33. schôdza

Ja by som sa chcel predkladateľov opýtať, či v rámci prípravy tejto legislatívy, tohto návrhu si robili nejaký prieskum, a že koľko vlastne ľudí bolo odsúdených za trestný čin ohovárania reálne, koľko sedí vo väzení alebo koľko ľudí dostalo iný trest, pretože naša skúsenosť je taká, že tieto trestné oznámenia v drvivej väčšine, ja nepoznám iný prípad, v drvivej väčšine končia proste nevyriešené alebo odmietnuté. Čiže či teda viete o niekom, kto bol odsúdený za trestný čin ohovárania.
Ďakujem.

S reakcoiu na faktické, pán poslanec Dostál.

No, pán poslanec Mazurek možno nehádzal dlažobné kocky. Pán poslanec Mazurek bol v skupine, ktorá verbálne zaútočila na rodinu zo Saudskej Arábie, ktorá ju slovne napadla a na ktorú potom niekto z jeho súkmeňovcov hádzal kamene, dlažobné kocky, neviem. Čiže netvárte sa, pán poslanec Mazurek, že ste tam, že ste tam ani neboli.
A ako som povedal už vo svojom vystúpení, nie je podstatné, koľko ľudí bolo za tento trestný čin odsúdených. Ak máme nejaký trestný čin, ktorý sa reálne nepoužíva, a reálne za naňho nikto nie je odsúdený, no tak načo máme taký trestný čin, keď, keď aj konanie, ktoré napĺňa tú skutkovú podstatu, aj tak nikto nemá odvahu postihnúť, postihnúť trestom. Ja som hovoril o tom, že už samotná existencia toho trestného činu umožňuje, aby ľudia, ktorí sú mocní, ktorí majú politickú moc, ktorí majú ekonomickú moc, zastrašovali svojich kritikov, vystavovali ich, ich trestnému stíhaniu a tým oslabovali tú kritiku.
Kritika ľudí, ktorí sú pri moci, prepáčte, ale je čosi iné, ako šírenie extrémistických názorov. Šírenie extrémistických názorov ohrozuje demokratický systém, demokracia podľa môjho hlbokého presvedčenia má právo brániť sa voči tým, ktorí ju chcú zničiť.

Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť niekto do rozpravy ústne. Končím možnosť. Nahlásil sa do rozpravy, do rozpravy sa prihlásili pán poslanec Farkašovský, pán poslanec Uhrík.
O slovo požiadal navrhovateľ pán poslanec Rajtár, nech sa páči.

Ďakujem za slovo. Ja by som ešte v krátkosti pohovoril o tom, čo sa, čo sa tu diskutovalo, aby sa na to teda odpovedalo.
No myslím si, že to je jeden z faktorov, prečo taký trestný čin, takú skutkovú podstatu treba zrušiť, to, že v praxi sa nepríde k tomu konečnému rozhodnutiu na súde, pretože ohováranie je tak neistá, neurčitá kategória, že to reálne po právnej stránke uchopiť a dokončiť je takmer, takmer nemysliteľné a v praxi sa to teda ani nedeje z tohto dôvodu. Ale hovoril to aj kolega, ale ten schlad tzv., sa to aj v právnom názvosloví volá, že schladzovací efekt, je veľmi významný. To znamená, že tí ľudia, ktorí by chceli vyjsť dajme tomu s pravdou von, keď vidia, že sa dejú nejaké neprávosti a ďalšie veci aj v inštitúcii, v ktorej pracujú, tak práve toto ich odstrašuje, tieto procesy napríklad s investigatívnymi novinármi a hovorím špecificky, lebo naozaj konkrétne investigatívni novinári boli hlavne takýmto spôsobom zastrašovaní, a to aj dlhšiu, dlhšie dobu. Takže, takže tento schladzovací efekt a s týmto termínom narába aj Ústavný súd je jeden z vážnych konsekvencií, z vážnych dôsledkov, kvôli ktorému by toto nemalo byť, alebo teda poďme spraviť zmenu takú, aby naozaj to nemalo okrem iného aj tento efekt.
Áno, v praxi boli hlavne investigatívni novinári s týmto pranierovaní, alebo prenasledovaní, a to dlhodobo, a tí robia naozaj, tých naozaj strašne málo investigatívnych novinárov robí neoceniteľnú a extrémne riskantnú, riskantnú prácu, keďže tiež sa venujem takejto oblasti, tak viem, čo všetko to obnáša, a oni si teda tí, ktorí to robili, najpoctivejší, si prešli, si prešli niektorí peklom aj ohľadne tohto a, samozrejme, spomeniem tu ešte aj Jána Kuciaka, ktorý mal články, ktoré boli perfektne podložené, kde boli samé fakty, kde boli informácie, kde on, ako ho poznám z jeho práce, si všetko ixkrát overil predtým, predtým, ako to, ako to napísal. Nebol ochotný len na základe nejakých jednej, dvoch správ, ktoré mal, alebo informácií, ktoré mal, niečo napísať, ale aj týždne a mesiace si overoval, kým neprišiel až k istote toho, že naozaj to, čo píše, je všetkými zdrojmi naozaj perfektne podložené.
A takíto ľudia sú týmto najohrozovanejší, ale sú to nielen teda novinári, ale sú to aj tí, ktorí by napríklad vo finančnej správe, v polícii, v štátnych inštitúciách alebo možno vo veľkých firmách radi s niečím vystúpili, s tým, že je to, sa tam dejú protizákonné veci, a vďaka takémuto schladzovaciemu efektu tohto trestného činu ohovárania, ako sa vykonáva v praxi, tak ich to odrádza, tak ich to odrádza. A tento zákon neplatí, teda vôbec nie je vymedzený pre novinárov, alebo teda zrušenie nie je vôbec vymedzené len pre novinárov, ale je všeobecné pre každého. Takže toľko k tomu.
Ďakujem.

Pán poslanec Farkašovský.

Vážený pán predsedajúci, ďakujem pekne za slovo. Ctené kolegyne, ctení kolegovia, skôr ako zmenu v Trestnom poriadku by som privítal iniciatívu, poslaneckú iniciatívu k novému komplexnému mediálnemu zákonu na Slovensku. Alebo prinajmenšom k univerzálnemu etickému kódexu novinárskej tvorby, a to tak pre úsek tlače, ako aj pre úsek elektronických médií a hlavne internetových médií. Toto na Slovensku chýba a toto je základný kameň úrazu a príčina, od ktorej sa odvíjajú mnohé ďalšie veci.

Päť faktických poznámok.
Nech sa páči, pán poslanec Dostál.

Pán poslanec Farkašovský, ďakujem, že ste vystúpili, je to naozaj niečo výnimočné v rámci vládnej koalície, že niekto vôbec zareaguje na opozičný návrh a povie svoj pohľad, aj keď ten pohľad je úplne odlišný ako náš, ale teda oceňujem, že ste, že ste vôbec vystúpili, a teda nemyslím to nijako sarkasticky.
Už s tým, čo ste hovorili, až tak veľmi nesúhlasím. Tvrdili ste napríklad, že dátová žurnalistika nie je investigatívna žurnalistika, že investigatívny novinár musí byť zrelá osobnosť, že novinár rok, rok-dva po skončení žurnalistiky nemôže robiť investigatívneho novinára. No nerozumiem celkom prečo. Jednak teda štúdium žurnalistiky nie je podmienkou toho, aby človek robil novinára, poznám viacerých kvalitných novinárov, ktorí žurnalistiku nikdy neštudovali. A touto vašou logikou potom Ján Kuciak nebol investigatívny novinár? Ján Kuciak nebol kvalitný investigatívny novinár len preto, že bol mladý, len preto, že pracoval s dátami? Dnešná doba umožňuje zisťovať informácie, prepojenia a súvislosti nielen tým, že sa novinár v prestrojení vyberie do terénu a tam niečo potajme zistí, alebo si nájde nejakých utajených svedkov v mafii, alebo mu niekto práskne niečo z predstaviteľov politickej moci, ktorý sa chce porátať s konkurentmi. Dnes už aj na internete možno nájsť kopu informácii bez toho, aby sa človek pohol od počítača a častokrát sú to veľmi zaujímavé a dôležité informácie, ako ukazuje práve práca Jána Kuciaka.
A nie je pravda ani to, že investigatívny novinár musí predložiť dôkazy a musí ich predložiť orgánom činným v trestnom konaní, to bolo dúfam, iba nejaké prerieknutie z vašej strany.

Pani poslankyňa Kaščáková.