34. schôdza

Ďakujem pekne. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, na rokovanie Národnej rady predkladám vládny návrh zákona, ktorým a mení a dopĺňa zákon č. 40/64 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov.
Návrh zákona sa predkladá na základe vlastnej iniciatívy a je reakciou na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky pod sp. zn. PL. ÚS 11/2016-60, zo dňa 7. februára 2018. Vyhlásenie uvedené v názve v Zbierke zákonov má za následok stratu účinnosti ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, prostredníctvom ktorého sa mala spotrebiteľom poskytnúť ochrana spotrebiteľských vzťahov vo vzťahu k nekalým praktikám dodávateľov pri uplatňovaní ich zamlčaných nárokov.
Návrh zákona bol predmetom riadneho pripomienkového konania. Hospodárska a sociálna rada Slovenskej republiky prerokovala návrh zákona dňa 20. augusta 2018 a Legislatívna rada vlády Slovenskej republiky 21. augusta 2018. Vláda Slovenskej tento návrh zákona schválila na svojom zasadnutí 22. augusta 2018.
Návrhom zákona sa zavádza osobitná úprava uplatňovania premlčaných nárokov plynúcich zo spotrebiteľských zmlúv a ich zabezpečenia. Navrhuje sa, aby premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nebolo možné vymáhať ani platne zabezpečiť. V súlade s princípom zmluvnej slobody sa však pripúšťa možnosť zmien obsahu premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, jeho nahradenie novým právom alebo obnovenie vymáhateľnosti, a to na základe právneho úkonu dlžníka, čiže jednostranného alebo viacstranného.

Základnou podmienkou platnosti tohto právneho úkonu dlžníka je jeho vedomosť o premlčaní práva zo spotrebiteľskej zmluvy. Na účely zachovania právnej istoty sa navrhujú aj prechodné ustanovenia, v zmysle ktorých sa navrhovaná právna úprava nebude uplatňovať v konaniach o vymoženie premlčaných práv zo spotrebiteľských zmlúv začatých pred účinnosťou tohto zákona. Účinnosť úpravy sa navrhuje odo dňa vyhlásenia, a to vzhľadom na dôsledky vyššie uvedené v náleze Ústavného súdu Slovenskej republiky a celospoločenský záujem o ochrane spotrebiteľských vzťahov.

Dávam slovo teraz spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor, z ústavnoprávneho výboru pánovi poslancovi Nemkymu.
Nech sa páči.

Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému vládnemu návrhu zákona.
Vládny návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v Legislatívnych pravidlách tvorby zákonov.
Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby vládny návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor a výbor pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali vládny návrh zákona do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v Národnej rade v prvom čítaní.
Zo znenia vládneho návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že vládny návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
Odporúčam zároveň vládny návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie vládneho návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem. Otváram všeobecnú rozpravu. Nakoľko som nedostal žiadnu písomnú prihlášku pánov poslancov, otváram možnosť sa prihlásiť ústne do rozpravy. Traja. Končím možnosť sa prihlásiť.
Pán poslanec Baránik, nech sa páči.

Ďakujem. Ja len som si nebol istý, že či vôbec bude nejaká rozprava k tomuto, tak som sa prihlásil. Krátko poviem to, že, možno pre niekoho prekvapivo, vzhľadom na to, že som členom strany, ktorá sa považuje za pravicovú, a teda ako taká by mala chrániť záujmy najmä podnikateľov ako prostriedok ku všeobecnému blahu, musím povedať, že s týmto návrhom zákona ja súhlasím. A to najmä vo svetle toho, že čo sa tu v tejto krajine so spotrebiteľmi dialo a že ako sa vytvoril obchod s chudobou z toho, že ľudia sa nevedia prihlásiť o svoje práva, že neexistujú prostriedky na to, aby slabší vo vzťahu veriteľ - dlžník boli náležite ochránení. To znamená pre zachovanie nejakej základnej súdržnosti spoločnosti si myslím, že musíme urobiť čo najviac pre to, aby sa práva aj tých, ktorí, ktorí sú, sú, sa možno nevedia tých svojich práv domôcť na súde, nemajú na to prostriedky a možnože ani nejakú mentálnu výbavu, takže treba sa ich zastať a treba urobiť nejaký extra krok, nejaký mimoriadny krok pre to, aby sa aspoň čiastočne tento obrovský problém odstránil.
Ďakujem.

Na vystúpenie pána poslanca jediná faktická.
Pán poslanec Dostál.

Ďakujem. Možno to vyriešim faktickou poznámkou a nebudem vystupovať. Ja som sa v podstate chcel len spýtať, že či tá argumentácia je primárne v rovine ochrany slabšej strany v zmluvnom vzťahu, ako je to teda všeobecne v spotrebiteľskom práve, alebo, alebo je tam ten rozmer poctivosti a nepoctivosti, ktorý zdôraznil vo svojom úvodnom vystúpení pán minister, pretože tú prvú polohu, tomu, tomu rozumiem, a môžme mať rôzne názory na to, že kde je to primerané, kde je to, kde je už prehnané, ale v poriadku, tam tá poloha, že chránime slabšiu stranu je akoby vysvetľujúca to. Len to je možno otázka na pána ministra skôr, že, že v čom je, v čom je to alebo prečo argumentoval tým rozmerom poctivosti a nepoctivosti, lebo, lebo ak zrušíme možnosť vymáhania premlčanej pohľadávky, tak sa to dotkne aj tých, tých predajcov alebo poskytovateľov služieb služieb, ktorí nie sú nijako nepoctiví, len jednoducho im, im uplynula premlčacia doba. A naopak, ak tí nepoctiví budú chcieť naďalej, naďalej používať nepoctivé praktiky, no tak akurát ich prinútime, aby skôr si uplatnili svoje práva, práva na súde.
Čiže toto nie je výhrada, toto nie je kritika, len teda skôr, skôr sa pýtam, že, že či ten, ten moment ochrany slabšej strany v tomto prípade nie je predsa len silnejší ako ten moment postihovania nejakých nečestných, nečestných praktík.

Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Dostál. Takže pán poslanec nie. Pán poslanec Pčolinský, nech sa páči, máte slovo.

Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážený pán spravodajca, vážení kolegovia, napriek tomu, že na tento návrh zákona sú aj iné právne názory, ktoré chápem, ale pre mňa je podstatné to, čo sa deje v praxi, nie právny výklad a nejaké narábanie so slovíčkami, čomu, čomu rozumiem, ale ešte raz, pre mňa je podstatná prax. A tú prax, ja si myslím, že minister Gábor Gál celkom vystihol, lebo, bohužiaľ, musíme konštatovať, že na Slovensku je veľmi nízka finančná gramotnosť.
V praxi to znamená asi to, že ľuďom chodia domov rôzne listy, rôzne upozornenia, rôzne výzvy a, bohužiaľ, tie listy a upozornenia sú spravidla písané tak nezrozumiteľne a tak zložito, že ten normálny človek im neporozumie. Preto sa častokrát stáva, že ten bežný človek, ktorý dajme tomu si zobere nejaký spotrebný úver, príde o zamestnanie, potom nemá schopnosť ho splácať, dostane nejaké upozornenie, nejakú výzvu. On nevie, ako to riešiť, a ako pán minister spomínal, nemá peniaze na právnikov, nevie, na koho sa obrátiť, lebo ľudia častokrát ani nevedia, že čo môžu v tejto situácii robiť, tak jednoducho to hodia do koša alebo kašlú na to. Lebo jednoducho tomu nerozumejú. Ja takýchto prípadov poznám strašne veľa.
Ja tých ľudí ľudí ľutujem na jednej strane, na druhej strane ja som presvedčený, že štát by mal viac dbať o to, aby sme začali finančne vzdelávať študentov. Ja si viem predstaviť predmet finančná gramotnosť, kde by mnohé tieto veci im boli vysvetľované. A potom sa títo ľudia dostávajú do situácie, že napríklad dôjde im návrh na vydanie platobného rozkazu, kde je, samozrejme, napísané, že v lehote, ja neviem, do 15 dní máš právo sa odvolať a zdôvodniť a tak ďalej, podať námietku, len ľudia tomuto nerozumejú, nevedia čo majú urobiť, tak zase to neriešia. Potom sa vymáhajú častokrát roky, roky, roky, roky dlhy, kde z 50 euro zrazu sa vymáha 500, vymáha sa 1 00, a ľudia sú z toho zúfalí.
A tento návrh zákona, ja si myslím, že pomôže týmto ľuďom a jednoducho sa prestanú vymáhať premlčané pohľadávky, lebo ja si myslím, že nie je v poriadku, ak dlh z roku 1995 z nezaplateného lístka na MHD sa vymáha ešte dnes, lebo je strašne veľa prípadov, že mnohé firmy, mnohé podniky dopravné vymáhajú aj 15 rokov staré nezaplatené pokuty. Ja sa pýtam, kde boli doteraz. Veď máme podľa Občianskeho zákonníka, myslím, že trojročnú premlčaciu lehotu, podľa obchodného, ak je zmluva uzatvorená, štvorročnú premlčaciu lehotu, to znamená, je tam dosť času na to, aby veriteľ si uplatnil svoj nárok na súde a požiadal o vydanie platobného rozkazu. Lenže prax je taká, že vymáhajú sa častokrát dlhy, ktoré sú už po tejto premlčacej lehote. A vzhľadom na finančnú negramotnosť väčšiny obyvateľov, tak jednoducho sa vymáha veselo a majú z toho celkom srandu najmä exekútori, ktorí vám častokrát povedia, že on ani nechce, aby mu ten dlžník zaplatil dlh. Jemu stačí, keď to bude splácať po 10-20 euro mesačne. A nech to spláca aj 20 rokov. Im nejde o to, aby ste to vrátili, im ide o to, aby ste to čo najdlhšie splácali, lebo oni žijú z toho.
Čiže veľmi stručne, určite za naše hnutie môžem povedať, že tento návrh zákona podporíme. Z môjho pohľadu je to dobrý návrh zákona, pán minister prišiel s dobrým návrhom zákona a verím, že v krátkej dobe príde aj s dobrým návrhom na riešenie exekúcií, aby to nebol len nejaký polovičatý návrh, len nejaká náplasť na oko. A chcem mu dať len do pozornosti, že nám sa návrhy pani bývalej ministerky Žitňanskej pozdávali a vedeli sme si predstaviť ich podporiť. Čiže ja by som už nevymýšľal perpetuum mobile, oprášil by som šuflík, vytiahol, podpísal a podal do Národnej rady.
Čiže túto problematiku naozaj ja vnímam veľmi citlivo, a ako už som spomínal, pred pár mesiacmi, keď sme to tu riešili, pýtal som sa, kto z vás mal exekúcie. Všetci boli ticho. Kto z vás si vie predstaviť, čím prechádzajú tí ľudia? Všetci boli ticho. A ja som vám povedal rovno, že ja s tým skúsenosť mám. Ja viem, čím prechádzajú títo ľudia. To znamená, je veľmi dôležité pomôcť týmto ľuďom, lebo sú častokrát na pokraji síl, možností, nevedia na koho sa obrátiť.
Čiže ešte raz, tento návrh zákona vítam a som presvedčený, že, pán minister, prídete s dobrým návrhom zákona aj na vyriešenie exekúcií. Pokiaľ nie, ja budem prv,ý kto vám to otrieska o hlavu, čiže...
Ďakujem pekne.

Na vystúpenie pána poslanca ako jediná s faktickou pani poslankyňa Žitňanská.