38. schôdza

Vážená pani podpredsedníčka, chcem len oznámiť, že sťahujem svoj podpis spod zákona 369/90 o obecnom zriadení, tlač 1158. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo. Na základe požiadania kolegov chcem požiadať o presunutie na koniec schôdze tohto bodu, a to z dôvodu, že chcú predložiť pozmeňujúci návrh k tomuto bodu.

Fúha. Toto tu nemám. Teraz, čo ide, 38 bod.

Či... Nie, nie, to je 38-ka.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Myslím, že zostava statočných poslancov, ktorí aj v pondelok popoludní prišli do tejto Národnej rady, je veľmi dôkladne oboznámená s úsilím aktivistov desiatok tisíc podpisov, ale aj s úsilím skupiny poslancov, ktorá sa pokúša napraviť drobnú chybu, v úvodzovkách, ale zato dosť vytrvalú, v zákone o obnoviteľných, o podpore obnoviteľných zdrojov, kde po niekdajších aférach s fotovoltaikou nám zostal ešte jeden rest. Občania vo svojich účtoch za elektrinu platia podporu obnoviteľných zdrojov, ale elektrárne, ktoré spaľujú drevo, nie sú schopné a ochotné rozlišovať skutočnú štiepku, skutočné odpadové drevo od kvalitného dreva, ktoré by mohlo byť využité aj na celkom iné účely. Nie sú to ochotní rozlišovať za to, lebo štát im dopláca na každý kilowatt vyrobenej energie takú sumu, že sa im to vyplatí. Vyplatí sa im znášať aj občasné pokuty, ktoré sa podarí úradu pre kontrolu sieťových odvetví udeľovať týmto elektrárňam. Samozrejme, úrad, tento úrad má toľko kontrolných povinností, že tie kontroly sú len veľmi, veľmi sporadické, ani nie raz ročne, ale iba námatkove raz za nejaký čas. Aj pri týchto zriedkavých kontrolách sa potvrdilo to, čo tvrdili občania, aktivisti a odborníci, a totiž, že tieto energetické fabriky, tieto elektrárne na drevnú štiepku spaľujú aj stromy z kategórií, ktoré by spaľovať nesmeli a nemali.
V prípade, že kontroly chodia na ich hospodárske dvory, prišli na nápad a buď štiepkujú drevo rovno v lese, pretože sú prenosné, prenosná technika, ktorá štiepkuje drevo rovno v lese, a tam tým sa aj uľahčí jeho zvoz. Samozrejme, že potom sa aj uľahčí štiepkovať spolu s konármi aj kmene, alebo skladujú kmene kvalitného dreva na skladiská, ktoré sú dohodnuté a zazmluvnené u tretích osôb. Tam už, pravda, ale kontrolné orgány vstup nemajú, a preto tam kontrola už úplne zlyháva.
Máme za to, že zákon v súčasnom znení vyvoláva veľkú verejnú objednávku po novelizácii, vidíme ju už v spomínaných petíciách a iniciatívach, ktoré vznikli za ostatné roky proti súčasnému zneniu zákona, ale najmä jej hmatateľné dôsledky vidíme na svahoch a lesoch Slovenskej republiky, na ktorých nám miznú stromy. Žiaľ, nie iba tie, ktoré, ktoré zhodil vietor alebo napadli ich škodlivé, napadli škodce a kôrovce a podobný hmyz, ale aj celkom zdravé svahy lesov. Fotografie takto vyholených strání kolujú a určite ste ich mnohí už videli a s istým smútkom a hrôzou sa pýtali, prečo to už niekto nezastaví.
Ľudia v snahe zarobiť nejakú korunu predávajú spaľovačom stromov často aj stromy zo súkromia, zo svojich záhrad, ba, ako mi prišli povedať, aj z cintorínov. Proste z dreva sa stala zisková komodita, a nie za to, že by sa z neho vyrábal u nás kvalitný nábytok, nie za to, že by ho šikovní obchodníci vedeli uplatniť na trhoch Európskej únie, ale len za to, že toto drevo je spaľované s dotáciou štátu.
Návrh, ktorý predkladám, túto dotáciu ukončuje a povedie najmä k tomu, že na Slovensku sa konečne založia energetické lesy. Pôvodný zákon to totiž predpokladal. Snívali sme vtedy, keď bol prijatý tento zákon o alternatívnych zdrojov, podpore alternatívnych zdrojov, že to podnieti vysádzanie energetických lesov, ktoré sú známe z ostatných európskych štátov. Sú to celé tisíce hektárov rýchlo rastúcich drevín, ktoré sú schopné potom odovzdať túto obnoviteľnú energiu, a naozaj na takýchto elektrárňach by získavali nielen ich majitelia, ale aj obnoviteľnosť zdrojov tej-ktorej krajiny, v tomto prípade našej. Ale takéto obnoviteľné lesy sa na Slovensku nezakladajú a nezakladajú sa práve za to, že zákon umožňuje rúbať a spaľovať popri štiepke a zvyškoch v lesoch, popri konároch a rôznych zvyškoch nábytku alebo technickej výroby alebo lešení, popri nich spaľovať predovšetkým zdravé stromy.
Celá tá súčasná dotácia je tak nastavená, čiže rôzne odpadové drevo by ani zďaleka nestačilo na ich produkciu. Tak isto by nestačili konáre. Celé je to nastavené tak, že sa obišli bez energetických lesov, bez vysádzania lesov priamo určených na energetickú, energetický koniec, na ich spálenie a premenenie na energiu, obišli sa bez nich preto, lebo rúbu a využívajú lesy, ktoré k tomu určené nie sú.
Zároveň chcem s potešením povedať, že mnohí poslanci uznali argumenty, zastali sa slovenských lesov, ktoré popri vode sú našou hlavnou prírodnou hodnotou, a tak sa zákon dostal do druhého čítania. Existovali legislatívne námietky na Legislatívnej rade vlády a tie odstráni pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorý prečítam na záver. Pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom, ktorý onedlho prečítam, vychádzame v ústrety pripomienkam... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)

Ďuriš, Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR
No, pán poslanec Budaj, ono je to tak, že ja som ešte neotvorila, vy ste v úvodnom slove, vy máte iba odôvodniť, prečo predkladáte ten návrh zákona. A potom dáme slovo spravodajcovi, potom otvorím rozpravu a v rozprave môžte prečítať svoj pozmeňujúci návrh. Dobre.

Budaj, Ján, poslanec NR SR
Dobre, ďakujem pekne. Ďakujem za pozornosť a nech sa páči, prosím, otvorte rozpravu.

Ďakujem veľmi pekne, pani predsedajúca. Podávam informáciu o prerokovaní návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 1032), vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1299 z 25. júna 2018 pridelila predmetný návrh zákona skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Určila zároveň Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ako gestorský výbor a lehoty na prerokovanie predmetného návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili gestorskému výboru v určenej lehote žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona.
K návrhu zákona zaujali výbory Národnej rady Slovenskej republiky tieto stanoviská: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky prerokoval návrh zákona dňa 9. októbra 2018 a neprijal uznesenie, keďže návrh uznesenia nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov podľa § 52 ods. 4 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov a čl. 84 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie prerokoval návrh zákona dňa 10. októbra 2018 a neprijal uznesenie, keďže návrh uznesenia nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov podľa § 52 ods. 4 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov a čl. 84 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti prerokoval návrh zákona dňa 15. októbra 2018 a neprijal uznesenie, keďže návrh uznesenia nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov podľa § 52 ods. 4 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov a čl. 84 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.
Návrh spoločnej správy výborov vrátane záverečného stanoviska k návrhu zákona prerokoval gestorský výbor na svojej 66. schôdzi dňa 16. októbra 2018. Gestorský výbor neprijal uznesenie o schválení spoločnej správy výborov, nakoľko návrh nezískal potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných členov výboru.
Vážená pani predsedajúca, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem pekne. Dámy a páni, ako ste počuli, mnohé výbory, ktoré, prerokovali to viaceré výbory, ktoré prerokovali toto druhé čítanie, nezaujali stanovisko, pretože čakali na pozmeňujúci návrh. Ten sme naozaj pripravovali veľmi starostlivo a prednášam ho až teraz v rozprave, pretože diskusie aj s klubmi pokračovali celé to obdobie.
Legislatívna rada vlády nám totiž pripravila pomerne rébus a mnohí sa domyslíte, v čom spočíval. V prvej výhrade, ktorú mala, jej vlastne dávam za pravdu, pretože náš pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorý predkladáme, jej aj vyjde v ústrety. Išlo o to, že tvrdila, že, že v dôvodovej správe upresňujeme definíciu biomasy. Tam aj v skutku bolo napísané, že sa upresňuje definícia biomasy, a táto literárna skratka tam nemala byť, pretože definícia biomasy bola prevzatá z európskych dohovorov a nebolo naším cieľom ju upresniť, ale bolo cieľom upresniť pre slovenské podmienky, ktoré druhy biomasy budú mať štátnu podporu alebo podporu z titulu tohoto zákona. Správnejšie teda sa malo uvádzať, že v čl. I, hovorím o dôvodovej správe nášho návrhu, sa upresňuje, ktoré druhy biomasy sa na účely tohoto zákona považujú za podporovaný obnoviteľný zdroj energie, respektíve druh biomasy podľa pôvodu tak, aby dostal dotácie. Táto nepresnosť vzniknutá zostručnením však nemala nijaký vplyv na navrhovaný text zákona. V pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu, ktorý prečítam na záver, túto výhradu uznávame a napravujeme.
Druhá výhrada v stanovisku vlády Slovenskej republiky bola komplikovanejšia. Tá výhrada znela, že v prípade schválenia poslaneckého návrhu sa v zákone ocitnú dve definície biomasy. V zákone, citujem teraz, "v zákone by teda fakticky boli dve rozdielne definície biomasy, čo je legislatívne vysoko neštandardné riešenie a neželaný stav, ktorý by spôsoboval interpretačné a aplikačné problémy". Súhlasím, že taká vec by spôsobovala takéto problémy, ale stanovisko ministerstva, z ktorého vyšla vláda pri svojom stanovisku, je protirečivé. Najprv konštatuje, že v skutočnosti do definície biomasy v zákone vôbec nezasahujú a nenavrhujú tam žiadne zmeny, ale zasahujú do definície obnoviteľného zdroja energie. To bol jeden citát. A druhý citát znie: "V zákone by teda fakticky boli dve rozdielne definície biomasy." Koniec citátu. Je teda zrejmé, že ak do definície biomasy v zákone vôbec nezasahujeme, nemôžme ani zavádzať protirečivú definíciu biomasy. V tomto si stanovisko ministerstva hospodárstva protirečí, prevzala ho, aj stanovisko vlády.
Podstatou nášho návrhu však je, že upravujeme, čo je podporovaný druh obnoviteľného zdroja energie, respektíve podporovaný druh biomasy. Tá úprava je taká, aby podporu už nemohli ďalej poberať presne určené druhy biomasy, to znamená, drevo, ak nepochádza z energetických porastov, drevo, ak nie je odpadom z drevospracujúceho priemyslu, a tak ďalej. Je to presne vydefinované, ktoré drevo. Teda hlavne smerujeme k tomu, že živé a zdravé stromy by nemali byť spaľované a ešte k tomu s podporou štátu.
Takéto vymedzenie podporovaných druhov biomasy používame preto, aby sa zaviedla pozitívna dokazovacia povinnosť subjektu, ktorý sa o finančnú podporu uchádza. Ak chce dostávať peniaze od občanov, ktorí si platia elektrinu, potom musí preukázať, že spaľovaná biomasa pochádza z energetických porastov alebo je odpadom vymenovaných druhov priemyslu a tak ďalej. Inak sa totiž dokazovacia povinnosť prenášala a doteraz to tak bolo, na kontrolné orgány. A ako tie kontrolné orgány mali preukázať, keď napríklad mnohí spracovatelia štiepkovali stromy už rovno v lese? Ako sa dá preukázať, že akej kategórie strom bol štiepkovaný, ak sa dovezie do elektrárne už iba rozdrtené drevo?
Samozrejme, tento návrh ponecháva v zákone definíciu biomasy, ktorá je transpozíciou definície zo smernice Európskej únie.
Potom je tam ešte drobná zmena, keďže návrh je prenesený z predošlej schôdze, tak navrhujeme, aby nový termín bol namiesto 1. januára 1. február 1919. Teraz si dovolím prečítať (reakcia z pléna), 2019, historik ma správne opravil.
Teraz si dovolím prečítať pozmeňujúci návrh. Návrh skupiny poslancov Národne rady na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysokoúčinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, sa mení a dopĺňa takto:
1. V čl. I § 2 ods. 1 písm. a) piaty bod znie: "biomasa vrátane všetkých produktov jej spracovania, okrem dreva, ktoré nepochádza z energetických porastov, okrem dreva, ktoré nie je odpadom z drevospracujúceho priemyslu, a okrem dreva, ktoré nie je odpadom z ostatných druhov priemyslu (napr. odpadové drevené obaly a palety, odpady z dreva zo stavieb a demolácií),".
2. V čl. II sa slová "1. januára 2019" nahrádzajú slovami "1. februára 2019".
Ďakujem pekne.

Ďakujem, pani predsedajúca. Vážení kolegovia, kolegyne, dovoľte mi aby som predniesol návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona o poskytnutí pomoci v poľnohospodárskej prvovýrobe. Návrh prednášam za skupinu poslancov. Dovoľte aby som v dôvodovej správe uviedol tieto skutočnosti:
Na rokovanie Národnej rady predkladáme návrh tohto zákona o poskytnutí pomoci poľnohospodárskej prvovýroby. V minulosti bol tento zákon známy ako podpora zelenej nafty, bolo to už v roku 2002, 2012 a vlastne toto opätovne predkladáme, túto podporu 2002, áno. Táto podpora je aj v súlade s programovým vyhlásením vlády na roky 2018 – 2020 a vlastne je to podpora v poľnohospodárskej prvovýrobe, kde podporujeme nielen poľnohospodárske podniky ale aj fyzické osoby, podnikateľov, právnické osoby, ktorí podnikajú v tomto agrorezorte. A je to vlastne dlho očakávaná podpora našim poľnohospodárom, kde čiastočne kompenzujeme všetky tie straty, ktoré prvovýroby poľnohospodárske majú. Týmto nástrojom pomoci reagujeme aj na faktory ekonomických výsledkov slovenských poľnohospodárov. A podstata spočíva v tom stave vo vývoji na trhu, vstupmi, výstupmi, v štruktúre poľnohospodárskych subjektov. Táto podpora by mala byť v objeme 30 mil. euro z rozpočtu a mala by, je naplánovaná na roky 2019, 2020, 2021. Malo by sa vychádzať z údajov, z predchádzajúceho roku, to znamená, v roku 2019 z údajov z roku 2018.
Mechanizmus poskytovania pomoci je založený na systéme vyzvania na predkladanie žiadosti, pričom žiadosti sa budú predkladať na poľnohospodársku platobnú agentúru v termíne a za podmienok, ktoré budú uvedené vo výzve. Platná agentúra vykoná v ďalšom kroku kontrolu žiadosti, v rámci ktorej overí splnenie podmienok stanovených v zákone a vo výzve, a po splnení týchto podmienok uzavrie s oprávnenými žiadateľmi zmluvu o poskytnutí pomoci. Následne platobná agentúra uhradí príjemcovi pomoci kompenzáciu v sume verifikovanej výšky pomoci.
Tento zákon je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, nálezmi Ústavného súdu a zákonmi a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná, ako aj s právne záväznými aktmi Európskej únie.
Preto by som vás, vážení kolegovia, kolegyne, poprosil o podporu naprieč celého politického spektra, lebo je to naozaj dlho očakávaná pomoc nášmu agrosektoru.
Ďakujem, pani predsedajúca.

Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci. V súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona (tlač 1218). Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady, Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 25. januára 2019 a v gestorskom výbore do 28. januára 2019.
Pani predsedajúca, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem pekne. Pani predsedajúca, pán navrhovateľ, pán spravodajca, kolegyne, kolegovia, dneska to ide ako na sánkach v zime (vyslovené s pobavením), takže nevieme, kde skončíme, na akom snehu. Takže dobre, máme tu zákon o poskytnutí pomoci v poľnohospodárskej prvovýrobe. No konečne, že? Môžu povedať naši poľnohospodári, že to, čo bolo sľubované po protestoch, že niečo sa pohne, tak aspoň niečo. A ešte zajtra poviem pánu ministrovi Kažimírovi, že sľúbil, že poľnohospodári v minulom roku nemohli mať nejaký iný rozpočet, teda možností, pretože nebol vyrovnaný rozpočet. Teraz ideme do vyrovnaného rozpočtu, tak som zvedavý, koľký jeho nástupca akú čiastku dá v budúcnosti poľnohospodárom, keď takto nás tohto roku uviedli do, by som povedal, že uviedli do trošku nie veľmi závideniahodného stavu, čo sa týka financií v poľnohospodárskom rezorte.
Dobre. Takže mali sme už to, bolo to v roku 2011, keď si dobre pamätám, boli tu určité, by som povedal, nástroje, ktoré viac-menej poľnohospodári na jednej strane pochvaľovali, na druhej strane ale musím povedať, že aj kriticky hovorili, aké mali s tým skúsenosti negatívne a chcem veriť, že ministerka a príslušní pracovníci sa s tým už vysporiadali.
Tak teraz keď som si ho prečítal, vyzerá, že ideme uhradiť na liter 0,34, 367 tisícin eura na liter, s tým, že bude tam normatív ako na VDJ, to znamená, veľkú dobytčiu jednotku, respektíve na spotrebu minerálneho oleja, ktorý tam akože je, a to by malo byť ako tá berná minca, koľko môže čerpať ten daný žiadateľ.
Hovorili ste, pán navrhovateľ, že ideme na tri roky, to znamená ´19, ´20, ´21, je na to 30 miliónov. A teraz sa pýtam, že tie žiadosti budú rozdelené adekvátne, tie výzvy, ktoré vydá PPH-áčka. To znamená, že to bude výzva na rok alebo to bude na trojročné obdobie, alebo akým spôsobom to bude limitované?
Chcel by som upozorniť ešte na jednu anomáliu, ktorá sa nám stáva pri Slovenskom pozemkovom fonde, lebo aj tu viažete určité povinnosti na toho žiadateľa, ktorý bude chcieť byť úspešný v tejto žiadosti, a hovoríte, že nesmie mať nejaké tie daňové povinnosti, nedoplatky, poistné, zdravotné a ďalšie, nesmie byť trestne stíhaný a všetky ďalšie veci, nesmie byť voči nemu trestné stíhanie zahájené, tak keď to rozdelíme na tri roky, nepíše sa to v zákone, to znamená, neviem si to teda z tohto zákona vypočítať. Tak potom by som žiadal, aby to, že nemá nedoplatky a keď to má dostať každý rok, tak aby to hlásil v každom roku. Nieže v roku 2019 nedoplatok nebude mať, ale v 20. už bude, 21. tiež bude mať a my mu dáme. Lebo takto funguje poľnohospodárska platobná, teda pardon, Slovenský pozemkový fond, ktorý dáva dotácie žiadateľovi s tým, že iba v prvom roku má dokladovať doklady, ktoré svedčia o tom, že spĺňa podmienky. To znamená, že nič dlžný, neni v trestnom stíhaní a ďalšie. Takže tu by som chcel upozorniť na to, aby sme si na to dali pozor, aby sme to nevzali tak, že keď to má byť na tri roky, tak potom v každom roku, keď to sa nevyplatí naraz, že mu to dáme na tri roky hneď teraz. Na to, samozrejme, právny nárok neni, ako som sa dočítal, to znamená, že v prípade, že bude väčší dopyt, tak samozrejme sa bude ponižovať asi, že nebude môcť na celú túto výmeru, respektíve na plochu brať.
Takže chcem ešte upozorniť, keď sa druhé, spomínam, to už bolo síce trošku skôr, že aby tam sa mohlo napríklad, aby to nebolo doslova že buzerácia týchto poberateľov týchto vecí. Lebo v minulosti keď previezol kamaráta z obce do obce na tej červenej nafte a ho pristihli, tak mal sankciu. Lebo povedali, že to neni akože prevoz v rámci poľnohospodárskych činností, hej. Tak to hovorím teraz po lopate. Takže chcem veriť, že za takéto doslova že prkotiny, dúfam, že nebudeme stíhať a že jasne definujeme, čo znamená použitie tejto červenej alebo zelenej, alebo jak ju nazveme, nafty, čo znamená reálne, teda ako podpora bude reálne môcť byť vymožiteľná a ako sa bude môcť teda on správať. Nieže mu dáme podmienky, ktoré potom zistíme, že, aha, veď každého druhého môžeme sankcionovať, pretože nesplnil. Takže zato apelujem, aby to nebolo zase, že hurá, hurá, hurá, a potom zistíme, že naši agropodnikatelia nebudú vedieť, kam sa majú pohnúť. Radšej povedia, kašlú na tú naftu, pretože nemá to zmysel. Takže na to apelujem, aby sme takto nejako k tomu pristúpili. A nie je to z mojej hlavy, je to z hlavy už tých, ktorí to čerpali v minulom období a upozorňujú, aby sa chyby neopakovali, pretože keď chcem pomôcť poľnohospodárom, tak nie na chybách, ale na kvalite, ktorá bude v ďalšom zákone, a v ďalšom čerpaní túto chybu odstránia.
Ďakujem a takže chcem veriť, že aj ďalšie 30 miliónov sa nájdu aj ďalší rok v rezorte poľnohospodárstva a že budeme našich poľnohospodárov podporovať. Žime tak, aby bolo aj chleba, aj neba.