40. schôdza

Pán Matovič, napriek tomu, že ste opäť teda predviedli váš štýl politiky, ja sa budem snažiť byť čo najvecnejší. Keď sa vy oháňate zákonom a veľmi rád a veľmi často, tak musíte akceptovať aj to, keď, že keď dvakrát porušíte zákon, čo ste ho aj porušili, tak prichádza takýto typ rozpravy a bod do programu parlamentu. Viete, stále máte plné ústa zákonnosti, ale pokiaľ ide už o vás, tak chcete byť rovnejší medzi rovnými. Jednoducho ústava hovor jasne, že ak dvakrát poruší poslanec zákon, tak minimálne je potrebné debatovať o tom, či má alebo nemá prísť o mandát.
Hovoríte, že vás obžalovali koaliční poslanci. Chcem vám pripomenúť, že sú tu ďalší traja poslanci okrem vás, ktorí mali podobný problém, a bez toho, aby okolo toho robili také reči ako vy, poctivo platia pokuty, dvaja poslanci zo SMER-u, ináč jeden aj z opozičnej SaS. Takže nerozumiem, o akej obžalobe zo strany koalície tu hovoríte. Prejudikujete naše rozhodnutie, čo sa týka vášho mandátu, pritom nič také nie je ešte na stole. A ubezpečujem vás, že budeme diskutovať dostatočne dlho o tom, či vám dáme nálepku martýra alebo nie, ktorú si naozaj nezaslúžite.
Ste pokrytec aj v tom, keď hovoríte o, už niekoľkýkrát o tých platoch pre poslancov. Chcem vám pripomenúť, že pred rokom celý klub OĽANO hlasoval za zvýšenie platov poslancov. Som veľmi zvedavý, ja napríklad sa osobne viem postaviť k tejto situácii a viem, čo urobím, ale som zvedavý, čo urobí klub OĽANO s tým navýšením, ktoré dostanú. To som veľmi zvedavý.

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, ctené panie poslankyne, páni poslanci. Ctihodný podnikateľ, spravodlivý a čestný pán poslanec Matovič, áno, ja som jeden z tých, ktorý takisto zaplatil za svoju sprostosť, za svoju hlúposť. Mal som otvorenú živnosť, zabudol som ju pozastaviť, ona sa mi spustila, zaplatil som presne šesť mesačných platov ako pán kolega Matovič, zaplatil som zhruba 12-tisíc euro. Rozdiel medzi Šucom zo SMER-u, ctihodným podnikateľom Matovičom, spravodlivým, s najspravodlivejším politikom, je ten, jeden a zásadný. Keď som sa dozvedel, že živnosť sa spustila, do pár dní som si živnosť bol zrušiť. To znamená, že druhýkrát som ústavný zákon porušiť nemohol.
Pán poslanec Matovič, predviedli ste tu vaše štandardné divadlo, divadlo, hru, v ktorej ste boli režisér, producent a vystúpil ste v hlavnej úlohe. Povedali ste mi, že to, čo Šuca, ktorý sa bil za poslanecké platy. Neviem, kde ste to vyčítali, kde ste ma videli, ale dobre. Ja vám zopakujem to, čo som vám povedal, keď ste šaškovali pred demonštračným transparentíkom. Vy ste mi dávali otázky, ja som sa pýtal. Pán kolega Matovič, povedzte mi, či teda máte tých 10 miliónov z J&T pri Jam Bamba v daňových rajoch zašitých? Povedzte mi, kde máte 100 miliónov za voľby? Povedzte mi, kde ste najazdil na tej Fabii, kde ste slušne podnikali, 600-tisíc kilometrov?
Pán Matovič, rozdiel medzi mnou a vami je jeden a zásadný. Pre mňa tých 12-tisíc sú obrovské peniaze. Pre vás asi nie. Pre vás to je možno iba na naftu do vášho luxusného sedmičkového BMW. To je tá vaša pravá tvár, tá farizejská tvár, tých niekoľko tvárí, ktoré máte. A potom tu vystupujete a bijete sa. A vy sa v prvom rade bijete sám za seba. Myslím si, že vy by ste tu nemal byť. Netreba vás odvolať, vy by ste stade mali odísť sám.
Ďakujem pekne.

Pán poslanec Matovič, ja teda rozhodne nesúhlasím s vašou politikou, obzvlášť nie s tou formou vašej politiky, ale rešpektujem to, máte na to právo, voliči vás sem poslali, robíte si svoju prácu tak, ako to uznávate za vhodné a to je v poriadku, dobre. Poviem rovno, že nesúhlasím, aby vám bol odobratý mandát za takúto vyslovene formálnu prkotinu, ale taktiež ma nahnevalo na tom vašom vystúpení to pokrytectvo, keď ste tu poslancom vyčítali autá s vyhrievanými sedačkami, vy ste hovorili o limuzínach, pritom vy sám, pán Matovič, máte to najdrahšie BMW-čko v garáži odparkované, takisto tam máte 100 % vyhrievané sedačky. Nehovoriac o peniazoch, ktoré máte, ktoré máte v strane a s ktorými nikto nevie, čo sa deje.
Mňa ale zase, to sú všetko vaše veci, vaša vizitka. Ale čo ma naozaj urazilo, je, keď ste hovorili o tom, že poslanci nepracujú, že tu sedia málo, okrem toho nič nerobia. Pán Matovič, to sa nedotklo len mňa, ale možnože aj vašich poctivých kolegov, ktorí naozaj reálne pracujú. Pretože, pán Matovič, vy ste člen finančného výboru. Nikdy ste tam neboli, nikdy som vás tam nevidel, odkedy som tam. V parlamente nechodíte do roboty, takže možno podľa seba posudzujete ostatných poslancov alebo ostatných politikov, ale sú medzi nami aj takí, ktorí naozaj reálne poctivo pracujú, ktorí pripravujú zákony, ktorí si tie zákony čítajú, vystupujú na výboroch, vystupujú v pléne, stretávajú sa s občanmi. Čiže toto si vyprosím.

Ďakujem. Ja by som chcela povedať len, že myslím si, že tento problém vznikol hlavne preto, že je chyba v samotnom živnostenskom zákone, pretože neumožňuje prerušiť živnosť na viac ako tri roky, pričom aj poslanec Národnej rady a možno iné funkcie, samozrejme, aj ľudia v iných pozíciách už dopredu vedia, že sú zvolení na dlhšie časové obdobie. Čiže v prvom rade si myslím, že toto by bolo treba odstrániť.
A samozrejme, toto sa deje aj bežným ľuďom, že často len nejakým nedopatrením jednoducho omeškajú nejaké termíny. Je to v mnohých zákonoch a nie je to len problém Igora Matoviča. Čiže týmto si myslím, že, že treba poukazovať aj na to, že naozaj treba zvažovať, aké sú dôsledky takéhoto konania a nie je to len o tom, že teda, alebo je to aj o tom, že naozaj tie faktúry vystavené neboli a ten príjem z tej živnosti bol nulový. Ďakujem.

Pán Matovič, vy sa stávate mojím najobľúbenejším poslancom. Už ste preskočili aj pani Nicholsonovú. Vy keď si nabudúce nebudete dávať pozor, tak si myslím, že nebudem vás nazývať pán Matovič, ale chrapúň Matovič, pretože niekoľkokrát som vás prosil, že keď ma oslovujete, povedzte pán Marček, buďte taký dobrý.
A čo sa týka vašeho charakteru, tak ja som väčšieho, a teraz to poviem tak z plnej puse, hajzlíka, ako ste vy, nevidel. Lebo vy hovoríte o tom navýšení platov, celý váš klub, jak to tu bolo povedané, hlasoval "za". To je prvá vec.
Druhá vec, vy hovoríte o tom, že by mali podnikať poslanci a tak robiť. Ja som za. Nenavýšme tie platy, ale nech môžem podnikať. Ja som podnikal v energetike, mal som plat 5-tisíc mesačne a išiel som sem. Neprotestoval som, že nie sú vyššie platy. Ale je to dôstojné pre poslancov Národnej rady? Robme iné. Nekradnime! Nekradnime, tak ako vy kradnete. Jak ste okradol tento štát o dane, či to bolo pri prevoze vašich tlačiarenských strojov, či to bolo 600 km, ktoré pán kolega už spomínal, alebo... Vy ste proste chrapúň. Hovoríte o tých bavorákoch. Vy nemáte... Alebo drahých vozoch. Vy nemáte BMW sedmičku, ktorá kúri, ktorá má takisto kúrenie sedadiel? Alebo vy tam kúrite nejakou pieckou s drevom? Ja som ho videl na bavoráku. Alebo máte Land Rover? Alebo máte obidve možno.
A potom ešte k jednému, 16 miliónov dostanete od štátu, od občanov na chod strany. A pritom to rozhodnete len vy, chrapúň jeden, vy jediný. Vy si robíte s tými peniazmi, čo chcete. Možno ešte váš bratranec Viskupič, ktorý teraz možno niekde tam okráda v Trnavskom kraji, a vaša sesternica Juriniová v Žilinskom... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Musel to byť naozaj veľký politický stratég, kto rok pred parlamentnými voľbami navrhol odobrať poslanecký mandát Igorovi Matovičovi a otvoriť túto rozpravu v pléne, urobiť z Igora Matoviča prípad Gaulieder 2. Asi to bol rovnaký geniálny politický stratég, ako ten, kto poradil Denise Sakovej mesiac pred výročím vraždy Jána Kuciaka a Martiny Kušnírovej zasiahnuť do vyšetrovania a odobrať časť spisu vyšetrovaciemu tímu vraždy Jána Kuciaka a Martiny Kušnírovej. Mám pocit, že SMER a SNS začali preteky o to, kto viac pomôže opozícii, pretože ak niekomu pomáhate týmito geniálnymi strategickými rozhodnutiami, tak je to opozícia.

Erik Tomáš, chcem zvýhodnenie voči iným. Žiadne zvýhodnenie nechcem, ani raz som to vo vystúpení nepovedal. Práveže som vás vyzýval na to, aby ste boli chlapi. Vy aj nejaký ďalší magor Marček povedal, že celý náš klub hlasoval za zvýšenie platov. Vyprosím si takúto lož voči našemu klubu. Opakovane sme sem predkladali roky, roky, roky zmrazovanie platov a vy ste si to teraz zabezpečili, aby ste mali platy rozmrazené.
Šuca, keď hovoríš, že rozdiel medzi mnou a Šucom je teda, že pre mňa sú to drobné a pre niekoho je to veľký peniaz. Ja si myslím, že iné. Ja som platil poctivo dane, zaplatil som 500 mil. korún daní a odvodov, a iba preto, že som videl, že ty a spol a tvoj predseda to rozkrádate, som do tej politiky išiel a bol som dlhé roky najväčší platiteľ daní zo všetkých živnostníkov. A ty si celý svoj majetok získal iba tým, že stláčaš poslušne svoje tlačítka.
Potom tí, čo ste hovorili, že moje BMW, že však jaký som ja toto, neviem čo. Po prvé mi závidíte BMW-čko z júna 2010. To auto bude mať teraz deväť rokov. To je prvá vec. A ja som nekritizoval to, že limuzíny alebo podobne. Áno, ja si tiež môžem sadnúť do BMW-čka, ktoré reálne sa dá predať za 18-tisíc eur. To už ľudia si vedia posúdiť. Ale kritizoval som to a hovoril som, že asi tú odvahu ste stratili tým, že príliš často v tých limuzínach používate to zohrievanie sedadiel. Lebo sa hovorí, že chlapi by mali mať gule. A keď jednoducho pred dvomi rokmi hovoríte, že mi ten mandát nepatrí, tak asi sa niečo stalo. Hľadal som príčinu. Asi často v tých limuzínach používate zohrievanie, ktoré na tých sedačkách máte. Čo je na tom zlé?
Pán Marček, takýto slovník si vyprosím a dovolím sa ohradiť voči čestnej, pracovitej, kresťanskej, dobrej žene z Oravy, voči Erike Jurinovej. Po prvé, neviete ani jak sa volá, poviete Judíniová, a po druhé, poviete, že tam ona rozkráda určite niečo v Žilinskom kraji. Hovorí sa, že podľa seba, súdim teba. Podľa seba, súdim teba, zlodej Marček.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Keby sa mal jedného pekného dňa niekde tvoriť rad do fanklubu Igora Matoviča, tak asi je jasné, že by som v ňom nestál. Bol som pritom, keď Igor do tohto parlamentu vstúpil, a po pravde nebudem extrémne skrúšený, keď ho budem vidieť odchádzať, ale nemalo by to byť takto. Nemalo by to byť takto.
Sú tu dva prípady vzťahu výboru Národnej rady a pléna, ktoré dnes môžme dať do veľmi jasného porovnania a pozrieť sa na princípy toho, že ako sa máme v politike a v našom poslaneckom živote rozhodovať. Igor vo svojom prejave spomenul, že to bola koalícia, ktorá ho dostala na toto miesto. Ja som bol vtedy predsedom výboru pre nezlučiteľnosť funkcií a tiež som hlasoval za to, aby Národná rada rozhodovala o odobratí jeho mandátu. Napriek tomu v pléne ako poslanec Národnej rady za odobratie mandátu hlasovať nebudem. A skúsim vám priblížiť ten myšlienkový postup, ktorý ma do tejto situácie dostal.
Keď bol písaný ústavný zákon, ktorý dlhodobo označujem za veľmi zle napísaný, deravý a v mnohých veciach nefunkčný, tak z nejakého dôvodu sa pri možnosti straty mandátu myslelo na to, že aj keď to posúdenie, že či bol porušený alebo nebol porušený ústavný zákon, má vykonávať príslušný orgán, teda výbor, tak rozhodnutie o odobratí politického mandátu, priameho mandátu zvoleného zástupcu ľudí v Národnej rade Slovenskej republiky by malo byť v rukách samotného zákonodarného a v tomto prípade aj ústavodarného zboru.
Ja si to vysvetľujem tak, že na konci dňa určujúcim princípom pri každom jednom hlasovaní v tomto pléne je to, čo nám káže ústava, naše vedomie a svedomie. A že dôvod, prečo je v ústavnom zákone zakotvené, že na konci máme spraviť politické rozhodnutie v pléne Národnej rady, je ten, že nech zákon hovorí čokoľvek, na konci máme právo ho posúdiť svojím vedomím a svedomím. Hovorí sa, poznaj všetky pravidlá, nauč sa ich a potom jedno alebo dve poruš.
Potom tu máme veľmi podobný prípad, a to je prípad voľby ústavných sudcov, kedy sa môže stať, že výbor povie, že 13,5 roka nie je 15 a teda kandidát poslanec Fico nemôže kandidovať za sudcu Ústavného súdu a opäť sa to v podobnom garde dostane na rozhodovanie pléna Národnej rady. A teraz si poviete, veď sú to podobné prípady. Výbor povedal, bol porušený ústavný zákon, plénum by teda malo odobrať mandát. V tomto prípade výbor môže povedať, že 13,5 roka je 15, a teda, že pán Fico poslanec môže, alebo výbor povie, že nemôže, a my v pléne budeme mať možnosť to otočiť. A ako teda máme posúdiť, že kedy poslanec si môže dovoliť hlasovať proti rozhodnutiu výboru a kedy nie?
A ja sa ešte raz vrátim k tomu základnému princípu, ktorý máme napísané v ústave. A vrátim sa k tomu, čo je napísané v názve zákona, ktorým sa teraz práve máme riadiť, a to je ochrana verejného záujmu. A teda vedomie, svedomie a ochrana verejného záujmu majú byť kritériá, podľa ktorých by sme sa aj v prvej, aj v druhej situácii mali rozhodovať. A teda sa pozrime, čo sa stalo so zákonom, s ústavným zákonom, ktorý nás doviedol dnes sem.
Pravda je taká, že v jeho starom znení, v znení z roku 2017, kedy náš výbor pridal, prijal uznesenie, že poslanec Matovič by mal prísť o mandát, sme nevedeli zistiť spätne, ktorí verejní činitelia, v akých verejných funkciách a koľkokrát tento samotný zákon porušili. Ja som vtedy navrhoval vytvorenie registra vlastne porušení tohto ústavného zákona. Ten dodnes neexistuje. My nevieme, koľko verejných činiteľov sa v čase dostalo do situácie, že porušili ústavný zákon. A teda to, že tu dnes stojí Igor Matovič, je súhra okolností, ale v podobnej situácii sa mohli ocitnúť aj iní.
Druhá vec, v ústavnom zákone neexistoval priestor na to, aby sme vedeli zhodnotiť situáciu, že keď niekto v čase porušil ten zákon prvýkrát a príde sa na to, že ho porušil druhýkrát, že by mal možnosť nejakým spôsobom vykonať nápravu. Uvediem príklad. Béla Bugár je poslancom, odkedy ten zákon platí, od roku 2006. Teda on je dlhšie, ale odvtedy platí ten zákon. Predstavme si, že by sa prišlo na to, že zle vyplnil tlačivo alebo neodovzdal tlačivo v roku 2007, výbor ho zoberie na konanie, konanie bude ukončené, dostane pokutu. A potom by výbor prišiel na to, že to isté sa stalo v roku 2015. On sa spätne nevie do tej situácie vrátiť, nevie v tom medzičase vykonať nejakú nápravu, nevie sa začať správať inak, ale hrozila by mu strata mandátu podľa starého výkladu zákona, podľa starého znenia zákona, podľa toho, ako bol. Zároveň tu máme mnohé, mnohé kauzy, ktoré boli politické a politicky v tomto výbore zamietnuté pod koberec. Mnoho ľudí získalo potvrdenie o tom, že neporušili zákon len vďaka tomu, že, že výbor neotvoril konanie, lebo sa preto nenašla väčšina. A či už to bola kauza pani Vaľovej, či to bola kauza vzťahu pána Kaliňáka s pánom Bašternákom, mnohé ďalšie, neboli ukončené na výbore iba kvôli tomu, že ich zakryla aktuálna politická väčšina. A potom sú tu ľudia, ktorí, o ktorých sa rozhodovalo v zložení výboru v tomto volebnom období, pán poslanec Šuca, pán poslanec Jurzyca, tak isto poslanec Matovič, kedy sme si mnohí, ktorí sme v tom výbore sedeli, dávali veľký pozor, aby sme vždy išli podľa litery zákona. A z toho sme sa dostali až k dnešnému dňu. Dostali sme sa do situácie, kedy dve formálne chyby, dve formálne chyby, ktoré nikomu neškodia a za ktoré, ja beriem, sa dávajú drakonické pokuty a majú sa dávať, keď zákon platí, tieto dve formálne chyby majú priamo zvolenému zástupcovi ľudí, členovi parlamentu odobrať mandát. A to je podľa mňa, ako hovoria bratia Češi, "přes příliš". To sa nerobí, to sa nemá stať.
Ak bude poslancovi Matovičovi odobratý mandát na základe týchto dvoch konkrétnych pochybení, tak niečo nerobíme správne, niečo nerobíme dobre. Mali sme tu vážnejšie kauzy, máme tu vážnejšie kauzy, za ktoré trest neprišiel vďaka tomu, že mal politické krytie vo výbore pre nezlučiteľnosť funkcií. Ak dve formálne chyby majú spôsobiť stratu mandátu, tak niečo robíme zle.
Mali sme šancu to napraviť. Niekoľkokrát boli pracovné skupiny, komisie, predkladateľské skupiny poslancov, ktorí mohli ten zákon spraviť poriadne. Bol som členom väčšiny z nich. Nenašla sa vôľa. Dokonca ten čistopis, ktorý bol schválený, už teraz obsahuje tak výraznú chybu, že ho budeme musieť zmeniť. Ten zákon, ktorý sme schválili na tejto schôdzi. Lebo splniť ducha toho zákona, toho, ktorý nám káže konať vo verejnom záujme a ochraňovať verejný záujem, ktorý nám káže odhaľovať konflikty záujmov tam, kde reálne sú, ktorý nám káže ísť po korupcii, odhaľovať prepojenia a trestať za ne, tak tento duch zákona stále, bohužiaľ, nie je naplnený v súčasnom znení. Čo naplnené je, sú častokrát drakonické pokuty za malicherné previnenia.
Ústavný zákon nedáva poslancom Národnej rady vôľu posúdiť závažnosť previnenia, ktoré, ktoré skúmajú v konaní pred výborom Národnej rady. Mali sme prípad, kedy myslím, že to bola členka nejakej dozornej rady v niektorom zo štátnych podnikov, na základe veľmi ťažkej diagnózy, kvôli tomu, že dostala rakovinu a ležala v nemocnici, nebola schopná v čase odovzdať majetkové priznanie. Človek, ktorý ako poslanec Národnej rady v tej chvíli má posúdiť takúto situáciu, by podľa znenia ústavného zákona mal rozhodnúť, že takáto žena má dostať pokutu. Môj osobný názor je, že človek, ktorý by žene s rakovinou ležiacej v nemocnici dal pokutu za to, že nedala v čase majetkové priznanie, je necitlivý idiot. A som hrdý na to, že keď som viedol ten výbor, tak sa ani jeden takto necitlivý idiot v tom výbore nenašiel. Áno, bol porušený ústavný zákon. Áno, konalo sa s myslením na vyšší princíp. Lebo vedomie a svedomie poslanca Národnej rady v takejto situácii musí byť silnejšie.
Moje vedomie a svedomie bude čisté, keď zahlasujem proti svojmu vlastnému rozhodnutiu ako člena výboru. Lebo ako politik, ako človek, ktorý tu zastupuje ľudí, v živote nikdy by som si nezobral na plecia to, že kvôli dvom takýmto blbostiam voličom Igora Matoviča odoberiem možnosť mať zástupcu v parlamente. Akokoľvek nesúhlasím s jeho názormi, akokoľvek sa mi nepáčia spôsoby, akými presadzuje politiku, akokoľvek sa mi nepáči antisystémovosť celého združenia Obyčajných ľudí. O tom všetkom sa môžme rozprávať na inom fóre. Ale neexistuje relevantný a dobrý dôvod, aby tento človek prišiel o mandát. A kvôli tomu, napriek tomu, že som ho ako predseda výboru do tohto pléna posunul, ten návrh, v pléne zaň nezahlasujem. Lebo ako politik na to nemám jednoducho dostatočne dobrý dôvod.
Chcem upozorniť na ďalšiu dôležitú vec. Vyhovárať sa na nové znenie zákona nepostačuje. Neexistuje jediný rozumný dôvod, prečo by v tomto prípade mala byť porušená retroaktivita. Starý, staré konanie sa má posudzovať podľa starých pravidiel. A teda, ak niekto si myslí, že podľa starého znenia zákona bol dôvod na to, aby Igor Matovič prišiel o mandát, mal by dnes hlasovať za.
A poslednú vec, ktorú poviem. Ten návrh z vtedy ešte môjho výboru, ktorý som viedol, išiel v marci 2017. Ak je tu niečo na zamyslenie, tak je to fakt, že predseda Národnej rady Andrej Danko skoro dva roky ignoroval ústavný zákon, ktorý mu kázal predložiť tento bod na rokovanie parlamentu. Voči tomu ústavnému zákonu sa v tejto chvíli sám predseda parlamentu previnil viac ako Igor Matovič.
Zo všetkých dôvodov, ktoré som teraz pomenoval, nemôžem hlasovať za to, aby stratil mandát. Zároveň, keď sa vrátim k tomu príkladu, ktorý som spomenul na začiatku, nevidím dostatočne silný verejný záujem v tom, aby plénum zlomilo rozhodnutie ústavnoprávneho výboru, ak ten posúdi, že z poslanca Fica nemôže byť ústavný sudca. Lebo vedomie a svedomie niektorých poslancov by to možno pustilo, ale verejný záujem by tam žiadny nebol.
Ďakujem pekne.

Martin, správne si to podotkol, tú dôležitú vec, že staré kauzy sa riešia podľa predchádzajúcej verzie zákona, takže tým pádom ja naozaj nerozumiem, prečo by sa tu mala uplatňovať novela, ktorá navyše bude platiť od 1. 1. 2020.
Chcem ťa len doplniť, dôležitá časť, ktorá tam odznela, je aj, sú prípadné riešené staré kauzy. Ak teraz by niekto pri niektorom z verejných funkcionárov otvoril nejaký jeho prehrešok z roku 2010 a on je stále verejným funkcionárom a dostal by za to pokutu a otvorí ďalší jeho prehrešok niekde z roku, ja neviem, 2014, ´15, tak touto novelou zákona sme vôbec neodstránili to, tú možnosť, že by takýto verejný funkcionár tiež by mal prísť o mandát. Takže to ustanovenie v tomto prípade je veľmi zle naformulované. Ak tým ten, kto to predložil, myslel úplne niečo iné, mala tam byť naozaj jasná formulácia, že sa bavíme o priestupkoch, ktoré sa, pardon, priestupkoch podľa porušení zákona, ktoré sa týkajú toho daného volebného obdobia. A to tam uvedené nie je. To znamená, že sa to môže týkať ktoréhokoľvek jeho obdobia.

Ďakujem. No, Martin, ak dovolíš, trochu by som sa venoval tvojej obhajobe tohto zákona alebo jeho ducha. Tento zákon, treba povedať, tu máme len preto, že tu nemáme to, čo v každej slušnej krajine je, to znamená orgány činné v trestnom konaní, súdy, prokuratúru. Tento zákon bol vymyslený ľuďmi podobnými ako si ty, ktorí túto skutočnosť ignorujú, preto vymýšľajú rôzne náplaste, všelijaké hlúpe zákony na to, aby sa nahradilo to, čo v každej slušnej krajine je. Tento zákon má veľmi závažné procesné a trestnoprávne dopady, ako je zjavné, ale pritom nemá potrebnú hĺbku, takú, akú má Trestný poriadok a Trestný zákon, ktorý rieši častokrát oveľa menšie problémy, ako je strata mandátu alebo udelenie veľmi vysokej pokuty.
Čiže existencia tohto zákona je potvrdenie toho, že nie sme právny štát a že si nachádzame barličky na to, aby sme vytvorili zdanie právneho štátu. Toto je výsmech. Aj, samozrejme, aj výsmech toho, že ten zákon má v sebe všelijaké výnimky a všelijaké pravidlá, a tiež to, že sa odvoláva na akúsi možnosť nápravy zo strany Ústavného súdu, o ktorom sa teraz dozvedáme, že ho vlastne nemáme a že Ústavný súd vlastne nepracuje pre nás, pre ľud Slovenska, ale že pracuje pre len jednu časť moci štátnej, a tou je súdna moc.