42. schôdza

Ďakujem. D faktickými poznámkami 7 poslanci. Končím možnosť prihlásiť sa.
Pani poslankyňa Remišová ako prvá.

Ďakujem kolegovi Gröhlingovi, ktorý jasne poukázal na fakty a na porušenia zákona, ku ktorým v tomto prípade došlo.
Ale treba povedať aj to, že áno, najhoršie je, že ministerka školstva, ktorá by mala vyvodiť zodpovednosť, zjednať okamžite nápravu, tak už mesiac a pol tieto porušenia, tieto porušenia zahmlieva a popiera ich.
Je to taká paralela s tým nástenkovým tendrom, pretože presne takto isto prebiehal aj nástenkový tender. Na začiatku dokonca súčasný podpredseda Slovenskej národnej strany pán Jaroslav Paška tento tender obhajoval, hovoril, že to je len nátlak médií, a nakoniec dnes po 10 rokoch - to, čo pán Paška tak vehementne celý čas pred 10 rokmi obhajoval - dnes tí dvaja ministri sedia vo väzení. Síce neskoro, ale v tomto prípade spravodlivosť prišla.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Chcel by som reagovať na kolegu Gröhlinga a vyvrátiť mu argumenty, fakty, ktoré sú.
Za jeden a pol roka ministerovania našej pani ministerky Lubyovej, keď prišla v septembri 2017, pokrytie učebníc bolo 37 %. Teraz je 71 %. Ak ste si nevšimli, tak o 8 mil. je navýšenie na učebnice aj v roku 2019 a súčasné pokrytie, ktoré je 71 %, má sa navýšiť do konca roka až na 80 %. No a to tvrdenie, čo ste povedali, že nie je možné zabezpečiť pre každého žiaka asistenta, že ako, pán poslanec, si, vy si mýlite asistenta žiaka a učiteľa, ten je pre učiteľa. A študovali ste určite na základnej škole niekedy v dobe, keď my sme nemali žiadnych asistentov a ja poznám situácie, keď v triedach sú 4-5 asistenti a niektorým už to pomaly aj vadí, nielen rodičom, ale aj učiteľom. Ale dobre.
No a čo sa týka odmien, kritizujete, to nemyslíte vážne, však predsa odmeny nemôže poskytnúť ministerstvo. Za odmeny nie je zodpovedná ministerka, je to vecou zriaďovateľov, pán Gröhling, v prípade základných škôl, materských škôl, sú to mestá a obce. V prípade stredných škôl, predsa sú to zriaďovatelia VÚC-ky, vyššie územné celky, a vy napádate pani ministerku za odmeny? A vy neviete, za tri a pol roka sa našim pedagógom zvyšujú o vyše 32 % platy, aj zásluhou pani ministerky je od 1. 9. 2017 o 10 % a od 1., pardon, od 1. 1. 2019 o 10... (Prerušenia vystúpenia časomerom.)

Ďakujem ti, kolega Brani Gröhling, za tvoj príspevok a som veľmi rada, že okrem toho, čo je evidentne zjavné a veľmi dôležité, v podstate, je to priorita, pre ktorú tu dnes sedíme, a to je to pochybné rozdeľovanie eurofondov a stimulov rôznym pochybným firmám, si spomenul aj nedostatok záujmu pani ministerky a možno aj jej nedostatok schopností a odbornosti pri skvalitňovaní vzdelávacieho procesu pri..., v školách na Slovensku. Toto bol jeden z veľkých dôvodov a očakávaní, pre ktoré naozaj vzbudila pri nástupe na ministerský post veľké očakávania v prostredí škôl. Veď povedzme si úprimne, že tí učitelia naozaj čakali a dôverovali tomu, že sa spustí skvalitnenie vzdelávania na školách v podobe, či už nejakej rozsiahlej skutočne prepracovanej, premyslenej reformy, alebo aspoň v podobe nejakých strategických krokov. Nič z toho sa nestalo. Som rada, že si na to upozornil a ja určite v rozprave ešte budem pokračovať.
A čo sa týka tých učebníc a asistentov učiteľa, to sú presne, to sú presne tie jasné dôvody alebo, alebo viditeľné znaky toho nezvládnutia tohto postu, pretože darmo my budeme hovoriť, že na 80 % sú pokryté učebnice alebo na neviem koľko percent, jednoducho tých učebníc nie je dosť a aj tam, kde sú, mnohé školy z nich učiť nechcú, pretože sú nekvalitné. A tých asistentov skutočne tie decká potrebujú, tu sa darmo budeme rozprávať o tom a už také reči, ako som tu teraz pred chvíľou počula, že oni tam zavadzajú v tom, v tej triede na tom procese, no tak to snáď hádam nie. Hádam sa tu nebudeme rozprávať o tom, ale mali by sme hľadať všetky cesty pre to, ako tým deťom pomôcť.

Pán poslanec Gröhling, ja síce nerozumiem celkom tej koaličnej logike, že ak sa zvyšujú platy učiteľov, tak za to treba vďačiť pani ministerke, a ak sa nezvyšujú, tak za to môžu zriaďovatelia, teda obce a samosprávne kraje, ale tak zrejme nie všetkému musím rozumieť.
A ale chcem sa vyjadriť k tomu, o čom si hovoril, o čom som hovoril aj ja v svojej predchádzajúcej faktickej poznámke, a teda k tej analýze, pretože naozaj je tu vážne podozrenie, že pani ministerka uzavretím zmlúv, porušila zákon o registri partnerov verejného sektora. Máme tu vyjadrenie zo strany ministerstva spravodlivosti, ktoré k tomu teda má čo povedať, podľa ktorého to uzavretie zmlúv bolo v rozpore. Pani ministerka má nejakú právnu analýzu, o ktorej hovorila už pred niekoľkými týždňami, ale teda nikto z nás sa k nej zatiaľ nedopátral, tak aj ja aj touto formou, opakujem tú otázku, že či je tá analýza, ktorá by mala preukazovať, že nebol porušený zákon o registri partnerov verejného sektora, zverejnená, či je k dispozícii, lebo na webovej stránke ministerstva školstva sa mi ju podari..., nepodarilo nájsť, tak verím, že pani ministerka školstva tým, že je prítomná, tak sa vyjadrí aj k tejto veci a povie, kde tú právnu analýzu máme hľadať, aby sme vedeli posúdiť, že či tie právne argumenty, na ktoré sa odvoláva, sedia alebo nesedia.
Ďakujem.

A, Braňo, spomínal si tie zhody v textoch hodnotiteľov, ono ešte chrumkavá vec na tom je, že jeden je po česky a druhý je po slovensky, takže niekto si dal prácu nielen s tým, že to skopčil, ale ešte to aj preložil, a nie sú to také ako banálne vety, ktoré by si niekto povedal, že mohlo sa stať, že zhruba dvaja ľudia napísali to isté, ja odcitujem jeden z nich: „Predložený popis projektu predpokladá ukončenie vo fázi vydefinovaní nosiče a vhodné kombinace bakteriofágu.“
Tam nebudeme zrejme predpokladať, že v tak špecifickej téme, sa nájdu dvaja ľudia, ktorí po slovensky a po česky napíšu sto slov v dvoch jazykoch presne v tom istom poradí. To vesmír nevznikol s takou vysokou pravdepodobnosťou, ako by sa toto stalo. A preto sa treba extrémne pozorne na to pozrieť, lebo toto sú presne tie individuálne zlyhania, ktoré na konci vykazujú všetky známky organizovanej činnosti. To znamená, že ak sa pozrieme na ten proces ako celok, tak za predpokladu, že je tých individuálnych zlyhaní toľko, že už to vyzerá ako organizovaná činnosť, tak nebudú zodpovední iba tí jednotliví individuálne zlyhávajúci, ale zodpovedný je človek, ktorý to má celé na starosti. A ešte raz, to je ten dôvod, prečo je tu dnes odvolávaná pani ministerka školstva, lebo, kurník, ona tam na začiatku bola dosadená kvôli tomu, aby to vyčistila, a hold, nevydalo.
Takže popri všetkých ostatných veciach, ako sú väčšinou kolabujúce, priamo riadené organizácie ministerstva školstva, popritom, že nám kolabuje SAV-ka, ale že akútne, tak tu máme ďalší problém, ktorý ne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne. Mňa zaujala tá myšlienka, že pani ministerka poukazovala na nejakú právnu analýzu, ktorou sa zaštiťovala a ktorú sme nevideli, a potom aj to, ako toto je prepojené, táto, tento myšlienkový pochod na nástenkový tender.
Všetci vieme, že v nástenkovom tendri síce boli dvaja ministri za SNS odsúdení právoplatne, ale právnici, ktoré to celé organizovali a ktorých sa aj ten tender týkal, tí nikdy odsúdení neboli, neboli dokonca ani vyšetrovaní ani sa nikam nedostali, do nejakého, do nejakej nebezpečnej vzdialenosti toho, že by mohli byť obvinení, čo i len obvinení, a tobôž odsúdení.
A tak ma napadá to, že právnici v situácii, kedy sú beztrestní, dokážu napísať čokoľvek, a preto je zaujímavé to, že čo v tej správe bolo napísané, aby sme to mohli zhodnotiť, že či sa jedná o právnu službu takú, aká bola v nástenkovom tendri alebo či sa jedná o takú právnu službu, ktorá znesie aj nejaké verejné posúdenie. Preto musíme vidieť to, čo, na čo sa odvoláva pani ministerka, tú právnu analýzu. Ak sa ňou chce zaštiťovať, nech ju ukáže.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Gröhling, vo svojom začiatku svojho vystúpenia ste sa zmienil, že pani ministerka obhajuje, povedal by som, veci, ktoré neobhajuje, myslím tým rovnaké posudky alebo chyby v sčítavaní na jednotlivých hárkoch. Myslím, že je dostatočne známe, že jednak odvolala riaditeľa príslušnej, príslušného oddelenia a súčasne aj podala trestné oznámenia na to, aby tieto veci, tieto skutočnosti mohli byť zodpovedne posúdené, vyšetrené a podobne.
A tá zmienka o tom, že vlastne, že si tuná vnímate ten nástenkový tender ako podobnú kauzu, tak chcel by som pripomenúť, že v čase nástenkového tendra opozícia tvrdila, že keďže nebol tento tender, alebo teda tá nástenka že nebola na verejnom priestranstve, takže tým pádom to nespĺňalo podmienky podľa príslušného, príslušnej legislatívy. A tam sme viedli spor, či to bolo na verejnom priestranstve, alebo neverejnom priestranstve, a to si spomínala, myslím, aj, pani Remišová, len problém je v tom, že ona tá nástenka vôbec nebola, takže tam už naozaj sa to nedalo obhajovať, a naozaj neboli splnené zákonné podmienky, a tam vznikol ten problém. A z toho dôvodu vidíme veľmi dôležitý krok pani ministerky, keď vznikli pochybnosti, že otvorila priestor pre jednak interné preskúmavanie tohto, tohto problému a že aj požiadala nezávislé vyšetrovacie orgány, aby posúdili celý stav a priebeh tohto, tohto procesu, takže z tohto pohľadu si myslím, že to je dôležité.
Ale vrátim sa, pán Gröhling, aj k tomu, čo ste spomínali ďalej, konkrétne peniaze, že, tvrdíte, že peniaze, ktoré sú, budú rozdané na tento výskum, že budú chýbať na učebnice, na asistentov a podobne. Nedá sa to tak povedať, pretože ako by ste mali vedieť, jednotlivé peniaze sú rozdelené v rámci kapitol ministerstva školstva, ergo peniaze, ktoré sú určené na výskum, sa nemôžu použiť na učebnice ani na asistentov a na odmeny.

Ďakujem veľmi pekne. Ja k trom kolegom, ja poprosím kolegyňu Zuzku Zimenovú, aby naozaj vysvetlila, aký je problém, čo sa týka asistentov, a aký je problém v rámci inklúzií, keď už tu máme to inkluzívne školstvo, aby reálne kolegovia pochopili, že čo sa deje, aké sú fakty.
A k dvom kolegom. Pán kolega Soboňa, prosím vás, pani ministerka nevybojovala platy pre učiteľov, platy sa zvyšujú v celom sektore, zvyšujú sa od 1. januára alebo zvýšili sa od 1. januára 2019. Pani ministerka by ich vybojovala vtedy, keby tie platy sa zvýšili k 1. septembru 2018, tak ako to bolo písané v programovom vyhlásení vlády. Vtedy by sme mohli povedať, že áno, ona vydobyla platy učiteľom, ale nie takýmto spôsobom.
Čo sa týka tej odmeny, tak to dúfam, že nemyslíte vážne, čo ste povedali, veď sme tu zažívali niekoľko rokov, že dostávali odmeny učitelia z ministerstva vnútra. Tam ich dostávali akým spôsobom? Tieto odmeny sa dávajú cez dohadovacie konanie, ktoré je špeciálne smerované, dokonca na ministerstve na to majú aj tlačivo, pretože ho používali niekoľkokrát. Oni toto tlačivo poslali jednotlivým zriaďovateľom, ktorí to vypísali, že koľko majú učiteľov a koľko tým pádom peňazí potrebujú, a na základe toho sa, vyčlenilo ministerstvo peniaze. Takže ak by pani ministerka chcela dať tú 100-eurovú odmenu tým učiteľom, tak by ju kľudne mohla dať.
A čo sa týka, pán kolega Paška, ak by pani ministerka na základe zverejnenia jednotlivých informácií konala, tak by som nepovedal nič, ale ona najskôr obhajovala tie posudky, najskôr obhajovala preklepy a až potom dávala trestné oznámenie, až potom odvolávala jednotlivých ľudí. A to znamená, že nechcela konať, iba na základe verejného tlaku, to sa udialo a až potom konala.

Vážené dámy, vážení páni, pani ministerka, ja budem reagovať veľmi vecne na, na slová pani ministerky, ktoré uviedla.
Pani ministerka sa pousmiala, že odvolávanie je na základe medializovaných informácií, ako keby medializované informácie nemohli byť uvádzané ako zdroj. A zase sa vrátim k nástenkovému tendru. V nástenkovom tendri polícia začala konať na základe medializovaných informácií. Na základe informácií, ktoré zverejnili médiá. Prečo..., pretože väčšinou to tak chodí v tejto republike a za vlád Slovenskej národnej strany, SMER-u a teraz aj MOST-u, že polícia nekoná na základe podnetov zo samotného ministerstva, hoci ministerstvo má k dispozícii stovky úradníkov, interný audit, máme k dispozícii Najvyšší kontrolný úrad, prokuratúra môže konať ex offo, sama od seba. Ale väčšinou na to musia upozorniť médiá, musia na to upozorniť neziskové organizácie ako Nadácia Zastavme korupciu alebo opozícia. Až potom sa začne konať.
A ešte raz sa vrátim k tomu nástenkovému tendru, pretože tie paralely sú veľmi veľké. Nástenkový tender začal medializovanými informáciami a pán Jaroslav Paška, ktorý je dnes podpredsedom Slovenskej národnej strany a sedí v týchto laviciach, v tom čase túto obrovskú, ináč sa to nedá nazvať ako zlodejinu, túto obrovskú zlodejinu, obhajoval. Obhajoval ju neustále a dokonca hovoril, že odvolanie pána Janoušeka (pozn. red.: správne „Janušeka“), chcú, na to tlačia hlavne médiá. Dnes sa tu s ním stretávame po desiatich rokoch a našťastie títo dvaja ministri za Slovenskú národnú stranu už dnes sedia vo väzení, ale pán Paška obhajuje znovu, a tentokrát obhajuje škandál s dotáciami. Škandál, kde sa daňoví poplatníci, ľudia, ktorí platia dane, poskladali na 33 mil. pre rôzne pochybné firmy. Situácia sa opakuje. Pán Paška znovu obhajuje tento škandál.
Pani ministerka hovorila, že je prístupná diskusii, že sme mohli podať interpeláciu alebo napísať. Písali sme a podali sme aj infožiadosť. Ako som už spomínala, tá odpoveď prišla taká, že sa obrátime na súd. Takto sa jednoducho zákon o slobodnom prístupe k informáciám ohýbať nedá. A ja verím, že súd nám dá za pravdu.
Eurofondy. Pani ministerka prirovnala dekomitment k nejakému úveru, ako by to bol úver, ktorý si vlastne ani nemusíme žiadať. No rozdiel medzi úverom a eurofondami je taký, že úver musíte splácať, ale eurofondy, na to sa nám skladajú ostatné členské krajiny Európskej únie a eurofondy nik splácať nemusí. Ale pani ministerka správne povedala, že my sme oznámili, že áno, my tie peniaze nechceme. A ja sa pýtam, zdá sa vám, že slovenské školstvo, slovenská veda a výskum je v takej situácii, že my si môžeme dovoliť povedať, že a viete čo, my tých 80 mil. vlastne ani nechceme, nám ich netreba, my tu v tom výskume máme toľko veľa peňazí, že tých 80 mil. ani nepotrebujeme?
Minulý rok to bolo 27 mil., o ktoré Slovensko prišlo. A jednoducho fakt je, že my máme z rozpočtu Európskej únie vyčlenený balík peňazí. Neodborným, neprofesionálnym a zlým riadením eurofondov minulý rok sme prišli o 27 mil., teraz je ten balík peňazí pre nás menší, tento rok o 80 mil. Viac ako 100 mil. eur.
Pani ministerka hovorí o úspechu, že prídeme len, len o 80 mil. eur. Malo to byť 100 mil. eur. Ale ešte raz zopakujem, v histórii Slovenska sa nestalo, aby z jedného operačného programu Slovensko prišlo o tak obrovský balík peňazí. Označovať za úspech, že je to len 80 mil. eur pokladám za obrovský cynizmus smerom k vedcom, výskumníkom, verejným inštitúciám.
Pani ministerka hovorila o tom, že sa jej darí rušiť zmluvy, ale, ktoré boli uzavreté v rámci eurofondového škandálu. Fakt je, že stále je v platnosti viac ako polovica zmlúv. To znamená, že až tak sa ich dariť neruší. Tie zmluvy, ten balík zazmluvnených peňazí je viac ako 160 mil. eur. Čiže niekde visí balík zazmluvnených peňazí, ktorý je vyšší ako 160 mil. eur. Ministerka je tam už viac ako rok a stále sa jej nepodarilo zrušiť viac ako polovicu toxických zmlúv uzatvorených v rámci výzvy, na ktorú nám, na ktorú nám Európska komisia poslala varovný list.
Ďalej pani ministerka hovorila, že nikto neprenáša, to hovorili aj kolegovia zo Slovenskej národnej strany, pravdepodobne nepoznajú veľmi dobre riadenie eurofondov, že neprenáša to bremeno na štátny rozpočet, pretože nič nebolo zaplatené. Zmluvy boli uzatvorené, zmluvy sú stále v platnosti. Momentálne sa situácia preveruje, vyšetruje, ale raz, keď tí podnikatelia, ktorí uzavreli zmluvy, si tie peniaze budú nárokovať po skončení vyšetrovania a šetrenia, tak tie peniaze im budeme musieť zaplatiť. A kto ich zaplatí?
Ja vám teraz prečítam z, zo správy monitorovacieho, z monitorovacieho výboru. Keď to, čo hovorím, nazývate blud, tak počúvajte. V správe o stave operačného programu sa uvádza: „Suma kontrahovania bola znížená o sumu projektov zakontrahovaných v rámci výzvy s kódom 2016/1.2.1-02 PVVC“ - to je tá daná toxická výzva - „riadiaci orgán pre Operačný program Výskum a inovácie rozhodol, že na Európsku komisiu nebudú deklarované výdavky z tejto výzvy, preto boli údaje vo vykazovaní formálne upravené.“
Keby som mohla ukazovať materiály a grafické materiály, tak by ste to videli aj v týchto tabuľkách, kde suma, ktorá mala byť vykazovaná na Európsku komisiu, bola znížená o danú sumu. To znamená, že keď raz si títo podnikatelia, ktorí uzavreli, s ktorými Slovenská národná strana uzavrela tieto zmluvy, začnú ich nárokovať, tak tie peniaze Európska komisia platiť nebude. A ja sa teda pýtam otázku, kto ich bude platiť. No budú ich platiť občania, lebo sa budú platiť zo štátneho rozpočtu, pretože jasne je napísané, že na Európsku komisiu tieto výdavky deklarované nebudú.
Pani ministerka hovorila, že varovný list bol zrušený. Áno, bol zrušený práve preto, že tie výdavky sa nebudú deklarovať na Európsku komisiu, čiže Európska komisia, keďže od nej nebudeme chcieť, aby nám preplatila tieto toxické projekty, tak Európska komisia nemá prečo nechávať ten varovný list v platnosti, jednoducho ho zrušila, my sme z tých tabuliek tú sumu dali preč, nebudeme deklarovať tie výdavky na Európsku komisiu a pani ministerka sa teda tvári, že všetko je v poriadku. Ja hovorím, že všetko v poriadku nie je, pretože väčšina tých zmlúv stále platí, v objeme viac ako 160 mil. eur, a keď sa začnú tieto výdavky deklarovať, tak ich platiť Európska komisia nebude. Čiže nebudú sa platiť z eurofondov.
Pani ministerka hovorila o firmách, aké je teda veľmi dôležité, aby sme podporovali firmy. A ja sa teda pýtam, pretože nikto nespochybňuje, že sa podporujú vedci. A pozor, nikto z nás - ani Nadácia Zastavme korupciu, ani kolega Gröhling, ani nikto sa tejto téme venoval, nespochybňoval vedcov a nik nespochybňoval vedecké inštitúcie. Práve naopak, my neustále hovoríme, že na Slovensku máme šikovných vedcov, treba ich podporovať, treba podporovať vedecké výskumné inštitúcie, títo ľudia stáli na tlačovej konferencii aj za pani ministerkou, ale my hovoríme a pýtame sa, aká je pridaná hodnota firiem, ktoré boli podporené. Aká je pridaná hodnota firmy, ktorá najprv dostane darček z eurofondov, aby si zrekonštruovala pekáreň, a potom zrazu sa preorientuje a pýta si dotáciu na vedu a výskum? Ide robiť nejaký inžiniersko-matematický výskum. Povedzte mi, čo je toto za inovatívna výskumná firma.
Alebo ďalšia firma, ktorú som spomínala. Vypýta si z eurofondov od Pôdohospodárskej platobnej agentúry dotáciu, ide rekonštruovať hotel, zrekonštruuje ho, nechá ho zatvorený, pridaná hodnota pre cestovný ruch absolútne žiadna a potom zrazu sa z nej stane inovatívna startupová firma na vedu a výskum a ide si pýtať peniaze na nejaké, na nejaký vysoko komplexný výskum.
A ja sa teda pani ministerky pýtam, že či si myslím, že takéto firmy môžu priniesť nejakú pridanú hodnotu. Alebo firma, ktorá vznikne pár mesiacov predtým, ako je vypísaná výzva. Nič nerobila, žiadnych zamestnancov a ide robiť, ide robiť výskum. Ešte raz, vedcov, ani výskumné inštitúcie my nespochybňujeme. Naopak si myslím, že peniaze by mali ísť tam bez toho, aby sa tieto peniaze dávali nejakým, nejakým firmám, ktorých pridanú hodnotu vo, v, vo viac ako polovici prípadov nevidím.
Pani ministerka tvrdila, že my teda nerozoznávame rozdiel medzi eurofondami a stimulmi, pritom ja som nepočula jednu tlačovú konferenciu, kde by si to niekto, či už z opozície, alebo z médií, alebo z Nadácie Zastavme korupciu pomýlil, tieto dva pojmy, pretože ľudia, ktorí sa tomu venujú, tak veľmi dobre vedia ten rozdiel, ale hovorila, že kritériá musia byť iné ako pri eurofondoch a jednoducho že sú už určené v zákone o stimuloch.
Ja ešte raz prečítam zo zákona o stimuloch, pretože tvrdím, že výberové kritériá si určuje samotné ministerstvo. A teda v tom zákone je doslova napísané: „Oznámenie o predkladaní žiadostí o stimuly obsahuje informácie najmä o základnom cieli poskytovania stimulov a výberových kritériách, podľa ktorých
sa budú vyhodnocovať jednotlivé žiadosti o stimuly a počte bodov prislúchajúcich k jednotlivým výberovým kritériám.“
To znamená, že ministerstvo si mohlo určiť bez problémov také kritériá, aby dotácie nedostávali schránkové firmy, ktoré doteraz žiadny výskum nerobili.
A pani ministerka tam viackrát spomínala smernicu, ono to nie je smernica, ale je to nariadenie Európskej komisie, kedy sa odvolávala, že vlastne ona, toto, toto nariadenie jej určuje, že vlastne ona musí podporovať startupy a že čo vlastne musí, musí podporovať. Už to hovoril kolega Gröhling, toto. A toto nariadenie sa vôbec netýka toho, čo musí podporovať ministerstvo, na vedu a výskum. Jednoducho je to všeobecné nariadenie, v ktorom sa hovorí, na čo všetko sa môže poskytovať štátna pomoc, okrem výskumu sa tam píše o všetkom možnom, cez kultúry, sociálnu pomoc, šport, programy, námornú osobnú dopravu, ochranu životného prostredia. A keby sa pani ministerka tak veľmi chcela inšpirovať týmto nariadením, ktoré jej vôbec neprikazuje podporovať startupy, tak by si z neho mohla zobrať jedinú definíciu do svojich kritérií, a síce túto: za inovačný podnik - nariadenie presne definuje, čo to je inovačný podnik - za inovačný podnik sa tam označuje podnik, ktorý vynakladá aspoň 10 % z celkových nákladov na výskum a vývoj. No asi sa tým v tomto nariadení nemyslí prípad viacerých firiem podporených pani ministerkou, ktoré pri nákladoch 0 eur dávajú na výskum 0 eur. Už len keby si zobrala túto jednu definíciu z nariadenia, ktoré neustále spomína, ale v zlom kontexte, tak tento škandál, mnohým zlým prideleným dotáciám sme mohli zabrániť.
Pani ministerka spomínala, že startupy, že nie je dôležité, teda či tie firmy sídlia v rodinných domoch alebo niekde inde, lebo na Krištáľovom krídle bol ocenený startupista, vedec, a ktorého dielo vzniklo na internáte, a teda nemusí sídliť v mramorovej, v mramorovej budove. Ale tu chcem povedať, že pani ministerka použila veľmi zlý príklad. Je, ja oceňujem, že máme mladých ľudí, ktorí robia inovatívny výskum aj na internáte, ale práve tento mladý človek, ktorý to Krištáľové sídlo, krídlo získal, tak práve preto, že to tá jeho firma s inováciami myslí vážne, tak sídli v jednom z najznámejších kancelárskych komplexoch v Bratislave. A ja veľmi silne pochybujem, že tam nemá ani schránku a že o jeho firme nevie ani vrátnik, ako to bolo v prípade firmy podporenej pani ministerkou.
Pani ministerka hovorila o tom, o zmluvách, aké veľmi náročné je pre tých ľudí, ktorí dostali, takto sa im poskladali, ľudia, čo platia dane, sa im poskladali na miliónové dotácie, aké je to veľmi ťažké spĺňať pre nich rôzne byrokratické povinnosti a ako sú monitorovaní.
No tu sa pristavím pri tom, aké záväzky sa od nich požadujú. Ja som už spomínala, že v zmluve nie je ani povinnosť vytvoriť pracovné miesto. V zmluve je len zakotvená povinnosť vytvoriť organizačnú štruktúru, nie reálne pracovné miesto. V zmluve takisto je stanovené len to, že musia vynakladať na výskum a vývoj toľko peňazí, koľko vynakladali za posledné, myslím, že dva alebo tri roky. Ale keď nejaká firma vynakladá na výskum a vývoj za posledný rok nula eur a za rok predtým nula eur, tak pre ňu vôbec nebude ťažké splniť tento zmluvný záväzok.
Pani ministerka hovorila o tom, ako chce zvýšiť transparentnosť, a vrátim sa k tomu, že odmietla zverejniť aj členov ministerskej komisie a odmietla zverejniť aj hodnotiteľov. Pritom v prípade eurofondov hodnotitelia sú, minimálne zoznam hodnotiteľov je zverejnený, nie je s tým žiadny problém. Nič nezabraňovalo ministerstvu zverejniť hodnotiteľov aj v tomto prípade, ako aj zloženie, zloženie, zloženie ministerskej komisie, ktorá v konečnom dôsledku o týchto stimuloch rozhodovala.
Pani ministerka hovorila, aký je ten systém hodnotiteľov transparentný, že boli hodnotitelia losovaní. To isté nám tvrdil aj minister Plavčan pri eurofondovom škandále, kedy hovoril, že hodnotitelia boli losovaní, a videli sme, ako to hodnotenie nakoniec dopadlo. A my už sme vtedy pri eurofondovom škandále tvrdili, že hodnotitelia by mali byť zo zahraničia. Už to povedali kolegovia, tá investícia do hodnotenia projektov sa násobne vráti. Teraz vidíme, že tu už vznikli škody Slovensku, miliónové škody. Keby ten proces bol skutočne transparentný a boli by tam kompetentní hodnotitelia, teda hodnotitelia, kde sa vám nestane, že dvaja nezávislí hodnotitelia vám dajú identické hárky s identickými chybami, tak zrejme by to hodnotenie projektov dopadlo ináč.
Pani ministerka hovorí, že to bolo individuálne zlyhanie hodnotiteľky. Ja si nedovolím povedať, že či to bola hodnotiteľka, alebo nie, a že predsa nebude, nemôže chodiť s kalkulačkou a kontrolovať body. Ale tu si treba uvedomiť, že tu sa stala škoda za 700, 700 mil. eur. Jednoducho projekt, ktorý získal počet bodov 84, podporený byť nemal. Ešte raz. Toto je hodnotiaci hárok. Dvadsať kritérií, ktoré sa hodnotia na týchto stranách, majú sa len prekopírovať na prvú stranu, pardon, 700-tisíc, prepáčte, vznikla škoda 700-tisíc. Aj to je veľa. Ale 700 mil., to by už bolo obrovská škoda. Tie čísla z tých 20 hodnotiacich kritérií sa majú len prekopírovať na prvú stranu a v každom riadku, v každom riadku bola chyba, v každom riadku z tých štyroch boli tie body zvýšené o nejaký počet, aby celkovo boli zvýšené o 10, o 10 bodov. Opakujem, ak by firma mala 84 bodov, tú dotáciu nedostane, lebo bola v rebríčku šiesta. Dotáciu dostali firmy jedna, dva, tri, štvrtá, piata nedostala a dostala ju táto šiesta. Aký to dáva zmysel? Na to pani ministerka neodpovedala.
Čo sa týka protischránkového zákona, kolega Gröhling citoval, citoval ustanovenia protischránkového zákona a ja ešte dodám to, že pani ministerka obhajovala tieto firmy, že však prvýkrát sa prihlásili a zabudli, no tak sme im dali čas, aby sa zapísali potom. A zase tu platí dvojaký meter. Keď si obyčajný človek, občan nedonese alebo zabudne dodať nejaký papier, potvrdenie na úrad, okamžite dostane pokutu. Nikto sa s ním nebaví. Žiadne, že viete čo, zabudli ste, dodáte to potom. Okamžite, okamžite je pokuta. Keď nejaká firma, čo chce od štátu 1,2 mil., a tvrdí, že bude robiť nejaký vysoko inovatívny výskum, že má výborné manažovacie schopnosti, že má výborný biznis model, a nevie si ani prečítať prihlášku a podmienky a zapísať sa do registra verejného part..., verejného sektora, tak ministerstvo zrazu povie, viete čo, tak nevadí, však dodajte nám to potom. Jednoducho zmluvy s firmami, ktoré neboli zapísané do registra partnerov verejného sektora, tieto zmluvy nemali byť uzatvorené.
Pani ministerka spomínala, že výsledky projektov sú zverejnené na webovej stránke. Práveže nie sú, preto sa pýtam. Projekt, ktorý som spomínala, EEI, nie je projekt, ktorý je podporený pani ministerkou, ale myslím, že by malo byť normálnou vecou, že keď sa rozdajú dotácie, tak najprv sa zhodnotia výsledky, spraví sa audit, čo sa za tie peniaze dosiahlo v tej predchádzajúcej schéme, ktorú rozdeľoval pán Draxler, zhodnotia sa výsledky a na základe výsledkov treba zistiť, či má zmysel vôbec pokračovať v tejto dotačnej schéme alebo je potrebné to nejako upraviť, alebo investovať do nejakých iných oblastí. Preto, keďže tento konkrétny projekt, ktorý som citovala, EEI, je to firma, ktorá sa súdi s Košicami, mala robiť nejaký excelentný výskum, preto sa pýtam pani ministerky, určite ministerstvo takúto dobrú prax má, že teda keď niekomu dáme milión eur z peňazí daňových poplatníkov, tak potom žiadame tie výsledky. Tak ja by som chcela vedieť, keďže je to firma, ktorej projekt už pred rokom skončil, aké výsledky teda dosiahla, čo občanom priniesla a aké, ako Slovensko posunula, posunula dopredu. To isté, samozrejme, by malo byť aj pri ostatných firmách, ktoré dostali peniaze teraz, ale pripomínam, pani ministerka hovorí, že sú kontrolované. No áno, asi skontroluje sa, čo nakúpia, pretože tá prihláška na rozdiel iných renomovaných programov, ako je Horizont 2020, prihláška ministerstva školstva do tejto schémy obsahuje najmä nákupy. Keď si prečítate prihlášku nejakého projektu, tak tam máte strany a strany o tom, že všetko idú kúpiť. Keď si pozrete prihlášku Horizontu, tak tam máte popis projektu, čo chcú dosiahnuť, nie, čo chcú kúpiť, čo chcú dosiahnuť, aká je pridaná hodnota, aký je dopad, či je také riešenie na trhu, aký je ich biznis model, aký je ich tím, s kým spolupracujú, aké ocenenia majú. Toto sa má hodnotiť.
A pri tejto schéme nie je pravda, že sa kontrolujú výsledky. Výsledky nik nekontroluje. Nekontroluje ani to, či tie firmy získajú nejaké patenty, aké know-how získajú. Nie. Toto sa práveže pri týchto štátnych dotáciách nekontroluje.
Pani ministerka hovorí, že útočíme na hodnotiteľov. Neútočíme na hodnotiteľov, jednoducho tie pochybenia, to je fakt. Niekto za to niesť zodpovednosť musí. Hodnotitelia majú byť zverejnení a my v prvom rade upozorňujeme na systém. Ak je systém zhnitý, tak jednoducho aj v tom naj..., aj, aj tí najlepší hodnotitelia ten systém nedokážu opraviť. Ten systém bol zle nastavený pri eurofondoch a ten systém je zle nastavený aj pri štátnych dotáciách, pri stimuloch, pretože umožňuje také anomálie, ako som práve povedala.
No a na záver, na záver ešte raz zopakujem, my vedcov neškandalizujeme. Ak ste sledovali aj naše mediálne vystúpenia, vždy to bolo o tom, že vedcov by sme mali podporovať, vedu a výskum a tých špičkových vedcov by sme mali, by sme mali, by sme mali podporovať.
Čo však nám vadí, je to, ak sa na vede a výskume priživujú firmy, ktoré tieto peniaze nikdy dostať nemali a vedu a výskum nerobili. Ak jednoducho sa tu vytvoril systém, kedy my umožňujeme na vede a výskume parazitovať rôznym pochybným subjektom. Toto je problém. A uvedomujú si to aj vedci, ktorí sú už znechutení, a, samozrejme, že sa potom nehlásia do takýchto schém, keď vidíte, kto takéto schémy vyhráva.
Dúfam, že pani ministerka odpovie na otázky, ktoré boli položené v rámci diskusie a rozpravy, sú výlučne faktografického charakteru a dúfam, že sa teda posunieme ďalej.
Ďakujem.