42. schôdza

18.2.2019 - 18.2.2019
 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

18.2.2019 o 16:37 hod.

Mgr. art. M.A. ArtD.

Veronika Remišová

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Vystúpenia

Zobraziť vystúpenia predsedajúceho
 
 

16:37

Veronika Remišová
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Vážené dámy, vážení páni, pani ministerka, ja budem reagovať veľmi vecne na, na slová pani ministerky, ktoré uviedla.
Pani ministerka sa pousmiala, že odvolávanie je na základe medializovaných informácií, ako keby medializované informácie nemohli byť uvádzané ako zdroj. A zase sa vrátim k nástenkovému tendru. V nástenkovom tendri polícia začala konať na základe medializovaných informácií. Na základe informácií, ktoré zverejnili médiá. Prečo..., pretože väčšinou to tak chodí v tejto republike a za vlád Slovenskej národnej strany, SMER-u a teraz aj MOST-u, že polícia nekoná na základe podnetov zo samotného ministerstva, hoci ministerstvo má k dispozícii stovky úradníkov, interný audit, máme k dispozícii Najvyšší kontrolný úrad, prokuratúra môže konať ex offo, sama od seba. Ale väčšinou na to musia upozorniť médiá, musia na to upozorniť neziskové organizácie ako Nadácia Zastavme korupciu alebo opozícia. Až potom sa začne konať.
A ešte raz sa vrátim k tomu nástenkovému tendru, pretože tie paralely sú veľmi veľké. Nástenkový tender začal medializovanými informáciami a pán Jaroslav Paška, ktorý je dnes podpredsedom Slovenskej národnej strany a sedí v týchto laviciach, v tom čase túto obrovskú, ináč sa to nedá nazvať ako zlodejinu, túto obrovskú zlodejinu, obhajoval. Obhajoval ju neustále a dokonca hovoril, že odvolanie pána Janoušeka (pozn. red.: správne „Janušeka“), chcú, na to tlačia hlavne médiá. Dnes sa tu s ním stretávame po desiatich rokoch a našťastie títo dvaja ministri za Slovenskú národnú stranu už dnes sedia vo väzení, ale pán Paška obhajuje znovu, a tentokrát obhajuje škandál s dotáciami. Škandál, kde sa daňoví poplatníci, ľudia, ktorí platia dane, poskladali na 33 mil. pre rôzne pochybné firmy. Situácia sa opakuje. Pán Paška znovu obhajuje tento škandál.
Pani ministerka hovorila, že je prístupná diskusii, že sme mohli podať interpeláciu alebo napísať. Písali sme a podali sme aj infožiadosť. Ako som už spomínala, tá odpoveď prišla taká, že sa obrátime na súd. Takto sa jednoducho zákon o slobodnom prístupe k informáciám ohýbať nedá. A ja verím, že súd nám dá za pravdu.
Eurofondy. Pani ministerka prirovnala dekomitment k nejakému úveru, ako by to bol úver, ktorý si vlastne ani nemusíme žiadať. No rozdiel medzi úverom a eurofondami je taký, že úver musíte splácať, ale eurofondy, na to sa nám skladajú ostatné členské krajiny Európskej únie a eurofondy nik splácať nemusí. Ale pani ministerka správne povedala, že my sme oznámili, že áno, my tie peniaze nechceme. A ja sa pýtam, zdá sa vám, že slovenské školstvo, slovenská veda a výskum je v takej situácii, že my si môžeme dovoliť povedať, že a viete čo, my tých 80 mil. vlastne ani nechceme, nám ich netreba, my tu v tom výskume máme toľko veľa peňazí, že tých 80 mil. ani nepotrebujeme?
Minulý rok to bolo 27 mil., o ktoré Slovensko prišlo. A jednoducho fakt je, že my máme z rozpočtu Európskej únie vyčlenený balík peňazí. Neodborným, neprofesionálnym a zlým riadením eurofondov minulý rok sme prišli o 27 mil., teraz je ten balík peňazí pre nás menší, tento rok o 80 mil. Viac ako 100 mil. eur.
Pani ministerka hovorí o úspechu, že prídeme len, len o 80 mil. eur. Malo to byť 100 mil. eur. Ale ešte raz zopakujem, v histórii Slovenska sa nestalo, aby z jedného operačného programu Slovensko prišlo o tak obrovský balík peňazí. Označovať za úspech, že je to len 80 mil. eur pokladám za obrovský cynizmus smerom k vedcom, výskumníkom, verejným inštitúciám.
Pani ministerka hovorila o tom, že sa jej darí rušiť zmluvy, ale, ktoré boli uzavreté v rámci eurofondového škandálu. Fakt je, že stále je v platnosti viac ako polovica zmlúv. To znamená, že až tak sa ich dariť neruší. Tie zmluvy, ten balík zazmluvnených peňazí je viac ako 160 mil. eur. Čiže niekde visí balík zazmluvnených peňazí, ktorý je vyšší ako 160 mil. eur. Ministerka je tam už viac ako rok a stále sa jej nepodarilo zrušiť viac ako polovicu toxických zmlúv uzatvorených vrámci výzvy, na ktorú nám, na ktorú nám Európska komisia poslala varovný list.
Ďalej pani ministerka hovorila, že nikto neprenáša, to hovorili aj kolegovia zo Slovenskej národnej strany, pravdepodobne nepoznajú veľmi dobre riadenie eurofondov, že neprenáša to bremeno na štátny rozpočet, pretože nič nebolo zaplatené. Zmluvy boli uzatvorené, zmluvy sú stále v platnosti. Momentálne sa situácia preveruje, vyšetruje, ale raz, keď tí podnikatelia, ktorí uzavreli zmluvy, si tie peniaze budú nárokovať po skončení vyšetrovania a šetrenia, tak tie peniaze im budeme musieť zaplatiť. A kto ich zaplatí?
Ja vám teraz prečítam z, zo správy monitorovacieho, z monitorovacieho výboru. Keď to, čo hovorím, nazývate blud, tak počúvajte. V správe o stave operačného programu sa uvádza: „Suma kontrahovania bola znížená o sumu projektov zakontrahovaných v rámci výzvy s kódom 2016/1.2.1-02 PVVC“ - to je tá daná toxická výzva - „riadiaci orgán pre Operačný program Výskum a inovácie rozhodol, že na Európsku komisiu nebudú deklarované výdavky z tejto výzvy, preto boli údaje vo vykazovaní formálne upravené.“
Keby som mohla ukazovať materiály a grafické materiály, tak by ste to videli aj v týchto tabuľkách, kde suma, ktorá mala byť vykazovaná na Európsku komisiu, bola znížená o danú sumu. To znamená, že keď raz si títo podnikatelia, ktorí uzavreli, s ktorými Slovenská národná strana uzavrela tieto zmluvy, začnú ich nárokovať, tak tie peniaze Európska komisia platiť nebude. A ja sa teda pýtam otázku, kto ich bude platiť. No budú ich platiť občania, lebo sa budú platiť zo štátneho rozpočtu, pretože jasne je napísané, že na Európsku komisiu tieto výdavky deklarované nebudú.
Pani ministerka hovorila, že varovný list bol zrušený. Áno, bol zrušený práve preto, že tie výdavky sa nebudú deklarovať na Európsku komisiu, čiže Európska komisia, keďže od nej nebudeme chcieť, aby nám preplatila tieto toxické projekty, tak Európska komisia nemá prečo nechávať ten varovný list v platnosti, jednoducho ho zrušila, my sme z tých tabuliek tú sumu dali preč, nebudeme deklarovať tie výdavky na Európsku komisiu a pani ministerka sa teda tvári, že všetko je v poriadku. Ja hovorím, že všetko v poriadku nie je, pretože väčšina tých zmlúv stále platí, v objeme viac ako 160 mil. eur, a keď sa začnú tieto výdavky deklarovať, tak ich platiť Európska komisia nebude. Čiže nebudú sa platiť z eurofondov.
Pani ministerka hovorila o firmách, aké je teda veľmi dôležité, aby sme podporovali firmy. A ja sa teda pýtam, pretože nikto nespochybňuje, že sa podporujú vedci. A pozor, nikto z nás - ani Nadácia Zastavme korupciu, ani kolega Gröhling, ani nikto sa tejto téme venoval, nespochybňoval vedcov a nik nespochybňoval vedecké inštitúcie. Práve naopak, my neustále hovoríme, že na Slovensku máme šikovných vedcov, treba ich podporovať, treba podporovať vedecké výskumné inštitúcie, títo ľudia stáli na tlačovej konferencii aj za pani ministerkou, ale my hovoríme a pýtame sa, aká je pridaná hodnota firiem, ktoré boli podporené. Aká je pridaná hodnota firmy, ktorá najprv dostane darček z eurofondov, aby si zrekonštruovala pekáreň, a potom zrazu sa preorientuje a pýta si dotáciu na vedu a výskum? Ide robiť nejaký inžiniersko-matematický výskum. Povedzte mi, čo je toto za inovatívna výskumná firma.
Alebo ďalšia firma, ktorú som spomínala. Vypýta si z eurofondov od Pôdohospodárskej platobnej agentúry dotáciu, ide rekonštruovať hotel, zrekonštruuje ho, nechá ho zatvorený, pridaná hodnota pre cestovný ruch absolútne žiadna a potom zrazu sa z nej stane inovatívna startupová firma na vedu a výskum a ide si pýtať peniaze na nejaké, na nejaký vysoko komplexný výskum.
A ja sa teda pani ministerky pýtam, že či si myslím, že takéto firmy môžu priniesť nejakú pridanú hodnotu. Alebo firma, ktorá vznikne pár mesiacov predtým, ako je vypísaná výzva. Nič nerobila, žiadnych zamestnancov a ide robiť, ide robiť výskum. Ešte raz, vedcov, ani výskumné inštitúcie my nespochybňujeme. Naopak si myslím, že peniaze by mali ísť tam bez toho, aby sa tieto peniaze dávali nejakým, nejakým firmám, ktorých pridanú hodnotu vo, v, vo viac ako polovici prípadov nevidím.
Pani ministerka tvrdila, že my teda nerozoznávame rozdiel medzi eurofondami a stimulmi, pritom ja som nepočula jednu tlačovú konferenciu, kde by si to niekto, či už z opozície, alebo z médií, alebo z Nadácie Zastavme korupciu pomýlil, tieto dva pojmy, pretože ľudia, ktorí sa tomu venujú, tak veľmi dobre vedia ten rozdiel, ale hovorila, že kritériá musia byť iné ako pri eurofondoch a jednoducho že sú už určené v zákone o stimuloch.
Ja ešte raz prečítam zo zákona o stimuloch, pretože tvrdím, že výberové kritériá si určuje samotné ministerstvo. A teda v tom zákone je doslova napísané: „Oznámenie o predkladaní žiadostí o stimuly obsahuje informácie najmä o základnom cieli poskytovania stimulov a výberových kritériách, podľa ktorých
sa budú vyhodnocovať jednotlivé žiadosti o stimuly a počte bodov prislúchajúcich k jednotlivým výberovým kritériám.“
To znamená, že ministerstvo si mohlo určiť bez problémov také kritériá, aby dotácie nedostávali schránkové firmy, ktoré doteraz žiadny výskum nerobili.
A pani ministerka tam viackrát spomínala smernicu, ono to nie je smernica, ale je to nariadenie Európskej komisie, kedy sa odvolávala, že vlastne ona, toto, toto nariadenie jej určuje, že vlastne ona musí podporovať startupy a že čo vlastne musí, musí podporovať. Už to hovoril kolega Gröhling, toto. A toto nariadenie sa vôbec netýka toho, čo musí podporovať ministerstvo, na vedu a výskum. Jednoducho je to všeobecné nariadenie, v ktorom sa hovorí, na čo všetko sa môže poskytovať štátna pomoc, okrem výskumu sa tam píše o všetkom možnom, cez kultúry, sociálnu pomoc, šport, programy, námornú osobnú dopravu, ochranu životného prostredia. A keby sa pani ministerka tak veľmi chcela inšpirovať týmto nariadením, ktoré jej vôbec neprikazuje podporovať startupy, tak by si z neho mohla zobrať jedinú definíciu do svojich kritérií, a síce túto: za inovačný podnik - nariadenie presne definuje, čo to je inovačný podnik - za inovačný podnik sa tam označuje podnik, ktorý vynakladá aspoň 10 % z celkových nákladov na výskum a vývoj. No asi sa tým v tomto nariadení nemyslí prípad viacerých firiem podporených pani ministerkou, ktoré pri nákladoch 0 eur dávajú na výskum 0 eur. Už len keby si zobrala túto jednu definíciu z nariadenia, ktoré neustále spomína, ale v zlom kontexte, tak tento škandál, mnohým zlým prideleným dotáciám sme mohli zabrániť.
Pani ministerka spomínala, že startupy, že nie je dôležité, teda či tie firmy sídlia v rodinných domoch alebo niekde inde, lebo na Krištáľovom krídle bol ocenený startupista, vedec, a ktorého dielo vzniklo na internáte, a teda nemusí sídliť v mramorovej, v mramorovej budove. Ale tu chcem povedať, že pani ministerka použila veľmi zlý príklad. Je, ja oceňujem, že máme mladých ľudí, ktorí robia inovatívny výskum aj na internáte, ale práve tento mladý človek, ktorý to Krištáľové sídlo, krídlo získal, tak práve preto, že to tá jeho firma s inováciami myslí vážne, tak sídli v jednom z najznámejších kancelárskych komplexoch v Bratislave. A ja veľmi silne pochybujem, že tam nemá ani schránku a že o jeho firme nevie ani vrátnik, ako to bolo v prípade firmy podporenej pani ministerkou.
Pani ministerka hovorila o tom, o zmluvách, aké veľmi náročné je pre tých ľudí, ktorí dostali, takto sa im poskladali, ľudia, čo platia dane, sa im poskladali na miliónové dotácie, aké je to veľmi ťažké spĺňať pre nich rôzne byrokratické povinnosti a ako sú monitorovaní.
No tu sa pristavím pri tom, aké záväzky sa od nich požadujú. Ja som už spomínala, že v zmluve nie je ani povinnosť vytvoriť pracovné miesto. V zmluve je len zakotvená povinnosť vytvoriť organizačnú štruktúru, nie reálne pracovné miesto. V zmluve takisto je stanovené len to, že musia vynakladať na výskum a vývoj toľko peňazí, koľko vynakladali za posledné, myslím, že dva alebo tri roky. Ale keď nejaká firma vynakladá na výskum a vývoj za posledný rok nula eur a za rok predtým nula eur, tak pre ňu vôbec nebude ťažké splniť tento zmluvný záväzok.
Pani ministerka hovorila o tom, ako chce zvýšiť transparentnosť, a vrátim sa k tomu, že odmietla zverejniť aj členov ministerskej komisie a odmietla zverejniť aj hodnotiteľov. Pritom v prípade eurofondov hodnotitelia sú, minimálne zoznam hodnotiteľov je zverejnený, nie je s tým žiadny problém. Nič nezabraňovalo ministerstvu zverejniť hodnotiteľov aj v tomto prípade, ako aj zloženie, zloženie, zloženie ministerskej komisie, ktorá v konečnom dôsledku o týchto stimuloch rozhodovala.
Pani ministerka hovorila, aký je ten systém hodnotiteľov transparentný, že boli hodnotitelia losovaní. To isté nám tvrdil aj minister Plavčan pri eurofondovom škandále, kedy hovoril, že hodnotitelia boli losovaní, a videli sme, ako to hodnotenie nakoniec dopadlo. A my už sme vtedy pri eurofondovom škandále tvrdili, že hodnotitelia by mali byť zo zahraničia. Už to povedali kolegovia, tá investícia do hodnotenia projektov sa násobne vráti. Teraz vidíme, že tu už vznikli škody Slovensku, miliónové škody. Keby ten proces bol skutočne transparentný a boli by tam kompetentní hodnotitelia, teda hodnotitelia, kde sa vám nestane, že dvaja nezávislí hodnotitelia vám dajú identické hárky s identickými chybami, tak zrejme by to hodnotenie projektov dopadlo ináč.
Pani ministerka hovorí, že to bolo individuálne zlyhanie hodnotiteľky. Ja si nedovolím povedať, že či to bola hodnotiteľka, alebo nie, a že predsa nebude, nemôže chodiť s kalkulačkou a kontrolovať body. Ale tu si treba uvedomiť, že tu sa stala škoda za 700, 700 mil. eur. Jednoducho projekt, ktorý získal počet bodov 84, podporený byť nemal. Ešte raz. Toto je hodnotiaci hárok. Dvadsať kritérií, ktoré sa hodnotia na týchto stranách, majú sa len prekopírovať na prvú stranu, pardon, 700-tisíc, prepáčte, vznikla škoda 700-tisíc. Aj to je veľa. Ale 700 mil., to by už bolo obrovská škoda. Tie čísla z tých 20 hodnotiacich kritérií sa majú len prekopírovať na prvú stranu a v každom riadku, v každom riadku bola chyba, v každom riadku z tých štyroch boli tie body zvýšené o nejaký počet, aby celkovo boli zvýšené o 10, o 10 bodov. Opakujem, ak by firma mala 84 bodov, tú dotáciu nedostane, lebo bola v rebríčku šiesta. Dotáciu dostali firmy jedna, dva, tri, štvrtá, piata nedostala a dostala ju táto šiesta. Aký to dáva zmysel? Na to pani ministerka neodpovedala.
Čo sa týka protischránkového zákona, kolega Gröhling citoval, citoval ustanovenia protischránkového zákona a ja ešte dodám to, že pani ministerka obhajovala tieto firmy, že však prvýkrát sa prihlásili a zabudli, no tak sme im dali čas, aby sa zapísali potom. A zase tu platí dvojaký meter. Keď si obyčajný človek, občan nedonese alebo zabudne dodať nejaký papier, potvrdenie na úrad, okamžite dostane pokutu. Nikto sa s ním nebaví. Žiadne, že viete čo, zabudli ste, dodáte to potom. Okamžite, okamžite je pokuta. Keď nejaká firma, čo chce od štátu 1,2 mil., a tvrdí, že bude robiť nejaký vysoko inovatívny výskum, že má výborné manažovacie schopnosti, že má výborný biznis model, a nevie si ani prečítať prihlášku a podmienky a zapísať sa do registra verejného part..., verejného sektora, tak ministerstvo zrazu povie, viete čo, tak nevadí, však dodajte nám to potom. Jednoducho zmluvy s firmami, ktoré neboli zapísané do registra partnerov verejného sektora, tieto zmluvy nemali byť uzatvorené.
Pani ministerka spomínala, že výsledky projektov sú zverejnené na webovej stránke. Práveže nie sú, preto sa pýtam. Projekt, ktorý som spomínala, EEI, nie je projekt, ktorý je podporený pani ministerkou, ale myslím, že by malo byť normálnou vecou, že keď sa rozdajú dotácie, tak najprv sa zhodnotia výsledky, spraví sa audit, čo sa za tie peniaze dosiahlo v tej predchádzajúcej schéme, ktorú rozdeľoval pán Draxler, zhodnotia sa výsledky a na základe výsledkov treba zistiť, či má zmysel vôbec pokračovať v tejto dotačnej schéme alebo je potrebné to nejako upraviť, alebo investovať do nejakých iných oblastí. Preto, keďže tento konkrétny projekt, ktorý som citovala, EEI, je to firma, ktorá sa súdi s Košicami, mala robiť nejaký excelentný výskum, preto sa pýtam pani ministerky, určite ministerstvo takúto dobrú prax má, že teda keď niekomu dáme milión eur z peňazí daňových poplatníkov, tak potom žiadame tie výsledky. Tak ja by som chcela vedieť, keďže je to firma, ktorej projekt už pred rokom skončil, aké výsledky teda dosiahla, čo občanom priniesla a aké, ako Slovensko posunula, posunula dopredu. To isté, samozrejme, by malo byť aj pri ostatných firmách, ktoré dostali peniaze teraz, ale pripomínam, pani ministerka hovorí, že sú kontrolované. No áno, asi skontroluje sa, čo nakúpia, pretože tá prihláška na rozdiel iných renomovaných programov, ako je Horizont 2020, prihláška ministerstva školstva do tejto schémy obsahuje najmä nákupy. Keď si prečítate prihlášku nejakého projektu, tak tam máte strany a strany o tom, že všetko idú kúpiť. Keď si pozrete prihlášku Horizontu, tak tam máte popis projektu, čo chcú dosiahnuť, nie, čo chcú kúpiť, čo chcú dosiahnuť, aká je pridaná hodnota, aký je dopad, či je také riešenie na trhu, aký je ich biznis model, aký je ich tím, s kým spolupracujú, aké ocenenia majú. Toto sa má hodnotiť.
A pri tejto schéme nie je pravda, že sa kontrolujú výsledky. Výsledky nik nekontroluje. Nekontroluje ani to, či tie firmy získajú nejaké patenty, aké know-how získajú. Nie. Toto sa práveže pri týchto štátnych dotáciách nekontroluje.
Pani ministerka hovorí, že útočíme na hodnotiteľov. Neútočíme na hodnotiteľov, jednoducho tie pochybenia, to je fakt. Niekto za to niesť zodpovednosť musí. Hodnotitelia majú byť zverejnení a my v prvom rade upozorňujeme na systém. Ak je systém zhnitý, tak jednoducho aj v tom naj..., aj, aj tí najlepší hodnotitelia ten systém nedokážu opraviť. Ten systém bol zle nastavený pri eurofondoch a ten systém je zle nastavený aj pri štátnych dotáciách, pri stimuloch, pretože umožňuje také anomálie, ako som práve povedala.
No a na záver, na záver ešte raz zopakujem, my vedcov neškandalizujeme. Ak ste sledovali aj naše mediálne vystúpenia, vždy to bolo o tom, že vedcov by sme mali podporovať, vedu a výskum a tých špičkových vedcov by sme mali, by sme mali, by sme mali podporovať.
Čo však nám vadí, je to, ak sa na vede a výskume priživujú firmy, ktoré tieto peniaze nikdy dostať nemali a vedu a výskum nerobili. Ak jednoducho sa tu vytvoril systém, kedy my umožňujeme na vede a výskume parazitovať rôznym pochybným subjektom. Toto je problém. A uvedomujú si to aj vedci, ktorí sú už znechutení, a, samozrejme, že sa potom nehlásia do takýchto schém, keď vidíte, kto takéto schémy vyhráva.
Dúfam, že pani ministerka odpovie na otázky, ktoré boli položené v rámci diskusie a rozpravy, sú výlučne faktografického charakteru a dúfam, že sa teda posunieme ďalej.
Ďakujem.
Skryt prepis

18.2.2019 o 16:37 hod.

Mgr. art. M.A. ArtD.

Veronika Remišová

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie v rozprave 16:55

Veronika Remišová
Skontrolovaný text
Vymazať rámček!!!
Skryt prepis

Vystúpenie v rozprave

18.2.2019 o 16:55 hod.

Mgr. art. M.A. ArtD.

Veronika Remišová

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie s faktickou poznámkou 17:05

Tibor Bernaťák
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Pani poslankyňa, tu nik, ani pani ministerka, neobhajuje nič protizákonné, opakujem, nič protizákonné tu nik neobhajuje ani obhajovať nebude. Pani ministerka hovorila už dávnejšie v rámci rozpravy, že, že odmieta akúkoľvek manipuláciu alebo nejaký zlý úmysel. Práve naopak. Ako sme sa aj s ňou rozprávali, je plne zástancom toho padni, komu padni. Aj preto boli podané trestné oznámenie v prípade, že sa dozvedela o niektorých veciach, ktoré teoreticky môžu vzbudzovať nejaké pochybnosti. Ale opakujem znovu, kvôli tomu bolo podané trestné oznámenie.
Vy ste spomínali nejaké firmy od pekární až po tuším nejaké plazmové vŕtanie. Priznám sa, nie som odborníkom v tomto, ale nejakú pekáreň tuším ste spomínali. Prepáčte, ale toto by mal hodnotiť naozaj nie pani ministerka, ale hodnotitelia. Oni zodpovedajú za to a oni vyhodnocujú, či nejaký konkrétny projekt má nejaký zmysel, alebo nemá zmysel. Ja by som si to v živote nedovolil povedať ani pani ministerka, predpokladám, že či nejaký konkrétny projekt má zmysel, alebo nie. Na to sú hodnotitelia a oni majú vyhodnotiť, či naozaj tento nejaký projekt má zmysel pre Slovenskú republiku alebo pre nás, alebo nemá zmysel. Inak to asi nejde. Ja neviem, možnože v opozícii máte odborníkov, ktorí rozumejú od výroby špendlíkovej hlavičky až po nejaké sofistikované, ja neviem, obranné schémy v atómových elektrárňach. Je to možné, že máte takých ľudí. U nás, bohužiaľ, si myslím, že takýto ľudia ale nie sú, pretože skôr sa špecializujeme na nejaké veci.
A čo ste spomínali, a súvisí to aj s tým zákonom o registri partnerov verejného sektora. Ja som aj rád, že je tu pán Dostál, bol tu pán Baránik, opoziční poslanci ústavnoprávneho výboru, právnici, ktorí si nedovolia povedať, že niečo je v rozpore so zákonom, pretože to dokáže povedať len súd. Súd vie povedať, že áno, je to v rozpore so zákonom. My si niečo môžme myslieť, ale nemusí to byť pravda. Čiže...
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

18.2.2019 o 17:05 hod.

JUDr.

Tibor Bernaťák

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie s faktickou poznámkou 17:07

Branislav Gröhling
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Pani kolegyňa Remišová, ty sa dlhodobo venuješ eurofondom a je veľmi dôležité, aby si opakovala to isté, čo si aj povedala aj tu, že Európska komisia stiahla ten list, čo znamená, že nebude žiadať tie výdavky v tej výške 160 mil. Takže to nie je na základe toho, že by ministerstvo alebo pani ministerka urobila nejaké opatrenia alebo že by sa vyriešil celý ten problém a že všetko je teraz v poriadku. To je iba na základe toho, že tieto peniaze už nebudú preplatené, takže je to čisto iba naša záležitosť, iba tu budeme to využívať alebo bude to preplatené zo štátneho rozpočtu a tým pádom Európska komisia si povedala, že my do toho už nebudeme zasahovať, veď my to nebudeme preplácať, veď to ich problém, nech si ho oni sami vyriešia. A na základe toho stiahla ten list.
To nebolo, že by ste tam vycestovali, pani ministerka, a že by ste nejakým spôsobom niečo vyriešili. To bolo na základe toho, že tam bolo toľko pochybení, že sa rozhodlo, že už nepreplatia tieto výdavky a tým pádom vlastne ich nebudeme nárokovať, je to čisto naša záležitosť.
Ďakujem.
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

18.2.2019 o 17:07 hod.

Mgr.

Branislav Gröhling

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie s faktickou poznámkou 17:08

Eva Antošová
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Áno, ďakujem pekne za slovo. Pani poslankyňa Remišová ako vždy, nás veľmi rada poúča a veľmi rada aj používa také čarovné slovíčka, ako napríklad „pravdepodobne“ alebo „podľa našich informácií“, alebo „podľa medializovaných informácií“ a tak ďalej a tak ďalej.
No spozornela som, keď pani poslankyňa Remišová vytiahla zmluvu alebo disponuje so zmluvou, ktorá podlieha mlčanlivosti, a tu sa naskytá otázka, odkiaľ ju má. A teda aj ja teda použijem to čarovné slovíčko, že pravdepodobne od pána manžela. Pravdepodobne, lebo ten pán manžel sedí v monitorovacom výbore operačného programu, ktorý teraz pani poslankyňa Remišová kritizuje.
Je to morálne, pani poslankyňa? Má to niečo spoločné s morálkou, o ktorej nám stále a stále kážete a poúčate nás? Ja si myslím, že nie. No ale usmievate sa, takže asi máte iný názor. A takisto pravdepodobne má pani poslankyňa Remišová spolu s pánom manželom poradenskú firmu, ktorá dáva rady podnikateľom alebo uchádzačom o poskytovanie eurofondov. Aj také máme my informácie, pravdepodobne.
Takže narážam tu na to, že z vášho vystúpenia, ktoré jedno trvá hodinu, druhé hodinu a pol, si občania všeličo môžu myslieť, a strašne mi je ich ľúto, pretože naozaj sa v tom už nevyznajú a vy dávate dohromady možno jeden fakt a 30 lží. A to ma nesmierne štve. A napríklad jedna z nich je aj to, že schránkové firmy nemajú adresu. Podotýkam, že nie je to pravda, ani jedna z firiem, ktoré sú tu spomínané, nie je schránková a všetky majú jasnú vlastnícku štruktúru. To je jedna z vecí, ktoré tiež ste nehovorili pravdu.
Ďakujem.
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

18.2.2019 o 17:08 hod.

Ing.

Eva Antošová

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie s faktickou poznámkou 17:10

Juraj Soboňa

Vystúpenie s faktickou poznámkou 17:12

Jaroslav Paška
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo. Viete, Veronika, vy špekuluje o tom, že sú informácie a údaje, ktoré potrebujete vedieť, pretože neveríte pani ministerke, že nejakým spôsobom nemá záujem chrániť hodnotiteľov alebo že nemá záujem zverejniť posudok, ktorý dostala. Viete, práve z tohto dôvodu som už, tretíkrát to zopakujem, povedal, že veľmi dôležité je to, že pani ministerka urobila krok, aby sa začalo vyšetrovať.
Je to moja skúsenosť práve z toho nástenkového tendra, keď sme boli dlho zavádzaní nielen my, ale aj opozícia s tým, že tam bola nejaká nástenka, na ktorej sa zverejnil ten tender. Až vyšetrovanie ukázalo, že to bolo niečo úplne iné.
Takže aj v tomto prípade, ak nechceme politicky rozhodovať o pani ministerke, ale aj, povedal by som, o chode ministerstva, ak máme pochybnosti, tak to vyšetrovanie je dôležité, to nám ukáže cestu.
Ďakujem za pozornosť.
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

18.2.2019 o 17:12 hod.

akad. arch. Ing. arch.

Jaroslav Paška

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie s faktickou poznámkou 17:13

Natália Milanová
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne za slovo. Veronika, ja ti ďakujem za tvoju snahu, s ktorou každodenne neustále poukazuješ na to, čo sa v tejto krajine deje. Ja pri tých kauzách všetkých sa neustále prekvapujem, že kam až tá hranica absurdít sa dokáže posúvať, lebo vždy je tam ešte niečo, čo by mi v živote nenapadlo.
Ale k tej praktickej stránke, ako napr. nezverejňovanie hodnotiteľov. No dnes už je dobrou praxou aj napríklad v oblasti kultúry a rôznych fondoch, že mená hodnotiteľov, resp. členov odborných komisií sú bežne dostupné na internete pre kohokoľvek, kto je zvedavý alebo si chce požiadať o grant, o dotáciu, môže sa pozrieť, kto všetko môže byť členom jeho odbornej komisie, takže nie je to žiadna utajovaná informácia ani by to nemala byť utajovaná informácia v žiadnom..., proste nie.
A to, že výsledky nik nekontroluje, to je skrátka problém, s ktorým sa boríme hádam vo všetkých sférach, pretože keď aj dokážeme urobiť tie kroky predtým, tak tá kontrola, ktorá by mala byť absolútnou neoddeliteľnou súčasťou všetkých projektov, práve tá absentuje. Tak verím, že do budúcnosti sa to zmení, viem, že na to pravidelne poukazuješ, tak treba s tým niečo robiť, lebo to je jedna veľká katastrofa.
Čo sa týka tých absurdít, ja normálne som sa zamyslela pri tom, že tento stimul, tieto peniaze, ktoré mali byť určené na vedu a výskum, dostala rekonštrukcia pekárne, tým mi normálne prebehlo, prebehlo hlavou, ale skrátka v takom kontexte, že mne už tam len chýbalo znenie toho projektu, kde by asi bolo napísané, že no v tej pekárni sa budú robiť nejaké elektronické myši, ktoré budú pípať a budú utekať ľudom spred úst, aby náhodou tí ľudia netlstli tým, že ich budú jesť. Takže naozaj hranica absurdít... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

18.2.2019 o 17:13 hod.

Mgr.

Natália Milanová

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie s faktickou poznámkou 17:15

Veronika Remišová
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne kolegom. Najprv sa vrátim len k poslednej poznámke kolegyni Milanovej.
Najprv daná firma dostala z Pôdohospodárskej platobnej agentúry dotáciu na výstavbu vidieckej pekárne a následne teraz si požiadala o stimuly na, na matematické inžinierstvo. Takže aj z tohto je vedieť, aké firmy sa v tom zozname ocitli.
Teraz k, ku kolegyni Antošovej a kolegu Soboňu. No to je tak u vás, že vám keď dôjdu vecné argumenty, kedy by ste mali reagovať na fakty, ktoré zazneli, tak začnete osobne útočiť. Áno, manžel je členom monitorovacieho výboru, je to bezplatná funkcia. Správu z monitorovacieho výboru by ste si mohli prečítať aj vy, keby ste mali o to záujem. A keby ste si ju prečítali, ako si ju prečítal ktokoľvek, kto mal záujem, tak by ste nemohli tvrdiť to, čo ste tvrdili, že som hovorila bludy. Pretože z tej správy jasne vyplýva, že jednoducho to bremeno, ak sa tie projekty raz začnú implementovať z tej, z tej výzvy, tak jednoducho to bremeno nebude niesť už Európska komisia a nebudú platené z eurofondov. Pána ministra Draxlera sa nezastávam. Pána ministra Draxlera, práve naopak, ja som citovala jeden jeho projekt, ktorý on podporil, o ktorom si myslím, že podporený byť nemal, a pýtam sa pani ministerky, či tento projekt, keďže už skončil je to jeden z mála projektov, ktorý skončil, pýtam sa, aké reálne výsledky tento projekt dosiahol. Práve preto, aby sa teda vyhodnotilo, či vôbec má zmysel podporovať z kapitoly školstva, ak, či má vôbec podporovať význam súkromné firmy. Však o to ide, máme len... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

18.2.2019 o 17:15 hod.

Mgr. art. M.A. ArtD.

Veronika Remišová

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie 17:18

Ľubomír Petrák
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Vážené kolegyne, kolegovia, vážená pani ministerka, dovoľte, aby som aj ja zareagoval na prebiehajúcu rozpravu. Možno začnem tam, ako vystúpila pani predkladateľka kolegyňa Remišová, keď hovorila o tom, že v zásade sa opierame aj o medializované informácie.
Ja práve považujem ten fakt opierania sa o medializované informácie o niečo, čo nie je úplne štandardný proces, a poviem to slovami Martina Poliačika, ktorý povedal, že proste médiá dostanú nejaké chrumkavé informácie, a ja budem pokračovať, áno médiá najskôr dostanú nejaké chrumkavé informácie, na základe ktorých sa začne vytvárať nejaká konštrukcia, potom sa dotvorí nejaká bublina. Toto ja považujem za fakt, ktorý je škodlivý aj pre Slovensko, aj pre spoločnosť, a myslím si, že by sa malo posudzovať viac na základe faktov ako na základe mediálne vytváraných bublín. Ja by som zacitoval z dvoch listov, ktoré mám k dispozícii a ktoré sa týkajú predmetnej rozpravy. Čiže nebudem hovoriť svoje názory, ale budem hovoriť názory tých, ktorých sa dnes prerokovaná téma priamo dotýka.
Prvým je stanovisko Zväzu priemyselných, výskumných a vývojových organizácií. Budem citovať, je z 25. januára 2019, je dostupné na internete:
„Zväz priemyselných, výskumných a vývojových organizácií združujúci 27 organizácií s viac ako 4,5-tisíc zamestnancami mimoriadne znepokojuje situácia, ktorá sa vyvinula po vyhodnotení podaných žiadostí o stimuly pre výskum a vývoj koncom roka 2018. Riešenie vysoko odborných problémov prostredníctvom médií a rôznych vyhlásení verejných činiteľov je zásahom v rozpore s ustavenými normami vedeckej etiky pri posudzovaní návrhov v projektoch na stimuly a s tým súvisiacou dokumentáciou. Zväz priemyselných, výskumných a vývojových organizácií zásadne nesúhlasí so škandalizovaním podnikateľských subjektov, ako sa to deje v súčasnosti v médiách a niektorými verejnými činiteľmi bez exaktného preverenia a overenia si faktov.
Ďalej zväz ako zamestnávateľská organizácia združujúca podnikateľské subjekty, ktorých hlavnou náplňou činnosti je vykonávanie výskumu a vývoja, vysoko oceňuje poskytovanie stimulov pre vedu a výskum zo strany ministerstva školstva ako systémový nástroj na podporu rozvoja vedy a výskumu v podnikateľskom sektore. Podľa nášho názoru a skúsenosti pri uplatňovaní zákona o stimuloch právne normy, ktoré rámcujú poskytovanie stimulov pre vedu a výskum a kontrolu ich efektívneho využívania, a ďalšie predpisy, ktoré vychádzajú z uvedených právnych noriem, ako napríklad príkaz ministra č. 62/2012, ktorým sa vydáva štatút komisie pre vyhodnocovanie žiadosti o stimuly na výskum a vývoj a ďalšie, vytvárajú kvalitné predpoklady a priestor pre nezávislé, korektné, odborne kvalifikované a nestranné posúdenie nielen podaných žiadostí o stimuly a súvisiacich projektov, ale aj celého procesu hodnotenia dosiahnutých výsledkov a riešenia projektov vedy a výskumu a posúdenia účelnosti a zákonnosti poskytnutých finančných prostriedkov zo štátneho rozpočtu.“
Čiže toto je iný pohľad, ktorý reprezentuje vedecko-výskumné organizácie, konkrétne 27 vedecko-výskumných organizácií a ich 4,5 tisíca zamestnancov. A tu je ten problém, na ktorý upozorňujú aj oni, že zásadne nesúhlasia so škandalizovaním podnikateľských subjektov spôsobom, akým sa to deje aj dnes, lebo neprináša to nič ani vede, neprináša to nič ani zamestnancom, ktorí v týchto oblastiach pracujú, a neprináša to nič v zásade nikomu, lebo myslím si, že zásadný politický bod to neprinesie ani dnes. Ani opozícii.
Druhý list, z ktorého si dovolím zacitovať, lebo druhý problém, na ktorý tu bolo upozorňované, bola otázka 100-miliónového dekomitnentu, a budem citovať zo stanoviska Slovenskej rektorskej konferencie:
„Slovenská rektorská konferencia víta úsilie o zlepšenie situácie v oblasti európskych, štrukturálnych a investičných fondov, ktoré sú pre slovenské vysoké školstvo významným zdrojom investícií. Preto sme uvítali, že ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu a výskumná agentúra vyhlásili výzvy na podporu výskumno-vývojových kapacít 2016 až 2019. Ide o výzvy, ktoré vytvárajú možnosť okamžitého čerpania ihneď po zazmluvnení, pretože jediným typom oprávnených nákladov sú mzdové výdavky výskumníkov v období od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2019. Žiadna iná výzva nemá potenciál rýchleho čerpania v prvom polroku 2019. To znamená, že tieto výzvy neberú nikomu peniaze, ale umožňujú čerpať prostriedky, ktoré by inak prepadli v rámci tzv. dekomitmentu. Záujem vysokých škôl o tieto výzvy prekročil očakávania 10-násobne. Podľa našich informácií vysoké školy predložili projekty v súhrnnej výške prekračujúcej 100 mil. eur. Slovenská rektorská konferencia ako reprezentácia vysokých škôl plne podporuje úsilie o navýšenie alokácie tak, aby bol pokrytý celý dopyt v rámci predložených projektov.“
Tu je opäť pohľad na procesy, ktoré sa dejú aj pri čerpaní prostriedkov z eurofondov, z inej strany barikády, to znamená práve zo strany tých, ktorých sa to priamo a bezprostredne týka, zo strany vysokých škôl, kde veda a výskum predstavuje významnú časť ich pôsobenia, a myslím si, že hodnotenie postupu ministerstva školstva zo strany Slovenskej rektorskej konferencie je úplne jednoznačné a má dostatočnú výpovednú hodnotu. Záver, ktorý by som možno učinil, pokiaľ ide o prebiehajúcu schôdzu. Pani ministerka povedala, že vyhodnotila niektoré konanie ako individuálne zlyhania.
Pre mňa osobne boli vyvodené personálne dôsledky, ktoré stáli miesto zodpovedných pracovníkov, a myslím si, že toto bol krok, ktorý bol vykonaný zodpovedne, a myslím si, že v tejto fáze je to krok, ktorý je určite postačujúci. Opakovane sa tu hovorí o tom, že vraj môže ísť o nejakú organizovanú činnosť, a je to spájané s nejakými inými kauzami z minulosti, ale opatrenie, ktoré vykonala pani ministerka, a tým opatrením ja, za to opatrenie ja považujem trestné oznámenie na neznámeho páchateľa, ktoré bolo podané, aby všetky procesy, ktoré boli pri udeľovaní prostriedkov do stimulov a pri ich vyhodnocovaní jednotlivých žiadostí, aby preverili nezávislé vyšetrovacie orgány pod dozorom nezávislej prokuratúry a prijali zodpovedajúce závery, to znamená, buď boli porušené zákony organizovanou formou, účelovo, to znamená s cieľom poškodiť ostatných žiadateľov, prípadne s cieľom poškodiť rozpočet Slovenskej republiky, alebo ak nie, tak potom budeme musieť vyhodnotiť, že opäť išlo raz iba o nejakú mediálnu bublinu.
Toto je záver, ktorý, chcem povedať, že tieto dve opatrenia v tejto chvíli považujem za dostačujúce a pre mňa osobne odvolávanie pani ministerky nemá po týchto krokoch, po týchto stanoviskách, ktoré som prečítal, žiaden relevantný význam.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis

Vystúpenie

18.2.2019 o 17:18 hod.

Ing. CSc.

Ľubomír Petrák

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video