43. schôdza

Vážený pán predsedajúci, vážená pani ministerka, vážená snemovňa, je to nejaké riadenie osudu, že je to už 20 rokov, keď som prvýkrát navštívil Arménsko ako poslanec Národnej rady a bol som vtedy prvýkrát pozorovateľom volieb v tejto krajine. Tá krajina bola vtedy mladá, relatívne, a jej budúcnosť bola neistá.
Osud chcel, že som sa medzitým opakovane zúčastnil pozorovania volieb v Arménsku a ostatný raz v decembri minulého roku. Zažil som Arménsko v priebehu tých rokov ako krajinu rezignovanú, ako krajinu bez nádeje. Pri predchádzajúcich voľbách pred týmito decembrovými, teda štyri roky dozadu, som sa od šoféra auta, ktoré najíma OBSE, aby nás vozilo po volebných okrskoch, kde voľby pozorujeme, dopočul strašne smutnej vety. Tento prostý človek vtedy povedal: "Tu je úplne jedno, kto vyhrá voľby, táto krajina nemá nádej."
Pravdou je, že tie roky, tých dvadsať rokov znamenalo v Arménsku odchod krajiny, a to pod tým odchodom rozumiem fyzický odchod ľudí tej krajiny. Cestou na jeden dedinský okrsok sme išli autom dedinou, kde na tej ulici vpravo, vľavo domy, na ktorých bolo vidieť, že v nich nikto nežije. Neboli to nejaké rozpadnuté domy, chýbalo sem-tam nejaká tablička skla, neboli psy, nebola hydina. Pýtam sa šoféra: "Kde sú tí ľudia?" A on hovorí: "Sú preč." A ja hovorím: "A kde sú preč?" "No niektorí sú v Jerevane, iní v Rusku a iní po celom svete."
Tá dedina mala zvláštnu črtu v tom, že som v nej prestal počítať bocianie hniezda, keď som napočítal 27. U nás keď je niekde bocianie hniezdo, je to pre televízie objekt na reportáž. Tam bolo bocianích hniezd neuveriteľne, ale ľudia chýbali.
Keď som teraz v decembri mal tú česť z poverenia prezidenta Parlamentného zhromaždenia OBSE stať sa koordinátorom piatich pozorovateľských misií, teda misie Europarlamentu, zoskupenia NATO, ODIR aj Parlamentného zhromaždenia OBSE, tak som zažil to, čo som potom na tlačovej konferencii deň po voľbách sformuloval ako arménsky zázrak.
Tá krajina bez nádeje sa na jar deväťstoosemnásť vstala, dá sa povedať, zo šípkoruženkovského spánku a zoskupenie občanov vyhralo voľby primátora Jerevanu. Jerevan je viac ako polovička Arménska z hľadiska obyvateľstva. A zoskupenie nadšených ľudí vyhralo tie primátorské voľby proti osvedčeným politickým mazákom.
Treba povedať, že strana, ktorá tam osem rokov vládla, potom nastúpila v decembri do tých volieb. A stalo sa niečo, čo som nevidel nikdy v živote. Tá strana na prvý šup vypadla z parlamentu, hoci predtým neobmedzene vládla, a získala 4,78 % hlasov, čím skončila.
Naopak, zoskupenie, ktoré na jar ešte neexistovalo, získalo v tých voľbách 78 %. (Ruch v sále.) A tlmočníčka, ktorá stála vedľa mňa pri ukazovaní sa postupných (zaznenie gongu) prírastkov sčítaných hlasov, vysokoškolsky vzdelaná dievčina, matka dvoch detí, tam stála a tiekli jej slzy po lícach od radosti. (Opäť zaznenie gongu.) A to bol ten rozdiel medzi krajinou bez nádeje a krajinou, ktorá má nádej.
Arménsko nečaká ľahká budúcnosť. Arménsko je krásna krajina s neuveriteľne tradičnou starou a vzácnou kultúrou, ale je to zároveň krajina, ktorej keby chcel Boh vybrať horšie geografické umiestnenie, tak ho nenájde. To Arménsko je umiestnené geograficky úplne najhoršie, ako sa dá, a obklopené krajinami, ktoré ho takmer obliehajú.
Preto si myslím, že je veľmi dobrým počinom, že Európska únia napriek tomuto zasadeniu Arménska do priestoru, napriek jeho celkom ospravedlniteľnej, a to hovorím ja, ktorý v tomto smere je dosť prísny, väzbe na Rusko, vzhľadom na susedov, ktorých má, je veľmi dobré, že sa môže stať posilneným partnerom Európskej únie.
A ak tej "mámě od dětí", ako spieva Lucie Bílá, s ktorou som stal na tom sčítaní hlasov, dáme ďalšiu nádej a obyvateľstvu Arménska istú nepochybnú oporu v budovaní nádejnejšej budúcnosti, tak je našou ľudskou, morálnou a, dá sa povedať, takmer svätou povinnosťou toto Arménsku umožniť.
Budem veľmi rád (zaznenie gongu kvôli neustálemu ruchu v sále), ak túto zmluvu naša snemovňa podporí bez rozdielu straníckosti a bez akýchkoľvek iných úvah o tom, že sa máme deliť. Vo vzťahu ku krajinám, ktoré... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Glváč, Martin, podpredseda NR SR
Poprosím vás o kľud v sále, nakoľko chceme nechať pána poslanca dohovoriť, aby sme mohli o tomto bode hlasovať.

Osuský, Peter, poslanec NR SR
Ďakujem, pán predsedajúci.
Aby sme krajinám, ktoré pôjdu ešte ťažšou cestou, ako šlo Slovensko, aby sme si spomenuli na to, ako nám pomáhalo to, že tí, ktorí už boli za vodou, nám pomohli ten most cez vodu postaviť.
Ďakujem.

Veľmi stručne len. Ďakujem pekne Petrovi za toto vystúpenie.
Ja som mal tiež možnosť byť v Arménsku pár dní pred voľbami a skutočne tá atmosféra tam je veľmi podobná tej, ktorú sme tu zažívali euforicky v rokoch ´89 alebo ´98.
A na margo toho, čo spomínal, áno, ja takisto pevne verím, že snemovňa tento návrh podporí, a zároveň by som rád privítal aj ďalšie iniciatívy, s ktorými prišlo už ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí a ako predsedajúca krajina OBSE v oblasti riešenia problémov na území Náhorného Karabachu. Toto je téma, ktorá na Slovensku veľmi málo rezonuje, ale práve Slovensko ako relatívne malá krajina s vyváženou diplomaciou v tejto súvislosti môže byť veľmi aktívne nápomocná.
Takže sa prihováram, aby sme aj my, či už v rámci zahraničného výboru, alebo v rámci pléna, v tejto súvislosti boli čo najaktívnejší.
Ďakujem pekne.

Vážený pán predsedajúci, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že prerokujeme tento návrh v druhom čítaní.

Ďakujem veľmi pekne. Rád by som pripomenul cteným členom ústavnoprávneho výboru schôdzu o 13.00. Ďakujem.

Ďakujem pekne. Takisto by som chcel pripomenúť schôdzu výboru pre financie a rozpočet o 13.30 v zasadačke výboru. Ďakujem pekne.

Pán predseda, ďakujem za slovo. Vážené poslankyne, vážení poslanci, na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky predkladám poslanecký návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 161/2015 Z. z. CMP.
Dôvodom predloženia tohto návrhu zákona je okrem iného zabezpečenie najlepšieho záujmu dieťaťa v zložitých súdnych konaniach, v ktorých je potrebné vykonať znalecké dokazovanie ohľadom rodičovských schopností oboch rodičov, ich vzťahu k dieťaťu, ako aj vzťahu dieťaťa k rodičom. Podľa aktuálnej právnej úpravy normovanej v CSP si môžu dať rodičia vyhotoviť súkromné znalecké posudky. Zo súdnej praxe v civilných mimosporových konaniach čoraz častejšie evidujeme prípady, kedy sa jeden z rodičov snaží komplikovať proces dokazovania a snaží sa zabrániť zisteniu skutočného stavu veci, ktorý by mu bol v otázke úpravy rodičovských práv a povinností na neprospech. K uvedenému zneužíva ustanovenie § 209 CSP, podľa ktorého je súkromný znalecký posudok postavený na roveň znaleckého posudku vypracovaného súdom ustanoveným znalcom. A tu vidíme potrebu zákon novelizovať.
Prosím vás, aby ste tento zákon podporili. Vysvetlenie k tejto novele a podrobnejšie informácie podám v rozprave, do ktorej sa teraz hlásim ako prvá.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, vážený pán predseda. Dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý navrhol aj ako gestorský výbor s tým, aby prerokoval návrh zákona v druhom čítaní do 7. mája 2019.
Odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
Pán predseda, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem za slovo. Vážené poslankyne, vážení poslanci, na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky predkladám poslanecký návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 161/2015 Z. z. CMP. Legislatívny návrh vychádza z prirodzenej nutnosti poskytovať zvýšenú ochranu maloletým deťom ako slabším subjektom a konať v súlade s ich najlepším záujmom. Legislatívny návrh vychádza aj z toho, čo vám tu teraz predkladám.
Dôvodom tohto zákona je okrem iného zabezpečenie najlepšieho záujmu dieťaťa v zložitých súdnych konaniach, v ktorých je potrebné vykonať znalecké dokazovanie ohľadom rodičovských schopností oboch rodičov, ich vzťahu k dieťaťu, ako aj vzťahu dieťaťa k rodičom. Na základe výsledkov znaleckého dokazovania uvedených znalcom vypracovanom v znaleckom posudku súd následne rozhoduje o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, a to najmä v časti styku rodiča s dieťaťom v jeho zverení do osobnej starostlivosti. Z uvedeného je zrejmé, že znalecké posudky dokladané do konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom často výrazne ovplyvnia výsledok celého konania a dajú súdu odpovede na otázky, ktoré si sám nedokáže z odborného hľadiska zodpovedať.
Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je teda primárnym účelom znaleckého dokazovania preveriť výchovnú spôsobilosť oboch rodičov a na základe toho definovať, aká postseparačná úprava bude maloletému dieťaťu najviac vyhovovať.
Podľa aktuálnej právnej úpravy normovanej v CSP si môžu dať rodičia vyhotoviť súkromné znalecké posudky, doložiť ich do konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom ako dôkaz, ktorý má v príprave za splnenia formálnych náležitostí rovnakú dôkaznú silu ako znalecký posudok vyhotovený súdom ustanoveným znalcom v konaní. Na základe príkladov z praxe sa zákonná úprava súkromných znaleckých posudkov, normovaná v CSP, subsidiárne platiaca pre CMP, ukázala ako nevhodná a celkom zrejme nevyhovujúca.
Zo súdnej praxe v civilných mimosporových konaniach čoraz častejšie evidujeme prípady, kedy sa jeden z rodičov snaží komplikovať proces dokazovania a zabrániť zisteniu skutočného stavu veci, ktorý by mu bol v otázke úpravy rodičovských práv a povinností na neprospech. K uvedenému zneužíva ustanovenie § 209 CSP, podľa ktorého je súkromný znalecký posudok postavený na roveň znaleckému posudku vypracovaného súdom ustanoveným znalcom. V kontexte súkromných znaleckých posudkov preto často nastávajú situácie, kedy sa súdom nariadené znalecké dokazovania odmieta zúčastniť rodič, ktorý si zabezpečil vlastné súkromné znalecké posudky u znalca, ktorého si sám z rôznych dôvodov vybral, resp. k tomuto znalcovi odmieta priniesť aj dieťa, ktoré má vo svojej starostlivosti. V dôsledku uvedeného súd nemôže znaleckým dokazovaním zabezpečiť jeho primárny účel, rozhodnúť o postseparačnej starostlivosti v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.
Zámerom pri koncipovaní procesných kódexov v časti súkromných znaleckých posudkov nebolo, aby bolo produkované v tak závažných a zásadných veciach týkajúcich sa osobného stavu osôb. Znalec má pri súkromnom znaleckom dokazovaní široký priestor na vlastnú úvahu, na základe čoho sa často závery súkromného znaleckého posudku nemusia zhodovať so závermi vyšetrenia, predovšetkým keď je realizované na objednávku jedného rodiča. Je celkom zrejmé, keď si osoba zaplatí za posudok, ktorého výsledky sa majú týkať fyzického stavu, psychického stavu a osobnosti človeka, tak tento posudok si každý vyhodnotí vo vzťahu k jeho výsledkom a na základe toho sa rozhodne, či tento posudok do konania predloží, ak mu vyhovuje, alebo nepredloží, ak mu nevyhovuje. Bohužiaľ, práve ak ide o okolnosti týkajúce sa veľmi ťažko odhaliteľných a preukázateľných vecí, ktorých posúdenie závisí od veľmi náročného a dôsledného odborného vyšetrenia, napríklad sexuálna orientácia a či manipulácia dieťaťa rodičom, je určite krajne nevhodné, aby tieto otázky boli predmetom súkromných znaleckých posudkov. Práve z dôvodu garancie validity výsledkov znaleckého dokazovania v takom odbore komplikovanej veci je nevyhnutné, aby boli tieto otázky predmetom nezávislého znaleckého dokazovania znalcom, ktorý nie je objednaný osobou, ktorá má byť posudzovaná.
Ďalším dôležitým aspektom súkromných znaleckých posudkov je, že druhý rodič o súkromnom znaleckom dokazovaní často vôbec nemá vedomosť alebo sa ho z rôznych dôvodov nezúčastní. V dôsledku uvedeného sú súkromné znalecké posudky často nekompletné, t. j. absentuje tzv. príbeh celej rodiny. Z praxe poručenských súdov navyše evidujeme množstvo súkromných znaleckých posudkov, v ktorých boli vyšetrenia maloletých detí realizované pochybným spôsobom mimo pracovnú dobu znalcov, napríklad cez víkendy, sviatky, v čase, kedy má tento rodič dieťa na styku. Zriedkavý nie je ani benevolentnejší postoj znalca, ktorý napríklad súhlasí so sústavnou prítomnosťou rodiča na znaleckom dokazovaní, čo má priamy vplyv na samotné odvedenie maloletého dieťaťa, opakované kladenie otázok až do momentu, pokiaľ nezíska želanú odpoveď dieťaťa, alebo rôzne formy latentného ovplyvňovania, kedy napríklad dieťa sedí rodičovi na kolenách, udržiava s dieťaťom očný kontakt alebo dieťaťu sľubuje za želanú výpoveď rôzne odmeny alebo hračky, návštevy podujatí alebo ústupky zo strany rodiča. Znalec tiež necháva rodiča rôznym spôsobom zasahovať do vyšetrovania dieťaťa, čo v prípade súdom nariadeného znaleckého dokazovania je skôr výnimka. Veľmi často je tiež prítomný jav, že znalec formuláciu záverov súkromného znaleckého posudku konzultuje s rodičom objednávateľom, pričom nie je výnimkou, že formulované závery obsahujú práve odporúčania, s ktorými prišiel tento rodič za znalcom.
V porovnaní s tým pri súdom nariadenom znaleckom dokazovaní sa toto deje len veľmi výnimočne, príklad: Jeden z rodičov, vplyvný bohatý človek, si dal vypracovať súkromný psychologický posudok na spoločné dieťa bez prítomnosti druhého rodiča. Znalkyňa psychologička si dala za posudok zaplatiť 5-tisíc eur, a to doslova, aby ho ušila na mieru zadávateľovi rodičovi, ktorý je mimochodom vyšetrovaný za rôznu trestnú činnosť. Výsledkom je striedavá starostlivosť, kde dieťa je vystavované permanentnému psychickému nátlaku zo strany rodiča, ktorý si dal tento posudok vypracovať. Rodičovi nejde o dieťa, ale len o zbavenie sa povinnosti platiť výživné a o získanie prostriedku pre pomstu bývalej partnerke, že sa chcela rozviesť.
Stáva sa, že rodič si rôznych odborníkov lustruje a vyberá v závislosti od svojich ambícií získať do konania dôkazy vo svoj prospech, pričom druhého rodiča o psychologických vyšetreniach dieťaťa spravidla neinformuje, ani ich s ním nekonzultuje. Rodič tak s dieťaťom mnohokrát bezcitne navštevuje rôznych psychológov a podrobuje ho opakovaným vyšetreniam. Ak rodič následne nie je spokojný s výsledkami, má navyše tendenciu navštevovať rôznych znalcov a žiadať kontrolné či revízne posudky, prostredníctvom ktorých by vedel zvrátiť výsledok vo svoj prospech. V odborných kruhoch aj medzi jednotlivými advokátmi či sudcami, ktorí sa venujú poručenskej agende a rodinnému právu, sú vyselektovaní znalci na tzv. promatkovských a prootcovských. Na základe toho, aký znalec daný súkromný posudok vypracoval, vedia už vopred zistiť, či je posudok vyvážený, de lege lata sa s ním však súdy každopádne musia vysporiadať a v rozhodnutí vo veci samej si svoj názor odôvodniť, nakoľko je súčasťou spisového materiálu a opačný prístup by zakladal porušenie práva rodiča na spravodlivý súdny proces.
V súčasnosti je rodičmi inštitút súkromného znaleckého posudku v konaniach o UPP veľmi často zneužívaný v tom smere, že rodičia sú často intelektovo zdatní, majú kontakty, čas, finančné prostriedky oslovovať znalcov a je čoraz bežnejšie, že už s podaním návrhu na súd zasielajú rovno aj súkromný znalecký posudok, ktorý deklaruje rodičom želaný a preferovaný výsledok v konaní, ktorý nie je vždy súladný so záujmom dieťaťa.
Súkromné znalecké posudky v konaniach v starostlivosti súdu o maloletých spôsobujú ďalšie problémy, ako napríklad blokáciu psychodiagnostiky maloletého dieťaťa na 6 až 8 mesiacov, nakoľko medzi jednotlivými vyšetreniami musí byť zachovaný časový rozostup, blokovanie ďalšieho dokazovania vo veci, nakoľko rodič, ktorý si súkromné znalecké posudky zabezpečil, sa dokáže poľahky vyhnúť nariadeniu znaleckého dokazovania súdom alebo sa vyhnúť absolvovaniu súdom nariadeného znaleckého dokazovania. Vyššie uvedené zlepšuje pozíciu rodiča vyhýbajúceho sa znaleckému dokazovaniu nariadeného súdom, pričom je dôležité zdôrazniť, že práve čas je častou taktikou týchto rodičov, stačí ho natiahnuť a druhý rodič to možno vzdá, možno nebude mať dostatok finančných prostriedkov alebo síl, prípadne sa nepriaznivý stav dieťaťa jednoducho konvaliduje.
Poďme na konkrétne príklady. Rodič v dôsledku spornosti a diametrálne odlišných protichodných tvrdení účastníkov navrhol na prvom pojednávaní nariadiť znalecké dokazovanie. Druhý rodič, ktorému z nejakých dôvodov súdom nariadené znalecké dokazovanie nevyhovovalo, v priebehu nasledujúcich týždňov oslovil iného znalca, ktorý mu vypracoval súkromný znalecký posudok vo veci. Druhý rodič na súkromné znalecké dokazovanie pozvaný nebol. Maloleté deti boli vyšetrené bez jeho vedomia a súhlasu a posudok bol zjavne v prospech rodiča objednávateľa. Na základe námietky druhého rodiča zákonná sudkyňa zotrvala na nariadenom znaleckom dokazovaní znaleckým ústavom, rodič objednávateľ sa však znaleckého dokazovania zúčastniť odmietol s poukazom na súkromný znalecký posudok, ktorý si dal vypracovať, a zablokoval tak objektívne a komplexné znalecké dokazovanie. Pre potvrdenie ním želaného výsledku konania v priebehu znaleckého dokazovania nariadeného súdom navyše oslovil jedného zo znalcov tohto znaleckého ústavu a nechal si vypracovať druhý súkromný znalecký posudok. Celkom zrejmý zámer rodiča nabúrať súdom nariadené znalecké dokazovanie bol dokonalý a súd sa v rozsudku so súkromnými znaleckými posudkami musel vysporiadať.
Ďalší príklad. Rodič si pre zabezpečenie želaného výsledku v konaní navštívil 7 znalcov, z ktorých mu napokon 1 vypracoval ním želaný posudok, ktorý predložil do konania. Maloleté dieťa bolo v priebehu jedného roka podrobené opakovaným psychologickým vyšetreniam u rôznych psychológov s cieľom rodiča získať dieťa do svojej starostlivosti.
Ďalší príklad. Rodič si zabezpečil súkromný znalecký posudok, ktorého závery boli v priamom rozpore s výsledkami psychodiagnostiky realizované 46 testovými metódami. Znalec v závere odporučil styk dieťaťa s druhým rodičom uvedením konkrétnych dní a časov, hoci ide o právnu otázku, ktorú znalec nemá v kompetencii určiť, s dodatkom bez prespatia, čo žiadala v konaní presne druhá strana.
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, prosím o podporu návrhu tohto zákona. Je to návrh v prospech našich detí, zabraňuje predkladaniu súkromných znaleckých posudkov vypracovaných na objednávku rodičov, ktoré sú často účelové, neobjektívne, nakoľko znalec nielenže nemá prístup k celému spisovému materiálu, ale často ani nevyšetrí všetkých účastníkov konania, matka, otec a dieťa, a nemá možnosť objektívne zhodnotiť rodičovské schopnosti oboch rodičov, ako ani vzťahy medzi rodičom a dieťaťom a naopak.
Tento návrh tiež prispieva k odstráneniu prieťahov v konaní, ktoré vznikajú pri vypracovávaní znaleckých posudkov v rozsahu niekoľkých mesiacov, niekedy, žiaľ, až rokov.
Podrobnejšie informácie ohľadom návrhu nájdete v predkladanej dôvodovej správe.
Som toho názoru, že vylúčením možnosti predkladať vlastné súkromné posudky vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa okrem vyššie uvedeného predíde aj zbytočným prieťahom súdneho konania vznikajúcim na základe konania rodiča, ktorý sa snaží vyvrátiť závery skôr vypracovaného znaleckého posudku predkladaním súkromného znaleckého posudku vypracovaného na objednávku rodiča.
Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, s nálezmi Ústavného súdu Slovenskej republiky, medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná, a zákonmi a súčasne je v súlade s právom Európskej únie.
Návrh zákona nezakladá vplyvy na verejné financie, návrh zákona nebude mať vplyvy na podnikateľské prostredie, sociálne vplyvy ani vplyvy na životné prostredie, informatizáciu spoločnosti a na služby verejnej správy pre občana.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pani poslankyňa, v krátkom čase predkladáte opäť zákon, ktorý je evidentne zosnovaný na lobistický tlak a ktorý ste opäť evidentne nevypracovávali vy a opäť je to právny nezmysel. A som presvedčená, že nielen to, ale že je aj protiústavný. Zbavujete jednotlivé strany sporu ďalšej možnosti, ako priniesť do sporu dôkazy, čo si myslím, že je naozaj v rozpore s ústavou a v rozpore s tým, čo ste hovorili.
Napádali ste, že znalecký posudok zadaný jednou stranou je nezávislý. Ja vás upozorňujem, že znalec nie je právny zástupca, čiže nekoná v záujme jednej strany. Znalec je nezávislý a jeho posudok zadaný na akúkoľvek objednávku musí byť nezávislý, pretože je viazaný zákonmi, nie je to advokát, je to odborník. Momentálne ste napadli všetkých znalcov, ktorí robia znalecké posudky dlhé roky, a upodozrievate ich verejne, že sú úplatní.
Nevymožiteľnosť práva a neschopnosť súdov sa nedá riešiť takouto, takýmto zbavením ľudí možnosti priniesť nový dôkaz na pojednávanie. To, že súdy robia prieťahy, že tu máme nevymožiteľnosť práva, že súdy sú neschopné z kapacitných dôvodov riešiť konania ohľadom maloletých do 6 mesiacov, ako im ukladá zákon, nie je problém toho, že si donesie jedna strana odborný znalecký posudok s guľatým razítkom.
Ja vás vyzývam, aj kolegovia, aj pani poslankyňa, aby ste upustili od tohoto návrhu, lebo ak bude schválený, tak sa ocitne na Ústavnom súde.
Ďakujem pekne.

Nechcem prejudikovať, ako sa nakoniec rozhodne ktorý poslanec, ale ja osobne mám skúsenosť s prípadmi, kedy peniaze rozhodli o pridelení dieťaťa. Je to v istom zmysle zákonité, že peniaze hrajú rolu pri tom, ako si kto vymôže právo, ale práve v prípade detí by štát, pokiaľ sa volá právnym a liberálnodemokratickým štátom, a taký štát tu máme založený, mal by dohliadať na to, aby práve pri týchto citlivých veciach, kde ide o osudy bytosti detí, aby neprišlo ku korupcii alebo neprišlo k predpojatosti, ktorá zvráti potom naveky alebo na dlhú dobu ľudské životné príbehy.
Netvrdím, že je tá legislatíva urobená dokonale, ale moja osobná skúsenosť hovorí, že takéto riziká v našich pomeroch existujú.