4. schôdza

Ďakujem za slovo, pani podpredsedníčka.
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, pôvodne som nemienil vystúpiť, ale využijem túto možnosť tak generálne vystúpiť nielen k tomuto návrhu, ale viacerým návrhom zákonov, neviem, či budem mať tú možnosť vystúpiť osobitne ku každému, ku ktorému budem chcieť vystúpiť. Ale vo všeobecnosti sa dá povedať aj o tomto a ďalších pár desiatok návrhov zákonov z radov opozície, ktoré máme teraz na programe tejto schôdze, že sú jednovetové, čiastkové, skôr riešenia pre médiá, že koľko opozícia dala pozmeňujúcich návrhov, ale meritum veci neriešia.
Tento zákon máme v platnosti viac ako 10 rokov. Je to zákon č. 8/2005. Má len niekoľko pozmeňujúcich návrhov, prešiel niekoľkými novelami. Ale ja sa čudujem predkladateľom, že si fakt myslíte, že to je problém so zákonom o správcoch, ktoré navrhujete, aby sme sa dozvedeli čím viac o správcoch? Nie, zďaleka nie, nič nám nepomôže s tými nekalými vecami, ktoré sa dejú v jednotlivých konkurzoch.
Som advokát, čiže musím vyhlásiť, že môžem byť v konflikte záujmov, hoci nerobím správcu konkurznej podstaty, nie som ani zaregistrovaný ako správca konkurznej podstaty, ale keďže vykonávam advokáciu, tak som v niekoľkých konkurzoch zainteresovaný na strane zabezpečenia práv mojich klientov. Ale ja vidím dennodenne, že kde sú tie problémy a tie problémy nie sú vonkoncom v tom, že o ktorom správcovi čo chcem vedieť.
Problém je v tom, že ako mu umožní náš právny poriadok, aby som si vybral svojho správcu. Mám pohľadávku, tú pohľadávku rozdelím, budem mať viac zástupcov medzi veriteľmi, tým pádom viem si zabezpečiť, aby som radu veriteľov ovládol, alebo si vytvorím fiktívne pohľadávky sám na seba ako dlžník, zároveň budem cez nastrčené osoby aj veriteľom, čiže toto je problém celého, celej právnej úpravy, čo sa týka konkurzov. Nie to, že ako ktorý správca je úspešný alebo neúspešný.
Problém je v tom, že tí správcovia v niektorých prípadoch, hlavne v tých prípadoch, kde sú nejaké nekalosti za podnikaním a za tým, že prečo sa ten úpadca dostal do úpadku, to je práve to, že umožňuje dnešný platný právny stav manipulovať s pohľadávkami, manipulovať s tým, že kto ovládne veriteľský výbor, a potom, keď už niekto ovláda veriteľský výbor, ten nepotrebuje tieto veci, že aký správca ako je úspešný, ale aby mali svojho správcu, ktorý ho bude poslúchať. Práve ten človek, ktorý bude mať záujem na tom, aby jeho pohľadávka bola uspokojená, má primalý vplyv na to, aby vedel ovplyvniť to, že kto bude potom ten nový správca, ktorého potom vymenia za toho, ktorého vymenoval súd. Mali sme to dlho platnú úpravu, že platil ako ten správca, ktorého dal súd, súd mal absolútnu právomoc nad tým, že kto bude správcom, až potom neskôr sa to liberalizovalo.
Čiže my musíme nájsť ten optimálny spôsob vymenovania aj možnosť výmeny správcu, potom, samozrejme, toto nie je zbytočná vec. Nie je zbytočná. Potom bude dobre, že aby sme vedeli posúdiť, že ktorý správca je ako úspešný, aby sme si vedeli vybrať toho najsprávnejšieho. Ale teraz, keď vyberajú správcu konkurznej podstaty, keď idú vymeniť správcu konkurznej podstaty, tak v drvivej väčšine nie to je dôležité, že aký je ten správca, ale ten správca ku komu je naklonený. Bohužiaľ, taká je realita.
Čiže my sa určite budeme zaoberať ako vládna koalícia touto právnou úpravou, právnou úpravou konkurzov, ale toto je veľmi čiastková vec, ktorá bude dobrá vtedy, keď zabezpečíme objektívne kritériá na výber alebo výmenu správcu.
Ďakujem pekne.

Ďakujem.
Pán kolega Gál, je pre nás veľmi frustrujúce, keď od vás ako člena vládnej koalície počujeme, že tí, ktorí sú, ktorí majú povinnosti v súvislosti so správou cudzieho majetku alebo iné zodpovednosti podľa Obchodného zákonníka alebo podľa trestného práva, že si neplnia svoje povinnosti beztrestne. Pripomínam, že toto je vaša zodpovednosť a že vo vašom vládnom programe nie je nič, čo by indikovalo, že s týmto reálne chcete niečo robiť. Buďte taký láskavý, neprenášajte vaše povinnosti na nás.
Nič ste zároveň nepovedali takého, čo by tento návrh zákona akokoľvek označovalo za brániaci v tom, čo vy tvrdíte, že by sa malo urobiť. Naopak, mohlo by to veci len pomôcť.

Pán poslanec Gál, ja nie som advokát, tento zákon však určite podporím. Na začiatok vášho vystúpenia ste vzniesli veľmi otvorenú kritiku nielen tohto, ale všetkých opozičných návrhov, povedali ste, že sú veľmi stručné a povrchné. Ale ja by som si dovolil doplniť, že sú aj veľmi konkrétne a v mnohých prípadoch zásadné a jedná sa hlavne o zmeny, ktoré sú v prospech ľudí, či už ako zamestnancov, alebo zamestnávateľov. V mnohých prípadoch sa jedná o zmeny, ktoré sa musia udiať v čo najkratšom čase. Tak isto ste sa ďalej venovali veľmi konkrétnym problémom a ste popísali, ako advokát s praxou s čím sa stretávate.
Ja sa vás preto pýtam, pokiaľ vy kritizujete opozičné návrhy, ktorých je momentálne viac ako 40, prečo ste nepredložili vlastný? Ja som presvedčený, že určite by vám prešiel a pokiaľ by bol dobrý, určite by sme zaňho zahlasovali tiež.
Ďakujem.