12. schôdza

Ďakujem pekne. Pán kolega Susko, vy ma prekvapujete. Ja som si myslel, že sme zajedno v tom, že prílepok je len pozmeňujúci návrh, ktorý nesúvisí účelom ani obsahovo s predkladaným návrhom. Čiže nejaká taká predstava, že nesmie do jedného návrhu zákona byť poňatých viacej súvisiacich noriem, ktoré sa ním upravujú, to sa mi zdá ako nóvum toto. Takže toto volať prílepok sa mi zdá byť, mierne povedané, odvážne.
A aby som zhodnotil celkovo vaše vystúpenie. Ja som nadobudol dojem, že jeho účelom je brániť tomu, aby sa zaviedol poriadok do vecí verejných. To znamená obhajovanie toho, aby súdy mohli rozhodovať, ako chcú, alebo aby sa mohli brať úplatky hoci len malé. Ale však čo je na tom, vy ste zrejme zvyknutý na to, že úplatok je len to, čo je veľké. Ale pamätajte si, že každý veľký úplatok je až potom, keď mu predchádzali malé úplatky.
Ďakujem.

Pán poslanec Dostál.

Pán poslanec Susko, zrejme ste teda tým prílepkom mysleli ustanovenie § 6 ods. 3 zákona o tvorbe právnych predpisov, ktorá sa teda netýka pozmeňujúcich návrhov, ale týka sa, týka sa novelizácie, ktorá konkrétne hovorí, že návrh zákona nemôže obsahovať novelizáciu iného zákona, ktorá obsahovo nesúvisí s návrhom zákona. No, ja som rád, že sme v právnej a politickej kultúre už tak ďaleko, že neriešime prílepky, že sa v zákone o horskej dráhe pridá novelizácia cestného zákona v druhom čítaní ako poslanecký pozmeňujúci návrh pol hodinu predtým, ako sa o tom hlasuje, ale už sme dospeli do takého štádia, že posudzujeme to, ak sú v návrhu zákona riešené v rámci, v rámci rôznych článkov rôzne témy.
Samozrejme, že je to vec pohľadu. Podľa môjho názoru tie veci súvisia, čiže asi, asi nenájdeme s výnimkou nejakých krátkych poslaneckých noviel návrh zákona, ktorý by riešil iba jednu vec. Tých tém, ktorých, ktoré zvyknú návrhy zákonov – a najmä tie obsiahlejšie – riešiť, býva viac a treba, samozrejme, hľadať nejakú mieru primeranosti, čo všetko sa má riešiť v rámci jedného návrhu zákona a ako často sa majú otvárať návrhy zákonov, lebo to je tiež problém, keď sa príliš často otvárajú návrhy zákonov.
V tomto prípade myslím, že tá miera primeranosti hovorí v prospech toho návrhu, ktorý predkladá pani ministerka a ktoré predložila vláda. A ako podotkla aj v úvodnom slove, už tu v predchádzajúcom volebnom období boli dva pokusy, ktoré predchádzajúca vládna koalícia, kde SMER mal dominantné postavenie, zabrzdila, utopila. A ja teda pevne dúfam, že my v tomto sa odlíšime a ten zákon schválime.

S reakciou na faktické pán poslanec Susko.

Ďakujem pekne za faktické pripomienky. Ja som nepovedal, že, že nemôžu byť novelizované viaceré ďalšie právne predpisy, ale tak ako citoval pán poslanec Dostál zo zákona o rokovacom poriadku, majú to byť také legislatívne zmeny a doplnky, ktoré priamo vecne a obsahovo súvisia s predkladaným návrhom zákona. Tie novelizácie ďalších právnych predpisov, ktoré som spomínal, sa týkajú aj tohto návrhu zákona, čo nerozporujem a s čím súhlasím, ale obsahujú množstvo vecne nesúvisiacich zmien a doplnkov, ktoré nesúvisia priamo s obsahom a objektom zákona o zaisťovaní majetku. A preto som namietol, a preto tvrdím alebo podľa môjho názoru sú, sú prílepkami. A keďže sú to najmä právne normy, ktoré sú kódexového typu, tak som povedal, že takéto kódexy si naozaj zaslúžia samostatnú novelizáciu a samostatnú právnu úpravu so samostatnou diskusiou a rozporovými konaniami k takýmto zmenám, ktoré priamo nesúvisia s navrhovaným znením zákona.
Takže nie je pravdou, že by som ja nesúhlasil alebo nechcel, aby sa zmenili tieto, tieto právne normy, aby sa, aby sa o nich diskutovalo, ale myslím si, že by sa malo diskutovať takým spôsobom, ako si to vláda napísala aj procesne v programovom vyhlásení vlády, čo si myslím, že v tomto prípade je úplne opačný prípad.
Ďakujem.

Ďakujem pekne.
Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chcem sa spýtať pani navrhovateľky, či chce zaujať stanovisko k rozprave.
Áno, nech sa páči, pani ministerka, máte slovo.

Ďakujem pekne za slovo, ja iba krátko. Na tému prílepku, určite sa o nej budeme ešte veľa rozprávať, ale po prvé, ako tu už bolo povedané, tretíkrát predkladáme tento návrh zákona. Medzitým meškáme s niektorými aproximáciami, takže aj vďaka vašej vláde, prepáčte, proste naozaj nedošlo k schváleniu návrhu zákona k zaisteniu, ktorú sme dávno mali mať. Ako v tom meškáme, aj v tomto, za Európou, nemáme tu efektívny nástroj k správe zaisteného majetku. Popritom meškáme s aproximáciami, ktoré tiež potrebujeme dobehnúť.
Neviem, či mi chcete naozaj povedať, že so správou zaisteného, so správou zaistenia majetku, ktorá súvisí s postihom a vlastne s inštitútmi, ktoré sú preventívneho charakteru, ktoré súvisia s postihom za činnosť, ktorá je trestná a súvisí s nadobúdaním majetku z takejto trestnej činnosti, tak s tým súvisí predsa správa zaisteného majetku. To, čo aproximujeme, je zaistenie a konfiškácia prostriedkov a príjmov z trestnej činnosti v Európskej únii. S tým súvisí aj skutková podstata, hej? Pranie špinavých peňazí prostredníctvom trestného práva, no hádam aj to súvisí. Boj proti podvodom s bezhotovostnými platobnými prostriedkami, proti ich falšovaniu. Ja sa domnievam, že aj toto má obsahový súvis. A tým už otvárame Trestný zákon.
Máme tu ďalšie deficity, boj proti sexuálnemu zneužívaniu, sexuálnemu vykorisťovaniu. Tak keď už otvárame kvôli tomuto, tak si myslím, že aj tu, aj s tým súvisí nakoniec trestná činnosť, ktorá súvisí s nadobúdaním majetku. Takže je, súvis tu vidíme.
Ako mne to príde, že, že chceme nájsť nejaký dôvod. Tak ja chápem, že v rámci opozície niečo povedzme, ale keď sa bavíme o prílepkoch, tak skúsme naozaj hľadať dôvody, o ktorých tu môžme normálne vecne diskutovať. Ale toto, čo ste vytiahli, podľa mňa to naozaj nijako neobstojí.
A nemyslím si, že je namieste, aby sme Trestný zákon, Trestný poriadok otvárali niekoľkokrát za sebou, naopak, je dobré, ak vieme, že potrebujeme niektoré inštitúty riešiť, tak ich riešime naraz, lebo potom aj tie vzájomné súvislosti, ktoré tu sú, tak môžme v tom skúsiť obsiahnuť a môžme naraziť na niečo, čo keby sme robili samostatne, tak ich budeme opakovane riešiť vzájomne v tých diskusiách. Takže nemyslím si, že toto, čo hovoríte, obstojí, potom by sme sa na prílepky začali pozerať úplne inou dimenziou a nie s ohľadom na to, ako stojí právna úprava. To sa domnievam, to k tomu.
Vaša ďalšia námietka ohľadom skutkových podstát, k tomu bude väčšia diskusia aj neskôr. Ja si myslím, že tak ako to už spomenuli aj predchádzajúci rečníci, treba si pozrieť trošku bližšie tú skutkovú podstatu jedného trestného činu, druhého trestného činu, čo sa týka ohýbania práva aj nenáležitej výhody, aj dôvodovú správu a podľa mňa tam nájdete odpovede, ktoré ste tu načrtli.
Ja si nechám k tomuto priestor na neskôr aj potom, čo budem mať debatu v ústavnoprávnom výbore, lebo tá debata určite bude širšia, ale myslím si, že sa tu veľmi mýlite, a myslím si, že nie je určite namieste, aby sme ako Slovenská republika preberali, ak preberieme nejaký inštitút z iného práva, tak ste nemuseli prebrať všetko. Nie, práve naopak, my sa môžme niečím inšpirovať a potom to zobrať do kontextu našej právnej úpravy, a to sa podľa mňa presne udialo. A udialo sa to aj pri ohýbaní práva, udialo sa to aj pri tzv. prikrmovaní, práve sme zobrali ohľad na právny poriadok aj na prax, aj na judikatúru, s ohľadom na to bola prispôsobená či už skutková podstata tohto trestného činu ako definícia, ale aj príslušná dôvodová správa, ktorá je veľmi obšírna inak k jednému aj druhému trestnému činu.
Čo sa týka na nový úrad. No, ak by som to postavila na tom, že úrad bude spravovať majetok jedinečne bez spolupráce s tretími subjektami, tak si viem predstaviť tú debatu, pretože to by bolo iné načíslenie potom, aj čo sa týka nákladov na celú štátnu správu a počtu zamestnancov potrebných. Jedná sa tiež o to, že to musí byť efektívne aj hospodárne pre štát.
A druhá vec je, že naozaj sa tu jedná o odbornosť a odbornú starostlivosť, ktorá je, ktorá je dôležitá s ohľadom na to, o akú správu majetku ide. Dostihový kôň, no tak hádam nebudem kvôli tomu teraz ja riešiť stajňu na ministerstve spravodlivosti, aby som sa postarala o dostihového koňa, hej? Ak sa jedná o autá, nemyslím si, že musím mať teraz také garáže, aby som tam dala autá. Ak sa jedná o obchodné podiely, nemyslím si, že to mám riešiť ja ako ministerstvo spravodlivosti, ale máme tu na to správcov napríklad, hej, máme tu iné inštitúty, inštitúcie, ktoré môžem k tomu, k tomu vyťažiť, a súvisí to, samozrejme, s tým, ako ten celý úrad bude fungovať.
Takže podľa mňa môžme sa o tom, samozrejme, ďalej rozprávať, ale s ohľadom tiež na to, ako takýto úrad funguje v zahraničí, tak podľa toho sme sa snažili nastaviť aj procesne jeho fungovanie u nás. Myslím si, že je to primerané, hospodárne práve k tomu, aby sme dospeli k odbornej starostlivosti na jednej strane a na druhej strane sme mali pekný úrad, ktorý je založený aj na nejakých hospodárnych, efektívnych princípoch štátnej správy.
Toľko k tomu, ale teším sa na diskusiu, ktorá bude v ústavnoprávnom výbore.
Ďakujem pekne za slovo.