15. schôdza

Pani poslankyňa, som rád, že sa snažíte o vecnú diskusiu, a rád by som ocenil aj to, že ste napriamo povedali, že vláda urobila chybu. Áno, to treba povedať, že to bola vláda, ktorá urobila chybu, a že pandemické opatrenia boli nelegálne.
Len keď hovoríte o tom, že ako prevziať zodpovednosť, tak s vami celkom nesúhlasím, že stačí to iba povedať a tým to hasne, pretože tu nás čakajú možno žaloby od ľudí, myslím vládu čakajú žaloby od ľudí na štát, ktorí budú vymáhať od štátu teraz všetky tie peniaze, ktoré im neoprávnene zobrali na základe pokút, na základe toho, že ich dávali do karantény a museli si platiť jedlo, ušlé zisky reštaurácií, ušlé zisky fitnescentier a podobne, toto všetko čaká možno štát, že tu prídu obrovské žaloby.
Čiže otázka je, ako prevziať zodpovednosť. My daňoví poplatníci teraz máme platiť za to, že vy ste spravili chybu? Nebolo by spravodlivejšie urobiť to, čo navrhoval sám Igor Matovič pred voľbami – hmotná zodpovednosť politikov? Tak nech sú teda vinní a nech tú zodpovednosť prevezmú tí, ktorí to spáchali – Igor Matovič, Boris Kollár a ďalší koaliční lídri. Myslím si, že majú peňazí dosť, keď pán Matovič je schopný sa báť spýtať manželky na to, kde dala 600-tisíc. Čiže asi je dostatok zdrojov u rodiny Matovičovcov a nepochybujem o tom, že aj u rodiny Kollárovcov, no nech oni preplácajú tieto chyby. Prečo by to mali robiť daňoví poplatníci?
A ďalšia vec, keď hovoríte o povinnom očkovaní, takisto nestačí len povedať, že však to pôjde aj tak von. Veď, preboha, to bolo obrovské zlyhanie, že pánovi Mikasovi alebo výboru, úradu pre verejné zdravotníctvo dávame takúto obrovskú právomoc. Takýmto spôsobom jednoducho nemôžeme konať a ja sa pýtam, kto je zodpovedný za to, že sa to tam vôbec ocitlo. Tento človek musí prevziať zodpovednosť a musí odstúpiť zo svojej funkcie.
Ja sa desím toho, že takto zľahčujeme tento problém a že celé to zužujeme na to, že si poďme sadnúť do kina. Tak vláda zlyhala, vláda nemá riešenie a my si teraz ako poslanci máme ísť sadnúť do kina a hrkútať o tom, ako to napraviť? Takto to fungovať nemôže.

Ďakujem veľmi pekne. Vážená pani poslankyňa, ja oceňujem, že to chcete celé; tu som hore vľavo, vľavo hore za vami; že to chcete, že to chcete uchovať vo vecnej rovine, len, bohužiaľ, na naše vecné vystúpenia, či už to bolo pána poslanca Borisa Suska, alebo Roberta Fica, práve z koaličných radov odzneli nie celkom vecné argumenty. A musíte sama uznať, že ich vystúpenia boli vecné a snažili sa práve poukázať na nedostatky, ktoré sú, resp. ktoré môžu vzniknúť aj na základe po, po prijatí tohto zákona. Lebo vlastne v tom upozornení prokurátora sa jasne hovorí, že postupom Úradu verejného zdravotníctva ohľadom vydávania opatrení pri ohrození verejného zdravia v čase vyhlásenia mimoriadnej situácie a v čase vyhlásenia núdzového stavu bol podľa názoru prokuratúry porušený zákon a ten súvisel hlavne, predovšetkým s nedostatkom vecnej pôsobnosti Úradu verejného zdravotníctva na vydávanie opatrení po vyhlásení mimoriadnej situácie a po vyhlásení núdzového stavu, ako aj s právnou formou týchto opatrení.
A vlastne z našej strany o čo ide? Tu nejde vôbec o spochybňovanie, že aké opatrenia sú prijímané na to, aby boli chránené život a zdravie ľudí, ale snažíme sa aj vám pomôcť v tom, že aby tieto opatrenia boli prijímané zákonným spôsobom, aby neboli spochybniteľné a následne aby sa to nemuselo opäť riešiť na Ústavnom súde. Čiže to je presne, ako bol uvedený ten príklad, že prasknuté zrkadlo ideme prelepiť prasknutým zrkadlom, tak to je presne to isté, ako prasknutú obkladačku by sme chceli vymeniť alebo prelepiť prasknutou obkladačkou.
Tak sa poďme baviť o tom, aby to bolo vyprecizované, lebo, pretože ja nie som právnik, ale už v úvodnom slove pána ministra, keď predkladal tento zákon, a hneď vo svojom úvodnom predkladacom slove povie, že časť zákona bude vypustená, no tak to je asi rarita, že hneď v úvodnom slove spochybní vlastne kvalitu toho zákona, ktorý sám predkladá.
Ďakujem.

Pani kolegyňa Cigániková, ja oceňujem veľmi, že ste asi prvá teraz už politička koalície, ktorá povedala, že ste urobili chybu. Je to dve minúty po tom, čo pani ministerka ešte pred vami povedala, že vy ste žiadnu chybu neurobili, že vy len to chcete vylepšiť ako koalícia.
No a zároveň naozaj si treba povedať, že táto chyba alebo tieto chybičky podľa odhadov slovenské hospodárstvo stáli 10 mld. euro. Za tým sú konkrétne životy ľudí. Netreba už ani tú karanténu tak spomínať, keďže tam skončili ľudia, ktorí sa nedokázali dostať na pohreby vlastných rodičov, vlastných detí a podobne. A, samozrejme, že je jedna vec povedať, že dobre, poďme to teraz nejakým spôsobom spätne opraviť, lenže vy ste tu vystupovali ako majstri sveta celých tých 6 mesiacov.
Kolegovia z koalície, z opozície nedokázali, vyhadzovali ste tu minulosť SMER-u a tak ďalej na oči, čo je, čo je z vašej strany legitímne, ale tu zaznievali pri týchto zákonoch konkrétne návrhy, ako to treba urobiť, aby to v rozpore s ústavou nebolo. Vtedy ste to všetci ignorovali a teraz sme tu pred absolútne reálnym problémom, že prídu žaloby. Tie žaloby prídu vo všetkých oblastiach, je veľa právnych firiem a kancelárií, ktoré sa na to veľmi tešia. To, že vy tu priznávate, že ako to nazývate, ste urobili chybičky, to sú ušlé zisky, to sú traumy, to sú zničené osudy ľudí, to sú rozpadnuté manželstvá. A to, že ste začali túto schôdzu tým, že poviete, že pán minister nemá kontrolu nad úradníkmi, ktorí mu pripravili zákon, že sem príde s niečím, o čom ani vy ste nevedeli, a dokonca, keď vás citujem, že o tom nevedel ani on a bavíme sa tu o povinnom očkovaní, tak to je úplný chaos.

Pani poslankyňa, ja najprv ako predseda nášho klubu doplním Milana Mazureka, on v tých veciach, čo hovoril o tej likvidácii Slovenska, tak nemyslel vás osobne, samozrejme, ale myslel túto vládnu koalíciu.
Ale mňa v tom vašom vystúpení zas tak fakt nemilo, nemilo prekvapilo to, že vy ste tak oduševnene povedali, že je úplne prirodzená požiadavka, že štát musí vedieť, kto chodí do akej prevádzky, že vlastne kto chodí do nejakej reštaurácie, kto chodí do ktorého fitka, kto chodí ja neviem kde. Chcem sa vás spýtať, či naozaj si myslíte, že je to tak dôležité, a hlavne, či si myslíte, že je to v poriadku s demokratickými zásadami, aby štát úplne zbieral o každom jednom občanovi, na základe takýchto vymyslených dôvodov vytváral databázu, zbieral tieto údaje a potom tí ľudia jednoducho; povedzte mi, v čom sa takýto život takýchto ľudí bude líšiť povedzme od tej, toho modelu totality, ako navrhol George Orwell, keď, keď vy ako poslankyňa za stranu, ktorá má presadzovať skutočne aj tú slobodu, máte to v názve, tak vlastne budete sa snažiť ospravedlniť to, že vláda ide týmto návrhom zobrať ľuďom slobodu, slobodne ísť niekde do reštaurácie, slobodne ísť niekde do kina.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pani kolegyňa, prvá moja poznámka k vám, povinné očkovanie: A. súhlasíte, áno; B. súhlasíte, že nie, musíme to stiahnuť, pretože tento zákon je nekvalitný, je pripravený zle, je pripravený neodborne. Súhlasím s vami, v žiadnom prípade v tomto znení zákona nesmú byť uvádzané povinné očkovania.
Ďalej ste spomínali infekčnosť pacientov. Stále sa tu bavíme o nejakých číslach, koľkých pacientov máme infekčných. Ale ja vám zase s poľutovaniahodnosťou musím povedať, že nebavme sa o infekčnosti pacientov, bavme sa len o pozitívne testovaných, ktorí v žiadnom prípade neznamenajú, že sú infekční, že sú chorí, že sú prenášačmi. Je to hlúposť.
Dohľadávanie kontaktov. Už koncom leta nebolo možné v maličkých okresoch regionálnych úradov verejného zdravotníctva dohľadávať kontakty. Jednoducho mám s tým osobnú skúsenosť a ak by som po návrate z dovolenky nepostupoval podľa pravidiel, ktoré boli podľa mňa hlúpe, ale dodržal som ich, jednoducho pani lekárka na regionálnom úrade verejného zdravotníctva mi povedala, že nie je možné dohľadať kontakty, pretože je to systém chaos. Systém chaos, systém nesúlad.
Rozprávali ste zase o otvorených prevádzkach, ktoré však v tejto dobe nesmú produkovať zisk, pretože ako zabezpečíte to, že, v poriadku, prevádzka, reštaurácia môže zostať otvorená, ale čo z toho, keď tam nikto nesmie vojsť a keď vojde, kto bude konzumovať alebo užívať nápoje vonku v takomto počasí? Čistá hlúposť.
Fitnescentrá zatvoríme, sauny zatvoríme a to je vlastne taká geniálna myšlienka, že jednoducho COVID-19, ktorý sa nám šíri v saune, no chcel by som sa s takýmto vírusom stretnúť.
Ďakujem pekne.

Pani poslankyňa Cigániková, myslím, že si veľmi dobre vysvetlila, prečo je tento zákon potrebný, ilustroval by som to na dvoch veciach, ktorých si sa aj ty dotkla. Jednak to spomínané novozavádzané opatrenie, že bude môcť Úrad verejného zdravotníctva vydať opatrenie, ktorým podmieni vstup do prevádzkových priestorov poskytovateľov služieb a zamestnávateľov registráciou určitých osobných údajov. Tak, samozrejme, že toto nie je opatrenie na nejaké orwellovské sledovanie občanov, ako sa tu niektorí zatiaľ neprávoplatne odsúdení poslanci domnievajú, ale je to opatrenie, ktoré umožňuje mäkšiu formu zásahu do základných práv a slobôd. Lebo môžeme zavrieť všetky prevádzky, zakázať všetky prevádzky, aby sme, aby sme zamedzili tomu kontaktu, alebo to môžme robiť mäkším spôsobom, menej zasahujúcim do práv a slobôd, že prevádzky ostanú otvorené, akurát budú zhromažďovať, zhromažďovať určité údaje. A myslím si, že tak majitelia tých prevádzok, ako aj zákazníci uprednostnia tú mäkšiu formu, pokiaľ z epidemiologického hľadiska bude táto mäkšia forma možná, a ten zásah do základných práv a slobôd bude menej tvrdý.
Druhá vec. Áno, ideme tu naprávať veci, ktoré sa mali napraviť už dávnejšie, ale najväčší problém s tými opatreniami je, že sú právne nejasné. Ale ony sú tak právne nejasné úplne od začiatku. Od roku 2007, kedy za prvej Ficovej vlády tento zákon bol schválený. Za prvej Ficovej vlády bol schválený zákon, ktorý doteraz nikto nenapravil, umožňoval nejasné opatrenia a my to teraz ideme napraviť.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pani poslankyňa, priznávam, že ste hovorili veľmi zaujímavo, máte pravdu aj v jednej veci. To očkovanie keby, to očkovanie prichádza vo veľmi, veľmi zlej situácii, veľmi nešťastnej a neštandardnej situácii, inak by sme sa na to očkovanie pozerali, keby prišlo pred rokom bez korony, inak sa na neho pozeráme teraz.
Ale je tu stále ten § 48 nešťastný, ktorý hovorí o povinnom očkovaní. No v prípade, že ozaj by toto bolo schválené tak, ako je to navrhnuté, táto zmena v praxi môže znamenať, že úrad verejného zdravia alebo regionálny úrad verejného zdravia by nadobudol právomoc nariaďovať očkovanie, teda nariaďovať opatrenie, ktoré zasahuje do integrity občana, ktorého právom je rozhodovať o svojom zdraví, o aplikácii medikamentov či liečebných postupov.
Celá spoločnosť čaká na nejaké sérum záchranné, ktoré má vyriešiť tento celosvetový problém, a pritom žiadny lekár v súčasnosti nevie, čo to sérum bude obsahovať. To je, to je ten najväčší problém tohto povinného očkovania, ktoré vy v tejto chvíli, neviem, či zastávate, alebo nezastávate. Opäť nešťastná situácia a hlavne, ktorá je spojená s jednou absolútnou nedôverou v spoločnosti v súčasnú vládu (reakcie z pléna), absolútnou nedôverou... (Zaznenie gongu. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)


Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR
Prosím kľud.

Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR
Prepáčte, niekto ma prerušil, neviem, čo odo mňa chcel, ale už som... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR
Pani poslankyňa, prosím kľud.

Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR
Ale už som v podstate povedal všetko, lebo posledná veta mala byť, ako chcete riešiť tento problém v spoločnosti, ktorá je takýmto spôsobom rozdelená na pravých a ľavých, resp. na koalíciu a opozíciu? To mi teda známe nie je, preto hovorím, zahoďme všetky zbrane... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne. Pán poslanec Suja, zatvárať prevádzky bez dát, no aj my sme proti. Neboli ste tu posledné dni, čo sa tu deje? Richard Sulík je teda veľký, veľmi výrazne protestuje a my s ním, čiže v tomto súhlasím. Povinné očkovanie detí už dnes je v zákone, keď ste si nevšimli, už je, ja len hovorím, že je to správne, lebo si to naozaj na základe vyjadrení odborníkov myslím.
Pán Jarjabek aj pán Kočiš, povinné očkovanie teraz bude vypustené v tejto forme, opakujem, nemôže byť takou, nemôže byť povinné očkovanie, keď ešte nie je ani látka, ktorú môžme zhodnotiť, hej, že ako účinkuje, to úplne súhlasím. Opakujem ale, že toto je veľmi nešťastné, že sa toto stalo, lebo to iba, iba ide na mlyn tým konšpirátorom, lebo očkovanie, to, ktoré je schválené, ktoré tu máme, ktoré odborníci odporúčajú, tam my nemáme žiadne pochybnosti.
Pán poslanec Mazurek, nemali sme podporu v zákone, tento zákon, ktorý áno, aha, áno, takto, áno, že tie opatrenia boli robené bez podpory v zákone, no veď práve tento zákon to rieši, preto tu sedíme.
Pán poslanec Blaha, že či hasne tým, že povieme, že sme prevzali, to prevzatie zodpovednosti, že to len vysvetlíme, alebo vyslovím a tým to hasne. No nehasne, ale Generálna prokuratúra nerozporuje samotné opatrenia, to tu opakujem, ale iba formu, akou boli predložené tieto opatrenia. Takže k tomu toľko.
Pán Kotleba, štát musí vedieť, kto bol vo fitku alebo v reštike, ja si myslím, že áno, že je to lepšie, ako zatvoriť to fitko alebo reštiku, je to úplne v čase pandémie v poriadku.
Pán Taraba, hovoríte, že chýba 10 mld. euro, ja to teda veľmi pochybujem, opakujem, lebo neboli spochybnené opatrenia ako také, ale iba forma, akou boli predostreté.
Pán poslanec Kočiš, pýtali ste sa aj, či povinné očkovanie, áno... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vážený pán podpredseda, vážené kolegyne, vážení kolegovia, ja som podobne ako predo mnou pán Fico písomne prihlásený, on hovoril, že bude hovoriť teda za poslanecký klub SMER, tak ja si dovolím najprv hovoriť chvíľku za občanov a tlmočiť stanovisko občianskeho združenia Iniciatíva pre uvedomenie si rizík očkovania k tomuto návrhu, ktorý dnes máme na stole.
Občianske združenie Iniciatíva pre uvedomenie si rizík očkovania dôrazne protestuje proti totalitárnemu obsahu predkladanej novely zákony č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a proti škandalóznemu spôsobu, akým je novela predkladaná a to zo dňa na deň. Dvanásteho októbra bola prerokovaná na vláde Slovenskej republiky a už 13. októbra je prerokovávaná v Národnej rade Slovenskej republiky a to bez medzirezortného pripomienkového konania, čo bráni štátnym rezortom, čo bráni štátnym rezortom vzniesť objektívne korektúry a pripomienky, verejnosti berie tento spôsob možnosť zákon pripomienkovať a poslancom, ako to už bolo povedané, neposkytuje možnosť dostatočne naštudovať túto závažnú problematiku, o ktorej máme podľa vyjadrenia koaličných poslancov hlasovať už dnes.
Novely zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia sme dlhodobo ako občianske združenie sledovali a pripomienkovali. Zúčastňovali sme sa rozporových konaní, a preto máme dlhoročnú skúsenosť so snahou Úradu verejného zdravotníctva uzurpovať si právomoci, ktoré nie sú vyvážené spoločenským záujmom. Je preto paradoxné, že vláda tentoraz celkom rozviazala ruky jednostranným záujmom Úradu verejného zdravotníctva a túto novelu nechala vypracovať právnikom Úradu verejného zdravotníctva a nepodrobila ju medzirezortnej a spoločenskej korektúre.
Výsledkom takéhoto postupu, vážená poslankyňa, vážení poslanci, je dokument, ktorý zavádza akúsi medicínsku diktatúru, kde sú právomoci Úradu verejného zdravotníctva povýšené nad ľudské a ústavné práva občanov. Toľko zo skráteného stanoviska občianskeho združenia.
A teraz trošku k samotnému návrhu. Začnem tak možno netradične odzadu. Dôvodovou správou, kde, pani ministerka to tu už spomínala, ale kde sa konštatuje vo všeobecnej časti hneď na prvej strane, Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky svojimi opatreniami; v úvodzovkách, už tu je to napísané v úvodzovkách, pretože tie opatrenia sa ani nedajú nazývať za opatrenia, to bola proste šikana obyvateľstva, šikana občanov; podľa § 12 zákona č. 355/2007 Z. z. podstatným spôsobom zasahuje do každodenného života, ba dokonca obmedzuje základné práva a slobody. Máme to tu, vládny návrh, ktorý jasne konštatuje, jasne konštatuje, že v súčasnom stave dlhodobo, tak ako my to kritizujeme absolútne od začiatku, sú týmito kvázi opatreniami porušované základné práva a slobody občanov Slovenskej republiky. Základné práva, ktoré garantuje ústava. Základné práva, ktoré majú chrániť zákony a my sme v podstate šesť mesiacov, šesť mesiacov od zloženia novej vlády úplne z pozície sily všetkým ľuďom na Slovensku obmedzovali ich práva. A tí, ktorí s tým nesúhlasili, ako sme boli aj my a naši poslanci, celá naša strana, ale aj ďalší, všetkých sa či už vláda, alebo niektoré média vláde blízke snažili zosmiešňovať a jednoducho z nich robiť nejakých odľudov. A zrazu po šiestich mesiacoch tu máme dôvodovú správu, ktorá hovorí, že naozaj, že naozaj tie opatrenia neboli v súlade s ústavou, že neboli v súlade so zákonmi, a mali sme tu vystúpenia poslancov Národnej rady, ktorí jasne povedali, že pokuty uložené štátom občanom za to, že odmietali opatrenia – či už tieto handry na tvárach, alebo iné – boli jednoducho protizákonné.
A preto budem pokračovať ďalším citátom z dôvodovej správy: „Navrhovaná úprava má za cieľ všetky tieto deficity právnej istoty odstrániť a riadnym a prehľadným spôsobom upraviť tak právnu formu týchto aktov, ako aj spôsob ich publikácie.“ Z tohto by si človek myslel, že aké to bude právne vyšperkované, aké to bude skutočne dokonalé, tak aby, keď sa príjme táto nová právna úprava, aby už nikto nemohol mať pochybnosť o tom, či ukladané opatrenia sú zákonné alebo protizákonné, či sú ústavné alebo protiústavné. Či jednoducho ľudia ich majú plniť, alebo ich plniť nemusia. A keď ich plniť nemusia, tak či za to môže im štát alebo nejaký orgán štátny uložiť nejaký postih a ten postih musia ako nejakú pokutu alebo niečo podobné, budú musieť jednoducho strpieť a zaplatiť.
Keby to tak bolo, keby to tak bolo, tak by sme o jednu tému dnes v tejto diskusii mali menej, pretože jedna vec je obsah samotných tých opatrení a druhá vec je ich forma a ich nejaká právna, právna textácia. Tak sa teda poďme pozrieť na ten samotný návrh zákona.
V bode 11; alebo ešte najprv takto. V bode 10, ale o tom už bolo povedané a uvidíme, že nakoľko sa splnia tu opakované sľuby alebo vyhlásenia predstaviteľov vládnej koalície o tom, že to očkovanie dáte stade preč, ale v podstate treba celý ten bod 10, ktorý ste, ktorý ste v tomto návrhu dali a ktorý hovorí, že v § 48 ods. 4 písm. i) znie: „očkovanie, chemoprofylaxia alebo podávanie protilátok“. To znamená nové oprávnenia, nové oprávnenia, ktoré sa rozšírili z pôvodného, z pôvodného textu profylaxia na očkovanie, chemoprofylaxia a podávanie protilátok. A ja si myslím, že ak by nemali byť v tomto alebo ohľadom tohto bodu nejaké turbulencie alebo nejaké vášnivé diskusie, tak musí byť táto zmena formou pozmeňovacieho návrhu, musí byť vypustená celá. Nech ostane tak, ako bola, pretože vy, keď z tohto bodu dnes iba vyhodíte tú časť, že očkovanie, ale zostane tam podávanie protilátok povinné, no tak ak to takto bude, ak to takto bude, sa vyhadzuje celý bod, tak ďakujem, tak tomu viem rozumieť a dáva to pre mňa na jednej strane signál, že ste si to uvedomili, že ste si to uvedomili, že je to neskutočná chyba, neskutočná chyba.
Na druhej strane doteraz, ďakujem za tú informáciu, lebo doteraz tu bolo zo strany vládnych poslancov alebo zástupcov vlády hovorené, že sa vyhodí len to očkovanie, a z jednoduchej analýzy toho textu treba jasne povedať, že to musí odísť celé, celý bod 10, to znamená celá zmena písm. i). Ak to tak bude, máme o jeden problém menej.
Povedali ste, že potom, ktorý bod? (Reakcia navrhovateľa.) Štrnásť ešte. Štrnástka ide celá preč, áno? (Reakcia navrhovateľa.) Dobre, ďakujem, tak sa toho nebudem ani dotýkať v rozprave.
Takže ak pôjde preč desiatka pozmeňovákom, štrnástka pozmeňovákom, tak sa nám o pekný kúsok zjednoduší tá situácia, ale aj tak tam stále zostávajú veľké problémy, na ktoré teraz chcem ešte poukázať.
V bode 11, v bode 11 predkladatelia zmenili alebo navrhujú zmeniť § 48 ods. 4 písm. n) nasledovne: „nútená izolácia osoby chorej na prenosné ochorenia alebo osoby podozrivej z prenosného ochorenia, alebo karanténa osoby podozrivej z nákazy, ktorá odmieta nariadené opatrenie podľa § 12 ods. 2 písm. f)“.
Kolegyne, kolegovia, neviem, či ste všetci, čo ste tu, tých pár poslancov, čo tu zostalo, neviem, či ste ten zákon čítali aj s porovnaním, alebo či ste si pri čítaní tohto, tejto novely porovnávali pôvodné, pôvodný text, pôvodný text tohto zákona č. 355, ale ak by to tak, ak by to tak bolo, tak by ste pri tomto bode 11 prišli na veľmi nemilú vec, veľmi nemilú vec, kolegyne, kolegovia. A síce, že predkladatelia dávajú v tomto bode na jednu úroveň osoby choré a osoby podozrivé z ochorenia. A ja sa pýtam, čo to je osoba podozrivá na nejaké ochorenie. Veď predsa tu sa nepohybujeme v trestnoprávnej rovine, aby sme rozprávali o tom, že nejaké osoby sú podozrivé z prenosného ochorenia. Veď už tu boli dnes debaty ohľadom právnej úrovne celého tohto materiálu, ale ja chcem naozaj na to upozorniť, že dnes máme toto písm. n), máme napísané v tom duchu, že v podstate sa týka, tieto právomoci sa týkajú izolácie osoby chorej. To znamená osoby, ktorá je už preukázaná, že ochorela na nejaké nákazlivé prenosné ochorenie a odmietla sa podriadiť nejakým opatreniam ochrany, napr. nejakej izolácie, alebo ja neviem, nejakému životnému režimu a tak ďalej, ale v tomto písm. n) v bode 11 návrhu vy žiadate zmeniť to, aby sa, aby Úrad verejného zdravotníctva mal kompetenciu nariadiť toto, túto zmenu života osobe, ktorá nie je chorá, ale ktorá je na základe bližšie nešpecifikovaných, bližšie nešpecifikovaných nejakých procesov alebo, alebo ukazovateľov podozrivá, podozrivá z nejakého prenosného infekčného ochorenia. A ja keď toto vidím a čítam, a je to tu čierne na bielom, tak, kolegyne, kolegovia, ja nemôžem súhlasiť s tým, čo tu pred chvíľkou pani ministerka spravodlivosti povedala, že sa má, že sa má touto novelou sprecizovať právna úprava, pretože, práve naopak, ak by táto novela bola v takomto znení schválená, tak vlastne my umožňujeme Úradu verejného zdravotníctva ešte širším spôsobom alebo v širšej skupine občanov porušovať ich práva a slobody. Lebo to už nebude nejaké súdne rozhodnutie, to už nebude nejaké veľmi jasné legislatívne opreté rozhodnutie, na základe ktorého človek bude obmedzený na nejakej slobode tým, že sa má podriadiť nejakým opatreniam z dôvodu obmedzenia šírenia nejakej nákazlivej choroby, ale bude stačiť, ak niekto o tom človeku povie, pane, vy ste podozrivý, šup do izolácie tam alebo tam, musíte zmeniť takto svoj život.
Kolegyne, kolegovia, možno máme teda odlišné, zásadne odlišné postoje k tejto COVID-19 projektu a korone a celej tejto vymyslenej pandémii, ale ja napriek tomu uznávam, že úmysel, úmysel bol možno dobrý. Aj vás ako poslancov, ktorí ste sa možno tomu venovali či na výboroch, alebo možno v nejakom, nejakej legislatívnej práci, však určite sa stretávate aj pri takýchto príležitostiach, ale napriek dobrému úmyslu nemôžem súhlasiť s takouto textáciou. Nemôžem súhlasiť s takýmto znením, lebo by viedlo k úplne voľnému, k úplne voľnej formulácii toho, že akých ľudí môže dať Úrad verejného zdravotníctva obmedziť v podstate na osobnej slobode, v podstate na osobnej slobode.
Poprosím vás, naozaj si to pozrite, je to veľmi dôležité, bod 11 návrhu, kde sa mení § 48 ods. 4 písm. n). Nedá sa s tým súhlasiť, nedá sa s tým súhlasiť. Mohli ste to písm. n) zmeniť v tom štýle, že chcete pre tie choré osoby, už choré, naozaj choré nejakým spôsobom vyšperkovať ten, ten mechanizmus ako Úrad verejného zdravotníctva môže rozhodnúť o ich, povedzme, nejakých opatreniach, aby nešírili ďalej tú chorobu, ale nemôžte tam dávať, že podozrivé z toho, že majú nejakú prenosnú chorobu. Veď je nás tu, ja neviem, teraz v tejto, v tomto pléne možno 30 alebo 35, alebo koľko a zoberte, že hocikto môže o nás povedať, sme všetci podozriví, sme všetci podozriví. Však podozrivé, čo to je podozrivé? Však to je subjektívny pocit, subjektívny, ničím nepreukázaný pocit, na základe ktorého ak toto prejde, tí ľudia budú obmedzení na osobných slobodách a nie nejakým policajtom alebo vyšetrovateľom, alebo prokurátorom, alebo sudcom, ale Úradom verejného zdravotníctva.
Ja sa potom pýtam, kolegyne, kolegovia, kam to až dospeje. Dospeje to k tomu, že budeme mať nejakú políciu, nejakú špeciálnu policajnú zložku, ktorú bude riadiť Úrad verejného zdravotníctva? Dakedy bola železničná polícia, tak čo teraz bude zdravotnícka polícia? A pre tých, ktorí sa nebudú chcieť podriadiť ani zdravotníckej polícii, tak budú čo? Zdravotnícke zásahové jednotky? Lebo tam to touto textáciou zákona smerujete. Do totality, do obmedzenia práv ľudí na, na slobodu a na to, aby mohli presne vedieť, čo ten zákon im vlastne má prikázať a aké kompetencie úplne presné a voči komu má Úradu verejného zdravotníctva dať, pretože človek podozrivý, že má nejakú nákazlivú chorobu, to jednoducho neexistuje, neexistuje.
No, v bode 12, v bode 12; Alino, kľud. V bode 12 sa veľmi výrazným spôsobom, kolegyne, kolegovia, znova dopĺňa ten veľmi nešťastný § 48 tohto zákona, kde v podstate on už teraz má veľa bodov od a) až po p) a vy ešte ďalších, ja neviem, sedem bodov pridávate. Ďalších asi sedem oprávnení pridávate, ktoré proste veľmi rozšíria tie právomoci. Je to na zváženie, či to bolo naozaj potrebné spraviť až v takom rozsahu.
Čo je ale opäť znova šokujúce, tak je z týchto všetkých písmen, ktoré pridávate do tohto § 48, je písm. v). Ja vám ho prečítam, kolegyne, kolegovia, ešte mi to hádam vyjde. Navrhované znenie písm. v): „transport osoby chorej na prenosné ochorenie alebo osoby podozrivej z prenosného ochorenia a určenie podmienok tohto transportu,“ že vlastne Úrad verejného zdravotníctva má právo nariadiť transport osoby chorej na prenosné ochorenie alebo osoby podozrivej z prenosného ochorenia a určenie podmienok tohto transportu. Opäť tam narážame, opäť tam narážame na tú nešťastnú formuláciu – osoby podozrivej a tu ešte naviac, kolegyne, kolegovia, tu ešte naviac narážame na to, že je tak vágne formulované toto ustanovenie, je tak vágne v zákone formulované, že v konečnom dôsledku, si zoberte, že to kľudne môže byť transport v nejakom, v nejakom aute alebo v nejakom antone, ako bolo dakedy za socializmu, kde proste toho človeka naložia do nejakej uzavretej korby a budú ho viezť ako nejakú, ako nejakého, nejakú mangalicu na porážku. Jednoducho ho dajú do nejakého takéhoto vozidla alebo, ja neviem, do nejakého takéhoto dopravného prostriedku a ten človek sa nebude môcť proti tomu ohradiť, lebo vy by ste touto novelou zákona dali Úradu verejného zdravotníctva úplne absolútne širokú a ničím, ničím neobmedzenú právomoc určiť, akým spôsobom vás alebo vás má proste transportovať alebo majú transportovať.
Mne tam, mne tam absolútne chýba tá, to spresnenie, to, o čom presne pani ministerka tu rozprávala, že to tam bude, že to bude jasné, že to bude bez debaty, že to bude nespochybniteľné, ale je to brutálne zlé, je to brutálne zlé. (Reakcia z pléna.) No, že akým spôsobom ten transport, viete, že to akej hĺbky alebo proste musí to byť nejako, musí to byť nejako upresnené, že akým spôsobom sa môže Úrad verejného zdravotníctva postaviť k tej otázke toho transportu toho človeka. Viete, že, ja neviem, odkiaľ kam alebo akým spôsobom, alebo časovo v nejakej, nejakom ohraničení, jednoducho možno, možno nejaké upresnenie nejakým iným ešte predpisom, ale nedá sa s týmto súhlasiť. Nedá sa súhlasiť s tým, že štátny orgán zdravotnícky, zdravotnícky bude môcť nariaďovať a bude môcť rozhodovať o tom, akým spôsobom sa človek, dokonca iba podozrivý z toho, že, že má nejakú prenosnú chorobu, podozrivý, to môže byť ktokoľvek podozrivý, naozaj môže byť ktokoľvek, má prepraviť z nejakého miesta na nejaké miesto. To je jedno, či to bude nejaká karanténa alebo niečo, to je absolútne jedno. Lebo tá formulácia je úplne nešťastná.
A po tom, čo je, čo je skutočne v priamom rozpore s tým, čo pani ministerka tu tvrdila dnes, mňa veľmi mrzí že tu neostala, ale viem to pochopiť na margo tých zdravotných problémov, je písmeno z), kolegyne, kolegovia. Budem ho citovať: „ďalšie nevyhnutné opatrenia na ochranu verejného zdravia” a tak ďalej a tak ďalej „v nevyhnutnom rozsahu a na nevyhnutný čas“.
Tak vy sa idete chváliť tým, že aké to ide byť všetko presnučké, aké to ide byť všetko proste vyšperkované do posledného písmenka, aby neboli pochybnosti, a potom tu písmeno z) všetko zabije, keď povie, že ďalšie nevyhnutné opatrenia. A ja sa pýtam, čo všetko sa dá subsumovať pod pojem ďalšie nevyhnutné opatrenia v tejto oblasti. Veď vlastne ste mohli všetky tie ostatné písmená vyhodiť a mohli ste tam nechať len ten pojem ďalšie nevyhnutné opatrenia, však tých občanov by ste už do toho nejako navliekli.
Čiže toto sú naše, toto sú naše konkrétne výhrady, ktoré vychádzajú aj zo stanoviska občianskeho združenia a proste ďalších občianskych aktivistov, ktorí sú veľmi pohoršení touto, touto novelou alebo týmto návrhom novely. A ja preto si myslím, že by naozaj bolo veľmi rozumné, ak by, ak by tento návrh bol stiahnutý z rokovania, bol možno prepracovaný, spresnený a potom opätovne predložený s tým, že by sme sa už nemuseli rozprávať o tej forme, lebo tá forma by bola právne úplne perfektná, ale mohli by sme sa rozprávať viac o tom obsahu.
To je v podstate asi tak všetko z tých výhrad, ktoré máme, ktoré sme tu chceli uviesť, a verím, že teda niečo z toho padne na úrodnú pôdu a že to nebudete vnímať ako politickú kritiku, ale ako kritiku vecnú, kritiku toho, že ak chcete prísť s niečím, čo upresní tú situáciu, tak naozaj by to tú situáciu malo upresňovať a nie zavádzať ešte istú vágnosť a isté nedokonalosti aj v tej novej právnej úprave. Pretože to potom tej istote, ale ani tej istote tých občanov vôbec nepomôže.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Marian, ďakujem za presné zhrnutie tohto zákona a poukázanie na ďalšie jeho chyby. Ja by som sa len vrátil k tomu, čo si hovoril o tých transportoch. Vieme, ako prechádzali transporty v prvej vlne, kde boli ľudia prevážaní, podozriví, nakazení aj zdraví spoločne v prostriedkoch dopravy a nevedeli ani, kam idú. A následne boli umiestňovaní do izieb trojlôžkových aj piati. A na tom najhoršie bolo to, že umiestňovali tých, čo sú pozitívni, čo už boli preukázateľne pozitívni aj so zdravými. Takto to prebiehalo v prvej vlne.
A teraz hovoríme znovu o transportoch a ideme zopakovať to isté? Keď to tam neni presne definované. Malo by tam byť definícia, že len samostatne, ak sú pozitívni viacerí, tak kľudne aj viacerí. Ale nie tak, že vy niekoho pozitívneho a podozrivého dáte s niekým iným do transportu. Tam to vôbec nie je citované. A môže dôjsť presne k tomu, čo bolo v prvej vlne a kopu zdravých ľudí sa nakazilo od chorých.