23. schôdza

Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému vládnemu návrhu zákona.

Blanár, Juraj, podpredseda NR SR
Nech sa páči, v pohode.

Marcinčin, Radovan, poslanec NR SR
Vládny návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov.
Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby vládny návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor, výbor pre kultúru a médiá a výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali vládny návrh zákona v druhom čítaní do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní.
Zo znenia vládneho návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že vládny návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň vládny návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie vládneho návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Dobrý deň prajem. Vážený pán predsedajúci, vážená pani ministerka, vážené panie poslankyne, páni poslanci, len veľmi krátko k tomuto návrhu zákona, kde sa menia niektoré základné náležitosti na požiadavky, na žiadosti a najmä na zverejňovanie informácií na internetovej stránke ministerstva spravodlivosti.
Tu by som sa chcel pristaviť pri jednom bode, kedy sa navrhuje zmena, kedy sa poskytovanie alebo spresňovanie informácií, ktoré sa zverejňujú na webovom sídle ministerstva, v súvislosti s poskytovaním dotácií, už sa nezverejňuje schválený rozpočet na dotácie na príslušný rozpočtový rok, ale len predpokladaný rozpočet, čo si myslím, že nie je správne vzhľadom k tomu, že žiadatelia o dotácie by mali poznať celkový rozpočet, aby si vedeli potom podávať tieto žiadosti.
V dôvodovej správe je veľmi stručne napísané, že to nie je možné, pretože tieto informácie sa zverejňujú v októbri, kedy ešte nie je schválený rozpočet, ale ja si myslím, že to nie je prekážka k tomu, aby sa takýto schválený rozpočet zverejnil aj následne potom, ako bude schválený celý rozpočet kapitoly ministerstva spravodlivosti.
Ja viem, že sme v prvom čítaní, ale vystúpil som práve k tomuto bodu konkrétne už teraz, aby sme vedeli a prípadne mohli toto upraviť potom v druhom čítaní, či už na výbore, alebo v pléne.
Ďakujem pekne.

Ďakujem, pán predsedajúci. Ja iba si dovolím zareagovať aj na príspevok pána poslanca Suska. Samozrejme, potrebujem sa bližšie oboznámiť vlastne s tým návrhom a aj s tým cieľom, ktorý pán poslanec má, ale ak by to bol návrh, ktorý by zlepšoval samotnú právnu úpravu, ja som tomu, samozrejme, otvorená.
Takže potrebujem sa s tým lepšie oboznámiť. Myslím si, že tie termíny, ktoré sú v samotnej právnej úprave, tak sú dobre nastavené, ale nevidím problém, ak nájdeme cestu, ako poskytnúť viac informácií, tak, samozrejme, tomu vyhovieme. Toľko.
Ďakujem veľmi pekne. Myslím si, že je to naozaj dôležitá právna úprava, ktorá ten proces v rámci poskytovania dotácií upresňuje a ide to dobrým smerom, takže opakovane si dovolím požiadať o podporu.
Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci, za slovo. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľujem si uviesť vládny návrh zákona, ktorým sa dopĺňa Civilný mimosporový poriadok. Je to kľúčová právna úprava, ktorá je obsahom tohto vládneho návrhu zákona. Tým základom tejto kľúčovej právnej úpravy je, že prenášame kompetenciu v oblasti vydržania z notárov na súdy. My sme k tomu pristúpili po dlhoročnom skúmaní, akým spôsobom a s akými problémami procesnými a veľmi závažnými následkami sú sprevádzané vydržania u notárov. Mali sme k tomu aj niekoľkonásobné stretnutia s prezídiom Notárskej komory. Dávali sme viaceré návrhy, naozaj niekoľkopočetné návrhy na disciplinárne konania voči notárom, ktorí nedodržiavali procesy v zmysle právnej úpravy, ktoré súvisí s vydržaním.
My sme sa, samozrejme, zaoberali aj štatisticky s počtom vydržaní. To, čo bolo zaujímavé, keď sme sa zaoberali týmito počtami, bolo, že sú notári, ktorí naozaj výnimočne pristupujú k vydržaniu, povedala by som, že javí sa, že veľmi zodpovedne zvažujú, kedy sú skutočne splnené podmienky na vydržanie a sú iní notári, ktorí to robia v stovkách. To znamená, že majú zato, že sú splnené podmienky na vydržanie. Boli sme, myslím, že ako spoločnosť sme boli vzájomne konfrontovaní a sme sa oboznámili s viacerými naozaj kričiacimi prípadmi, kedy vydržanie za pomoci notárov, bohužiaľ, bolo sprevádzané aj takými okolnosťami, že sa jednalo o vydržanie, ktoré súviselo s blízkymi osobami, boli do toho zapojené, či už ako tí, ktorí osvedčovali podpisy, či už ako tí, ktorí v konečnom dôsledku profitovali zo samotného vydržania, to sú, samozrejme, veci, ktoré sú už hraničiace, resp. pri ktorých bolo preukázané spáchanie trestného činu.
Došli sme k záveru, že sa nejedná o, by som povedala, jednoosobové zlyhania, ale javí sa, že je to problém nejaký systémový a môžem povedať, že som to sledovala vlastne od roku 2010 ako štátna tajomníčka, keď som prišla na ministerstvo spravodlivosti. Zistila som, že tento problém je vážny aj na základe podnetov zo Slovenského pozemkového fondu, ktorý nás vlastne na to upozornil, že dochádza k vydržaniam a oni ako subjekt sú opomenutí v nieže v jednom, v dvoch vydržaniach, ale v stovkách, v tisícoch. Proste je to množstvo prípadov, v ktorých jednoducho neboli dodržané postupy, ktoré mali byť pri vydržaní.
My sme na základe toho iniciovali, samozrejme, viaceré prešetrenia aj spisov, ako hovorím, disciplinárne návrhy a napriek tomu po desiatich rokoch sme dospeli k záveru, že situácia sa úplne zásadne nezmenila a máme za to, že je potrebné preniesť túto kompetenciu na súdy.
Myslím si, že je to dôležitá právna úprava. Súvisí so základným právom, a to je vlastnícke právo, ktoré je neodňateľné. Je nevyhnutné, aby proces, ktorý sprevádza možnosť nadobudnutia cez takúto právnu možnosť vydržania, aby bol jednoznačne transparentný so zásadami publicity, a to umožňuje súdne konanie, v ktorom je potrebné podať návrh, v rámci ktorého, tak ako je celé súdne konanie upravené v mimosporovom poriadku, tak práve toto konanie umožňuje.
Ja si vás dovoľujem požiadať o podporu k tomuto vládnemu návrhu a myslím si, že je to veľmi dôležitá právna úprava, ktorá súvisí s ochranou vlastníckeho práva.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem, pán podpredseda. Vážená pani ministerka, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som vás informoval o prerokovaní vládneho návrhu zákona v ústavnoprávnom výbore.
Národná rada pridelila návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, ktorý určila ako gestorský výbor, a určila lehotu na jeho prerokovanie v gestorskom výbore. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výboru, ktorému bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko.
Ústavnoprávny výbor návrh zákona prerokoval a odporúčal ho Národnej rade schváliť. Ústavnoprávny výbor ako gestorský výbor odporúča Národnej rade uvedený návrh zákona schváliť ako celok.
Správa ústavnoprávneho výboru o prerokovaní návrhu zákona, tlač 324a, bola schválená uznesením ústavnoprávneho výboru z 21. januára 2021. Týmto uznesením ma zároveň výbor ako spravodajcu poveril, aby som na schôdzi Národnej rady informoval o výsledku rokovania výboru a predkladal návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku Národnej rady.
Pán podpredseda, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážená pani ministerka, kolegyne, kolegovia, cieľom tohto návrhu zákona, ako spomenula aj pani ministerka, ako je uvedené v dôvodovej správe, je zmena spôsobu deklarovania vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu tak, aby bola zabezpečená ochrana vlastníckeho práva za súčasného zachovania princípu právnej istoty. Pričom toto oprávnenie sa vyníma z právomoci notárov, nakoľko v rámci vydávania osvedčení o vyhlásení vydržania notármi boli evidované určité problémy pri aplikácii súčasnej právnej úpravy. V niektorých prípadoch došlo aj k zneužitiu tohto právneho inštitútu na úkor ústavnej ochrany vlastníckeho práva. Navrhuje sa prenesenie tejto právomoci na súd.
Toľko hovorí dôvodová správa k tomuto návrhu zákona bez ďalších podrobností o nejakej právnej analýze, ktorá by hovorila, v koľkých prípadoch prišlo k takémuto zneužitiu, či to je naozaj systémová vada, alebo to je pochybenie jednotlivcov, ktoré by sa mohlo riešiť v disciplinárnych konaniach. V každom prípade som takisto za to, aby sa posilnilo právo vlastníkov nehnuteľností oproti právam držiteľov, ktorí mohli takéto vydržanie si uplatniť. Avšak je na diskusiu a bolo to takisto diskutované aj na komisií ústavnoprávneho výboru, aj na ústavnoprávnom výbore samotnom, či by sa to nedalo urobiť nejakou úpravou priamo v notárskom poriadku alebo v Občianskom zákonníku, kde by sa posilnili tie práva vlastníkov nehnuteľností vo vzťahu k držiteľom a nemuseli sa zaťažovať súdy ďalšou agendou, ktorá zjavne nebude, keď to počuli, že je to v tisíckach prípadoch, ktorá zjavne nebude minoritná. Čiže je to na diskusiu, ale súhlasím s tým, že práva vlastníkov by sa mali posilniť.
Čo však je v tomto návrhu zákona aj ďalej, sú ďalšie články, ktorými sa novelizujú ďalšie zákony, a jedným z týchto zákonov okrem teda Civilného mimosporového poriadku je aj notársky poriadok a tu sú dve veci, ktoré sú, ktoré sa menia a ktoré sú v dôvodovej správe len veľmi stroho a chabo odôvodnené a nepoznáme ten pravý dôvod a pravú príčinu, prečo sa tak deje.
Jedna z týchto vecí je vedenie lokálnych registrov notárov, kde notársky poriadok, zákon hovorí alebo dáva teda splnomocnenie samosprávnej organizácií notárov na to, aby si vydávali alebo určovali svoje registre a tu sa vedenie týchto registrov, ktoré v súčasnosti upravuje interný predpis Notárskej komory dáva pod súhlas ministerstva. V dôvodovej správe sa dočítame len veľmi stroho, že vedenie týchto registrov upravuje interný predpis Notárskej komory a navrhovaná právna úprava posilňuje právny základ pre vedenie týchto registrov, ktorý bol daný prostredníctvom splnomocňujúceho ustanovenia na účely odstránenia rozdielnych výkladov. Na zriadenie registrov interných predpisov Notárskej komory sa vyžaduje súhlas ministerstva. To je všetko, čo sa dočítame a nevieme, že alebo teda ja nerozumiem, akých rozdielnych výkladov pri tomto a prečo sa takýmto spôsobom zasahuje do samosprávy Notárskej komory a dávajú sa tieto registre pod súhlas ministerstva, keby potom pani ministerka mohla na to nejako zareagovať a povedať, že čo sú konkrétne dôvody na takéto konanie.
No a dostávam sa ku koreňu veci, prečo som sa rozhodol aj k tomuto návrhu vystúpiť, a to je ďalšia zmena v tejto právnej úprave, ktorú považujem naozaj za neprijateľnú, a to je zmena požičiavania spisov. Doterajšia právna úprava v § 83 ods. 1 hovorí, že notár svoje spisy požičia na odôvodnenú písomnú žiadosť iným notárom, orgánom určeným v § 82 ods. 1, čo sú prezídium komory, minister a ním poverení pracovníci ministerstva, orgány činné v trestnom konaní a orgány finančnej kontroly a súdy a tiež znalcom za podmienok uvedených v § 82 ods. 2. V § 82 ods. 2 sa hovorí, že oprávnenými osobami sú osoby, vo veciach ktorých sa v spise konalo (účastníci), ich právni nástupcovia, zástupcovia týchto osôb a znalec, ak ho príslušný orgán uvedený v ods. 1 za znalca ustanovil a uložil mu povinnosť nazrieť do spisu. Čiže v zásade, ak to mám zhrnúť, dáva sa možnosť požičiavať spisy na odôvodnenú žiadosť iným notárom, znalcom, ministerke alebo ministrovi spravodlivosti, jeho povereným pracovníkom ministerstva, orgánom činným v trestnom konaní, orgánom finančnej správy a finančnej kontroly, pardon, a súdom.
Táto právna úprava sa mení tak, že sa vypúšťa obligatórne odôvodnenie žiadosti oprávneného orgánu o zapožičanie spisu notára. V dôvodovej správe sa zase dočítame, že účelom tejto právnej úpravy je najmä odstránenie pretrvávajúcich výkladových problémov, keďže sa v praxi objavovali prípady, kedy bol uprednostňovaný striktný jazykový výklad zákonného ustanovenia napriek tomu, že mala byť uprednostnená teologická metóda výkladu, čím sa obchádzal účel zákonného ustanovenia, ktorým bolo okrem iného aj vytvorenie zákonnej platformy pre výkon zákonných oprávnení a povinností oprávnených orgánov. Dôvodom písomnej žiadosti o zapožičanie spisov právnym orgánov je výkon štátneho dohľadu, čo vyplývalo aj z doterajšej právnej úpravy.
Toto ustanovenie sa mení tým spôsobom, že sa v ods. 1 tohto § 83, ods. 1 hovorí, že notár svoje spisy požičia na odôvodnenú písomnú žiadosť iným notárom a znalcom za podmienok uvedených v § 82 ods. 2, čo je v poriadku alebo a teraz je tu písm. b) na písomnú žiadosť oprávneným orgánom uvedených v § 82 ods. 1. Čo to v praxi znamená? V praxi to znamená, že oprávnený orgán už nemusí zdôvodňovať svoju žiadosť na požičanie spisu, to znamená, že notár ho musí zabaliť a doporučene zaslať takémuto orgánu a môže si v zásade vyžiadať spis na požičanie akejkoľvek fyzickej osoby, akéhokoľvek občana a môže si pozerať, čo v ňom je. Nevidím naozaj dôvod na to, aby aj oprávnené orgány o to viac ministerstvá a poverení úradníci ministerstva, ktorí síce vykonávajú štátny dohľad, ale aby bez udania dôvodu si mohli požičať spis ktoréhokoľvek občana Slovenskej republiky a takýmto spôsobom doňho nazerať.
Keď si pozriete § 89 Notárskeho poriadku – Dohľad nad činnosťou notárov a výkon disciplinárnej právomoci, tak sa hovorí, že štátny dohľad nad činnosťou notárov podľa § 3 ods. 1 a komory vykonáva ministerstvo. Všeobecná formulácia, ktorá je ďalej rozvedená ako lex specialis, teda ďalej v ods. 2 sú právne podrobnosti o výkone tohto štátneho dohľadu, kde sa hovorí, že komora vykonáva dohľad nad činnosťou notárov podľa § 3 ods. 1 a nad vedením notárskych úradov. Dohľad sa vykonáva najmä vybavovaním sťažností podľa osobitného predpisu a kontrolou spisov, listín predmetu, úschov a registrov. Príslušný orgán komory uloží notárovi povinnosť v primeranej lehote odstrániť zistené nedostatky, čiže nie ministerstvo vykonáva kontrolu nad spismi, ale komora. A v ods. 2 sa hovorí, že sťažnosti na notárov vybavuje komora, čo len potvrdzuje to, čo je v ods. 2 a sťažnosti na komoru vybavuje ministerstvo, čiže ministerstvo kontroluje komoru a komora kontroluje notárov.
A naozaj považujem za bezprecedentný zásah do základných ľudských práv a slobôd, že si môže ministerstvo ako politický orgán vyžiadať zapožičanie spisu ktoréhokoľvek občana, fyzickej osoby bez udania dôvodu. V týchto spisoch notárskych sa častokrát alebo teda v každom takomto spise sa nachádzajú osobné údaje fyzických osôb a nachádzajú sa údaje o súkromí fyzických osôb, či o majetkových pomeroch, alebo iných pomeroch fyzickej osoby, či už sa bavíme o spôsobilosti na právne úkony, či sa bavíme a iných skutočnostiach čisto osobnej, súkromnej povahy fyzických osôb, ktoré sú chránené ústavou a Občianskym zákonníkom, a, samozrejme, v rámci výkonu dohľadu môže mať aj ministerstvo oprávnenie nazerať do takýchto spisov, ale mali by takáto žiadosť a takéto, takáto pohnútka, by mala byť odôvodnená niečím.
A teraz sa navrhuje, ešte raz to prečítam: „Notár svoje spisy požičia na písomnú žiadosť oprávneným orgánom uvedených v § 82 ods. 1, čo je napríklad minister a ním poverený pracovníci ministerstva, teda politický orgán bez toho, aby museli udávať akýkoľvek dôvod na to, aby si taký spis požičali,” čo je podľa môjho názoru nad rámec základných ľudských práv a slobôd garantovaných ústavou. Pokiaľ je takáto žiadosť odôvodnená, tak, samozrejme, je to v poriadku a tam sa aj fyzická osoba môže voči tomu potom brániť. Ale pokiaľ tam chýba to odôvodnenie, tak ministerstvo alebo poverený úradník ministerstva si môže požiadať o zaslanie notárskeho spisu fyzickej osoby bez udania dôvodu, to znamená kohokoľvek, kedykoľvek, bez akýchkoľvek dôvodov. A naozaj na toto ja nevidím, aký je dôvod, aby sme takúto zmenu teraz schvaľovali.
Čiže vo vzťahu k tomuto som pripravil pozmeňovací návrh, ktorý jednoducho vypúšťa tento, tento článok tejto novely a vracia stav súčasnému zneniu, to znamená tak, aby si aj oprávnené orgány štátu, to znamená aj ministerstvo, resp. poverení pracovníci ministerstva, resp. orgány mohli tieto spisy požičiavať, ale s udaním odôvodnenia, čo je, si myslím, že je v demokratickej spoločnosti úplne normálne.
A teraz, pán predsedajúci, prečítam tento pozmeňujúci návrh.
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Borisa Suska k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 161/2005 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákona tlač 324.
V čl. III sa vypúšťa bod 7.
Doterajšie body sa primerane prečíslujú.
Ďakujem, skončil som, pán predsedajúci.

Ďakujem za slovo. Veľmi pozorne som počúval tento príspevok, ja len by som si to chcel teda ujasniť, či som to správne pochopil, lebo vy ste to povedali, pán kolega, trošku takou právnickou rečou, ale asi preložené do ľudskej reči to znamenalo, že keď mám u notára dneska svoje dedičské konanie alebo dedičské konanie svojej rodiny, tak minister bez odôvodnenia si tento spis o mojom dedičskom konaní môže zobrať a môže ho študovať. Dodnes bola tá situácia taká, že v odôvodnenom prípade si mohol do toho spisu nahliadať. Tak toto chápem správne.
A váš pozmeňovací návrh, teda pani ministerka kýve, že nie, čiže veľmi pekne prosím o vysvetlenie, lebo ja som to teda pochopil tak, že týmto návrhom okrem toho, že sa berie notárom možnosť vyvlastňovať alebo potvrdzovať vydržanie, s čím ja úplne súhlasím, lebo podľa mňa sa tam dialo veľa podvodov. Tak ešte v nejakej časti, nazvime to pod čiarou, sa píše teda, že môže si minister zobrať napríklad spis môjho dedičského konania od notára, s čím teda musím úprimne povedať, že asi nie úplne súhlasím, preto prosím o vysvetlenie.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne. No ja som tiež pozorne počúval a musím povedať, že naozaj pán Susko, to, čo ste povedali, že je to nad rámec osobných práv a slobôd, vy tieto vaše mantry dávate do všetkého. Všetko čo urobí táto vládna koalícia, je nad rámec práv a slobôd a je to už nieže trápne, ale je to veľmi nekorektné, pretože neskutočne zavádzate. Chcem použiť slušné slovo, veľmi zlým a odporným spôsobom. Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem za slovo. Ja som pozorne počúval tu predrečníkov. Ono stále máme tuná veľký neporiadok v našej krajine, čo sa týka pozemkov, pani ministerka. Ja oceňujem, že je tu minimálne tá snaha dať tieto veci na poriadok, ale, prepáčte, ale poviem to, nástroj vydržania bol jedným zo zlodejských nástrojov, ako okrádať vlastníkov o pôdu. To je čosi nehorázne. Neviem, či sa také čosi deje v susedných krajinách. Neviem si to predstaviť, že by v Rakúsku sa čosi také dialo. Neverím, že tam možno jeden prípad, že by taký tam bol. Tak to by bolo fiasko pre celú krajinu.
Pani ministerka tu hovorí o stovkách, o tisíckach takýchto vydržaní, ktoré boli de facto zlodejinou. To nie je tak, že vydržaním nový vlastník získal pôdu, a to je nejaká abstraktná pôda, ktorá bola voľná. No nebola voľná. Tam ten pôvodný vlastník bol. A častokrát to nie je len, že tam je vlastníkom štát. Ale to sú konkrétni vlastníci, konkrétne mená ľudí a sú to veľakrát aj neznámi vlastníci, ktorí o túto pôdu prichádzajú.
Dovolím si povedať, že ani tie pozemkové úpravy, ktoré v mnohých obciach prebiehajú, a sceľovanie parciel ani tie neprinášajú poriadok. Pani ministerka, keby ste chvíľočku aj počúvali. Viete, mňa to tak zabolelo. Možno mohlo by to byť aj pod vaším rezortom. Ale viete, dnes je situácia taká, že vy si pôdu kúpite, kúpite si pôdu, nevydržíte, ale kúpite si pôdu a vy sa k vlastnej pôde nemôžete dostať. Tu sú porušované ústavné práva vlastníkov. A jednoducho tí prenajímatelia a nájomcovia, veľkí poľnohospodári, tí agrobaróni, jednoducho vám vašu vlastnú pôdu nevydajú. Mladí farmári sú takto tlačení do kúta stále.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Borguľa, áno, v zásade je to presne tak, ako ste povedali. Nie pod čiarou, ale v čl. 3, ktorý táto novela zákona o Civilnom mimosporovom poriadku rieši, je, sa novelizuje aj Notársky poriadok, kde sa táto úprava robí. A áno, tak ako ste povedali, teraz si môže bez dôvodu minister alebo jeho poverení zamestnanci vyžiadať tento spis a nielen doňho nazerať, ale môže si ho požičať, čiže notár mu ho musí poslať. Nazeranie do spisov rieši iné ustanovenie Notárskeho poriadku, kde nie je napísané síce výslovne, že s odôvodnenou žiadosťou, ale pri nazeraní do spisu sa robí záznam v tomto spise, že kto doňho nazeral a čo vlastne, čo vlastne v ňom prezeral. Čiže tam tá žiadosť odôvodnená je zaznamenaná priamo pri nazeraní do spisu. Kdežto tu pri požičiavaní spisov je to iná situácia, kde notár ho musí zabaliť a odoslať tomuto orgánu, teraz v navrhovanom znení bez akejkoľvek, bez akéhokoľvek odôvodnenia, akéhokoľvek dôvodu.
Pán poslanec Pročko, no to, čo ste teraz povedali, len preukazuje to, ako sa táto vládna koalícia stavia k ústave a základným ľudským právam a ústavným právam na ochranu súkromia. Keď je pre vás ústavné právo na ochranu súkromia a osobných údajov trápne a mantra, tak potom to len svedčí o tom, ako sa celá táto koalícia stavia k demokracii a k právnemu štátu.
Ďakujem. (Reakcie z pléna.)