40. schôdza

Ďakujem pekne za otázky. Ja by som chcel len pána poslanca Baláža uistiť, že tak ako každý rok rozpočet pre zdravotníctvo, v podstate rozpočet pre poisťovne sa dopĺňa tzv. balíkom z ministerstva financií, v ktorom sú presne vyšpecifikované jednotlivé položky. To znamená, v tomto prípade dôjde k navýšeniu, samozrejme, tohto balíka a to je, samozrejme, na pánovi ministrovi zdravotníctva, aby si postrážil pi tvorbe toho rozpočtu to, že táto kapitola tam bude explicitne uvedená, takže poisťovne by naozaj nemali prísť vlastne ani o jeden cent. Tie peniaze by takýmto spôsobom mali dotiecť z ministerstva financií na základe reálneho rozpočtu, ktorý sa takým spôsobom každoročne robí.
Čo sa týka medicínskych technológií, to sú naozaj veľmi rýchlo napredujúce technológie, nové lieky. Sme svedkami toho, ako neustále sme tlačení na náš, na naše zdravotnícke, zdravotnícky rozpočet rôznymi liekami, kde nie je vôbec istá ich účinnosť, a sú enormne drahé. Ja môžem len uistiť pána poslanca Tarabu, že už z môjho ministrovania títo ľudia, ktorí sú momentálne základom nového inštitútu, ušetrili naozaj desiatky miliónov eur práve pri tom, keď sme revidovali vyhlášku, čo sa týka revízie úhrad liekov, a ono nejakým spôsobom bolo pripravené, dali sme to im a naozaj tam došlo k obrovskej úspore, desiatky miliónov eur.
Tam nie je pochýb o tom, že tento inštitút prinesie úsporu, a teda financie, ktoré budú môcť investovať do kvalitnej zdravotnej starostlivosti, to nakoniec bude posudzované aj tými ďalšími kontrolnými mechanizmami, a pokiaľ by to tak nebolo, nie je problém ten inštitút zastaviť, ale je to skúsenosť z iných krajín, že tento inštitút prinesie obrovské úspory, a hlavne zefektívnenie procesov.
Práve preto je to bežná prax v Európe, preto je tu EUnetHTA, celoeurópska... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne. Toto je veľmi, veľmi náročný zákon a vyslovene odborná téma, o tom svedčí aj, aj množstvo poslancov, to je pochopiteľné, že teda naozaj je len pár ľudí na Slovensku, ktoré, ktorí sa takejto tematike venujú, a treba oceniť, že sa Marek Krajčí do tohto pustil a Vlado Lengvarský to dokončil, a mne to je pekný príklad spolupráce.
Veľakrát bol Marek Krajčí kritizovaný aj mnou samotnou, keď som teda s niečím nebola spokojná, preto si myslím, že je fér povedať, aj keď spokojná som, a oceniť, oceniť prácu. A myslím si, Marek, že teda naozaj uznanie ti patrí, že si sa do takto komplikovanej témy pustil. Ešte za tvojich čias začal vznikať tento návrh zákona aj pod tvojou kuratelou, nakoniec pod tvojím dozorom ju súčasný minister, ho súčasný minister dokončil. Tak v prvom rade by som teda chcela oceniť toto, aby to nebolo vždy len o negatívach, ale aby sme vedeli spomenúť aj pozitíva.
Teraz, teraz k veci. Pán Taraba to pekne, pekne pomenoval, keď ste povedali, že to je... že bujnenie štátneho aparátu, tak v podstate, veď my SaS-kári teda sa naozaj si na toto potrpíme, a tiež som sa toho bála. Tiež to, do veľkej miery som dávala pozor, že, O. K., úmysel dobrý, ale aby sa nám tu nestalo, že vznikne nejaká nová organizácia, ktorá vlastne nebude mať efekt pre tých ľudí, ale už raz, keď vznikne úrad, tak nikdy nejak žiadny by nezanikol. Mala som túto obavu, preto teda som aj rokovala s... s rezortom zdravotníctva a vyšli mi v ústrety v pozmeňujúcich návrhoch, ktoré určite poviem, ale ešte pred tým chcem povedať, že prečo tento rezort je výnimočný, prečo Health Technology Assessment je dôležitý a je aj v iných krajinách.
A to je, ja som to tu už niekoľkokrát hovorila a bola by som rada, keby, keby sme si to ľudsky uvedomili, ako veľmi, veľmi ťažké je, a dialo sa to aj za minulých vlád, dialo sa to určite aj za našej vlády, ono je ľudsky veľmi ťažké povedať nejakému jednotlivcovi nejaký, nejaký, nejaký príbeh, ešte nebodaj dieťaťa, ktoré potrebuje veľmi drahú liečbu, že no nie, lebo, lebo teda nemáme peniaze. A väčšinou to skĺzne do toho, že sa tomu, tomu jednotlivcovi vyhovie, čo, samozrejme, je pochopiteľné, lebo, lebo sme len ľudia, chceme predsa zachraňovať životy a chceme pomáhať. Ja si myslím, že nikto v tejto sále nie je taký, že by nechcel.
No len aký to má potom vo výsledku dopad? Keď niekomu dám niekoľko miliónov na jeden liek, jednému človeku, tak tých niekoľko miliónov mi chýba v zdravotníckom rozpočte a zároveň to teda znamená, že ja napríklad nedám niekoľkým tisícom iných detí iných ľudí liečbu, pretože ju neviem zaplatiť. A vždy je vlastne ten človek, ktorý rozhoduje pred touto dilemou, a je úplne pochopiteľné, že teda človek sa snaží ľudsky rozhodovať.
Preto je dobré, ak tu máme inštitúciu Health Technology Assessment, ktorá vie vyhodnotiť, že dobre, tak teraz máme v rozpočte nejaké zdroje, dajme príklad, máme v rozpočte 20 mil. eur a chcem zlepšiť podmienky pre ľudí a tento, táto inštitúcia, ak bude fungovať tak, ako má, ako funguje aj vo svete, ona by mala vlastne byť schopná povedať, že či je pre ľudí lepším prínosom, keď sa nakúpia lieky, a aké, či teda ten, ten drahší liek pre jednotlivca, alebo menej drahé lieky pre viacero, alebo či sa majú na príklad zvýšiť platy sestrám alebo lekárom, alebo či sa má nakúpiť nejaký drahý operačný prístroj do nejakej konkrétnej nemocnice. A to nie je teraz tak, že ten, tá inštitúcia rozhodne, ale pre toho, kto rozhoduje, je to strašne cenný podklad, strašne cenný podklad v tom, že vo výsledku sa potom stane, ak to bude správne fungovať, že v podstate z toho rovnakého balíka peňazí, ktorý sa nevie nafúknuť, zachránime čo najviac životov, alebo teda pomôžeme čo najviac ľuďom, preto ako ľudsky sa snažím vysvetliť, že ak to funguje, tak toto je vlastne prínos toho inštitútu a asi nikto nepopreme, že takýto prínos je obrovský. Nehovoriac o tom, že pokiaľ budeme investovať efektívne, zostanú nám tie obrovské zdroje aj na nákup tých liekov pre tých jednotlivcov. O toto ide, aby my sme mali viac peňazí, aby sme sa vedeli postarať najmä o tých, o tých najslabších.
No a teraz ale k tomu... Ešte predtým chcem oceniť, keď už som teda oceňovala, naozaj chcem spomenúť pána Tesařa, ktorý síce robí v Unione, ale ja ho považujem naozaj za odborníka na liekovú politiku, takisto pani Marušákovú za pacientov, pána Štofka za poisťovne, pána Pilníka od nás zo SaS-ky aj pána Lehotského, hovorím ich pre... hovorím ich mená preto, lebo naozaj strávili desiatky hodín na týmto návrhom zákona aj diskutovali a úprimne sa snažili dať návrhy, ktoré by zlepšili podľa nich, o ktorých... by zlepšili zákon, niektoré boli prijaté, niektoré nie, ale treba im teda poďakovať za to, že nad tým strávili čas.
No a teraz k veci, že čo sme teda urobili pre to, aby to nebolo len, aby to nebolo len bujnenie. Viem, že sú obavy pri tomto zákone, že či tá inštitúcia teda do budúcna bude mať zmysel, aby sa nestalo, že zaplatíme niečo, čo potom nám sa nevráti späť, či bude prínosom, či nie je napríklad napísaná, napísaný ten zákon pre konkrétneho človeka, aj to som počula. No tak práve odpovede sú v pozmeňováku, ktorú, ktorý prečítam, ktorý spolu s kolegami predkladáme. Tam sa podarili podľa mňa zásadne, zásadné veci a niekedy dokonca, si dovolím tvrdiť, že historicky zásadné. To, čo je také, ja som vám to aj vysvetľovala, bola som za každé, za každým z vás.
Rozšírila sa konkurencia, aby niekto nemohol povedať, že ten zákon je písaný pre jedného človeka, čo naozaj nie je, lebo, lebo pán Staňák, s ktorým som rokovala, naozaj bol absolútne otvorený akémukoľvek argumentu, úplne vecný. A čo sa podarilo, tak rozšírila sa vlastne, rozšírili sa tie možnosti pre riaditeľa tejto inštitúcie, aj čo sa týka praxe, aj čo sa týka jazyka, aj čo sa týka národností, rozšírilo to spô... rozšírilo sa to spôsobom, že v podstate bude v konkurencii v boji o toto, o túto pozíciu oveľa viac ľudí v rámci celej Európskej únie. No ak by to bolo šité na jedného človeka, tak, tak asi s týmto by predkladatelia nesúhlasili a nemali s tým problém.
Podarilo sa do dozornej rady dostať zástupcu zdravotných poisťovní, toto asi nie je úplne populárne, keď to takto na prvú poviem, ale dôležité je to preto, lebo je to zástupca síce všetkých troch zdravotných poisťovní, ale sú tam aj tie súkromné. Ja som teda presvedčená, keďže cieľom súkromných poisťovní je aj dosahovať zisk, tak to sú práve tie, ktoré nechcú plytvať, ktoré strážia tie financie, a potom sa nám nemôže stať, že jednoducho nezávislá agentúra bude konať politicky, keď tam budeme mať niekoho, kto vie, kto vie strážiť tie financie a na rovinu povedať, ak niečo nebude, nebude sedieť. Takže aj za toto som vďačná, aj to považujem za ústretové.
No a čo považujem za absolútne teda aj historicky významné, je navia... na vaz... je naviazanie výkonu tejto inštitúcie na jej budúci príjem. A toto mi, pán Taraba, aj vy musíte uznať. No tak toto, keď nemyslím vážne, že naozaj tá inštitúcia bude fungovať, no tak toto nedovolím dať do pozmeňováku a predkladatelia s tým nemali problém.
Čiže pozmeňujúci návrh zákona, ktorý teraz prečítam, naväzuje vlastne budúci príjem HTA inštitúcie na, na konkrétne KPI kritériá, ktoré boli vytvorené v spolupráci s Útvarom hodnoty za peniaze, a v podstate hovorí, že pokiaľ sa naplní obava, ktorú ste mali vy a mala som ju aj ja, a že teda tá inštitúcia nebude, nebude vy... nebude dosahovať výsledky, ktoré sa od nej očakávajú a ktoré garantuje, tak prichádza o svoje príjmy, konkrétne o 50 % svojich príjmov môže prísť, ale môže prísť aj o druhých 50, resp. môže byť úplne zrušená, a to tak, že je tam pravidelná kontrola Najvyššieho kontrolného úradu, ktorá bude, ktorej výsledky budú zverejňované, a, samozrejme, že potom ktokoľvek bude v opozícii, ktokoľvek z vás, ktorí strážite kroky vlády, možno v budúcnosti to bude zas naopak, že my budeme strážiť kroky, budeme mať k dispozícii výsledky tejto inštitúcie a môžme sa verejne pýtať, načo nám je inštitúcia, ktorá neplní jasne stanovené kritériá.
Toto je naozaj pri štátnych inštitúciách veľmi významné, že si sama okreše dobrovoľne príjem, resp. si povie alebo verejnosti garantuje, že ak nedodám výsledok, ktorý sľubujem, tak nebudem mať príjem. To znamená, aj ľudí to potom bude stáť menej, takže toto naozaj veľmi oceňujem. A to je podstata pozmeňujúceho návrhu, ktorú, ktorý budem čítať, a chcem týmto aj poprosiť možno aj tých, ktorí HTA agentúru ako takú nechcú podporiť, tak minimálne tento pozmeňovák, si myslím, že nie je dôvod, aby niekto nepodporil, pretože naozaj sú tam len pozitívne veci a ani len diskutabilné nie sú podľa môjho názoru.
A posledné dve veci chcem povedať k financiám. Tiež som sa obávala toho, že, že pôjde o, že to jednoducho budeme platiť z peňazí, ktoré sú určené na zdravotnú starostlivosť. Máme balík peňazí, z tých ideme liečiť ľudí, a keď raz platíme úradníkov z tých peňazí, tak zas na druhej strane nenakúpim lieky, áno.
Tam sú dve veci. Jednu hovoril Marek Krajčí, podarilo sa im vyrokovať s ministerstvom financií špeciálnu tranžu práve na túto inštitúciu, čo naozaj znamená, že by to malo byť financované zvlášť a nad rámec vybraného poistného, čiže by to nemalo byť hradené z peňazí na liečbu ľudí alebo na úkor liečby ľudí.
A druhá vec, pán minister mi takisto sľúbil, že sa bude znižovať platba tým ostatným štátnym organizáciám, ako je napr... Teraz hovorím príklady, o tom sa bude diskutovať, že kto ako, a napr. Úrad pre dohľad alebo NCZI, každá z nich sú platené percentom z verejného zdravotného poistenia a vo výsledku by v ďalších rozpočtoch malo byť to percento nezmenené, malo by byť rovnaké ako dnes, len keby sme to chceli dať do tohto návrhu zákona, musíme s tými jednotlivými inštitúciami dlhodo... dlho rokovať, trvalo by to, nepodarilo by sa schváliť tento návrh, takže naozaj berem vážne prísľub pána ministra. A mne to stačí na to, aby naozaj má moju dôveru v tomto.
Takže za mňa toľko. Povedala som veci, ktoré sú obsahom pozmeňujúceho návrhu, ktorého paragrafového, paragrafové znenie teraz, s dovolením, prečítam.
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jany Bittó Cigánikovej, Mareka Krajčího, Tomáša Lehotského a Zuzany Šebovej k vládnemu návrhu zákona o Národnom inštitúte pre hodnotu a technológie v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 561):
1. V čl. I § 5 ods. 5 sa vypúšťajú písmená f) a g).
Doterajšie písmeno h) sa označuje ako písmeno f).
2. V čl. I § 5 ods. 5 písm. h) sa slová „posledných päť rokov“ nahrádzajú slovami „posledné tri roky“.
3. V čl. I § 5 sa odsek 7 dopĺňa písmenami f) a g), ktoré znejú:
f) vyjadruje sa písomne k výsledku hodnotenia splnenia kľúčových ukazovateľov výkonnosti inštitútu dozornou radou podľa § 10 ods. 1 písm. k) do 10 dní odo dňa jeho doručenia,
písmeno g) zverejňuje výsledok hodnotenia kľúčových ukazovateľov výkonnosti inštitútu na webovom sídle inštitútu.
Ustanovenie § 5 ods. 7 písm. f) a g) nadobúdajú účinnosť 1. januára 2024, čo sa premietne do článku V upravujúceho účinnosť.
4. V čl. I § 6 ods. 3 písm. c) sa za slovami „písm. d)“ vypúšťa čiarka a slová „g) a h)“ nahrádzajú sa slovami „a f)“.
5. V čl. I § 6 ods. 3 písm. f) sa slová „písm. c), e) a f)“ nahrádzajú slovami „písm. c) a e)“.
6. V čl. I § 9 ods. 2 sa slovo „troch“ nahrádza slovom „štyroch“ a slovo „dvaja“ sa nahrádza slovom „traja“.
7. V čl. I § 9 odsek 3 znie:
(3) Členov dozornej rady vymenúva minister zdravotníctva, z toho jedného člena na návrh zamestnancov inštitútu, jedného člena na návrh ministerstva financií a jedného člena na návrh organizácie združujúcej zdravotné poisťovne.
8. V čl. I § 9 ods. 7 sa vypúšťajú slová „alebo so zdravotnou poisťovňou s menej ako 100% majetkovou účasťou štátu,“, slovo „nich“ sa nahrádza slovom „neho“, za slovo „bezúhonná“ sa vkladajú slová „§ 5 ods. 5 písm. b)“, bodkočiarka sa nahrádza bodkou a vypúšťa sa časť vety za bodkočiarkou.
9. V čl. I § 9 ods. 8 druhej vete sa vypúšťajú slová „alebo so zdravotnou poisťovňou,“ a slovo „nich“ sa nahrádza slovom „neho“.
10. V čl. I § 10 sa odsek 1 dopĺňa písmenami k) a l), ktoré znejú:
k) hodnotí splnenie kľúčových ukazovateľov výkonnosti inštitútu podľa odsekov 2 až 5 za predchádzajúci rok na základe výročnej správy do jedného mesiaca od zverejnenia výročnej správy inštitútu, výsledok tohto hodnotenia bezodkladne doručí riaditeľovi,
l) po písomnom vyjadrení riaditeľa podľa § 5 ods. 7 písm. f) písomne informuje riaditeľa a zdravotné poisťovne o percente, o ktoré má byť príspevok zdravotnej poisťovne 7) na nasledujúci rok znížený.“
Ustanovenia § 10 ods. 1 písm. k) a l) nadobúdajú účinnosť 1. januára 2024, čo sa premietne do článku V upravujúceho účinnosť.
11. V čl. I § 10 sa za odsek 1 vkladajú nové odseky 2 až 5, ktoré znejú:
(2) Kľúčový ukazovateľ výkonnosti je nástroj merania výkonnosti inštitútu pri plnení hlavnej úlohy inštitútu podľa § 3 ods. 1 až 4 na úpravu výšky príspevku na činnosť inštitútu.
(3) Kľúčovým ukazovateľom výkonnosti prislúchajú percentá v súčte najviac 50% z výšky príspevku na činnosť inštitútu podľa osobitného predpisu 8).
(4) Výška príspevku na činnosť inštitútu bude znížená o prislúchajúce percento podľa odseku 3, ak kľúčový ukazovateľ výkonnosti dosiahne nulu. Výška príspevku na činnosť inštitútu nebude znížená o prislúchajúce percento podľa odseku 3, ak kľúčový ukazovateľ výkonnosti dosiahne cieľovú hodnotu. Výška príspevku na činnosť inštitútu bude znížená pomerne, ak bude kľúčový ukazovateľ výkonnosti nižší ako cieľová hodnota a vyšší ako nula.
(5) Na hodnotenie splnenia kľúčových ukazovateľov výkonnosti inštitútu vydá ministerstvo zdravotníctva všeobecne záväzný právny predpis, ktorým ustanoví kľúčové ukazovatele výkonnosti inštitútu, spôsob ich výpočtu, ich cieľové hodnoty a prislúchajúce percento ich významnosti.
Poznámka pod čiarou k odkazu 8 znie:
8) § 15a ods. 2 prvá veta zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. .../2021 Z. z.
Doterajšie odseky 2 až 9 sa označujú ako odseky 6 až 12.
Doterajšie poznámky pod čiarou k odkazom a odkazy 8 až 10 sa označujú ako poznámky pod čiarou k odkazom a odkazy 9 až 11.
Ustanovenie § 10 ods. 2 až 4 nadobúdajú účinnosť 1. januára 2024, čo sa premietne do článku V upravujúceho účinnosť.
12. V čl. I § 10 ods. 7 sa slovo „dvaja“ nahrádza slovom „traja“.
13. V čl. III bode 1 § 15a ods. 2 sa za druhú vetu vkladá nová tretia veta, ktorá znie:
„Výška príspevku na činnosť inštitútu za rok nasledujúci dva roky po roku, za ktorý sa činnosť inštitútu hodnotí, sa znižuje podľa výsledku hodnotenia kľúčových ukazovateľov výkonnosti inštitútu podľa osobitného predpisu.“
Poznámka pod čiarou k odkazu 35aan) znie:
35aan) § 10 ods. 1 písm. k) zákona č. 578/2001 Z. z.
Ustanovenie § 15a ods. 2 tretia veta nadobúda účinnosť 1. januára 2024, čo sa premietne do článku V upravujúceho účinnosť.
14. V čl. III bode 2 sa § 86zh dopĺňa odsekom 3, ktorý znie:
„(3) Na kalendárne roky 2023 a 2024 je ročná výška príspevku na činnosť inštitútu podľa § 15a ods. 1 0,032 % zo základu na jej určenie podľa § 15a ods. 2 druhej vety, výška príspevku na činnosť inštitútu sa zaokrúhľuje na eurocent nahor.“
Ďakujem veľmi pekne.

Pani kolegyňa, tak ja za seba poviem, že za tieto návrhy hlasovať budem a zas nebudem hlasovať za vznik toho inštitútu ako takéto, a to nie preto, že by som spochybňoval úmysel kohokoľvek z vás, ale ja vidím skôr, že to dopadne takými, bude to mať také základné črty.
A teraz vám poviem, predstavte si, že jedného dňa vy budete ministerka zdravotníctva, asi chcete byť, no a teraz si zriadite inštitúciu, ktorá bude plná, dáte tomu proste nejakú nálepku, že tam je plno kvalitných odborníkov, ktorí sledujú proste ten skutočný verejný záujem, a oni vám jedného dňa povedia, že povedzme na základe ich analýzy by ste mali nakúpiť CT-čka a vy sa rozhodnete nakúpiť, ja neviem, nejaké postele. A teraz automaticky vy sa dostanete aj napriek tomu, že ste ministerka, že máte mandát strany, parlamentu a tak ďalej, vy sa dostanete do konfliktu s tou inštitúciou, no a budete prezentovaná automaticky, že idete proti názoru odborníkov, proti, proti vedeckým analýzam a jednoducho budete automaticky v negatívnom svetle.
To znamená, že vy tu nevytvárate inštitúciu, ktorá, ktorá bude niečo viac ako, ako lobistická nakoniec organizácia, pretože buď budete robiť to, čo vám oni odporúčajú, a vy nebudete mať politickú silu sa proti tým ľuďom postaviť, lebo už to vieme, ako to funguje, nájdu si politické krytie a povedia, no tá zástupkyňa SaS ide proti vedeckému rozumu, proti logike a tak ďalej.
To znamená, že napríklad mi tu úplne chýba to, čo na Západe je, že ani raz ste nespomenuli, že by tam mal byť vyriešený nejaký potenciálny konflikt záujmov tých ľudí, ktorí vnútri sú. Podľa mňa to treba veľmi exaktne povedať, že ktorí ľudia, a to sú teda veľmi prísne kritériá, len už nemám čas, tak asi vystúpim v ro... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pani poslankyňa, počúval som toto vaše vystúpenie k zákone o Národnom inštitúte pre hodnotu a technológie v zdravotníctve a nemôžem sa stotožniť s vašimi názormi alebo s vaším uhlom pohľadu a taktiež nemôžem ani podporiť tento návrh zákona, pretože som presvedčený, že na realizáciu opatrení, ktoré by mali vyplývať z existencie takéhoto inštitútu, musia z princípu veci stačiť kapacity ministerstva zdravotníctva.
Tie kapacity, ktoré sú tam v súčasnom stave, pretože bujnieť neustále štátnu správu, to znamená, vytvárať nové a nové inštitúcie, vytvárať nové a nové veľmi dobre platené pracovné miesta, aby sa vytvárali rôzne analýzy, správy a posudzovali sa obstarávania v rámci štátnej správy, je z môjho pohľadu cesta niekam do pekla, pretože už ste tu vytvorili nové ministerstvo, vytvorili ste nové úrady, nové komisie, a teraz vytvárate ďalší inštitút a Slovenská republika s tým obrovským deficitom, ktorý každý rok musíme sledovať ako opoziční poslanci, a, bohužiaľ, v tejto chvíli s tým nevieme veľmi veľa urobiť, keď si tu kľudne pozmeňujúcim návrhom prihodíte 800 mil. len tak dlh, lebo sa to proste takto Igorovi Matovičovi prisnilo, to skrátka nie je správna cesta.
A taktiež sa nemôžem stotožniť ani s tým vaším pohľadom, že je tu určitý balík peňazí a táto inštitúcia bude posudzovať, samozrejme, tie jej stanoviská nebudú záväzného charakteru, či je lepšie povedzme dať 2 mil. na liečbu jedného človeka, alebo tie 2 mil. rozdeliť na liečbu tisíc ľudí. A ja skrátka nemôžem zastať pri takomto názore a prejsť ho mlčaním, pretože podľa mňa by ten balík nemal byť obmedzený, a pomôcť by sa malo jednému aj druhému, a keď ma chcete napadnúť s tým, že tých peňazí nie je nekonečno, tak ja pri tejto vláde práve mám pocit, že ich je nekonečno - lotéria, testy od rána do večera, zábavky, luxusné príjmy Matovičových kamarátov z trnavskej... firmičiek, veď my máme nekonečné zdroje v tomto štáte.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pani kolegyňa, často sme už zvykli počas pôsobenia vlády Igora Matoviča, ale aj Eduarda Hegera, že ak táto vláda nevie kam z konopí, tak narýchlo zvoláme nejakú komisiu, ak si už nevieme rady, založíme nejaký inštitút, a ak sme už úplne pri stene a tlačí nás čas, tak jednoducho založíme nejaký poradný orgán, ktorý v tomto prípade by mal byť nejakým, nejakým nosným orgánom, čo sa týka zodpovednosti alebo prerozdeľovania finančných prostriedkov v rámci ministerstva zdravotníctva. Naozaj s týmto sa neviem akýkoľvek spôsobom stotožniť, pretože tento názor mi príde ako nejaké science fiction, niečo utopistické, aby nejaká rada, nejaké zoskupenie, nejaké združenie - v úvodzovkách - nejakých odborníkov rozhodovalo o tom, akým spôsobom budeme liečiť, akým spôsobom bude nakupovať lieky, či sa budú platy v nemocniciach, či už nižšieho zdravotníckeho personálu, alebo zdravotných sestier a lekárov, navyšovať, alebo nie.
Toto mi príde nejakým spôsobom veľmi zvláštne. A tak ako kolega Milan Mazurek som úplne presvedčený o tom, že kapacity ministerstva zdravotníctva, pokiaľ nestačia, tak ich treba zredukovať a naozaj prijať odborníkov, ktorí budú s týmito finančnými prostriedkami narábať úplne inak, ale nie spôsobom takým, že budeme zakladať nové inštitúcie, nové poradné orgány, tieto kráľovský platiť. A dopracujeme sa k tomu, že v systéme zdravotníckom, kde financie naozaj každým rokom nie sú každým rokom dostatočné, budeme musieť platiť ešte úplne zbytočných ľudí. A peniaze, ktoré by mali ísť priamo k pacientovi, tie sa tam nikdy nedostanú.
Čiže za mňa naozaj asi nie.

Ďakujem za slovo. Vieme, že zdravotníctvo je bezodná čierna diera. Koľko tam peňazí dáte, toľko sa tam stratí. To je pravda.
Mňa zaujalo v tomto návrhu zákona to, že tieto, tú analýzu robia momentálne 5 ľudia na ministerstve zdravotníctva. A ten inštitút sa zriaďuje preto, že nie sú kapacity. takže preto sa vytvoril nezávislý inštitút, kde bude pracovať asi 20-22 ľudí, s cieľom, aby bol nezávislý, aby mal nejakú funkciu takú poradnú, aby nezávisle hodnotil vstup liekov, nových technológií. To sa mi páči, len aby naozaj ten inštitút bol nezávislý, aby skutočne tú cost efektivitu v zdravotníctve posudzoval. A konečné slovo by mala mať potom definitívne ministerstvo zdravotníctva. Ja viem, že možno sa to nepočúva dobre, ale naozaj naše zdravotníctvo nemôže mať na všetko, na všetky lieky pre všetkých.
A tu je vlastne tá otázka. Mali by sme naozaj už zodpovedať konečne, na čo majú pacienti nárok, definovať základnú zdravotnú starostlivosť, aby sme si najprv urobili v tomto poriadok, aby sme vedeli, čo, na čo majú tí pacienti nárok, v akom rozsahu, lebo v dnešnej dobe je to tak, že kto je silnejší, kto viacej kričí, kto je mediálne nejako známy alebo sa dostane do médií, tak ten ako keby mal pravdu. Na toto je práve to nezávislé hodnotenie tých odborníkov naozaj apolitických, je vhodné. Tam sa predpokladá ušetrenie vyše 3 mil. eur. To vítam, ak je to tak, ako to bude. Ak to funguje v zahraničí, že je tam nejaká nezávislá inštitúcia poradná, ktorá to zdôvodní, zanalyzuje, odborníci, naozaj odborníci aj zahraniční, aj z tých poisťovní, tak potom je namieste, aby to ministerstvo zdravotníctva bralo do úvahy tieto analýzy a podľa toho rozhodovalo. Aspoň bude mať to rozhodnutie toho ministerstva nejakú váhu a môže sa opierať o nezávislé inštitúcie.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne. Vážená pani kolegyňa, ja som naozaj rád, že si, ste v tomto, v tomto svojom pozmeňujúcom návrhu použili niektoré veci, o ktorých sme tu rozprávali v takom širšom kontexte v prvom čítaní. A to je to rozšírenie tej pozície pre všetky zdravotné poisťovne, ktoré tam majú byť. To je správna vec. To tak nemôže byť, že tam môže byť iba jedna poisťovňa. Potom je tam napríklad hodnotenie podľa výsledkov toho inštitútu. To je tiež veľmi dôležité. Tiež sme to hovorili. Žitie podľa svojej práce, to je tiež extrémne dôležité. Celkový ten návrh, ktorý ste predložili, nevyzerá zle. Budeme zvažovať, aby sme ho mohli podporiť.
Chcel by som ale upriamiť ešte jednu vec, a ktorá sa tu žiada, pretože vy ste ju spomenuli, a je to extrémne dôležité pre slovenské zdravotníctvo. A to je QOLI hodnotenie poskytovania zdravotnej starostlivosti z hľadiska toho objemu peňazí, ktorý máme. A tam si treba uvedomiť jednu vec, na ktorú naše zdravotníctvo aj dlhodobo zomiera, alebo dlhodobe ňou trpí, a to je, že život zachraňujúce výkony, život zachraňujúce výkony sú platené pod svoje náklady a liečba, ktorá vlastne len iluzórne predlžuje život, resp. iluzórne pomáha, a tie výsledky sú naozaj biedne, je platená niekoľkonásobne, akoby podľa zákona o QOLI, čo znamená, je rok pridaného života, ktorý by mal stáť okolo 40-tisíc eur, platíme.
Ak nezmeníme tento neporiadok, si, dúfam, môžem povedať, tak budeme stále trpieť na to, že nebudeme mať dostatočných zdrojov na tú zdravotnú starostlivosť, ktorou naozaj vieme extréme pomôcť všetkým tým ľuďom, ktorí ju potrebujú.
Ďakujem pekne.

Ďakujem. Ja sa prihlásim ústne, aby som odpovedala všetkým kolegom.

Príjemný, dobrý deň prajem. Ctený pán predsedajúci, vážený pán minister, milé dámy, páni kolegovia, začnem možno vyjadrením sa k návrhu, ktorý dala pani poslankyňa Cigániková, ktorý, tak ako spomenul kolega Baláž, mnohé veci vylepšuje v tomto zákone, lebo naozaj ten zákon, tak ako od začiatku vznikol, bol výrazne kritizovaný. Dokonca aj organizáciami, ktoré zastupujú pacientov, ale aj mnohými odborníkmi. A tie prvé otázky boli, že načo, a potom, prečo sa niektoré veci dejú tak, ako sa dejú. A naozaj mnohé veci tento pozmeňujúci návrh vylepšuje.
Napriek tomu z môjho pohľadu vylepšuje niečo, čo nemá v súčasnej dobe iných problémov a nemá byť prečo prioritou v zdravotníctve. To, že pani predsedníčka výboru vylepšuje, je fajn, ale naozaj dnes žijeme v dobe, keď má Slovensko vďaka korone iné problémy aj iné priority, veď to tu kvôli korone, kvôli obmedzeniam a kvôli opatreniam proticovidovým neliečili bežné choroby a mnoho pacientov umieralo nielen kvôli COVID-u. Ale keď si vezmeme štatistiky úmrtí, tak v porovnaní s inými rokmi nám okrem covidových pacientov zomrelo viac ako o 5-tisíc pacientov, keď sa vezme štatistický priemer za posledných desať rokov, tak 5-tisíc úmrtí je naviac oproti minulým rokom nesúvisiacich s COVID-om. To znamená, že ten, že COVID a opatrenia a obmedzenie zdravotnej starostlivosti sa vážne dotkli aj ľudí, ktorí COVID nemali. Kvôli nedostatku financií, kvôli financiám, ktoré išli na liečbu COVID-u, sa... a kvôli mnohým iným veciam, to už neviem, kvôli akým všetkým, sa výrazne spomalil a zastavil vstup inovatívnych liekov, napr. proti niektorým typom rakoviny.
Videli sme medializované prípady, keď sa ľudia nevedeli dostať k svojmu lieku, pretože jeho proces od prihlásenia až po jeho dostanie sa do praxe bol veľmi dlhý. Žijeme v dobe, keď mnohé lieky nie sú dostupné ani na výnimku, a kvôli tomu, že sú drahé a vo verejnom poistení na nich nie je údajne dostatok prostriedkov. A v tejto dobe, keď naozaj čelíme nedostatku finančných prostriedkov, prichádza ministerstvo s návrhom, aby sa z verejného zdravotného poistenia platila inštitúcia, ktorá v súčasnej dobe keby nevznikla, tak jej obsah sa dá nahradiť existujúcimi inštitúciami a ľuďmi. Keby nevznikla, vedia to robiť ľudia, ktorí teraz reálne na ministerstve robia a ktorí aj teraz pracujú.
Čiže vytvárame inštitúciu, ktorá naozaj v súčasnosti nie je potrebná, a lepším manažovaním by sa mohol ten istý výkon s ľuďmi, ktorí, mimochodom, teraz sú tam tí piati, ktorí do nej majú prísť, a má sa to navýšiť na 22 ľudí, ktorých, ako sme počuli, je málo a nie sú. Čiže zas sa budú len ľudia musieť brať z ľudí niekde zamestnaných, zrejme na ministerstve, tak zbytočne ideme vytvárať inštitúciu, ktorú by sme mohli urobiť aj v rámci existujúcej štruktúry ministerstva, alebo štátneho útvaru na kontrolu liečiv, alebo zo zapojenia univerzít, ako to robia mnohé iné krajiny. Čiže otázkou je, či nový úrad je naozaj toto jediné, čo naše zdravotníctvo v dnešnej dobe potrebuje.
Nikto tu ani v rozprave nespochybnil, či to bola opozícia, a to je jedno, z akej strany, nespochybnil, že treba hodnotiť zdravotné technológie a, samozrejme, aj lieky, lebo tento úrad má hodnotiť aj lieky, ale kvôli tomu sa nemá vytvárať nový úrad. A aj keď tu pán minister reagoval, že úrad dostane extra financie, tak ešte to nikto nevidel, pretože my ani netušíme, ako bude vyzerať návrh štátneho rozpočtu. Zatiaľ podľa existujúceho zákona bude tento úrad platený z verejného zdravotného poistenia, teda z peňazí, ktoré majú ísť na liečbu, prevenciu, diagnostiku našich pacientov.
Čo sa týka úspor, predložený návrh hovorí, že činnosťou inštitútu vzniknú úspory. Majú odísť piati ľudia z ministerstva zdravotníctva a v materiáli sa tvrdí, že úspory už zabezpečil aj odbor na ministerstve zdravotníctva. Čiže keď už teraz máme tých ľudí, tak načo máme nový úrad? A ako pri úspore pomôže, že budú inštitút, a nie napríklad odbor na ministerstve zdravotníctva, ako, alebo ako som už spomínal, napr. v Českej republike, keď HTA hodnotenie je súčasťou organizácie, ako je náš ŠÚKL.
Keď hovoria, že ušetria 5 mil. ročne, lebo keď si vezmete doložku dopadov, tak je tam 5 mil. úspora, náklad je od 1,3 do 1,6 mil., mení sa to počas rokov, tak keď teraz vieme, koľko ušetríme, prečo to títo istí ľudia, ktorí to budú robiť, lebo to nebudú ľudia, ktorí prídu zniekadiaľ alebo spadnú z neba, ale začnú to robiť ľudia, ktorí sú tam teraz, prečo to neurobili doteraz? A keď to vedia, ako to robiť, prečo sa vnútorne nepreorganizujú a prečo tá inštitúcia neurobí už teraz a tie úspory nerobí? Vravím, že neprídu tu žiadne špeciálne softwary, neprídu tu žiadni odborníci, ktorých si musíme kúpiť, ktorí to tu celé zmenia. Nie. To budú tí istí ľudia, ktorí tam robia teraz. Čiže keď ich tu máme teraz, dajme ich do jednej bunky, do jedného odboru, sekcie, a nech to robia na ministerstve, a nevytvárajme nový úrad.
Jednou z náplní práce nového úradu má byť zaraďovanie liekov. Teraz máme kategorizačnú komisiu, a teda ja predpokladám, že pán minister potvrdí, že teraz zaraďovanie liekov robia transparentne. No a čo iné a ako inak to bude robiť tento úrad? Aj teraz sa robia medicínsko-ekonomické rozbory. Tam sa, tam sa nič iné nebude robiť. Tento úrad dokonca píše, že bude preberať aj rozbory, ktoré boli urobené v zahraničí. Však to môže robiť aj teraz. A keď sú validné, tak ich môže, môže použiť. A dokonca sa tam hovorí, že čo sa týka technológie a liekov, bude sa zaoberať všetkým, čo bude mať dopad nad 1,5 mil. eur, čo je vraj približne 90 % všetkých hodnotených napríklad liekov. No a potom budeme mať načo tie všetky ostatné, sekciu farmácie a liekovej politiky na ministerstve zdravotníctva alebo hodnotiteľov farmakoekonomiky, alebo odborné pracovné skupiny pre medicínske stanovisko, kategorizačnú komisiu, kategorizačnú radu? Títo budú robiť tých 10 %?
Máme naozaj vybudované inštitúty aj funkčnú organizačnú štruktúru ministerstva zdravotníctva, aj odborníkov, ktorých nových len tak ľahko nenájdeme, lebo keby boli nájditeľní, tak tých ministerstvo predsa nájde už teraz a zaradí. Ideme, opakujem, zbytočne robiť úrad.
A keď si pozriete pozmeňujúce návrhy, ktoré dala aj pani poslankyňa Cigániková, čoho sa jednajú, tak ešte aj ten pôvodný zákon vytváral mnohé otázniky, ktoré tie pozmeňujúce návrhy museli odstraňovať, napr. neprítomnosť súkromných zdravotných poisťovní alebo kritériá, ktoré, keby nebola možnosť sa prihlásiť aj z iného štátu, by vytvárali to, že by bolo jasné, a mohli by sme už teraz oznámiť, kto vyhrá výberové konanie, pretože tých ľudí, prirodzene, je v Európe, teda, prirodzene, na Slovensku nie veľa. Aj preto, že ich diskriminovali tým, že nemohli robiť napríklad pre súkromné poisťovne, len pre štátnu, že nemohli robiť posledné roky pre farmaceutický priemysel, aby neboli v konflikte záujmu.
Čiže my sme tu vytvorili zákon, ktorý nám netreba, ktorý sme našili ešte pre jedného človeka, ktorý ho aj sám tvoril, však aj sám ho bol prezentovať, vytvárame úrad, ktorý má robiť to, čo doteraz ministerstvo robí a môže robiť kľudne v takej istej kvalite. A keď má zlé procesy, vie si ich zmeniť. A je tu vytvorený úrad, ktorý teda sa má tváriť ako nezávislý, ale zároveň je tam napísané, že jeho šéf je ministrom zdravotníctva odvolateľný.
Takže z nášho pohľadu určite hodnotenie - výborná myšlienka. Som presvedčený, že v súčasnosti má ministerstvo zdravotníctva všetky odborné aj iné kapacity, aj know-how na to, aby to robilo s vlastnými kapacitami bez vytvárania zbytočného úradu a bez ďalších nákladov, ktoré, ako je napísané, majú ísť zatiaľ z balíka na poskytovanie zdravotnej starostlivosti, lebo zatiaľ okrem deklarovaných verbálnych sľubov nikto nevidel, že by reálne viacej peňazí do rozpočtu bolo daných.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo. Mňa zaujali tie prvé slová pána MUDr. Rašiho. Naozaj, vedieme štatistiky, koľko pacientov umrelo na COVID, ale ako keby sme zabudli, že pacienti umierajú aj na iné diagnózy.
Myslím si, že by to bolo prospešné a upokojilo by to situáciu vôbec na Slovensku, keď si zoberieme tie úmrtia, 4-7 pacientov denne, a popritom nám zomierajú pacienti na infarkty, na iné infekčné choroby aj na zápaly pľúc, ktoré nie sú covidové. Takže ak by sme mali zlepšiť nejakú tú, vôbec tú náladu v spoločnosti, myslím, že by sme mali aj týmto smerom povedať ľuďom, že sú aj iné choroby a že sa budeme snažiť zlepšiť aj ten kardioprogram alebo onkologický program bol počas COVID-u naozaj zanedbaný, tí pacienti sa nedostali načas na vyšetrenia k lekárovi a skutočne veľa ich zomrelo práve preto, že sa nemali tú možnosť adekvátne liečiť.
Čo sa týka spomenutých tých inovatívnych liekov, no to je katastrofa naozaj na Slovensku, kým sa inovatívne nové lieky dostanú. Samozrejme, to je otázka peňazí a možnože tento inštitút by tomu mohol pomôcť, ak bude naozaj nezávislý a nebude tam nejaký lobing farmafiriem.
A je to podobne aj zase s tými náhradami liekov ako generikami. Kým sa dostanú aj tie generiká lacnejšie na trh, aby vytlačili tie originály, tiež je to obrovský farmalobing tých firiem, ktoré naozaj na tom zarábajú. Čiže treba sa snažiť uplatniť tie lieky, ak sú dostupné a lacnejšie generiká, čo sa len dá, a takisto aj to ino... inovatívne lieky.
Určite treba vychádzať z tej evidence-based medicíny, z medicíny teda dôkazov, ktoré lieky fungujú a ako a kedy ich podávať. Ja si pamätám, ako začal COVID, tak sme podávali lieky, ktoré vôbec nemali žiadnu evidence-based medicínu, to boli rôzne antivirotiká na liečbu COVID, ale dávali sa, lebo sme nemali čo, a pritom napríklad rôzne komplikácie po COVID-e, už existujú lieky, a spomeniem nejaké monoklonálne protilátky proti klostrídiám, ale kým sa to dostane na Slovensko, dlho to trvá.