48. schôdza

Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, hneď na úvod si musíme povedať, že akákoľvek zmena volebného zákona, akákoľvek zmena volebných pravidiel je mimoriadne citlivá vec, pretože všetci dobre vieme, že volebné právo je základným politickým právom občanov v každej demokratickej republike alebo v demokratickom štáte a teda mali by sme veľmi citlivo a kriticky pozerať na tieto zmeny, či sa tam nenachádzajú v týchto zmenách veci, ktoré by mohli nejakým spôsobom toto demokratické volebné právo narušiť, ktoré by mohli nejakým spôsobom obmedzovať občanov pri jeho realizácii, a to zvlášť v prípade, ak máme takú vládu, akú máme, v súčasnosti, ktorá, bohužiaľ, musím to povedať, častokrát mení zákony tak, aby zo Slovenska doslova budovala akúsi novodobú totalitu. Nemá problém dokonca porušovať zákon v týchto veciach, o tom by sme sa mohli rozprávať celé hodiny. Videl to nakoniec aj sám generálny prokurátor, ktorý v týchto veciach sa obracal na Ústavný súd. Niektoré veci boli rozhodnuté, niektoré ešte neboli rozhodnuté, čiže naozaj treba tieto veci vnímať veľmi citlivo.
Ak sa pozrieme na tento návrh zákona, túto zmenu volebného zákona, tak ja vidím taký možno kľúčový problém to, čo je uvedené priamo v čl. I bod 1 tohto návrhu, kde sa nanovo upravuje prekážka práva voliť, a to tá prekážka práva voliť, ktorá sa síce nachádzala aj v minulosti vo volebných zákonoch, nachádzala sa tam prakticky už od vzniku republiky a možnože ešte aj predtým, ale ktorá sa nejakým spôsobom bližšie špecifikuje a upravuje práve v tejto novele.
Tá prekážka znela doteraz, alebo teda stále znie v tomto súčasnom platnom a účinnom zákone takto: "Prekážkou práva voliť je zákonom ustanovené obmedzenie osobnej slobody z dôvodu ochrany verejného zdravia.". No a teraz tam má pribudnúť taká vetička alebo teda ďalšie slová, "ak osobitný zákon v čase pandémie neustanoví inak". Navrhovateľ, teda pán minister tvrdí, že, a ja to budem citovať z tej dôvodovej správy, že tie slová: "ak osobný zákon v čase pandémie neustanoví inak", tam dali kvôli tomu, ja to tu teda budem citovať: "Zároveň sa dopĺňa možnosť ustanoviť v čase pandémie a v príčinnej súvislosti s ňou osobitným zákonom podmienky, za ktorých sa prekážka práva voliť na voličov, ktorým bolo zákonom ustanovené obmedzenie osobnej slobody z dôvodu ochrany verejného zdravia, nebude vzťahovať a títo budú môcť uplatniť svoje aktívne volebné právo. Cieľom úpravy je umožniť hlasovať aj voličom, ktorí by sa za iných okolností z dôvodu pandémie ochorenia COVID-19 nemohli zúčastniť volieb.". Teda zdôvodňuje sa to celé tým, že v podstate to má umožniť ľuďom, ktorí by sa dostali do karantény kvôli COVID-u, aby mohli voliť.
Ale ak by bolo toto naozaj cieľom, prečo, prečo sa mení tento zákon, tak potom je otázka, celkom legitímna otázka, prečo sa vôbec táto, toto ustanovenie, táto prekážka volieb nezruší celkom? Prečo to tam stále ponechávame v tomto zákone a prečo to nenahradíme tým, že by sme napríklad v zákone upravili nejaký osobitný spôsob, ako by mohli hlasovať aj tie osoby, ktoré naozaj sa musia nachádzať v karanténe už z akéhokoľvek dôvodu, napríklad tým, že by mohli voliť, ja na neviem, poštou, alebo by mohli voliť v nejakom osobitnom volebnom okrsku, alebo v nejakej osobitnej volebnej miestnosti? Samozrejme, tých možností je veľa a mohli by sme sa o tom tak isto baviť hodiny. Ale prečo teda nechceme priamo vypustiť toto ustanovenie, túto prekážku práva voliť, ale stále ju tam ponechávame?
Alebo potom druhá legitímna otázka je, prečo ten osobitný zákon, na ktorý sa teda navrhovateľ odvoláva v dôvodovej správe, ktorý má ustanoviť bližšie tie podmienky, kedy sa teda tá prekážka volieb nebude, prekážka práva voliť nebude aplikovať na osoby v karanténe, prečo ten osobitný zákon nepredložili súčasne s týmto návrhom zákona? Na čo sa teda čaká? Prečo, prečo sa tam síce spomína, že nejaký osobitný zákon tie podmienky upraví, ale nepredkladá sa to súčasne s týmto návrhom zákona?
Ono to naozaj vyzerá tak, pán minister, že túto vetu ste tam v podstate vsunuli len preto, aby vás nemohol nikto obviňovať, že sa chystáte na obmedzovanie volebného práva občanov, ktorí budú v karanténe, a to nielen tí, ktorí tam budú v karanténe z takých dôvodov, ako sa tam dostávajú teraz, že sa vracajú zo zahraničia alebo sú naozaj nakazení, alebo boli v nejakom úzkom kontakte s nakazenými, ale že to budete aplikovať aj na osoby očkované, teda neočkované osoby, ktoré sa nebudú chcieť testovať neustále, že toto je v podstate len taká, taká zásterka toho, aby vás z toho nemohol nikto obviňovať.
Ja samozrejme viem, a tu už som to hovoril na začiatku, že tá prekážka práva voliť, tú ste, z tohto dôvodu ste tam nezaviedli vy, že tá tam bola od začiatku, ale čo ste zaviedli vy, je to, že sa to snažíte zaviesť v podstate do praxe, snažíte sa z toho urobiť vykonateľným, čo nakoniec aj sami priznávate, pretože vlastne doteraz tie jednotlivé okrskové volebné komisie nemohli vedieť, kto má tú karanténnu povinnosť, kto ju má nariadenú, kto ju nemá nariadenú. Ale teraz chcete, aby Úrad verejného zdravotníctva obciam oznamoval údaje, dával im zoznam, menovitý zoznam ľudí, na ktorých sa tá povinnosť vzťahuje. Čiže teraz keď by sme schválili túto vašu novelu, tak tá prekážka práva voliť z tohto dôvodu by sa stala reálnou, už by to nebola len nejaká teória, ktorá sa doteraz prakticky ani nikdy neaplikovala, ale stala by sa, stala by sa skutočnou. V podstate by ste, by sa týmto sfunkčnilo, dovŕšili by ste to a bolo by to možné realizovať aj v praxi.
Samozrejme, pri každom zákone sa treba pozerať nie na to, čo oficiálne deklarujete, ale na to, čo ten zákon reálne v živote umožňuje, ak by bol schválený. Hoci len teoreticky, hoci len v budúcnosti, možno nie dnes, možno nie zajtra, ale čo ten konkrétny zákon umožňuje. Dnes je situácia taká, že by ľudia, ktorí majú nariadenú povinnú karanténu, teda tí, čo sa vracajú v prípade COVID-u zo zahraničia, alebo ktorí teda boli nakazení, alebo ktorí mali tie úzke kontakty, tak by v prípade, že by boli voľby parlamentné, komunálne, akékoľvek, že by nemohli, nemohli voliť, že sa to vzťahuje v podstate len na nich. No len zajtra to môže byť celkom inak. Zajtra stačí, že si to upravíte tak, že tá karanténa sa bude vzťahovať na osoby, ktoré sa nedajú zaočkovať, na osoby, ktoré sa nedajú otestovať, a tým pádom v podstate zoberiete, zoberiete aktívne volebné právo takejto skupine osôb. A keď to možno aj na prvý pohľad vyzerá, že to sa nemôže stať, že na to by ste potrebovali nejakú zmenu zákona, tak ani to nebudete potrebovať, budete, bude vám stačiť v podstate obyčajná vyhláška. Stačí, keď vyhlásite, že neočkovaní alebo netestovaní musia ísť do karantény, pretože ide o osoby podozrivé z nákazy, alebo vyhlásite, že takáto karanténa pre tých neočkovaných a netestovaných je len nejakým ďalším nevyhnutným opatrením na ochranu verejného zdravia. Ak by ste to urobili takýmto spôsobom, tak v oboch prípadoch by tá vyhláška bola v podstate v súlade už so súčasným existujúcim zákonom o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia. Čiže vy vlastne nebudete potrebovať meniť zákon, vám bude stačiť len obyčajná vyhláška.
Ak by toto všetko prešlo, tak v podstate vy už máte pripravené, alebo teda máte všetky legislatívne nástroje pripravené na to, aby ste v prípade, ak to uznáte za vhodné, odoberali volebné právo neočkovaným alebo netestovaným. A v postate vysvetlím aj, prečo by vám takýto stav mohol vyhovovať.
Na jednej strane by ste v podstate zasa prinútili, prinútili ľudí na to, aby sa dali zaočkovať, teda pokiaľ chcú aplikovať svoje aktívne volebné právo. Skúšali ste to aj tou metódou cukru, všelijakými očkovacími lotériami a sprostredkovateľským bonusom. Skúšali ste to tým, že ste zaviedli systém, ktorý svojím spôsobom diskriminuje v mnohých oblastiach neočkovaných. No a teraz by ste mali aj ďalší nástroj, ďalší bič na túto skupinu ľudí, ktorá tieto vaše opatrenia odmieta, a to to, že by prišli o volebné právo. No a potom by ste zabili druhú, zabili by ste muchu aj druhou ranou, a to síce tým, že by ste, že by ste zaviedli, alebo že by sa vám podarilo presadiť to, že osoby, ktoré by sa tomuto nepodriadili a ktoré by napriek tomu trvali, že, na tom, že sa nedajú zaočkovať, ani že sa nedajú testovať, že by nemohli voliť. No a, samozrejme, takto by ste mohli udrieť predovšetkým na voličov opozičných strán, pretože dobre vieme podľa rôznych prieskumov a štatistík, že tí, čo odmietajú očkovanie, tí, čo odmietajú to pravidelné testovanie, tak sa predovšetkým títo ľudia zgrupujú alebo teda podporujú opozičné politické strany. Takto by ste im svojím spôsobom mohli uškodiť, čo samozrejme vieme, že by vám určite vyhovovalo.
Čiže celý tento váš návrh zákona je veľmi ľahko, veľmi ľahko zneužiteľný a ja by som sa naozaj nedivil tomu, keby sa aj v praxi reálne zneužil, pretože v minulosti sme to videli. Vy ste nemali problém s tým, že ste umožnili Úradu verejného zdravotníctva vydávať opatrenia, ktoré neskôr samotná Generálna prokuratúra napadla a označovali ich za nezákonné právne akty, za pseudoprávo. Toto tu mohlo fungovať prakticky počas celého minulého roka, v roku 2020. A teraz keď v podstate by vám to ešte aj umožnil zákon, tak by som sa nedivil tomu, keby ste to pri prvej možnej príležitosti zneužili. Obzvlášť keď vidím, že už teraz ste schopní osoby, ktoré sú neočkované, hrubo diskriminovať či už v zamestnaní, váš kolega minister obrany Naď, ten to vyhlasuje za akúsi doktrínu v armáde pri zahraničných vojenských misiách, kde chce posielať len tých, ktorí sa dajú zaočkovať a tých ostatných nazýva nejakými nezodpovednými, lenivými. Aplikuje sa to, ako som už hovoril v minulosti, vo väzenskom systéme, kde sú väzni diskriminovaní. Tí, ktorí sú teda odkázaní čisto na to, na tých svojich nadriadených alebo teda na štát. Aplikuje sa to prakticky všade. Umožňujete prevádzkam, aby diskriminovali neočkovaných, aby tam v niektorých tých čiernych okresoch púšťali len tých, ktoré, do svojich prevádzok tých, ktorí sú zaočkovaní. Už teraz to v praxi robíte, čiže naozaj sa nám nemôžete diviť, keď vás podozrievame z toho, že aj týmto návrhom zákona si len pripravujete pôdu na to, aby ste pristúpili ešte k ďalšej diskriminácii, a to k diskriminácii v prípade volebného práva.
No a možno na záver je tu ešte jeden problém, ktorý je v podstate problém s osobnými údajmi, s mimoriadne citlivými zdravotnými informáciami, pretože tento váš návrh zákona, tak ako ho rozširujete, vlastne umožní obciam a samozrejme tie obce tu budú chcieť potom posunúť tie údaje do jednotlivých okrskových volebných komisií, aby sa tí členovia okrskových volebných komisií dozvedeli presne menovitý zoznam ľudí, vrátane teda ich adries trvalého pobytu, vrátane ich dátumu narodenia, na ktorý sa vzťahuje tá karanténna povinnosť, a teda ktorí majú tú prekážku volebného práva. Čiže budete, budú mať presný zoznam ľudí, ktorí, a teda nielen ich zoznam, ale vlastne budú mať aj informácie o ich, ich zdravotné informácie, pretože to budú teda osoby, ktoré, dajme tomu, keby sme aj neriešili to očkovanie, budú to osoby, ktoré, ktoré sa momentálne nachádzajú v karanténe kvôli COVID-u atď. Čiže budete mať presný zoznam, alebo teda tie okrsky budú mať presný zoznam takýchto osôb. Čiže budú sa im poskytovať osobné údaje, mimoriadne citlivé osobné údaje, zdravotné informácie, čo je takisto závažný problém tohto zákona.
Ja som jednoducho presvedčený, že celý tento váš návrh zákona musí byť zmenený, musí byť upravený tak, aby práve naopak, upravil, upravil možnosť voliť každému jednému občanovi Slovenskej republiky, ktorý chce voliť, bez ohľadu na to, či sa nachádza v karanténe alebo sa nenachádza v karanténe. Aj keby mal byť v karanténe oprávnene, aj keby mal byť naozaj chorý na nejakú smrteľne nákazlivú nebezpečnú ľudskú chorobu, aj takýto človek, pokiaľ má chuť a má teda, a chce voliť, toto právo by sme mu nemali brať a mali by sme tento zákon upraviť tak, aby toto právo mohol realizovať.
Preto navrhujem, aby, v zmysle § 73 ods. 3 písm. a) rokovacieho poriadku dávam procedurálny návrh, aby sme vrátili tento váš návrh zákona na dopracovanie.

Na vaše vystúpenie, pán poslanec, sú štyri faktické poznámky.
Ako prvý - pán poslanec Tomáš Lehotský.

Ďakujem veľmi pekne.
Pán Schlosár, teda odznelo veľa vašich dojmov, domnienok, nejakých konšpirácií, ako to asi bude, čo sa bude všetko dať zneužiť a kto to zneužije. Čiže ja skúsim faktograficky.
Správne ste vo svojom vystúpení podotkol, že § 4 tam bol, respektíve je a doplnila sa len časť, ktorá hovorí o tom, že tú prekážku práva voliť, ktorá je zákonom ustanovená, obmedzenie osobnej slobody z dôvodu ochrany verejného zdravia a doplnené bolo, že ak osobitný zákon v čase pandémie neustanoví inak. A v dôvodovej správe v osobitnej časti, ak ste si prečítali, je k tomuto bodu nasledovné: "upravuje sa znenie § 4 z dôvodu neopodstatnenosti členenia tohto ustanovenia na písmená. Zároveň sa dopĺňa možnosť ustanoviť v čase pandémie a v príčinnej súvislosti s ňou osobitným zákonom podmienky, za ktorých sa prekážka práva voliť na voličov, ktorým bolo zákonom ustanovené obmedzenie osobnej slobody z dôvodu ochrany verejného zdravia, nebude", opakujem nebude "vzťahovať a títo budú môcť uplatniť svoje aktívne volebné právo. Cieľom úpravy je umožniť hlasovať aj voličom, ktorí by sa za iných okolností z dôvodu pandémie ochorenia COVID-19 nemohli zúčastniť volieb.".
Čiže dôvodová správa je súčasťou zákona, neviem, či viete, ako funguje legislatíva, ale zákon hovorí jasne, že chce riešiť súčasný stav, ktorý by mohol viesť k tomu, že niektorí ľudia kvôli pandémii by nemali možnosť voliť tak, aby voliť, aby voliť mohli.
Ďakujem vám veľmi pekne.

S faktickou poznámkou pán poslanec Mizík.

Ďakujem za slovo.
Rasťo, správne si analyzoval, poviem to takto, možné nemožnosti a nemožné možnosti v zákone tejto vlády, v ktorej nie je nič nemožné. Je schopná i z nemožnosti urobiť možné a vyhlásiť to za normálne a dobré. Hranice normálneho sa v tomto období, sú, sa posúvajú. Je to všetko relatívne. Vynikajúco si odhalil riziká tohto podľa mňa rafinovaného zákona. Treba si dať pozor. Analýza ´par excellence´.
Ďakujem.

Teraz pán poslanec Marek Kotleba.

Ďakujem, pán podpredseda, za slovo.
Pán poslanec Schlosár, ďakujem, že si to objasnil. Treba si uvedomiť jednu vec, že dôvodová správa nie je znenie zákona, pretože dôvodová správa je len taká reklama na ten zákon a ak si každý poslanec prečíta tú, prečíta to znenie zákona, tak tam je to v tom § 4 celkom dostatočne jasne napísané, o čo tam ide. Čiže Úrad verejného zdravotníctva bude môcť označiť niekoho, že má prekážku a tým pádom volebná komisia ho vyškrtne zo zoznamu. Čiže Úrad verejného zdravotníctva má takú právomoc, že môže odobrať volebné právo niekomu, kto teda nespĺňa podľa nich nejaké podmienky a tým pádom aj tá okrsková volebná komisia príde k údajom možno, na ktoré nemá vôbec právo, pretože ak sa tu píše, je tam meno, priezvisko, dátum narodenia. To je v poriadku. Názov obce, ulice, orientačné číslo domu, to je v poriadku, ale ten úrad im bude musieť označiť, na základe čoho sú a nie som si celkom istý, že akým spôsobom to chcú spraviť, že či bude ten dotyčný, ktorý bude vyškrtnutý, nejako oboznámený, alebo bude dávať súhlas so zverejňovaním takýchto údajov, aj čo sa týka údajov o zdravotnom stave.

Posledná faktická poznámka, pán poslanec Benčík, nech sa páči.

Ďakujem. Zareagujem iba na jednu vec, ktorú ste tam povedali, ktorá sa týka pána ministra obrany Naďa a vašej kritiky toho, že príslušníci ozbrojených síl, pokiaľ idú na misiu do zahraničia, musia byť zaočkovaní. Ja neviem, to pre vás je, pán Schlosár, naozaj novinkou, že nielen teda vojaci, ale aj každý človek, ktorý chce cestovať do niektorej ázijskej alebo africkej krajiny, sa musí pred tým vstupom do tej krajiny zaočkovať a že je to povinné. No a keďže sme v stave celosvetovej pandémie, tak k tým viacerým očkovaniam pribudne ešte jedno. To naozaj považujete za takú tragédiu?

Pán poslanec Schlosár, môžete reagovať na faktické poznámky.