55. schôdza

Pán Urban, vy hráte s nami takú hru. Ja už som na to prišiel, lebo hovoríte aj o tom, že tento zákon je o povinnom očkovaní, ale vystúpili ste koľko? Pätnásť minút? A drvivú, drvivú väčšinu toho času ste venovali zas a znova spochybňovaniu tej vakcíny cez také rôzne príklady o tom, ako poznáte, ako v nejakej africkej krajine niečo úplne iná vakcína spôsobila, nevieme o tom nič, hej, bavíme sa, my sa tu bavíme o vakcínach proti covidu v roku 2022 a hráte takúto hru s nami. Jediný, kto tu momentálne hovorí o povinnom očkovaní, ste vy. Spomínate kategórie, ktoré nikdy neboli uvažované, že by mali byť očkované, hej, napríklad deti. Snažíte sa opäť vytvoriť nejaký dojem toho, že tu hrozí Slovensku momentálne nejaké povinné očkovanie.
Žiadne povinné očkovanie momentálne Slovensku nehrozí, môže mu hroziť, a to nie je hrozba, ale to by bolo vykúpenie, ak by mohla znova prísť nejaká veľmi vážna vlna a ľudia by v nemocniciach zomierali. Ale to, čo vy robíte, je sústavné podprahové zneisťovanie a spochybňovanie tých vakcín, lebo také následky, hentaké.
Spomínali ste číslo 148 alebo 150 ľudí mŕtvych v Čechách. Opäť to nie je pravda, žiadnych 150 ľudí v Čechách, nie je to pravda. Je to počet nahlásených podozrení, opäť, hej? Čiže fakty si treba dať do poriadku. A vôbec, ja mám pocit, že akože toto je problém štatistický v tejto diskusii s vami. Ale tak ono je to jedno, len akože keď niekto tvrdí, že ten COVID nemal a máme sa zamyslieť, či má, a máme nejaké kroky vôbec podnikať, keď vieme, že zomrelo o 20-tisíc ľudí viac ako v priemere v roku bez covidu, tak to je že úplne absurdné. My sa tu nemusíme baviť o detailoch. Toto je to číslo.
A nie je pravda, že tá vakcína nie je efektívna... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán doktor, v takomto úzkom kruhu keď takto debatujeme, tak by som povedal, že ak človek nemôže úplne na sto percent súhlasiť s tým, čo hovoríte, ale väčšinu tých vecí môže brať a akceptovať ako reálny vklad do diskusie. A toto, to uznávam, samozrejme. Mnohé veci sú aj na zamyslenie, samozrejme. Len tu je taký jeden problém, také jedno "lenže". A "lenže" je v tom, že vy ste súčasťou tam toho zoskupenia, ktoré sedí v tých dvoch laviciach. A z toho zoskupenia vychádzali veľmi-veľmi nebezpečné a boli verejne prezentované nebezpečné myšlienky, ktoré reálne stáli životy slovenských občanov. A vy to viete, samozrejme. A viete, niekedy vinníkom nie je len ten, čo takéto niečo hovorí alebo niečo zlé spôsobí, ale ten, kto mlčí a mal by teda z titulu svojho postavenia, z titulu svojich znalostí, z titulu toho, že je lekár, by sa mal ozvať. A vy ste sa veľmi dlho neozývali, nejak už ste sa potom, párkrát ste sa ozvali, vidím, že vám to vynieslo aj nepriazeň vo vlastných radoch, že vám to tam spočítali na sociálnych sieťach, ale to je, to je trochu málo.
Kolega Lehotský má právo, pravdu, v tom vašom, v tej argumentácii prevažujú tie argumenty ako vždy proti a to spochybňovanie nad tými pro, pre. No. A vieme, viete, že nielen teda predseda tej strany, z ktorej ste odišli, Kotleba, ale aj tuná mladý poslanec Mazurek verejne spochybňovali tieto veci. Mazurek tu distribuuje časopis, ktorý vydáva český neonacista s názvom, tuším, Radix, ktorý hovorí, "o COVID tu nejde", že to je niečo iné úplne, choroba vlastne plánovaná na zdecimovanie populácie a podobné veci. A chápete, vy ste toho stále súčasťou, to je problém!

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Miro, vo svojej rozprave si naozaj len faktograficky upozorňoval na všetky pochybnosti, ktoré v tebe tento problém vyvoláva a ktoré, jednoducho na ktoré poukazuješ ako lekár, ako lekár, ktorý pravidelne prichádzal do styku s týmto vírusom a ktorý pravidelne pracoval na covidových oddeleniach, ale aj z praxe v rámci vlastnej ambulancie. Čiže tieto domnienky, tieto fakty, ktoré nám tu kolegovia z radov koalície sa snažia nejakým spôsobom podsúvať, že my tu s nimi hráme nejakú hru a my sme zodpovední za desiatky a za stovky, možno za tisíce ľudských životov, pretože podľa nejakých štatistík z roku, kedy COVID nebol a COVID je, zomrelo o 20-tisíc ľudí viac, to je síce možno pravdepodobné, ale títo ľudia vôbec nemuseli zomrieť na COVID. (Reakcia z pléna.) Vôbec, absolútne nie. To, či pán Lehotský tu bude tvrdiť štatisticky (reakcia z pléna), je to jednoducho tak podľa neho a hotovo.
No, takže ja si myslím, že absolútne to takto nemusí byť. (Reakcia z pléna.) Opäť poukazujem na to (zaznievanie gongu, reakcie z pléna), že štatistika... (Pokriky z pléna. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Blanár, Juraj, podpredseda NR SR
Poprosím vás... (pokriky z pléna), pán spravodajca! (Pokriky z pléna.) Pán... Pán Mazurek! Poprosím vás. (Pokriky v sále.) Upozorňujem pána spravodajcu. Pán spravodajca! (Hádka v pléne.) Poprosím vás, páni poslanci, aby ste zachovali pokoj. Teraz má slovo pán poslanec Kočiš. (Reakcie z pléna.) Už som ho upozornil. (Reakcia z pléna.) Áno, upozornil som ho, lebo ste sa aj vy do toho, ale ja som videl, že pán spravodajca prvý začal do toho vstupovať, ale ešte raz poprosím vás, nechajme pána Kočiša dohovoriť, budete mať možnosť reagovať, pán spravodajca.
Nech sa páči, pán Kočiš. Dajte späť čas! Nech sa páči.

Kočiš, Eduard, poslanec NR SR
Veľmi pekne ďakujem, pán predsedajúci.
Pán kolega Lehotský, ak chcete v tejto rozprave vystúpiť, pokojne môžte, ja si vás veľmi rád vypočujem aj všetky vaše argumenty, len prosím vás, zachovajme nejaké dekórum a nejakú ľudskú slušnosť. Ja sa naozaj snažím... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Blanár, Juraj, podpredseda NR SR
Reagujte už na predrečníka, pán Kočiš, nehnevajte sa!

Kočiš, Eduard, poslanec NR SR
Ďakujem pekne. Ďakujem pekne, pán podpredseda.
Čo sa týka vlastne len tých faktov, na ktoré poukazuje strana jedna a protistrana B sa to snaží nejakým spôsobom vyvrátiť, ja vždy budem zastávať názor a tento názor je zakomponovaný v tomto našom návrhu zákona, keď sa naozaj musíme vrátiť opäť na začiatok. Chceme týmto návrhom zákona nič iné len to, aby nemohol úradník na ministerstve zdravotníctva vyhláškou a tou vyhláškou podpísanou v rámci ministerského nejakého aparátu dôjsť k nejakej povinnej vakcinácii rôznych skupín obyvateľstva. To, že sa nám tu niektorí koaliční poslanci snažia neustále vložiť do úst, že toto nie je téma dňa, ale je to téma dňa, pretože touto témou sa vážne zaoberá bábkoherec Heger, ktorý zastáva funkciu premiéra, ministerka Kolíková o tom výsostne rozpráva, že áno, je to téma dňa. Čiže zbytočne nás niektorí poslanci budú presviedčať, že toto téma dňa nie je. A jednoducho na túto tému, ktorá je veľmi ošemetná a veľmi citlivá, sa snažíme týmto naším návrhom zákona poukázať.
Nerobíme nič zlé, nič nezákonné len to, že sa snažíme zastať ľudí, ktorí sa tuná v pléne Národnej rady Slovenskej republiky obhájiť sami nemôžu. A to, ako poukázal kolega Urban, ak by ste tento zákon niekedy prijali, tak nám naozaj hrozí exodus zdravotníckych pracovníkov, ktorí túto vakcináciu odmietajú. A sú to naozaj ľudia, ktorí pracujú s týmito pacientmi v prvej línii a zaručene to stále odmietajú. Takže ja naozaj nehovorím, že strašíme, ale prosím vás, ani vy nehovorte, že podsúvame a strašíme ľudí.

Pán poslanec Šefčík s faktickou poznámkou na navrhovateľa pána Urbana, nech sa páči.

Ďakujem pekne za slovo.
Pán doktor Urban, najskôr tak poviem, že všetka česť, že ste sa nedali ovplyvniť kolegami vo vašej strane, a musím povedať, že my sa stretávame aj na zdravotníckom výbore a vy si od začiatku idete to svoje odborné presvedčenie s tým, že ste nespochybňovali ani COVID, tak ako sa to tu dialo vo vašej strane. Nespochybňovali ste ani vakcíny aspoň v rizikových skupinách a niekoľkokrát ste to aj teraz zopakovali, že svojim pacientom hovoríte: Ste rizikoví, dajte sa očkovať, odporúčam vám to. Takže toto chválim.
Ale na druhej strane vy ste predsa len politik a aj keď popierate, aj keď to popierate, že nemáte až taký vplyv, áno, určite v rámci strany nejaký vplyv máte na mnohých ľudí. Takže ja vám chcem povedať, že existujú, tak ako vám to povedal Tomáš Lehotský, existujú ľudia, ktorí vás volia, vás preferujú ako politicky, vašu stranu, sú rizikoví a nedali sa zaočkovať len kvôli tomu, že ste im to povedali, že ste im to povedali. Nie vy konkrétne, ale ako strana. Čiže vy preberáte zodpovednosť aj za to, čo sa deje vo vašej strane. Vy ste mi to raz povedali, že to je politika. Vy ste nám ukazovali na výbore aj pľúca človeka, ako ho, ako mu ich rozožral COVID. A ja som vám hovoril: Povedzte to chlapcom vo vašej strane. A vy ste mi povedali: To je politika. To ste ešte vtedy boli v ĽSNS.

V rozprave teraz ako posledný prihlásený... á, poprosím, pán Kyselica, pripravte sa, ale ešte chce reagovať pán navrhovateľ. Nebol síce... (Reakcie z pléna.) V pohode, pán Kyselica, nech sa páči, pripravte sa, pán Urban zareaguje. Veď o nič nejde, pohodička.

(Začiatok faktickej poznámky odznel bez zapnutého mikrofónu.) ... Šefčíkovi, to som tak nepovedal. Ja som povedal, že to nezaujíma niektorých, že to, čo, ohľadom tých kazuistík, čo som ukázal ako tie pľúca, niežeby to bola akože politika, ale povedal som, že nezaujíma to ľudí, a tak som to len povedal.
Ja žiadnu, pán Lehotský, ja žiadnu hru nehrám. Ja som to teraz vôbec nemal pripravené, ja som len tak rozprával, čo ma napadlo, takže ja nemám až také nejaké úmysly bočné, aby som nejakou obkľukou vám tu hral nejakú hru. Ja sa len snažím pochopiť ľudí, ktorí sú antivaxeri. Ako brutálnych takých antivaxerov, ktorí to popierajú, to neni moja šálka kávy, to je zase pravda. Ja som videl ľudí, čo zomreli, blízki príbuzní, lebo boli presvedčení, že je to, tá vakcína taká zlá, ale snažím sa tých ľudí pochopiť, že prečo k tomu tak pristupujú, a snažím sa nájsť nejaký taký rozumný nejaký kompromis.
Áno, povedali ste, že zomrelo o 20-tisíc ľudí viac, ale to boli asi aj iné ochorenia, no na ten COVID zomrelo 17-tisíc. Zomreli pacienti, lebo neboli liečení a zavčasu ako nejakí diagnostikovaní a podobne.
Lenže vravíte, že som aj problém, akože som súčasťou problému kampane Republiky alebo takto. Ja vám môžem zase povedať, že vy ste zase súčasťou problému, ktorý sa volá Igor Matovič. Viete, to môžme si takto hovoriť. Ja mám ten svoj názor, my máme demokratický názor. Ja to, čo rozprávam, rozprávam furt rovnako, dookola a to takto si môžeme vyčítať. Viete, nie som ja zodpovedný za názory druhých a takisto ani vy, čo tu sedíte, predsa nebudem na vás teraz kydať za to, že niekto v piatej lavici má iný názor ako vy. Vy môžte mať svoj názor, ja mám na to svoj názor.
Vďaka.

Ďakujem. Dočkal som sa (povedané so smiechom).
Viete čo? Nezvykám chodiť do debaty, do rozpravy, lebo koľko razy tu je veľa balastu a veľa fightu zbytočného, aj teraz som tu čakal pomaly hodinu a podstata veci tohto zákona čo hovorí? Že nemôže sa nariadiť povinné očkovanie proti ochoreniu COVID vybraným skupinám obyvateľstva bez predchádzajúceho súhlasu Národnej rady. Potom je tam ďalej, že všeobecne záväzný právny predpis týkajúci sa povinného očkovania proti covidu nadobúda účinnosť len po predchádzajúcom súhlase Národnej rady Slovenskej republiky.
Pán Mazurek chcel fakty alebo hovoril, že koalícia nemá fakty, tak napríklad tu je jeden fakt, keby to prešlo do druhého čítania, tak OLAF to zmetie zo stola, lebo je tu voľajaký zákon o tvorbe právnych predpisov a ten hovorí jasne, ak, proste toto je nezmysel. Vždycky musí byť zmocňovací, zmocňovacie ustanovenie v zákone a potom môže byť niečo nariadené vo vyhláške.
Teraz k tomu zámeru. Čo hovorí pán Urban, ten zámer, ja si myslím, že ten zákon, ktorý predkladáte, je zbytočný. Ja mám tiež taký istý názor, že povinné očkovanie voči covidu musí mať zmocnenie v zákone. Tu ide v prvom rade o to, že už teraz je v zákone povinné očkovanie zavedené vyslovene v § 51 ods. 1d) a 62 1a) v tomto zákone o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia, ale vzhľadom na biomedicínske aspekty tohto preventívneho opatrenia samotný rozsah povinného očkovania nie je vymedzený už v zákone, ale stanovuje ho vykonávacia vyhláška 585, ktorou sa ustanovujú tie podrobnosti o prevencii a kontrole prenosných ochorení. Teda na zmenu predmetnej vyhlášky nie je potrebné hlasovanie v parlamente. Len tu ide z toho biomedicínskeho hľadiska o to, že pokiaľ neprešla tá látka treťou fázou klinického testovania, majú len to podmienečné povolenie, tak z toho právneho hľadiska tu nevidím priestor na to, aby to bolo len vo vyhláške, ale to zmocnenie by muselo ísť do zákona. Najprv do zákona a potom do vyhlášky.
Teraz keď, k tým argumentom. Kto čítal tú analýzu, ktorú vypracovalo ministerstvo zdravotníctva s ministerstvom spravodlivosti? Tam je napísané, že inštitút povinného očkovania ako záver je legitímnym nástrojom štátu za účelom ochrany verejného zdravia, avšak je ho potrebné aplikovať len v takých prípadoch, kedy takýto zásah do osobnostných práv osôb používajúcich ústavnú, ústavnoprávnu ochranu je preukázateľne spôsobilý naplniť povahu, primeranosť a účel takéhoto opatrenia štátu. Pozitíva povinného očkovania, tam je tá všeobecná povinná, očkovacia povinnosť pre určité profesie a pre najzraniteľnejšie, prevážia negatíva, t. j. povinné očkovanie prejde testom proporcionality, avšak nie pri tých, ktorí sa nemôžu očkovať zo zdravotných dôvodov, tam preváži individuálna ochrana zdravia, a zrejme ani tých, ktorí majú dostatočnú imunitu, teda nie sú rizikom pre verejné zdravie a preváži opäť individuálna ochrana ich zdravia a telesnej integrity. Tam to je jasne napísané, že kedy má prednosť alebo kedy môže byť to povinné očkovanie a kedy nie.
Veľa sa tu rozpráva o tom medicínskom hľadisku, je to – nie je to, neviem, ja nie som doktor. Vy ste doktor, viac sa v tom vyznáte. Ale na druhej strane či už veľa antivaxerov, alebo odmietačov, alebo spochybňovačov, alebo aj tých, ktorí chcú očkovanie, hovoria o svojich ústavných právach. Áno, je tu právo na súkromie. Áno, je to porušenie. Áno, ja to plne rešpektujem. Lenže ďalšie ústavné právo je tiež o ochrane verejného zdravia. To je ďalšie ústavné právo. A vždycky, keď aj na Európskom súde pre ľudské práva skúmali porušenie alebo nejaký konflikt dvoch práv ako v tomto prípade, vždycky sa robila takzvaná Alexyho vážiaca formulka. To je taký test proporcionality, že kedy ktoré právo preváži nad tým druhým, teda či ochrana jednotlivca alebo ochrana verejného zdravia, teda všetkých obyvateľov. A z ktorej, z ktorého ústavného práva možno zobrať a u ktorého pridať.
Už v minulosti bol prieskum na Ústavnom súde a v tom prípade tá Alexyho vážiaca formulka, to je intenzita zásahu a miery uspokojenia. Ten výsledok by v tomto prípade, pokiaľ to nie je po tretej fáze očkovania, tak v tomto prípade by ten výsledok na Ústavnom súde nemusel dopadnúť tak, ak by to povinné očkovanie bolo nariadené plošne. Aj závery tej analýzy hovoria niečo v tomto zmysle.
Aj Európsky súd pre ľudské práva konštatoval, že súčasťou práva na súkromný život je právo každého jednotlivca viesť život podľa svojich predstáv, okrem iného aj právo fyzickej osoby odmietnuť poskytnutie zdravotnej starostlivosti. Zároveň však toto právo nemož... možno obmedziť v prospech verejného záujmu na ochranu obyvateľstva pred šírením prenosných ochorení. Preto by sa musel Ústavný súd vysporiadať s mnohými faktormi, ktoré môžu nakloniť misky váh na jednu stranu, či už ochrany jednotlivca, alebo súkromný život, a na druhej strane ochranu všetkých občanov pri ochrane verejného zdravia vo verejnom záujme. Takže zbytočne to tu budeme rozoberať, ja si myslím, iná situácia by bola, ak by prešla tá očkovacia látka všetkými fázami. Aj teraz máme očkovanie proti chrípke, tuším u vybraných skupín, tuším v domovoch seniorov, kde môžme očkovať osoby nad neviem koľko rokov. Je tam, je tam niečo také vo vyhláške.
Takže len toto v krátkosti, nechcem sa viacej rozkecať.

Ja som si pozorne pozeral tých, ktorým si to adresoval. Akýkoľvek argument by si použil, Lukáš, absolútne to je bezpredmetné, aj keď si si to pripravil, pretože tu nejde o to, aby počúvali argumenty. Tu ide o to, aby si urobili niečo, čo ich voliči budú brať ako smerodajné, že idú zachrániť Slovensko proti povinnému očkovaniu. Aj keď si to vysvetlil, nie je to pravda.
A mňa mrzí naozaj len to, že zneužívajú takéto citlivé témy na to, aby získavali populistické politické body, aby jednoducho túto ťažkú tému devalvovali. A tak ako tu povedali aj predrečníci, čo tu rozprávali, či už Tomáš, alebo Žiak, že vlastne svojou činnosťou nerobia nič iné, len podsúvajú, že COVID je chripočka, a namiesto toho, aby naozaj povedali ľuďom, dobre, očkovanie nech je dobrovoľné, keď sa nechcete, neočkujte sa, ale očkovanie zachránilo veľmi veľa ľudí. A toto povedal aj pán Urban, predkladateľ. A ja si myslím, že toto je to, pán Urban, čo by ste mali aj vy rozprávať ľuďom, a nerozprávate to. To, čo ste nám povedali tu, tak šíriť všade a svojim kolegom, ktorí agresívnou formou vnucujú ľuďom klamstvá, vysvetľovať pomaly, ale hlavne vedecky, že očkovanie zachránilo najviac ľudských životov na svete.
Ďakujem.

Tak ďakujem za všetky faktické poznámky (povedané so smiechom).
Nie, ja chápem ten zámer, jak ste tam aj vy napísali. Ja chápem, ale ja si myslím, že to je zbytočné. Pokiaľ je terajší stav takýto, tak to zmocnenie v zákone musí byť. Ale nemôže sa dať do zákona, že vyhláška bude platiť, až keď to schváli Národná rada. Zmocňovací je zákon. My môžme hlasovať za zákony. Vyhlášky idú, vyhláška je právny predpis nižšej právnej sily a nejde absolútne cez nás. Ale to je tá právna rovina.
Marek sa tu na mňa pozerá. Nie je to len medicínska stránka táto, ale aj právna. A Marek je šachista a vie, že musí pozerať tri kroky dopredu. A takisto je to aj pri ústavnom práve, lebo plno ľudí sa nájde, ktorí dajú tie ústavné sťažnosti a dajú to aj na Európsky súd pre ľudské práva, nájde sa mnoho judikatúry a vždycky je to zložitá téma.
Som za to, aby sa ľudia, pokiaľ to tak cítia, dali očkovať. Pokiaľ to bude nasilu, možno to u niektorých vyvolá úplne opačný efekt. Samotné povinné očkovanie je čo? Kto sa nechce, tak sa ani, aj tak nepôjde očkovať, dostane od regionálneho úradu verejného zdravia voľajakú pokutu, odvolá sa, tak ústredný orgán mu potvrdí tú pokutu a to je asi tak všetko. A nič to nevyrieši. Ale som za to, že z epidemiologického hľadiska je to najlepšia ochrana proti ťažkému ochoreniu, hlavne u tých rizikových skupín.
Ďakujem.