65. schôdza

Ďakujem.
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, trošku sa to tu preriedlo po interpeláciách. Vidím, že aj z navrhovateľov, ale máme tu našťastie aj navrhovateľa. Mám tu niekoľko poznámok k tomuto návrhu a pokúsim sa ich tak veľmi v rýchlosti, v rýchlosti preletieť k tomu návrhu na 14., 14.dôchodok.
Tá prvá vec je, čo mám trošku s týmto problém, a teda mám, mám s tým problém, samozrejme, nielen vo vzťahu k tomuto návrhu, ale ku každému návrhu, aj keď ide zo strany, povedzme, koalície, je adresnosť tohto príspevku. Iste uznáte všetci, že dôchodky tým, že sú odlišné, tak to neznamená, že keď sú tie sadzby napríklad, že niekto má veľmi nízky dôchodok, ak niekto má veľmi vysoký dôchodok, tak to neznamená, že úmerne tomu má aj vyššiu spotrebu potravín alebo vyššie náklady na energie. Samozrejme, že bohatší dôchodcovia, predpokladáme, že majú aj vyššiu spotrebu potravín aj vyššiu spotrebu energie, ale nie je to priama úmera.
To znamená, že pokiaľ by sa taká, takýto 14. dôchodok vyplatil všetkým dôchodcom, tak istá miera neefektivity, resp. istá miera nie až takej dôležitosti tam je, pretože dostanú to aj dôchodcovia, ktorí majú možno dôchodok až, ja neviem, koľko veľa, veľa stoviek, až možno tisícok eur. A tí, si myslím, že tým nie, tí až tak netrpia práve zvýšeným nákladom na ceny potravín a ceny energií.
No druhá, to druhá moja poznámka bude trošku taká skôr, skôr ideologická, skôr teoretická. Vy tvrdíte teda v dôvodovej správe, že nedošlo k adekvátnej kompenzácií zvýšených nákladov spôsobených bezprecedentným rastom spotrebiteľských cien, no a teraz moja otázka taká, ktorú, si myslím, že je dôležité položiť, je, že a tá znie, že: Nikto, samozrejme, nepopiera benefity tzv. kompenzácií, ale teda na rozdiel, ja som, ja som ekonomicky pravičiar, na rozdiel od sociálnych demokratov, ekonomických ľavičiarov. Ekonomickí pravičiari si dobre uvedomujú a snažia sa aj vysvetľovať, že rozdávanie peňazí vytvára pre tých, ktorí majú z čoho šetriť. Opäť opakujem, nehovorím o tých, ktorým by adresne mala byť cielená pomoc, tak pre tých, ktorí majú z čoho šetriť, vytvára istú, nazvime to, nezdravú závislosť od štátu alebo nazvem to nezodpovedný prístup k šetreniu.
Takže opäť hovorím, pokiaľ to dostávajú aj vysokopríjmoví dôchodcovia, tak tým, že vytvoríme takýto nástroj dôchodkový univerzálny, veľký, resp. kompenzačný vo forme dôchodku, tak vytvárame, samozrejme, aj túto, túto nezdravú závislosť. Je mi jasné, že sociálni demokrati veľmi často hovoria o tom, že, že my sme sociálni netvori a nechceme dať nejaké dôchodky alebo sociálni odľudovia, no nie je to pravda. Samozrejme, aj pravičiari, aj ľavičiari majú porovnateľné sociálne cítenie. V tom sa vôbec nejako nelíšia, porovnateľne chcú pomáhať tým, ktorí sú najchudobnejší, akurát že my sa snažíme správať zodpovednejšie, bez urážky. Zodpovednejšie a vysvetľovať, vysvetľovať aj tento aspekt, ktorý prináša práve takéto udeľovanie peňazí, nejakých dávok alebo nejakých kompenzácií zo štátneho rozpočtu univerzálne. Opakujem a ešte raz by som chcel zdôrazniť, nehovorím o ľudí, o ľuďoch, ktorí nemajú, z čoho šetriť. Tam o tomto, táto, táto debata nie je.
No a ďalšia, ďalšia moja poznámka je, a tá je, že tento návrh vy tam teda uvádzate, že to bude mať dopad na rozpočet verejnej správy, ale nemáte tam nejaké, nejakú kalkuláciu, že aký dopad tom bude mať. A 300, 308 miliónov, a teda chýba mi tam trochu aj teda to zdôvodnenie, že teda možno, že odkiaľ vyčer, odkiaľ čerpať tých 308 miliónov. Samozrejme, nebude, viem asi alebo predpokladám, že v rozprave, resp. v reakcii zaznie, že nejaká kritika tejto vlády, že kde oni pomíňali, kde táto vláda podľa vás pomíňala nejaké peniaze, ktoré nemala pomíňať, alebo kde chce minúť nejaké peniaze a nemala by a nemala by. Tomuto, samozrejme, celkom rozumiem, len mi tam proste chýba také to, také to jasné zdôvodnenie, že v čom by ste ušetrili, kde by ste tieto peniaze zobrali. A vieme, že aká je situácia. Vieme, že tie, rast cien energií rastie, ale chcem ukázať, poukázať ešte aj na jeden fakt, a to je tiež jeden negatívny dopad práve uvoľňovania nejakých peňazí na trh, ak sú povedzme nie celkom zdôvodnené, nie celkom kryté, nie je celkom dobre vysvetlené, že či tieto peniaze budú získané nejakou novou daňou, alebo budú získané nejakou novou pôžičkou a tak ďalej.
Čiže pokiaľ sú takéto peniaze nejakým spôsobom nekryté, tak vlastne uvoľňujeme peniaze na trh, ktoré dostanú povedzme, v tomto prípade napríklad dôchodcovia, ale tým len podporujeme ďalší rast cien. Pretože v momente, ako dostaneme takéto peniaze na trh, tak, samozrejme, dopytová krivka a ponuková nepustí a vlastne iba znovu podporujeme istým spôsobom zvyšovanie, zvyšovanie inflácie.
Takže toto sú ako moje základné problémy, ktoré s tým mám. Ja nespochybňujem to, že je potrebné, aby sme, aby sme, alebo resp. nespochybňujem to, že keď si vláda dá za úlohu, že kompenzovať najchudobnejších, tak je to v poriadku. To vôbec nespochybňujem. Toto vláda môže robiť, ale poukazujem na to, že mali by sme zodpovedne pristupovať ku každým výdavkom a vysvetľovať, v akej situácii teraz spoločnosť je, že rast cien energií do veľkej miery a rast cien potravín do veľkej miery nespôsobila vláda, s výnimkou teda prípadov, ktoré sa ťahajú už, samozrejme, dlhodobými konaniami vlád jednak v Spojených štátoch, jednak v Európe, a to je práve tým umiestňovaním tzv. nekrytých peňazí, znovu emitovaním na trh. Čiže rast cien, rast cien potravín a rast celkovo cien nastal už pred vojnovým konfliktom, už pred agresiou Putinovho režimu. Nastal už aj v Spojených štátoch amerických, takisto politikou, politikou tamojšej vlády a takisto nastal aj v Európskej únii. Čiže toto áno, v tomto prípade uznávam, že áno, ten rast cien do istej miery ovplyvnila aj, ovplyvnilo aj konanie vlád ako takých.
Ale, samozrejme, treba vysvetľovať aj to, že keď nastane takáto zlá situácia rastu, tak treba vysvetliť aj to, že je ovplyvnený aj práve agresiou Putina na Ukrajine a, samozrejme, že tam môžeme teoretizovať, či sme vedeli tomu zabrániť skôr a bezpochyby, bezpochyby sme asi mali robiť nejaké opatrenia, ale tam naozaj vplyv tejto vlády ani predchádzajúcej vlády nie je nejaký významný. A treba toto ľuďom vysvetľovať, že sú niektoré opatrenia, ktoré treba robiť prednostnejšie a tak, aby vnímali celý, celý, celú problematiku rozpočtu verejnej správy.
Takže ja tento návrh nepodporím. Ja by som čakal, a to by som bol veľmi rád, keby sme raz v parlamente vedeli dospieť k tomu, že budeme povedzme, že bude aj, že budú aj predkladatelia z opozície komunikovať napríklad s ministerstvom financií, že máme takýto návrh, môžu urobiť kľudne tlačovú konferenciu, že predložili sme takýto návrh, konzultujeme, že či, či koalícia ho prijme, alebo ho neprijme. Samozrejme, koalícia by opäť urobila tlačovú konferenciu a mohli by odpovedať na otázky. Lebo v tomto prípade, keď naozaj nemáme ten výpočet, tak mi to príde, príde tak trochu populistické, pretože populisti veľmi radi hovoria, keď vláda niečo dá, tak oni povedia nie, to je málo, mali by sme dať oveľa viac.
Ďakujem.

Pán kolega Kazda, ďakujem za vecné vystúpenie. Ja mám takéto, takúto diskusiu radšej. Vy ste hovorili, že nie každý dôchodca potrebuje ten tzv. 14. dôchodok, lebo ťažko sa už baviť o 13. dôchodku tak, ako je nastavený. Ale my ideme podľa vzoru vlády. Vláda nastavila ten tzv. 13. dôchodok tak, že to dáva každému dôchodcovi, ale, samozrejme, odstupňované podľa výšky dôchodkov, od 300 pre tých nižšie príjmových až po 50 euro pre tých vyššie príjmových, čiže tu len prenášame vlastne to, čo nastavila vaša vláda.
Druhá vec. Odkiaľ na to peniaze? Naozaj sa nebudem opakovať, ale veď aj strana SaS viackrát vytkla tejto vlastnej vláde, v ktorej je, výdavky napríklad na plošné testovanie a podobne, a to boli neuveriteľné sumy v stovkách miliónov eur. A sú tu nadpríjmy 3,5 mld. za dva roky, napožičiavané peniaze, čiže tie peniaze sú, ale ja aj otvorene ako ľavičiar, keď sa bavíme teda hodnotovo, hovorím, že my nemáme ani problém s tým mimoriadnym zdanením, buď monopolov, alebo bánk.
Len banky za minulý rok mali zisky 740 mil. eur, pokiaľ si pamätám, čiže otvorene sa aj k tomu hlásime, no a rokujeme s ministrom práce. Rokujeme o týchto našich návrhoch, mali sme tieto pracovné rokovania, sú veľmi korektné, uvidíme, čo z toho bude. Takže myslím, že sa, pristupujeme k tomu vecne a ten hodnotový rozdiel medzi nami a vami tu je, ale ten, ten je podľa mňa v poriadku, a preto hovorím, že ďakujem za tú, za tú vecnú poznámku.
Pozrite sa, nič to nemení na tom, že 13. dôchodok takzvaný ste vyplatili skôr, lebo to sú peniaze, ktoré by dôchodcovia aj tak mali, nedostali nič navyše a my každý mesiac za stranu HLAS skúšame niečo pre nich urobiť. To nie je len teraz, že 14. dôchodok. Predtým to bola mimoriadna valorizácia, jednorazové príspevky. Zatiaľ ste nič neschválili a naozaj tá finančná kríza tu, resp. tá krí... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo, pán podpredseda.
Pán poslanec Kazda, veď si tu uvedomme, aká tu je matematika. Veď opozícia, keby predložila aj Arabelin prsteň na schválenie, tak aj ten by ste neschválili, pretože vy v tom máte úplne jasno. A keď opozícia, keď opozícia dá aj dobrý návrh, tak vy ho z princípu nepodporíte a hovoríte tu o tom, že koľko to bude stáť, koľko peňazí, ale veď uvedomte si jednu vec, že vláda tu rozdáva na každú stranu na očkovanie, testovanie, ktoré premorilo všetkých Slovákov, teraz na Ukrajinu, na vojenskú techniku, zapája nás do vojenských konfliktov, do problémov a nechcete pomôcť dôchodcom. Veď najprv musíme pomôcť našim ľuďom. Naši ľudia potrebujú tu žiť, potrebujú jesť, potrebujú svietiť, potrebujú kúriť, potrebujú variť. A tie ceny komodít budú tak vysoké, že nielen dôchodcovia, ale aj všetky rodiny to pocítia na svojich nájmoch a budú mať veľké problémy do budúcna. Takže ak chceme pomôcť dôchodcom, tak im pomôžme a absolútne sa nepozerajme na to, kto to predkladá, ale či to pomôže Slovákom. Pretože váš, váš výrok v Národnej rade si veľmi dobre ľudia zapamätajú, ako ste povedali dávnejšie, schôdze, že doba blahobytu sa na Slovensku skončila. Ale vy všetko robíte pre to, aby zo Slovákov sa stali obyčajní chudáci.

Pán poslanec Ján Blcháč.

Ďakujem za slovo, vážený pán podpredseda.
Kolegyne, kolegovia, oceňujem tiež štrukturálne vystúpenie pána kolegu Kazdu, ale keď dovolíte pár poznámok.
Hovorili ste, že v tomto návrhu je zakomponovaná určitá miera neefektivity, ale tým pádom ste vlastne skritizovali aj vládny návrh, resp. koaličný návrh, ktorý bol včera schválený, pretože tento je taký istý. Je to sociálna dávka v podobe teraz schváleného 13. akože dôchodku, toto by bol ten 14., ale presne v tom istom móde, presne s tými istými číslami, takže aj vyčíslenie toho, potreby peňazí na túto, na túto dávku je jasné.
Hovorili ste o ekonomických pravičiaroch a ekonomických ľavičiaroch, tak ak teda ste ekonomický pravičiar, mali by ste vedieť, tak ako my ekonomickí ľavičiari vieme, že na koho má inflácia najťažší vplyv. Sú to skupiny obyvateľov, ktoré majú fixné príjmy. Medzi tieto skupiny, samozrejme, patria aj dôchodcovia, ktorí, samozrejme, nemôžu si nejako špeciálne zvyšovať svoje príjmy, a preto je tu na mieste práve táto dávka. To znamená, že v tomto sme tiež asi v poriadku.
A keď hovoríte, že aj vy máte sociálne cítenie, no tak áno, aj z názvu vašej strany Sloboda a Solidarita by malo vyplývať, že by ste sa mali pokúšať pomôcť tomuto návrhu posunúť ho do druhého čítania s vašimi kolegami a v tom druhom čítaní povedzme by ste mohli vylepšiť, napríklad poviem príklad, že dáte pozmeňujúci návrh, že tí, ktorí majú viac ako 700 eur, nedostanú nič, napríklad. Takže asi toľko. Mohol by som ešte hovoriť o zdrojoch, ale už nie je čas.
Ďakujem.

Ďalší s faktickou poznámkou pán poslanec Richter.

Ďakujem pekne. Pán poslanec, ja skôr sa pokúsim zareagovať s tým, že ako by som ja volil prístup k tomu, aby sa naplnilo to, čo ste vy tú otázku postavili, že odkiaľ tie prostriedky a peniaze zobrať, lebo nejaké veľmi rýchle riešenia sú obyčajne nie trvalé a hľadal by som skôr spôsob, ako zabezpečiť systémové a trvalé riešenia, i keď to niekedy môže trošku viacej bolieť. To zas aj my, sociálni demokrati, nie sme za to, aby sa rozdávalo aj tým, ktorí sa nezaslúžili na to, že tu nejaký spoločný balík sa vytvoril.
Ja som ako minister nemal napríklad problém podmieniť aj dávku v hmotnej núdzi, tých 62 eur, tomu, aby si ten, kto ju poberá, odrobil minimálne tých 32 hodín verejno-prospešných prác. Viem, o čom to bolo a nakoniec prijali to všetci starostovia, bez ohľadu za koho, za koho kandidovali a ja som osobne presvedčený, že niečo to pomohlo, niekto sa len predsa naučil chodiť do práce, základné zručnosti a nakoniec, nakoniec sa zamestnal.
Viete, čo je potrebné urobiť veľmi rýchlo? Zmeniť štátnu sociálnu dávku na dôchodkovú dávku. Úplne inak sa potom bude na to nazerať, pretože bude pod verejno-právnou inštitúciou, dozerať na ňu budú v tom prípade zamestnávatelia, odborári, čo ja viem, jednota dôchodcov, ale aj štát. To znamená, tá kontrola je tam ďaleko-ďaleko väčšia. No a týmto spôsobom zabezpečiť znovu to, čo tu bolo v ´19. roku, vyrovnaný rozpočet. A potom sa dá uvažovať aj o tých veciach, okolo ktorých hovoríme. To znamená, nie za každú cenu, lebo tá úplná objektivizácia sa veľmi ťažko hľadá. Dneska dvadsať rokov kto robil živnostníka a mal jednoduché účtovníctvo, no tak si ho upravil vždy tak, že odvádzal z minima, ale dúfam, že si aspoň zabezpečil nejaké prostriedky na starosť. To znamená nie rovnaký nárok tento, ktorý z toho do istej miery ťažil v čase, keď podnikal a odvádzal len z minima, ako taký, ktorý objektívne robil za minimálnu mzdu.
Ďakujem.

Ďakujem.
No pokúsim sa možno asi zlúčiť pána poslanca Tomáša, Blcháča, aj Richtera, lebo vlastne ja, ja nepopieram, vidíte, takisto aj po vzore vlády a takisto aj vláda schválila povedzme, že sociálnu dávku, to vôbec nepopieram. Ja som len chcel poukázať na to, že aby sme zase netvrdili, že ekonomickí pravičiari sú nejakí sociálni odľudovia. Ja považujem teda SaS za jedinú pravicovo-ekonomickú stranu v súčasnom parlamente, a preto si, preto som chcel na toto poukázať. A, samozrejme, je možné, že urobíme opäť v rámci koalície nejaké kompromisné riešenie, ktoré je logické, že musí nastať a ktoré robievame, pokiaľ chceme, aby vláda fungovala. Takže možno aj takéto opatrenie bude nejaké schválené. Len som chcel poukázať na to, že ja ako ekonomický pravičiar s tým nie veľmi súhlasím a budem sa to snažiť nejakým spôsobom korigovať.
A čo sa, takisto, pán poslanec Richter hovoril o vyrovnanom rozpočte, absolútne súhlasím. Teraz boli veľmi veľké výdavky, a to vnímam aj v tom aspekte, že tie výdavky boli naozaj nepredvídateľné a sú opäť nepredvídateľné, pandémia a agresia Putina.
Pán poslanec Kotleba, vy hovoríte, že naši ľudia potrebujú jesť a že naša vláda, ja neviem, že nič nerobí. No, samozrejmé, že naši ľudia potrebujú aj jesť, ale na rozdiel od vás ja sa domnievam, že naši ľudia potrebujú aj od vlády aj to, aby sme im zabránili, aby sme zabránili Putinovi, aby pokračoval v agresii voči Ukrajine, pretože to bude mať ďalšie dôsledky v ďalších agresiách, vyhráža sa ďalším krajinám a je úplne dôležité, maximálne dôležité, aby sme aj tieto výdavky dávali, pretože sú extrémne dôležité popri tom, aby ľudia mali čo jesť.

Ja odporúčam hlasovanie, aby prebehlo o sedemnástej hodine.