72. schôdza

Ďakujem, pán predsedajúci.
Pán Tomáš, aj OĽANO malo vo volebnom programe to, že by mali ľudia rozhodovať v referendách o dôležitých veciach Slovenska. Čiže to, že to nechceme, to nie je pravda. To by bolo ideálne, keby sme tu mali Švajčiarsko. Ale vy ste dôkazom toho oslíkovania v tých svojich stranách, v ktorých ste prebehovali, a vy tu budete rozprávať, aké máme platy, veď si pozametajte pred vlastným prahom, za čo máte dom, kto vám pomohol a mne na tejto stoličke nezáleží, ja s radosťou pôjdem trénovať deti a budem sa venovať normálnejšej robote, ako sa pozerať na takých oslíkov, ako ste vy.

S ďalšou faktickou vystúpi pán poslanec Pročko. Nech sa páči, pán poslanec.

Erik, povedal si, že čakáš, že nebudeme osobní. Veď ty si bol tak osobný, Erik, a stále sa obraciaš na nás. Si osobný, už to môj predrečník povedal, ty si rozprával o platoch, o peniazoch, ja viem, na čo používajú moji kolegovia peniaze a kam ich dávajú tí moji kolegovia tie peniaze, Erik. A presne to, čo povedal predrečník, Erik, ty naozaj nemáš ani kúsok takého, nechcem ťa uraziť a nechcem ťa uraziť, lebo ťa poznám dlhé, dlhé roky a viem, aký si bol čestný človek kedysi. Ty nevieš, čo sa tu dialo, Erik? Čo tu robil Fico. Ty, Erik, ty si nevidel tú nahrávku Počiatek-Trnka, kde Počiatek povedal, že Fico ukradol 2 mld. so Slotom. Erik, ty si nevidel? Ja si ťa pamätám, Erik, ako sme v Haliči spolu spali a spolu sme chodili na akcie... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Kollár, Boris, predseda NR SR
Vy ste spolu spali? (Povedané so smiechom.) (Smiech v sále.)

Pročko, Jozef, poslanec NR SR
... na jednej izbe. Erik, takže ty mi ideš rozprávať, Erik, mne, že, ty mne, Erik? Ešte som neskončil. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Kollár, Boris, predseda NR SR
Prosím, neprerušujte pána Pročka. Dajte mu späť časť, prosím vás pekne, lebo ste ho prerušili. On by to chcel dokončiť. Možno ešte porozpráva s kým spal. Nech sa páči. Vráťte pánovi Pročkovi čas. Dve minúty mu tam dajte.

Pročko, Jozef, poslanec NR SR
Takže, ďakujem veľmi pekne. Takže Erik, ja ti len naozaj chcem povedať toľko, že ani jeden človek, čo tu sedí okolo mňa, nesedí na tej stoličke, neprišli sme preto sem. Ja som sem neprišiel, Erik, preto, aby som tu zarábal peniaze. Ja som si zarobil predtým a viem si zarobiť aj potom. Jediné, čo ti chcem povedať ešte je, zabúdate, Erik. Vy keď ste boli pri moci a keď bol pri moci tvoj šéf, tak povedal, že žiadať predčasné voľby je popretím výsledkov demokratických parlamentných volieb. To povedal Fico v roku 2018. Teraz je to už iné. Teraz už iné rozpráva. Ale k tomuto referendu chcem povedať jednu vec, že to je naozaj dvojsečná zbraň. A ja si myslím, že tak ako teraz žiadate predčasné voľby a chcete, aby to skončilo, tak občania, ja som hlboko presvedčený, že to budú robiť, keď budete vládnuť, ak by ste teda mali vládnuť vy, lebo sa bude diať to, čo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vážení kolegovia, poprosím vás, keby sme reagovali na podstatu veci, o ktorej sa hovorilo v rozprave, a skúsme sa vyvarovať osobných invektív a ďalších pikantérií z osobného života. (Povedané so smiechom.) To nie je smerom na pána Pročka, ale smerom na pána Tomáša, lebo bude reagovať na faktické. Tak aby ste nás neovlažili takýmito vecami. Prosím, vecne vás poprosím, pán poslanec Tomáš. Ďakujem pekne. Nech sa páči, máte slovo.

Na úvod svojej faktickej poznámky chcem všetkých poslancov ubezpečiť, že som s Jozefom Pročkom nespal. (Smiech v sále.) (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Kollár, Boris, predseda NR SR
Neveríme vám.

Tomáš, Erik, poslanec NR SR
Tak už keď vy neveríte, pán predseda, dobre. A po druhé, áno, najprv začnem teda tými, pánom Nemcom a pánom Pročkom. Teda pán Nemec, ja sa tak držím pri vás jednej zásady, nebudem komentovať tieto vaše osobné invektívy len z jedného jediného dôvodu, lebo si vás pamätám ako veľmi dobrého volejbalistu a máte pravdu, choďte učiť deti hrať volejbal. To bude lepšie, ako keď robíte politiku.
Jožko Pročko, nebol si napokon osobný, tak ti nevrátim, ale poďme k tomu, aby, a ja som od vás teda nepočul to vyjadrenie, ako aj pán predseda parlamentu povedal, k podstate veci. Veď tu sa teda nebavíme o tom, že vy automaticky o tie svoje platíky prídete. Len umožnite v ústave, aby takáto možnosť bola. O nič iné tu nejde. O nič iné tu nejde. Chcem pripomenúť, že váš líder hnutia, keď bol v opozícii, toľko referend organizoval. Skoro každý mesiac chcel nejaké robiť. Takže ešte raz. Len umožnite, aby ústava takúto možnosť ľuďom a poslancom dávala.
Pánovi Sulíkovi chcem teda poďakovať za jeho prvú poznámku, ktorú po dlhšom čase mal. On povedal, že bude mať pozmeňujúci návrh, len ho nepredstavil, ale zároveň konštatoval, ak si dobre pamätám, že nemá problém ani s referendom, ani s tým, aby si poslanci skrátili volebné obdobie. A ak teda ten pozmeňujúci návrh má spočívať v tom, že by po referende o predčasných voľbách, úspešnom, ešte poslanci mali hlasovať o tom výsledku referenda, respektíve pretaviť ten výsledok referenda hlasovaním, tak takáto prax, pokiaľ sme nepoznali nález Ústavného súdu, tu bola zaužívaná a vedeli sme o tom, že niečo také je. Takže o tom sa, samozrejme, diskutovať a baviť dá, pretože si neviem predstaviť príčetného politika, v prípade, že by v referende občania rozhodli, že si to tak želajú, že by hlasoval inak.

Ďakujem pánovi poslancovi Tomášovi, že nebol osobný. A chcem teraz povedať, že my už sme ten návrh videli. Bolo by dobré, keby SaS to rozdistribuovala, dajme tomu, aj ostatným opozičným politickým stranám. Principiálne dá sa s tým súhlasiť, lebo je ten istý nástroj len inak povedané alebo inak zariadené. Výsledok by bol ten istý v prípade, že by sa tak poslanci rozhodli.
A teraz ešte reagujem na vašu poznámku. Áno, v minulosti už sa skrátilo volebné obdobie, ale nikdy o tom nerozhodoval Ústavný súd a nikto nepodal takúto ústavnú sťažnosť. Preto nebol výrok Ústavného súdu. Ale to neznamená, že to nebolo protiústavné. To znamená, že teraz v tom ´21 roku tento výrok je, že by sme mohli eventuálne niektorému poslancovi siahnuť na jeho ústavné práva, ktorý by nesúhlasil s tými predčasnými voľbami, lebo má z ústavy garantované štyri roky volebného obdobia. To znamená, že je veľmi potrebné prijať takýto návrh zákona. Mať to v novele ústavy a prejsť to alebo dostať to do nášho právneho kódexu, aby sme mohli takéto kroky robiť bez toho, aby sme porušili ústavnosť. Takže ja rovnako žiadam všetkých kolegov, keby boli tak láskaví a tento návrh podporili.
Teraz otváram rozpravu ústnu. Chce sa niekto, pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Ďakujem. Končím možnosť prihlásiť sa. Traja poslanci sa prihlásili, pardon, aha, tak dvaja. Pán Taraba bol skoro dvojjediný. Takže pán Taraba, pán Vetrák. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.

Dámy a páni, ďakujem pekne, bavíme sa tu o zmene ústavy, o tom, aby bolo možné parlamentom skrátiť volebné obdobie. Na úvod by som chcel vyzdvihnúť to, že pán Richard Sulík napriek tomu, že dvakrát hlasovanie o tejto veci potopila SaS-ka, teraz povedal, že sú ochotní v prvom kole o tom hlasovať. Takže to pôsobenie v opozícii začína prinášať také pozitívne plody. A druhá vec, ale ktorá je dôležitá si tu všimnúť, že pán Sulík povedal, že v druhom kole to možno nepodporia, že príde s nejakým vlastným návrhom, o ktorom zatiaľ nikto nevie. Takže preto myslím si, že je to taká dobrá, také dobré memento, aby sme v prípade SaS-ky vždy počkali na to, ako veci dopadnú hlasovaniami a nebodaj sa na nejaké sľuby tuná spoliehať.
Druhá vec, ktorá je, ja som dvakrát predložil návrh ústavného zákona. Myslím, že to bolo v júni ešte pred rozhodnutím toho Ústavného súdu, inkriminovaného rozhodnutia, ktorým teda Ústavný súd skonštatoval, že musíme zmeniť ústavu, aby sme si vedeli skrátiť volebné obdobie. A musím povedať, že po tomto náleze Ústavného súdu musím dať za pravdu tým, ktorí hlasovali v minulosti pri zmene ústavy, že ak sa príjme ústavný zákon, Ústavný súd by nemal mať právo o týchto veciach rozhodovať. Pretože Ústavný súd podľa mňa si tu uzurpoval právo, nejaký duch ústavy tam našiel, ja si myslím, že neexistoval tvorca slovenskej ústavy, ktorý keď koncipoval ústavu, tak ho napadla alternatíva, že parlament ako najvyšší zákonodarný orgán, nad parlamentom nie je nič, nemá mať právo sám seba rozpustiť. Veď to je taká, to je také zacyklenie, že ja si myslím, že v tejto veci Ústavný súd naozaj dokázal, že je schopný do budúcna si vymyslieť akúkoľvek právnu konštaláciu, ktorá by jednoducho tu priniesla z môjho pohľadu, aj keď sa tu tvárime, že tento nález prináša právnu čistotu. Ja si myslím, že tento nález je dôkazom toho, že skôr to donieslo právny chaos.
A my teraz musíme čakať, že pán Sulík, povedzme, že s akým návrhom príde. Chcem povedať, že ak ten návrh bude znieť tak, ako to tu už bolo predostreté, že poslanci ešte raz by mali mať právo potvrdiť výsledky referenda a že neexistuje politik, ktorý by ignoroval takýto, takéto rozhodnutie v referende, tak chcem potvrdiť, že áno, existujú takí politici. Pozrite si to v tých reportážach, keď to bolo v celku aktuálne, že to prvé referendum, pri ktorom sa zbierali podpisy, že by mohlo sa realizovať, tak vtedy sa pýtali niektorých poslancov, aj tu sediacich, že či by hlasovali za skrátenie volebného obdobia, ak by to bol výsledok referenda. A oni povedali, že nie. Napríklad pán Dostál, pán Baránik, že chcú vidieť tú silu, ktorá by ich prinútila hlasovať pri svojej vôli, a oni si nemyslia, že je dobré skrátiť volebné obdobie.
Takže ak toto má byť tá zmena, s ktorou v budúcnosti teda v tom druhom kole príde SaS-ka, tak nebolo by to nič iné, iba zablokovanie opäť možnosti ľuďom sa v tejto veci rozhodovať. Pretože zmysel referenda je presne ten istý, ako je hlasovanie v Národnej rade. Jednoducho, keď je výsledok referenda, automaticky by sa výsledok mal zapisovať do Zbierky zákonov a tým pádom to opätovné hlasovanie v Národnej rade jednoducho je len vytváraním nejakého ďalšieho kroku pre právny chaos.
Takže ak raz to referendum je v súlade s ústavou a koná sa vo veciach, ktoré ústava umožňuje a výsledok referenda nenabúra teda túto ústavnosť, tak jednoducho nemá čo parlament sa potom k tomu ešte raz vyjadrovať. Takže som veľmi, teda som veľmi v očakávaní, že čo SaS-ka predostrie. A obávam sa, že nebude to niečo, čo ten inštitút referenda jednoducho posilní. Ale skôr to bude taký nejaký mačkopes.
Chcem poďakovať kolegovi Svrčkovi, že, že predložili ste tento návrh. Myslím si, že ak prejde, tým pádom nemá význam ako keby tu držať ten druhý zákon, ktorý som predložil, ktorého zmysel by bol len ten, ak by toto neprešlo, tým pádom na každú schôdzu sa to dá presunúť, ak by tu vznikla nejaká iná politická konštalácia, že by bolo treba v budúcnosti toto operatívne riešiť.
Druhá vec, ale ktorá si myslím, že ešte pred nami vyvstáva, je, že do akej miery urobíme tu zhodu v tom finálnom stanovisku. A ja teda verím, že to udržíme tak najjednoduchšie, ako sa to dá, aby to do budúcna nevytváralo ďalšie zbytočné kroky na potvrdzovanie výsledkov referenda.
Ďakujem.

Teraz vystúpi v rozprave pán poslanec Vetrák.

Ďakujem za slovo.
Milé dámy, milí páni, ja vám nepoviem dopredu ako OĽANO sa postaví k tejto otázke, pretože je to pomerne zložitá otázka. Nie je to otázka, ktorá sa dá vyriešiť hneď. Predpokladám, že to bude predmetom politických rokovaní. Ale keď tu pán Tomáš sa začal na začiatku tváriť, že to chce riešiť odborne, potom sa trocha opustil. Tak ja začnem tiež najprv odborne, pretože ani odborne to nie je taká jednoduchá otázka.
V prvom rade hovoríme teraz, že Ústavný súd niečo povedal. Ale čo vlastne povedal Ústavný súd? Ústavný súd povedal, že ak chceme mať takúto úpravu a chceme mať úpravu, že budú predčasné voľby možné, tak vtedy to musíme urobiť určitým spôsobom. Ale Ústavný súd nepovedal, že vy máte zlú ústavu a preto musíte túto ústavu meniť. Tak to Ústavný súd nepovedal. Čiže to je politické rozhodnutie, či my chceme zmeniť tak ústavu, že budeme pripúšťať v budúcnosti predčasné voľby. Takto stojí tá otázka ako prvá základná. My nemáme zlú ústavu, ktorú musíme naprávať. To, aby nedošlo teraz k omylu.
A druhá vec je, že keď sa ideme rozhodnúť, či ideme opraviť ústavu, teda nie opraviť, či ideme doplniť tú ústavu, či chceme v budúcnosti mať predčasné voľby, tak, samozrejme, to musí byť urobené tak, aby sa to týkala každej vlády, nie tak ako sa doteraz vypisovali referendá zo strany opozície, aby sa to týkalo iba tejto vlády. Veď preto, preto tá prezidentka nemá inú možnosť, ako to dávať na Ústavný súd, aby to posudzoval, pretože opozícia nevie pochopiť, že to sa nemôže týkať iba tejto vlády. To sa musí týkať každej vlády. Ale to by už pre niektorých nebolo také populárne.
A poďme ďalej. Ústavný súd napríklad povedal aj to, že existuje nejaké materiálne jadro ústavy, ktoré on musí chrániť, aj keď sa príjme zlý ústavný zákon. Čiže ak chceme rešpektovať nálezy Ústavného súdu, tak iba ten jeden, ktorý sa nám hodí, alebo všetky, ktoré sú tu. Čiže bavme sa potom aj o tomto. My sme prijali úpravu v ústave, ktorá je naozaj zlá. Ktorá hovorí, že Ústavný súd nemôže posudzovať ústavné zákony. To je naozaj zlé. A prečo tu nikto nepríde a nepovie, že poďme toto opraviť. Lebo toto by bola naozaj oprava. Čiže poďme sa rozprávať aj o tom. Poďme vrátiť kompetenciu Ústavnému súdu na to, aby mohol posudzovať súlad ústavných zákonov. Lebo už máme nález, ktorý je, ktorý prekonal našu ústavu. To by bola oprava. A poďme sa takto baviť aj o ďalších veciach.
Ak ste čítali správu Európskej komisie na právny štát, tá nám vytýka toto isté, že Ústavný súd nemôže posudzovať súlad ústavných zákonov s ústavou. Čiže ideme vyhovieť aj Európskej komisii? Ideme vyhovieť teda a opraviť ten nedostatok? A ideme vyhovieť Európskej komisii aj v tom, že hovorí, že máme zle spravenú úpravu, ktorá sa týka Súdnej rady? Že členovia Súdnej rady by mali byť odvolateľní len z konkrétnych dôvodov a nie kedykoľvek ako sa komu zachce. Ideme aj toto opraviť? Lebo to je nedostatok. To je takisto novela ústavy. Že poďme sa baviť širšie, pretože ja sa nechcem baviť iba o vytrhnutom jednom bode z kontextu, ktorý sa náhodou teraz niekomu hodí.
A keď sa ideme rozprávať o referende, lebo tam sú dve veci. Jedna vec je, že či to bude možné ústavným zákonom, o tom asi bude ľahšia diskusia. A druhá vec je tá, že či sa to bude dať robiť aj referendom. Lebo predpokladám, že všetci viete, ktorí aspoň raz sa pozreli do volebného programu OĽANO, že OĽANO jasne povedalo a dlhodobo to hovorí a tak to predkladalo v parlamente aj keď bolo v opozícii. To nie je náš výmysel teraz. OĽANO dlhodobo hovorí, že referendom, že predmetom referendovej otázky nemá byť skrátenie volebného obdobia, to je náš volebný program. Čiže vy chcete, aby sme si popreli náš volebný program? A ja sa pýtam, prečo? To nie je o platoch a o tých nezmysloch, čo tu táral pán Tomáš. To asi posudzuje ostatných podľa seba, keď to tak hovorí. To je o tom, čo hovorí náš volebný program. Čiže my nemáme dôvod len tak upúšťať z nášho volebného programu. A dlhodobo sme to v parlamente presadzovali, aj keď sme boli v opozícii. Že predmetom referendovej otázky nemôže byť skrátenie volebného obdobia, pretože sa tu môžeme dostať veľmi ľahko do talianskeho modelu, že tu budeme mať každý rok nejaké voľby.
Preto aj pán Svrček pôvodne, keď predkladal ten návrh, tak hovoril, že prvý a posledný rok sa to nedá robiť. Lebo proste tiež rozmýšľa nad nejakou stabilitou toho ústavného systému. Ale keď to pripustíme kedykoľvek akokoľvek, tak tuná každá stredne veľká strana vyzbiera tie podpisy kedykoľvek, keď bude chcieť, lebo nikdy nikto nie je spokojný s výsledkami volieb. Nikdy nebudú všetci spokojní. Nie sme, nie sme už v socializme, kde bola jedna strana, kde všetci sa tvárili, že sú spokojní ako dopadli voľby. Tu nikdy nebudú potom spokojní, nikto nikdy nebude spokojný. To znamená, že ľahko sa takej stredne veľkej strane vyzbiera 350-tisíc podpisov a budú sa tu robiť referendá jedno po druhom. Pretože vždy nájdete niečo, čo bude tým druhým vadiť. V tom je aj problém. Preto sa aj pán Svrček pôvodne snažil hľadať nejakú stabilitu. Teraz ja tam tú stabilitu nevidím. Tú stabilitu pravdepodobne, ale to nie je tiež úplne ideálny pokus, chce asi vniesť SaS-ka, ja som ten návrh nevidel, ktorá hovorí o tom, že by sa to malo týkať ďalšieho volebného obdobia. Však takéto, takéto bolo pôvodne, tak to bolo pôvodne navrhnuté aj zo strany SME RODINA. Teraz to tam nie je, lebo Ústavný súd nepovedal, že sa to musí týkať až ďalšieho volebného obdobia. Ústavný súd povedal, že sa to môže týkať aj tohto volebného obdobia.
A pokiaľ hovoríme ešte o referende, tak tam sú ďalšie súvisiace veci. Ja plne rozumiem tomu, prečo SaS mala vo volebnom programe otázku záväznosti referenda, pretože máme to napríklad aj my, jednoducho to vyplýva z toho, akým spôsobom sa nie celkom dobre alebo nevhodne zafixovalo referendum v pôvodnom znení ústavy. Lebo boli tu aj návrhy, keď sa prijímala ústava, keď vznikala Slovenská republika, kde bol návrh, aby bolo priamo v ústave napísané, že referendum má silu ústavného zákona, lebo dnes je tam napísané len, že sa publikuje ako zákon, a to nie je to isté. To je len forma, akou sa publikuje výsledok referenda. Ale ak, malo by tam byť asi na, vyslovene napísané, že má silu ústavného zákona. A potom by sme mali riešiť ešte ďalšie veci.
Tak keď hovoríme, že referendom nie je možné prelamovať alebo že výsledok referenda nie je možné prelamovať zákonom a hovoríme, že tu máme nejaké dve nohy demokratického systému, jedným je referendum a druhé je, druhé je, sú zástupcovia, zastupiteľská demokracia, tak potom by sme mali asi povedať aj to, že aj opačne, že nie že výsledok referenda nie je možné prelomiť zákonom, ale asi ani referendom nie je možné prelamovať to, čo sa zákonom prijalo v nejakom volebnom období, minimálne ústavným zákonom. Čiže tam, tam je celá rada otázok odborných, ktoré treba riešiť. Vôbec sa nemusíme politicky baviť. A zrazu sa ocitneme v tom, že tento zákon má ďaleko od toho, aby po odbornej stránke mohol byť schválený niekým, kto má úprimný záujem dať ľuďom v referende nejaké ďalšie právomoci. Pretože to nie je len o predčasných voľbách, to je o celom systéme referenda.
Ďalšia vec. Nemáme upravené, nemáme upravenú kampaň. Máme len volebnú kampaň. Nemáme upravenú kampaň pre referendum, referendovú kampaň. To je, to je špecifický typ kampane, ktorý nám v právnej úprave chýba. Volebnej, v zákone o volebnej kampani nemáme špecificky upravenú kampaň pre referendum a predsa to je niečo iné, čo treba tiež upraviť. Čiže to sú, to sú ďalšie otázky, ktoré by sme mali v súvislosti s tým opravovať. To nie je o tom, že či to politicky chceme, nechceme. To niekomu sa teraz politicky hodí, tak, samozrejme, to pretláča.
No a keď sa o tom budeme rozprávať, tak by sme sa mali rozprávať o tom, že ak chce niekto dať ľuďom právo, aby o týchto veciach rozhodovali, tak prečo to neurobiť tak, že vypíše referendum, aby oni v referende rozhodli, či chcú mať takúto právomoc. Prečo si niekto uzurpuje právomoc rozhodnúť o tom, ako by mali rozhodovať ľudia. Lebo my to hovoríme v tomto volebnom období od začiatku. My hovoríme, vypíšte referendum, nech ľudia povedia, či chcú mať takúto novelu ústavy. Lebo možno neviete, že vo väčšine členských štátov, napríklad Európskej únie, keď sa robí novela ústavy, tak podlieha ešte ratifikačnému referendu. Pretože ľudia s konečnou, v konečnom dôsledku rozhodujú, či taká novela ústavy je pre nich dobrá. Len tu sa niekto rozhoduje uzurpovať si právo povedať, čo by mali, o čom by mali ľudia rozhodovať. Tak nechajte o tom ľudí rozhodnúť, či chcú robiť novelu ústavy prostredníctvom referenda. Dávno sa malo také referendum vypísať, keby niekto vedel písať referendové otázky, ale to pán Tomáš a jeho parta nevie. To je ten problém.
Takže ak prídete s niečím, čo nebude mať podobu paškvilu, tak sa potom o tom môžme baviť. A keď chcete sa o tom s nami baviť, tak to spravte kvalifikovane. Pretože keď Fico tuná sa ho pýtali v tom osemnástom, devätnástom roku, že či takéto niečo pre neho je prípustné, tak povedal, že to by bolo popretie výsledkov volieb. To, čo hovoril Jožo Pročko, presne tak. Teraz už nie je? Je to pokrytectvo, nič iné. Takže keď máte záujem sa seriózne baviť, tak príďte, ale o všetkých tých otázkach, ktoré som teraz hovoril. Pretože my ľudí nenecháme v štichu, my im chceme pomôcť. A vy jediné, čo chcete, je vrátiť sa späť k moci akýmkoľvek spôsobom, ktorý popierate, ktorým popierate samých seba. To je ten problém.
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

Tri faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými. Ako prvý pán poslanec Richard Takáč.