72. schôdza

Ďakujem pekne za slovo. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, sľubujem, že budem stručnejší, ako boli moji predrečníci, pretože už zo samotnej podstaty tohto návrhu, o ktorom dnes rokujeme, je jasné, že je to typický produkt schránkovej firmy OĽANO, je v skratke zlý, nedostatočný a netransparentný.
A je na smiech, keď si spomenieme, ako podľa Igora Matoviča mala byť jeho vláda tou najlepšou v slovenskej histórii, na ktorú si budú pamätať učebnice dejepisu. Je do plaču, keď si uvedomíme, že takéto nepodarky nám predkladá najsilnejšia vládna strana, ktorej predseda je prilepený k svojej stoličke tým najsilnejším, najmocnejším lepidlom na svete a ktorá nesie hlavnú zodpovednosť za dnešný marazmus, ktorý tu na Slovensku máme.
A je strašné, že po ixtýkrát tu hovorím na tomto mieste o netransparentnosti pri strane, ktorá týmto sľubom vyhrala voľby. Dobre si to, prosím, zapamätajte, občania Slovenskej republiky, teraz hovorím k vám, a nedajte sa viac tejto schránkovej firme OĽANO oklamať. Táto najtransparentnejšia - v úvodzovkách - strana, ktorej lídri sa idú roztrhať od toho, ako nekradnú a od rána až do noci pomáhajú ľuďom, nám nachystala zákon s ďalekosiahlymi dôsledkami na slovenské hospodárstvo. A tento zákon, ako je dobrým zvykom, predložila - v úvodzovkách - tajne ako poslanecký návrh tuná kolegu poslanca Vetráka bez akejkoľvek diskusie s tými, ktorých sa má najviac dotýkať.
Keď sa ho začali, pána Vetráka, pýtať novinári, prečo zrazu prichádza s niečím takýmto, priznal sa, že v podstate je iba takým bielym koňom Igora Matoviča, a zároveň, že mu to odobril aj premiér Heger, ktorý je iba ďalším zamestnancom Igora Matoviča.
Chcem sa opýtať z tohto miesta, či toto je to vaše otvorené vládnutie. Či toto je tá vaša transparentnosť, ktorou sa v OĽANO tak oháňate. Bojíte sa podať kvalifikovaný návrh zákona do riadneho medzirezortného pripomienkového konania, bojíte sa viesť riadnu diskusiu s dotknutými subjektami. Áno, bojíte sa. To je jasná odpoveď. Bojíte sa urobiť oboje. Jediné, čo viete, je pretláčať bagrom šialené nápady svojho duševne narošené... narušeného vodcu, majiteľa, ktorý si myslí, že spasí Slovensko, a keď si niečo vymyslí o pol druhej ráno na sociálnych sieťach, tak to ide silou-mocou pretlačiť.
Igor Matovič sa pri akýchkoľvek svojich návrhoch dôsledne drží politiky tri P: populizmus, primitivizmus a pomstychtivosť. Toto je zásada jeho politiky. A návrh tuná pána Vetráka, jeho verného bieleho koňa, všetky tieto tri P spĺňa. Ešte raz zopakujem: populizmus, primitivizmus a pomstychtivosť. OĽANO sa chce populisticky hrať na spravodlivých, ktorí bohatým berú a chudobným dávajú. Ibaže oni chudobným nedávajú nič. Ani cent. Každé peniaze v štátnom rozpočte, peniaze nás všetkých, sú pre ministra financií iba nástrojom na uskutočnenie svojich vlastných atómoviek. Nič iné. Návrh je primitívny, ako som povedal, pretože ani len sa nepokúša predstierať odbornosť. Žiadne rokovanie s dotknutými subjektami, žiadne rokovanie s podnikmi, žiadna diskusia, žiadna logika. Proste príde Matovičov bager a začne bagrovať, kde sa mu práve zapáči. Má tu verných lokajov a pri bagrovaní zoberú lopaty a pomôžu mu.
A za tretie návrh je pomstychtivý, pretože bez toho by sa predsa nemohlo stať to, že dostane pečiatku od samotného vášho vodcu Igora Matoviča. Má totiž trestať slovenské podniky, ktorých si rovnako ako mnohú... mnohú inú skupinu ostatných vybrala táto vláda za nepriateľov. A práve má pocit, že je najvyšší čas ich už v týchto ťažkých časoch doraziť úplne na kolená.
Poďme však ďalej. Pán Vetrák sa ešte predtým ako priznal, že tento návrh mu odporučil Igor Matovič, vyhováral, že šéf OSN vyzval na solidaritu, a preto chce Matovič so svojimi lokajmi, pánmi poslancami z OĽANO (povedané so smiechom) tuná sediacimi, vyrubiť slovenským firmám dodatočnú daň. Pravdou však je, a vy to veľmi dobre viete, pán poslanec Vetrák, že zavádzate, pretože generálny tajomník OSN hovoril na o energofirmách.
Tak sa teda pýtam, už je tu? Zdanenie Slovnaftu? Už je tu mimoriadny odvod pre Slovnaft? Ide iba o ďalšie klamstvo, ktoré tu šírite. Idete šliapať po iných, úspešnejších od vás. To je typické pre vás.
Pýtam sa, kde je projekcia dosahov. Kde máte výpočty? Nemáte nič. Nič sme nevideli, nikto nič neprepočítal. Výsledkom je, že tí, ktorých by sa dot... odvod dotkol, sa o tom dozvedeli z novín. To je to vaše otvorené vládnutie, pretože sa bojíte, aby to prešlo štandardnou diskusiou, takýto zákon. Tak ste to tu hodili ako poslušní otroci Igora Matoviča.
V reakcii hneď telekomunikační operátori povedali, už to tu viackrát bolo zopakované, že tak teda dobre, nebudeme investovať do rýchlejšieho internetu, keď nám štát zoberie ďalšie peniaze. To je výsledok bačovania Matoviča a jeho sekty verných. Ako keby nestačilo, čo spravili covidy, lockdowny so slovenskými firmami, čo s nimi robia vysoké ceny energií, tak OĽANO, táto schránková firma, sa asi rozhodlo definitívne slovenské spoločnosti doraziť na kolená.
Aby bolo jasné, v HLAS-e sme sociálni demokrati a nemáme žiadny problém so solidaritou silnejších voči tým slabším. Áno, a mimoriadny odvod by sme bez problémov podporili a sme pripravení tak urobiť vtedy, keď bude mať logiku. A nebudú tu ostávať po vás, po vašich neodborných návrhoch zákona iba spálené púšte, ktoré tu ostanú po tých slovenských priemyselných parkoch.
Pýtam sa verejne Igora Matoviča a Hegera, dvoch premiérov a dvoch ministrov financií, ktorí raz za svoje výkony isto dostanú Nobelovu cenu za ekonomiku, to som o tom úplne presvedčený. Určite aj vy všetci, ktorí tu sedíte.
Čo vám dali banky za to, že pre vás neexistujú? Čo vám dali banky, že ste zrušili bankový odvod zavedený vládami práve sociálnej demokracie, ktoré tu na Slovensku boli? Čo vám dali banky dosahujúce rekordné zisky za to, že ani tento paškvil, ktorý ste predviedli a poslali do parlamentu, si s ich mimoriadnym zdanením vôbec nepočíta?
Je to jednoducho blamáž a je veľmi smutné, že sa niečo také dá, na takéto niečo dá zneužiť práve predseda ústavnoprávneho výboru. Mne je vás úprimne, pán poslanec, ľúto, a preto vás aj vyzývam, aby ste neboli ďalej bielym koňom Igora Matoviča, aby ste nenapĺňali jeho predstavy o ďalších šialených atomovkách, ktoré tu idete hádzať, aby ste stiahli tento nezmyselný návrh zákona späť, aby ste prešli štandardným medzirezortným pripomienkovým konaním, aby to bol návrh vlády, ku ktorému sa vyjadria všetci dotknutí, všetky dotknuté subjekty, o ktorých sa idete baviť, keď tak sa hrdíte otvoreným vládnutím. Vašou úlohou ako predsedu výboru je predsa kultivovať legislatívny proces. A toto, čo ste predviedli teraz, že tu prinášate ďalšiu atómovku Igora Matoviča ako taký poslušný žiačik, je urážkou samotnej funkcie predsedu ústavnoprávneho výboru. Ešte raz zopakujem, že toto je návrh plný chýb s dopadmi na bežných ľudí, ktorých môže vo finále pripraviť o prácu.
Príďte, prosím, s návrhom, ktorý neobíde banky, dajte ho do riadneho medzirezortného pripomienkového konania, vypočujte si názory odborníkov, ktorými tak pohŕdate, nielen vášho vyšinutého predsedu. A ak váš návrh bude mať hlavu a pätu, sociálni demokrati, minimálne v HLAS-e - sociálna demokracia, nebudú mať so zdanením skutočne bohatých firiem a bánk žiadny problém.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Pán Šutaj Eštok, na úvod chcem poďakovať Milanovi Vetrákovi, chcem poďakovať Petrovi Kremskému a dokonca chcem poďakovať aj Mariánovi Viskupičovi, chcem poďakovať Tomášovi Lehotskému. Chcem poďakovať tým, ktorí sa k tomuto vyjadrili vecne. Snažia sa argumentovať z jednej, z druhej strany.
Vy ste tu vystúpili a odviedli ste debatu úplne niekde inde. Potrebovali ste si spraviť nejaké piár. Hovoríte o niečom, čo je primitívne, populistické, tak dovoľte mi, aby ja som vám povedal, čo je primitívne a populistické.
Primitívne a populistické je, keď pred celým Slovenskom, to je jedno, či je to Fico, váš bývalý šéf, alebo Pellegrini, alebo ďalší z vašej sebránky, klamú. A napríklad aj vy, na to, aby ste rozšírili nenávisť, strach, zlo, na to vám stačí povedať, že z Policajného zboru minulý rok odišlo 4-tisíc policajtov úplne v pohode a musí na to reagovať pán policajný prezident Hamran, ktorý povie, že 706 mínus 696, to je 10 policajtov. To je rozdiel medzi tými, čo prišli a odišli do Policajného zboru. Ale vy nemáte problém operovať s tým, že, že Policajný zbor opustilo 4-tisíc policajtov a jak sa to tu rúca.
Nie, v HLAS-e či v SMEROHLAS-e nie ste ani sociálni demokrati. Vy ani nie ste, neveríte tomu, že ste v HLAS-e. Pellegrini sa mýli na sneme, že ste v SMER-e, úplne bez mihnutia brvy hovorí o SMER-e.
Tomáš, Erik Tomáš, takisto teraz v relácii úplne v pohodičke hovoril o SMER-e... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec, chcem sa opýtať, čo bolo odborné na tejto vašej faktickej pozván... po... po... poznámke (povedané so smiechom), pretože o.. odbo... pri odbornosti ani len nešla. Že vy práve máte odvahu a tú drzosť hovoriť o odbornej debate?
Veď ste to práve vy, za čo som vás kritizoval, že namiesto toho, aby ste takýto dôležitý zákon dali ako vládny návrh zákona do štandardného medzirezortného pripomienkového konania, kde by ho všetky dotknuté subjekty rozniesli na rohoch, pretože to je taký nezmysel a taký paškvil, že by mal asi najväčší počet zásadných pripomienok v histórii legislatívneho procesu na Slovensku, tak ste ho tu dali potajne, len aby sa presadil ďalší šialený nápad vášho vodcu Igora Matoviča. To je celé, čo som vám povedal, preto tu žiadna odborná debata nemá zmysel, pretože vy, ste ju odignorovali. Keď sa chcete baviť odborne, nech sa páči, tam sú všetky dotknuté subjekty. Môžete sa s nimi baviť.
A čo sa týka... (Reakcia z pléna.) Neskáčte mi do rečí a nevykrikujte tu v parlamente. (Ruch v sále a zaznenievanie gongu.) Pán podpredseda, poprosím vás, ukľudnite kolegu poslaneckého.
Čo sa týka týchto vašich bájok, tak ja vám môžem priniesť rozhovor v novinách policajných, kde šé... podpredseda policajných odborov hovorí o tom, že od začiatku vašej vlády odišlo do civilu 4-tisíc policajtov. Váš poslušný sluha pán Hamran, ktorý už má politické ambície, si môže hovoriť, čo len chce, to sú fakty, o ktorých hovorí podpredseda policajných odborov, že 4-tisíc policajtov odišlo do civilu, pretože odmietajú plniť politické rozkazy, ktoré vy im tu dávate, aby ničili opozíciu, pretože odbornými zbraňami bojovať neviete. Všetko, čo je odborné, dokašlete, ako je tento návrh zákona, ktorý, je vidno, že pripravoval Igor Matovič na ministerstve financií, a poslušní lokaji ho tu pekne prišli odprezentovať ako také biele kone.
Ešte raz vás vyzývam, keď chcete nejakú odbornosť, stiahnite návrh, podajte ho do medzirezortného pripomienkového konania, tak aby sa všetci odborníci k tomu mohli vyjadriť.

Ďakuje veľmi pekne pán predsedajúci. No, trošku sa nám to opäť zvrhlo, takže skúsime sa vrátiť k faktom a k vecným pripomienkam.
Pán Šutaj Eštok. Nezaujíma ho asi. (Ruch v sále a zaznievanie gongu.) Išiel sa napiť? Dobre. No tak ešte máme hodinu na to, nie? Máme ešte na to hodinu. Nie? (Reakcia z pléna.) Áno? Tak budeme musieť chvíľu vydržať.
Dobre, tak (povedané so smiechom), takže poďme zase k faktom. Poďme sa vecne, vecne hovoriť. Pán Šutaj Eštok tu hovoril o tri P, nuž ale potom rozpráva o takých veciach, že chudobným nedávame nič. No tak to už je naozaj hrubá propaganda, demagógia, pretože nebudem tu hovoriť o tých stámiliónoch, ktoré už tento štát tento rok dal vlastne rôznym skupinám obyvateľstva žiadne rokovania s dotknutými subjektmi. No ja viem o niekoľkých rokovaniach s dotknutými subjektmi, ktoré prebehli a ešte prebehnú. Neviem, či pán Šutaj Eštok je dotknutý subjekt, či vlastní nejakú telekomunikačnú spoločnosť alebo energetickú spoločnosť. Nevedeli sme o tom, ale teda môžeme ho osloviť, ak takúto spoločnosť vlastní. V každom prípade nevieme o tom, nedal to do svojho majetkového priznania, ale však skúsime.
No a tretie P, že pomstychtivý, tak jediný dôvod toho, prečo je tento návrh pomstychtivý, je, lebo ho, súhlasí s ním Matovič, hej, a pochádza od Matoviča. No viete, to je taký argument, akože tuto Milan Vetrák je pomstychtivý, lebo má okuliare. To je asi na tej úrovni, čiže ja mám tiež okuliare, ja som asi tiež pomstychtivý.
Dobre, takže poďme k tým, k tým faktickým argumentom aspoň trošku, ktoré tu zazneli. Bolo tam veľmi veľa zavádzania. No ja som mal pocit, pán Šutaj Eštok si potreboval splniť stranícku úlohu, že tu dostal napísané niečo, ako má očierniť ministra financií a... a... pána Vetráka a mňa a neviem koho všetkého. No ak poznáte pána Vetráka a mňa, tak asi viete, že sme ľudia, ktorí majú vlastnú hlavu a vlastný rozum, nezvyknú robiť niečo na povel, čomu neveria, no ale však asi pán Šutaj Eštok nás pozná lepšie. Dobre.
Čiže celé to jeho vystúpenie bolo veľmi účelové. Ako vychádza to len z toho, že tento zákon pochádza z roku 2012, z čias, keď vládol SMER, keď pán Šutaj Eštok mu poslušne slúžil, keď pán Pellegrini, šéf jeho strany, bol jeden z kľúčových predstaviteľov tohto režimu, posledné dva roky dokonca predsedom vlády. A tento hrozný a príšerný zákon, ktorý tak škodí ekonomike, ho ani nenapadlo zrušiť. Prečo asi? Nuž preto, že teraz keď ministrom financií je Igor Matovič, tak to brutálne škodí, pretože tie peniaze, ktoré z tohto mimoriadneho odvodu prídu, tak potom má v správe on a on nimi pomáha ľuďom, a nie Peter Pellegrini.
Nuž ja len pár faktov. Pán Šutaj Eštok, ktorý, samozrejme, už sa stratil, lebo však asi faktické argumenty ho nezaujímajú, povedal si svoje, čo mal napísané, a ďalej už ani nemá chuť počúvať. Takže chcem, pán Šutaj Eštok, vám len povedať, čo obhajujete, ktoré firmy, ktorým tak hrozne ideme škodiť a ktoré tak hrozne trpia a ťažko sa im žije a ťažko sa im podniká, ťažko prežili covid a neviem čo všetko, tak brutálne im ideme ubližovať, tak poviem pár príkladov z oblasti, ktorej trošku rozumiem, keďže to mám pod svojím výborom a venujem sa tomu dlhé roky.
Stredoslovenská distribučná. Firma, ktorá je monopolná na svojom trhu. Za rok 2021 vždy budem hovoriť. Celkové výnosy: 281,8 mil. eur, zisk: 71,4 mil. eur; 25 % z celkových výnosov je hrubý zisk. To je firma podnikajúca v regulovanom odvetví, kde nemá žiadnu konkurenciu, takže toto je tá firma, ktorej by sme tak brutálne uškodili.
Západoslovenská distribučná: 400 mil. vyše výnosy, 60 mil. zisk. To je 15 %. Tá prvá bola 25.
Východoslovenská distribučná, tam je to trošku menej, pretože tam boli nejaké problémy minulý rok, pokiaľ viem: takmer 200 mil. eur výnosy, 27 mil. zisku hrubého.
SPP - distribúcia: 458 mil. zisku, 121 mi... teda 458 mil. výnosy, 121 mil. zisku. To je štvrtina.
Ukážte mi firmu v normálnej ekonomike, v konkurencii, na bežnom trhu, ktorá má takýto zisk, 25 % z výnosov. To už sú tam všetky tržby započítané. A ešte stále ostane štvrtina z tržieb ako hrubý zisk. O takýchto firmách hovoríme. Nehovoríme o drobnom kuriérovi, Švihaj Šuhaj alebo niečo podobné.
Teraz idem na telekomy. Orange Slovensko: 550 mil. eur hrubé výnosy, 70 mil. zisku. To sú firmy, ktoré dokonca aj majú čiastočnú konkurenciu, pretože vlastne ich je tam viac na trhu, že?
O2 Slovakia: 307 mil. výnosy, 50 mil. hrubý zisk.
Slovak Telekom: 800 mil. hrubé výnosy, 143 mil. hrubý zisk.
SWAN, to je taký najmenší, tak ten tam, ten mal iba maličký zisk, pretože tam sú veľké, veľké investície, tí iba nedávno rozbiehali biznis, takže tých ani nebudem spomínať.
Keď sa vrátime k bankám, zisky bánk vlani zvýšili svoj zisk o 55 %. Celkovo to bolo vyše 700 mil. eur. Samozrejme, o bankách sa takisto dá diskutovať, to, s tým súhlasím s pánom Šutaj Eštokom. Spomínal to aj pán Vetrák. Určite o tom budeme uvažovať.
Ale, pán Šutaj Eštok a HLAS, sociálni demokrati akože, toto sú tie firmy, ktoré vy obhajujete? Veď takto ideme hrozne škodiť ekonomike, keď takéto firmy z tohto svojho obrovského zisku, ktorý vytvoria z platieb slovenských občanov, budú mať nejaký odvod mimoriadny? Toto vy obhajujete, že toto je sociálna demokracia? Toto je sociálne? Ako ja som veľmi prekvapený, že vôbec takéto niečo dokážete pustiť z úst. Ak vám to niekto pripravoval, tak teda ako asi ho prepustite, lebo asi si nepozrel poriadne čísla a dáta.

No bude to rýchlejšie, lebo pán Šutaj Eštok toho veľa nepovedal a navyše to bola znôška nezmyslov a hrubých zavádzaní, pretože poviem rovno, že keby strana HLAS od niektorých týchto firiem, ktoré chceme zdaniť, a sú medzi nimi aj oligarchovia, dostávala od týchto oligarchov buď v alobale, alebo v krabici od šampanského peniaze, tak by jeho vystúpenie hneď vyzeralo inak, takže asi toľko k pánovi Šutaj Eštokovi na začiatku, ktorý ani nemá tú česť, aby si vypočul reakciu na jeho vystúpenie plné nezmyslov.
Čiže v prvom rade na tie obvinenia, ktoré tu boli povedané, že tu znevažujeme nejakú funkciu predsedu výboru alebo poslanca. Ako mne je veľmi ľúto, že sa dokáže pán Šutaj Eštok ako právnik až, až tak zhadzovať, že popiera ústavné právo každého poslanca a poslankyne, ktoré sú v tejto sále, pretože z ústavy priamo vyplýva, že poslanecký zá... návrh zákona je úplne rovnocenný s vládnym návrhom zákona, ale úplne rovnocenný a prechádza takisto medzirezortným pripomienkovým konaním. To by mohol ako... pán Šutaj Eštok ako právnik vedieť, len otázka je, že ako študoval to právo a kde získal ten titul, lebo je to hanba, keď toto nevie. Je hanba, keď nevie, že každý poslanecký návrh, ktorý prejde do druhého čítania, si osvojuje nejaký rezort, ktorý to posiela do medzirezortného pripomienkového konania, aby sa k tomu vyjadrili tie subjekty, ktoré majú. To je tak vždy.
Akurát jediné, čo sa stalo, že za vlády pána Pellegriniho, keď bol pán Šutaj Eštok vedúcim úradu vlády, tak sa stalo to, že sa zrušila povinnosť robiť toto medzirezortné pripomienkové konanie. Čiže o akej transparentnosti tu pán Šutaj Eštok rozpráva? Veď oni zrušili tú transparentnosť, keď poslanecké návrhy zákonov prešli do druhého čítania. Pán Pellegrini s pánom Šutajom Eštokom zrušili transparentnosť v legislatívnom procese a zavádzala ju až táto vláda, pán Holý keď to naspäť navrhol a presadil, a táto vláda, že už teraz povinne to zase je, že každý zákon poslanecký, ktorý prejde do druhého čítania, ide aj do MPK. Pán Šutaj Eštok s Pellegrinim to zrušili. Že nemá hanbu pán Šutaj Eštok tuná hovoriť niečo o transparentnosti! To bola znôška nezmyslov, znôžka amaterizmu a primitivizmu, ktoré tu predviedol. To je pán Šutaj Eštok. A nemusím ani rozprávať o policajtoch, lebo on sa nevyzná ani v tom svojom odbore, ktorý študoval, žiaľ.
Pokiaľ ide o OSN, ja som tu nehovoril len o OSN, áno, to bolo o energofirmách. Ja som tu hovoril aj o predsedovi Európskej komisie alebo Európskej komisii, ktorá vydávala stanovisko a ktorá povedala, že máme posilniť kúpyschopnosť obyvateľstva, a to sa netýkalo iba energokrízy, to sa týkalo aj inflač... vysokej inflácie a celkovej ekonomickej krízy, takže preto. Tu nemajú byť iba subjekty, ktoré benefitujú na energokríze. Tu majú byť zdanené subjekty, ktoré majú nadmerné zisky aj za ekonomické krízy. A také tu majú a sú tam aj oligarchovia, ktorí sú pravdepodobne veľmi spriaznení s HLAS-om, keď HLAS takto bráni tých oligarchov, aby sme ich nezdanili, len to nechcú priznať na rovinu a potom tu počúvame také vystúpenia, ako je vystúpenie pána Šutaj Eštoka.
A keď hovorí o logike, to bolo jediné, čo vôbec bolo k veci z toho jeho vystúpenia. Povedal, že mal by ten návrh mať logiku, tak a jediné, čo k logike uviedol, bolo, že by mali byť zdanené banky. Tak sa pýtam, tak kde je ten návrh, keď to prejde do druhého čítania? Nech sa páči, predložte. Predložte, HLAS, pozmeňujúci návrh, ktorým budete chcieť zdaniť banky, a budeme o tom diskutovať, keď teda vám to tak strašne vadí. Ja to považujem za relevantnú otázku. Ale čo vám v tom bráni, aby ste dali pozmeňujúci návrh, ktorým rozšírite tento, ten okruh subjektov o banky? Podajte to, keď máte tak krvavé oči voči bankám. A už nám viacerí povedali, že to považujeme za relevantnú otázku.
A pokiaľ ide teda, na záver, o ten nepodarok, tak keď tento zákon je nepodarok, lebo toto je len novela platného zákona, tak kto ten nepodarok zaviedol v roku 2012? No tí poslanci zo SMER-u a HLAS-u, ktorí to sú. No tak si nadávajte medzi sebou, aké nepodarky ste tu schvaľovali za vašich vlád. A môžte začať týmto, keď to považujete za nepodarok. Tak to je akože vrchol drzosti, že poslanec, ktorý, ktorého kolegovia tuná údajne schválili nepodarok, nám vyčíta, že my tu nejaký nepodarok? Však iba novelizujeme, my len vyššou daňou zdaňujeme oligarchov, to, čo oni tu zaviedli. Však to je úplný nezmysel.
Takže toľko k nemu, preto som sa snažil byť krátky.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Tak pán Šutaj Eštok si to zlizol, musím povedať, ani tu nie je. A ja musím tiež povedať, že ma veľmi pobavila jeho veta, kde hovoril o strane OĽANO ako o schránkovej firme. Vždycky je veľmi úsmevné počuť z pier človeka, ktorý je v HLAS-e a predtým bol v SMER-e, keď hovorí o schránkovej firme, nie v súvislosti teda s mecenášmi svojimi.
Takže ja budem tiež pomerne stručný. Maroš Viskupič už povedal, čo si strana SaS o tomto návrhu myslí, a teda ako, aké, ako sa postavíme k tomuto návrhu zákona. Ja by som sa veľmi rád vyjadril k jednej téme, ktorá tu už niekoľkokrát zaznela, a v zásade aj som počul nejaké stanovisko o tom, teda že... alebo prísľub nejakého druhu, že to z tohto zákona nakoniec pôjde vonku, a to sú tie médiá. Zaznelo tu už viackrát, ale mám pocit, že nikto nehovoril tie hlavné dôvody, prečo by médiá nemali byť určite, teda okrem toho, že nesúhlasíme s reguláciou takýmto dodatočným odvodom, tak prečo by médiá dupľom nemali byť v tejto skupine firiem.
Dneska médiá vlastne platia už daň z príjmu, platia aj dvojpercentný príspevok do Audiovizuálneho fondu, keby ste nevedeli. To znamená, že už dneska nad rámec povinností firiem, ktoré sú bežne na Slovensku zdaňované, tak už nad rámec tohto platia peniaze, a nie málo, do Audiovizuálneho fondu, z ktorého sú financované, financovaná tvorba slovenská, či filmy, alebo televízne relácie, takže už, už nad rámec svojich bežných daní podporujú tvorbu kultúrnych, tvorbu kultúry na Slovensku.
A teraz by vlastne mali platiť ďalších 12 %, čo je veľmi veľa peňazí, a teda bola by to tretia nejaká daňová povinnosť, ktorú by tieto firmy mali mať. Ale to postavenie médií, a teda prečo by sme v žiadnom prípade nemali uvažovať o dodatočnom zdaňovaní týchto firiem, je, je v tom, že treba naozaj veľmi citlivo vnímať úlohu týchto, týchto organizácií a tejto, týchto inštitúcií, ktoré si robia svoju prácu. Treba veľmi citlivo pristupovať k tomu, ako sa s médiami pracuje a ako sa, ako sa možno nejakým spôsobom môže obmedzovať ich práca.
Milan Vetrák tu spomínal, teda že nie právom nejaké prirovnávanie k Orbánovi, hej, alebo teda k tej tendencii Orbán a obmedzovať médiá, a ja teda nespochybňujem alebo nemyslím si, že, že Milan Vetrák teda predložil zákon, ktorý nejak účelovo ide týmto smerom, ale hovorím, teda že treba veľmi citlivo pristupovať k tomu, ako sa chováme aj voči médiám, a treba ale uznať, že Viktor Orbán práve cez takýto podobný zákon tie médiá v Maďarsku seká a umlčuje, pretože nie všetkým médiám je potom ekonomicky výhodné fungovať v rámci, v rámci trhu, a viaceré z tých médií fungovať prestávajú alebo sú veľmi obmedzované. Býva to, takáto finančná páka býva veľmi efektívnou pákou na to, ako ovplyvňovať fungovanie médií, takže práve preto si tento zákon túto, toto prirovnanie vyslúžil.
Treba to vnímať aj v kontexte toho, ako sa minister financií, ktorý vlastne tento zákon pripravoval, ako sa voči médiám vyjadruje a aký má vzťah s médiami. O to viac to môže byť, samozrejme, citlivo vnímané zo strany média, ale aj spoločnosti, preto znova apelujem, že treba veľmi citlivo, hej, pristupovať k tejto, k tejto téme.
Poviem ešte teda okrem, okrem tohto jedného veľmi zásadného dôvodu aj druhý zásadný dôvod, pre ktorý si myslím, že v žiadnom prípade by sme nemali dodatočne regulovať a zdaňovať médiá. Ja viem pochopiť a mali sme to vlastne aj v tých návrhoch, či už tá daň z rúry, hovorovo povedané, viem pochopiť dodatočné zdanenie firiem, ktoré prišli k ziskom v rámci povedzme nejakej energetickej krízy alebo výnimočnej situácie aké... ako slepé kura k zrnu, kedy aj na základe možno nejakých zvýšených cien, špekulácii na trhu a tak ďalej sa naozaj môže stať, že niektorým firmám bez toho, aby sa pričinili o to, tak sa začalo veľmi dobre dariť. Zvyčajne sú to aj teda firmy, ktoré sú v nejakom postavení buď monopolu, alebo oligopolu, to znamená, že naozaj sú veľmi zviazaní tou reguláciou a ten vstup a tá konkurencia na tom trhu je slabá, poťažmo žiadna.
Toto ale naozaj neplatí o mediálnom trhu na Slovensku a nemusíme sa baviť len o tom, koľko televíznych staníc na Slovensku existuje, koľko tých teda mediálnych domov, ktoré vlastnia televízie, existujú, alebo koľko rádií na Slovensku existuje, a myslím, že sa všetci zhodneme na tom, že konkurencia v tejto mediálnej oblasti na Slovensku je veľmi intenzívna. Určite nemusia, určite nemôžme hovoriť o tom, že konkurencia alebo ten trh na Slovensku je s médiami je monopolný alebo oligopolný, určite to tak nie je, poťažmo keď tých televízií a to, čo reguluje štát ako nejaké povolenie alebo frekvencie, ktoré udeľuje, to nie úplne dokáže ten trh v rámci Slovenska obmedziť. To Slovensko je vystavené veľkej konkurencii mediálnych domov, televízií, rozhlasových staníc zo zahraničia, napríklad z Čiech. Všetci veľmi dobre vieme, aké silné postavenie tu má Česká televízia a iné české televízne kanály. To isté je v zásade aj s rádiami, aj keď tam je to, samozrejme, viac lokálne. A potom nemôžme zabudnúť na to, že v rámci audia a videa je tu, samozrejme, obrovský konkurenčný trh v podobe rôznych streamovacích medzinárodných a zahraničných spoločností. To znamená, že nie je možné hovoriť o... o... médiách, televíziách, rádiách, že by mali byť potrestané za to, že prichádzajú k nejakým nadmerným ziskom kvôli tomu, že na Slovensku konkurencia nepanuje, lebo to teda nie je pravda.
Nakoniec teda chcem sa vrátiť k tomu, čo, Milan Vetrák, ty si teda spomínal, teda že rozmýšľate, že to z toho zákona vypadne. Bolo to také trošku že vágne, hej, to tvrdenie, chcem, chcem sa spýtať, že do akej miery je to jednoznačné rozhodnutie, že, že médiá z tých, z tohto zákona vypadnú, ale rovnako možno by som sa chcel dotknúť aj, aj tých ďalších firiem, o ktorých tu bola reč, že by mohli vypadnúť a to sú vlastne tie doručovateľské spoločnosti, kuriérske spo... no kuriérske doručovacie spoločnosti. Takže ďakujem veľmi pekne za možnosť.

Ďakujem za slovo. Ja som sa už nehlásil teraz, lebo rozumiem, že chceme posunúť a začať aj tú ďalšiu schôdzu, tak len takto vo faktickej.
Ďakujem jednak Tomášovi za vecný vstup, vecný príspevok, aby som začal od toho najdôležitejšieho, čo asi som vnímal, že si povedal na konci. Neviem, keď ti poviem, že na 99 % tie médiá vypadnú v druhom čítaní, ak to prejde, tak takto ti to stačí? (Povedané so smiechom.) Lebo akože môžem ti to dať aj na sto, len na sto, vieš to, na sto isté máš v živote len pár vecí, tak nie, nie, ja som takto. Ja mám pripravený pracovný návrh pozmeňujúceho návrhu, teda kde sa vypúšťajú a malo by to tak byť. Neviem si teraz predstaviť nejaký dôvod, prečo by to tak nebolo, najmä z dôvodu, že ja to, pre mňa je teda taký najsilnejší dôvod z hľadiska konceptu toho zákona, že v podstate pred tým tá licencia, ich bolo, ju nebolo také jednoduché získať ako terajšiu autorizáciu. Ona tá licencia zostala už na frekvenčnom spektre a teraz tam je tá autorizácia, ktorú je pomerne, no nie je to jednoduché, ale jednoducho je nárokovateľná svojím spôsobom, čiže, čiže stráca sa, stráca sa ten ako keby taký najsilnejší argument v rámci toho konceptu, že prečo, čiže tie médiá, áno, a kuriérske spoločnosti, tiež som tomu naklonený, len tam si treba povedať, že to je problém, ktorý tu pretrváva dlhé roky, čiže to sa zrazu objavilo, mohlo sa to už dávno vyriešiť, že to nespôsobil tento návrh zákona. Ale ak naozaj zistíme, že nie sú vôbec regulované, tak tiež by mali ísť z toho von.
No a k tým ďalším veciam, tak ja sa snažím konzultovať vzhľadom na tie skutočnosti, ktoré tu sú, že ten zákon bol pomerne rýchlo daný do legislatívneho procesu. Snažím sa konzultovať so všetkými dotknutými subjektami, ktoré prejavili záujem o konzultáciu o tomto návrhu zákona, čiže snažím sa byť korektný a, samozrejme, ma mrzí, že na to nebolo dva-tri mesiace vopred, ale už sú nejaké danosti, nejaký stav je a snažím sa v rámci toho stavu to robiť čo najtransparentnejšie.

Pán predsedajúci, ďakujem pekne za slovo.
Kolega Tomáš Lehotský, veľmi pekne ďakujem za odborné, presné a jasné vystúpenie. Práve preto som sa ja v mojom prejave nevenoval presne tejto oblasti médií, lebo som vedel, že to veľmi jasne sa tomu povenuješ. Takže ďakujem pekne, a teda verím, že z tých 99 % by sa malo stať 100, ale ideálne by bolo, keby to bolo 100 % z celého zákona. To znamená najlepšie riešenie je zrušiť mimoriadny odvod.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, myslím si, že rozprava bola vcelku fajn, že sme sa skutočne bavili o odborných veciach, tak ja si ešte dovolím v tomto mojom 10-minútovom vystúpení zhrnúť ešte veci.
No bolo tu, padlo tu pár mrzutých vecí, keď tuto kolega Peťo Kremský hovorí, že vlastne nič sa nemení, len teda sa z 3,6 % zvyšuje na 12, čiže, čiže chcem to upresniť. Áno, zoznam, tak ako som ho spomínal, tých 11 bodov zostáva rovnakých, pridávajú sa tam ďalšie, to znamená, rozširuje sa tento zoznam spoločností, alebo teda skupín ekonomiky, na ktoré sa tento mimoriadny odvod z regulovaných odvetví má aplikovať, ale čo je kľúčové, a som rád, že tu sedí aspoň o niečo viacej kolegov, on sa ma v podstate strojnásobiť z aktuálnej 3,6-percentnej ročnej sadzby, ktorá je rozbitá na mesiace, preto sa vám to zdá, že vlastne to je nič. Ale teda bavíme sa o ročnom výsledku hospodárenia a bavíme sa teda o ročnom odvode, o tej sume, takže aj pre tých 11 položiek, 11 odvetví, pre ktoré sa nič nemení, no nič sa nemení až na to, že ich odvodová daňová povinnosť, akokoľvek ju nazveme, sa strojnásobuje, takže to je, už len tým je asi povedané všetko. To týmto je to veľmi nebezpečné.
Bolo tu spomenuté, teda že mýto, áno, zaraďuje sa do toho aj mýto, všetci vieme, ako to bolo s mýtom, to som povedal aj ja v svojom vystúpení, aj kolega Kremský, jednoducho tade sa tuneloval roky, roky štát a namiesto toho, aby sa teda aktuálnej vláde za dva a pol roka podarilo nejak buchnúť po stole a to vyriešiť, tak zatiaľ sa to nepodarilo, bohužiaľ, sa zasa tá súťaž, jej vyhodnotenie alebo čo presne sa zasa posunulo, myslím, o rok, tak sa zavádza vlastne teda ďalšie takéto dodatočné zdanenie. No zasa tento, to je krok B, ktorý v podstate nie je správny, správny krok bol teda vyhodiť tých, ktorí tunelujú štát, a teda spravujú to mýto, ale že veľmi zle ho spravujú, to sa, myslím, zhodneme všetci.
No potom tu boli také slová, že, tiež od kolegu Kremského, že veď áno, ten mi... zavádza sa ten odvod, rozširuje sa, ale však vlastne sa to ani nemusí, že ministerstvo financií, alebo teda skôr v aktuálnej situácii minister financií sa rozhodne, či ho vo finále zavedie, alebo nezavedie. No to je presne tá neistota, o ktorej aj zamestnávatelia rozprávajú. Presne takto sa zneisťuje podnikateľské prostredie, presne takto sa vlastne pridávajú ďalšie a ďalšie prekážky. Jednoducho nerobme to, fakt, že nie. Nebavme sa o tom, sa o tom, že však schváľme zákon, ale však možno sa to nezavedie. No neschváľme zákon, keď, keď nie je dobrý. Toto je teda ďalšia vec.
A potom bolo, bolo povedané, odvod ako taký sa nastavuje, nastavuje z tých 3 mil., čiže nad 3 mil. ročného zisku, potom sa aplikuje odvod. No už toto je také to nastavenie, že áno, niektoré firmy, vlastne keď sú v nejakom tom pásme, robia všetko pre to, teda aby, aby do toho nepadli, a potom sú tu také debaty okolo toho, že patrí, nepatrí, jednoducho toto nie je dobré nastavenie, lebo keď do toho nejaká firma padne a nepadne a je to jedno, či to bude nejaký mediálny dom alebo či to bude nejaká z tých doručovateľských spoločností, alebo či to bude lízingovka, ktorá je samostatná, a bude sa to na ňu vzťahovať, alebo lízingovka, ktorá je ale banka, ale na ňu sa to nevťahuje, takže vytvára to rôzne kategórie, rôzne kategórie a to, to nie je dobré.
Chcel by som ešte vysvetliť, ďalšia vec, tiež to tu bolo tak, tak, že prečo vlastne sú tam neni banky. No a bolo tu tak povedané, že ono to má dve možnosti, zaradiť aj banky, alebo zrušiť všetko. No ja hovorím, že zrušiť komplet celý, celý odvod, to je to správne riešenie, lebo zas je to nejaké pokrivenie. Viete, z čoho to vzniklo? Vzniklo to z toho, že keď sa rušil bankový odvod, robilo sa takéto memorandum a tam sa aktuálna vláda zaviazala, že nezavedie bankám v tomto volebnom období žiadny ďalší odvod. Takto to tam bolo. No a teraz teda, tak tá spravodlivosť sa teda urobila, tak takto. Tak sa vlastne zaviedlo firmám, ktoré fungujú na základe povolenia od Národnej banky, čo sú aj banky, ale teda mimo tých, ktoré majú bankovú licenciu. Hej, no tak sa to, tak sa to takto vlastne, no riešenie správne je, aby teda sa nevytvárali nerovnováhy, jednoducho nebyť ten odvod. Toto je zrovna tá časť, ktorá sa rozširuje, že ak sa to nerozšíri, tak vlastne nebude problém.
Čo sa týka toho samotného zákona, áno, samozrejme, veď ten zákon je od roku 2012, to tu padlo, vytvorili ho teda predchodcovia zo strany SMER, ale treba povedať aj to, a preto sa to nedostalo do programového vyhlásenia vlády, lebo ten odvod bol nastavený, však on vznikol teda po poslednej kríze a už vtedy to nebolo dobré riešenie, ale on pekne tam mal kalendár, kde sa mal vlastne, aj sa to postupne znižovalo, veď preto je tá sadzba teraz tých 3,6 ročne a ona bola, ona bola teda aj vyššia, ale teda celé to smerovalo k tomu, aby ten odvod sa už neaplikoval, aby vlastne platnosť toho zákona skončila, alebo teda aby bol aplikovaný nulapercentný, hej.
Čiže to je to riešenie, ku ktorému aj tá strana SMER, ktorá to vtedy vyrobila, teda vyrobila zlú vec, ale nastavila to tak, aby sa to tak, aby sa to postupne zlepšilo. No a teraz je to také, že hovoríme, no tak veď to je zlý, zlý zákon strany SMER. No tak ale veď keď je zlý, no tak ho opravme. Veď to teda za prvé nerozširujme a za druhé úplne zrušme. Nie že hovoríme, že tak tá zlá strana SMER-u robila zlý zákon. Urobila, no ale my ho ideme ešte zhoršiť, alebo teda my, my nie, SaS-ka za to hlasovať nebude, ale teda vládna koalícia. Tak to som chcel ešte.
No a ešte poviem k tej, k tej regulácii, ten Elon Musk je veľmi dobrá, veľmi dobrý príklad, že no jasné, my veľa týchto nadnárodných globálnych firiem nijak nedokážeme takto zachytiť v národnej legislatíve, no ale to nie je riešenie, že tak zachyťme aspoň slovenské, no veď práve tým im znemožníme reálne konkurovať, lebo slovenským vytvoríme dodatočný náklad a tým nadnárodným nie. No tu je cesta jediná. Ak nevieme chytiť toho zajaca zahraničného, tak nesmieme chytať nejakého pomalšieho zajaca slovenského, ale treba mu, nehovorím, že pomôcť, že ho, že brutálne zvýhodniť, ale aspoň ho neznevýhodňujme. Hej? Takže toto treba mať na pamäti, že tá konkurencia dneska, áno, máme len štyroch telekomunikačných operátorov, úplne súhlasím, to, čo povedal pán kolega Kremský, nech ich je desať. Samozrejme, proste budú si viac konkurovať, budú z toho profitovať občania. Ale treba hneď povedať, že dnes už vieme telefonovať cez WhatsApp, kolega ho práve používa. Z toho nemá Slovensko veľmi nič, teda čiže dnes, dnes je to, je, je tá konkurencia aj v tých telekomunikáciách takto nadnárodná, takže aj na toto celé treba dávať pozor.
Dalo by sa rozprávať veľa, ale času už nemám, ja len sekundu si vybehnem ešte jeden papier zobrať. (Rečník odišiel od rečníckeho pultu. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Blanár, Juraj, podpredseda NR SR
Pomaly, pomaly, pán poslanec. (Rečník sa vrátil k rečníckeho pultu.)

No, tak mám papier, takže bolo tu povedané veľa a zo všetkých týchto dôvodov si dovoľujem podať procedurálny návrh, a to, aby sa nepokračovalo v rokovaní o tomto návrhu zákona podľa § 73 ods. 3 písm. b) rokovacieho poriadku, pretože som presvedčený, že najlepšie riešenie je stiahnuť tento zákon, nerozširovať, nepokračovať v ňom, a toto je teda náš návrh.
Ďakujem pekne za pozornosť.