72. schôdza

Áno, tú nenávistnú rétoriku počúvame tu od včera. A tie bludy pána Baránika, tie sa nedá počúvať, lebo on ani nevie, aké je antické obdobie. On povie, že Biblia čerpala z antického obdobia. Prosím vás pekne, pán Baránik, Biblia dávno existovala už predtým... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Blanár, Juraj, podpredseda NR SR
Pán poslanec, reagujte na vystúpenie pána... Filipa. (Povedané súbežne s rečníkom.)

Kuffa, Štefan, poslanec NR SR
... než vôbec antika, ako antický svet vznikol. Vy si tak doplníte vzdelanie, prosím vás pekne. Vy ani toho taxikára v tom Toronte ste nemohli robiť, prosím vás pekne. Vy ste nevedeli po uliciach tam asi ani šoférovať.
To je úplne strašné toto, čo tá liberálna banda, toto, čo tu predkladá. A vy dva dni atakujete parlament, Národnú radu, takýmito bludmi. A to vy nemáte problém tuná tárať a namiešať ten guľáš smrti pre celý náš národ úplne v pohode.
To vy, pán Baránik, sa môžte škeriť sám zo seba, vy sa z vlastnej hlúposti môžete tak akurát smiať. Ani výrazu primitív, to, čo ako pán... (Prerušenie vystúpenie predsedajúcim.)

Blanár, Juraj, podpredseda NR SR
Pán poslanec, máte faktickú poznámku na pána poslanca Filipa Kuffu. Oslovujte jeho, prosím.

Kuffa, Štefan, poslanec NR SR
Reagujem na Filipa Kuffu, toto, čo tu hovoril. (Prerušenie vystúpenie predsedajúcim.)

Blanár, Juraj, podpredseda NR SR
V zmysle rokovacieho poriadku.

Kuffa, Štefan, poslanec NR SR
V zmysle rokovacieho poriadku, ale tak myslím si, že v rámci tejto diskusie ten rokovací poriadok, ten myslím si, že málokto tu rešpektoval.
A to, čo vy tu predkladáte tieto veci a práve tú nenávistnú rétoriku, ktorí tu... ktorú tu ste rozprúdili na celom Slovensku, je to vaša robota. Je hanba a ostuda Slovenskej republiky, keď dúhová vlajka zaviala nad Prezidentským palácom. To je taká dehonestácia štátnosti, takýto prepadák tuná nebol. Zuzana Čaputová je tá, ktorá si nezaslúži, aby opätovne bola tuná už prezidentkou.
Tak jak Maroš Kéry tu istého času povedal a hovorí, že v podstate najväčším prepadákom v Prezidentskom paláci bol Kiska, ktorý sa nikdy nemal stať prezidentom. Čaputová je pokračovateľ... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pani kolegyňa Cigániková, k obsahu zákona vám poviem toľko, že ho nepodporím, keď už vám tak chýbal, že som sa vyjadril, nie že som sa nedotkol akože obsahu zákona.
A potom ste mi povedali, že nie je to o vás, že my vás nerozoberáme. Počúvajte, však vy ste to asi nesedeli potom celý čas včera. Včera celý deň sa preberalo to isté. Pročko na koho akože tu útočil? ja sa pýtam. Jakože nemenoval nás, hej, a ix ďalších poslancov, však si pozrite tú rozpravu, keď už ste tu nesedeli, tak si ju pozrite, že kto tu na koho útočí, pretože vyslovene na nás útočili. A ja som tu povedal tú paralelu, čo robíte, SaS-ka.
Na jednej strane tu odsudzujete, poviete, áno, nech to robí OČTK, ale keď sa vyhrážajú Kuffovmu synovi, tak tlieskate a celí natešení a tie vaše červené denníčky, keď o tom ešte písali jak Aktuality, SME-čko a N-ko, júúúj, tak to ste mali radosti, ste šírili. Joj, joj, joj tam nech ich zadupú do zeme, nech ich pozrážajú, nech ich prejdú s traktormi. Toto ste vy, milá SaS-ka. A že nás neriešite?
Pani Halgašová, k tej utajenej schôdzi ku PPA, že zo živého spisu, že nebudete riešiť alebo tie spory medzi Mičovským a Vlčanom. Ani ja ich nebudem riešiť, ale na tom výbore zo živého spisu nič nebolo povedané (povedané so smiechom), to je proste pravda. To, že vy ste tam nezostali, že ste to odignorovali, že vás nezaujímajú tieto spory, to je vaša vec. Však, SaS-ka, však choďte medzi tých ľudí, choďte medzi farmárov a povedzte im, že áno, podporujete oligarchov. Toto je naša agenda, proste nepustiť ani centimeter poctivým farmárom, malým farmárom, menším farmárom, že vy bojujete za oligarchov. Toto im povedzte.
To vôbec neni o tom, že či sa tam riešil živý spor, alebo neriešil. Na tom výbore zo živého spisu alebo z nejakého vyšetrovania nepadlo nič. Keď sme sa tam pýtali nejaké informácie, nech nám povedia, tak povedali, že nevedia, že písomne si má žiadať Mičovský. A také obdobné rozprávky.

Rozpravu k osobným boliestkam pána Kuffu a k predstavám o tom, ako Ježiš Kristus pôsobil pred antickým obdobím, už máme dávno za sebou. Tak teraz by som rád na záver rozpravy vrátil k podstate, k tomu, o čom rokujeme, teda k návrhu na zavedenie partnerského spolužitia, a ktorý predkladajú kolegyne a kolegovia z poslaneckého klubu SaS.
A chcel by som na záver povedať vlastne iba tri veci. (Reakcia z pléna.) Dobre, počkáme, kým Kuffa odíde do minulosti. Neodíde, dobre, tak si to vypočuje. Takže chcel by som povedať tri veci a dúfam, že nebudem preruše... (reakcia z pléna) prerušovaný vykrikovaním nemiestnym pána poslanca Kuffu. Dobre.
Takže prvá vec je, o čom budeme hlasovať. Nebudeme hlasovať o zavedení manželstiev pre všetkých, nebudeme hlasovať o redefinícii manželstva, nebudeme hlasovať o adopcii pármi rovnakého pohlavia. Návrh sa nijako nedotýka inštitútu manželstva, návrh sa nijako nedotýka osvojovania si detí. Ten návrh je veľmi skromný, rieši len majetkové práva a niektoré životné situácie. O tom prvom hovorí programové vyhlásenie vlády.
To druhé je vec, ktoré, ktorá je čisto praktická. Ide o to, ako zjednodušiť život ľuďom, ako pomôcť im vyriešiť niektoré problémy, a miesto toho, aby v niektorých prípadoch vypisovali desiatky rôznych splnomocnení na rôzne životné situácie alebo aby uzatvárali komplikované zmluvy, alebo množstvo zmlúv, tak aby jedným podpisom pod notársku zápisnicu ošetrili nie všetky, ale aspoň niektoré životné situácie, a je to aj spôsob, akým môžme ukázať LGBTI ľuďom, že ich akceptujeme, že ich berieme, berieme vážne. Oni sami s tým asi nebudú úplne spokojní, lebo ten krok nie je dostatočný, ale, ale je to, je to prvý krok. A ak za toto niekto nebude hlasovať, tak ten dôvod nie je, že sa obáva o tom, že bude nejako spochybnená rodina, manželstvo, že budú ohrozené deti, tieto výhovorky v tomto prípade nemôžu platiť.
Že sú proti fašisti alebo rôzni extrémisti typu pánov poslancov Kuffovcov, ktorí tu hovoria o tom, ako je homosexuálne správanie nemorálne, ktorí prirovnávajú homosexualitu k alkoholizmu, pričom alkoholizmus je závislosť, homosexuálna orientácia je jednou z prirodzených a dvoch hlavných sexuálnych orientácií medzi ľuďmi, alebo tu hovoria o zvrátenosti, nechutnosti a podobne, ako to tu včera predvádzali fašistickí poslanci, tých nechajme bokom, tých nepresvedčíme a tých ani nemáme ambíciu presvedčiť. Nemyslím si, že je potrebné, aby za tento zákon hlasoval čo i len jeden poslanec zvolený na kandidátke fašistickej ĽSNS.
Ale mali by sa nad tým zamyslieť poslanci, ktorí boli zvolení na kandidátkach iných politických strán, ktoré sú alebo sa aspoň tvária ako demokratické. A mali by si teda aj zodpovedať, že s čím vlastne majú problém, keď ten zákon nespochybňuje manželstvo, nespochybňuje rodinu ani v tom ich chápaní nijakým, nijakým spôsobom sa týchto vecí, vecí nedotýka a je naozaj iba o uľahčení života určitej skupine osôb. A keď budú proti, alebo keď za to nezahlasujú, keď to nepodporia, tak ten dôvod bude asi jedine ten, že aj oni majú problém s LGBTI ľuďmi, aj keď to priamo nepriznajú, ale iný dôvod tam byť, byť nemôže, lebo uľahčiť niekomu život bez toho, aby to akokoľvek mohlo sa dotknúť niekoho ďalšieho, iný dôvod, ako že nechcem priznať tejto skupine nejaké práva, to nemôže mať. A zatiaľ tu ani žiadny taký dôvod v rozprave ani inde pomenovaný nebol.
Druhá vec, ktorej by som sa chcel dotknúť, je, že či by s týmto návrhom mali mať problém, alebo mohli mať problém konzervatívci, lebo ono sa to často stavia ako spor liberálov, ktorí presadzujú práva LGBTI, a konzervatívcov, ktorí sú proti. Ale toto nie je o spore liberálov a konzervatívcov. Ja sám sa považujem za konzervatívca, nemám najmenší problém s tým podporovať práva LGBTI ľudí, pretože ak chceme inštitucionalizovať vzťahy párov rovnakého pohlavia, tak na tom nie je nič ani liberálne, ani konzervatívne. Je to empatia, je to rešpektovanie ľudskej dôstojnosti, je to rešpektovanie lásky k blížnemu a snahy uľahčiť našim blížnym život. To sú veci, s ktorými by konzervatívci nemali mať problém.
A zvlášť prečo je inštitucionalizácia vzťahov párov rovnakého pohlavia vecou, ktorú by mali podporovať aj konzervatívci, je to, že tá inštitucionalizácia nemá žiadny zmysel pre homosexuálne orientované osoby, ktoré sa správajú promiskuitne, ako o tom tu včera niektorí fašistickí poslanci hovorili. Áno, sú aj takí, ale aj medzi heterosexuálmi je kopu ľudí, ktorí sa správajú, správajú promiskuitne. Životné partnerstvá alebo dokonca manželstvá pre všetkých, ale aj náš inštitút partnerského spolužitia má význam iba pre tie páry, ktoré sa spolu žijú, ktoré spolu vytvárajú trvalé alebo minimálne dlhodobé zväzky a chcú v tých zväzkoch žiť, pokračovať, byť vzájomne oporou, mať sa radi.
Čiže ak považujeme manželstvo za dobro, za niečo, čo je dôležitý prvok našej civilizácie, tak prečo chceme prvky alebo dokonca aj, aj celú, celý tento inštitút upierať ľuďom, ktorí o ňu majú záujem a ktorí chcú takýmto spôsobom potvrdiť, potvrdiť smerom navonok, potvrdiť smerom navonok svoj vzťah, stabilizovať ho a čerpať výhody, ktoré sú iným vzťahom poskytované?
Posledná, tretia vec je, že či tento zákon nie je až tak nedostatočný, že by sme ho mali odmietnuť, lebo zase z opačnej strany spektra aj od niektorých LGBTI ľudí, aj od povedzme niektorých politikov, najmä z prostredia Progresívneho Slovenska, aj od niektorých aktivistov sa na tento návrh vzniesla vlna kritiky, ktorá hovorí o tom, že radšej nič, ako takýto nedostatočný návrh.
My sa netvárime, že tento návrh rieši všetky problémy, a my dokonca hovoríme, že ten návrh je oveľa menej, ako by sme si my sami želali, ale vychádzame z politickej reality a skúsili sme napísať návrh, ktorý by mal mať šancu, ak by parlamentná väčšina súhlasila s tým, čo je napísané v programovom vyhlásení vlády.
A potom je tu, samozrejme, otázka, že či je lepším riešením nespraviť nič, alebo spraviť drobný krok. Tá obava, ktorá sa sprá... spája so spravením malého kroku správnym smerom, je, že ak sa to zmení takto nedostatočne, tak potom už ďalšie dlhé roky nebude vôľa nič meniť, lebo budú všetky požiadavky na posun práv alebo na, na lepšie zakotvenie práv LGBTI ľudí odbíjané s tým, však už tu máte partnerské spolužitie, ktoré je ale nedostatočné. Možno sa na to pozrieť aj takto, ale ten pohľad je podľa môjho názoru hlboko nesprávny. A ak teraz neprejde tento návrh, tak v tomto parlamente už neprejde žiadny návrh. Môžme o šesť mesiacov predložiť návrh zákona o životných partnerstvách, môžme o rok predložiť návrh o manželstvách pre všetkých, v tomto parlamente neprejde nič.
A rovnako to bude aj v tých budúcich parlamentoch. Tie budúce parlamenty buď budú zložené tak, že budú nastavené rešpektovať práva LGBTI osôb a premietať toto nastavenie d, do legislatívy alebo budú nastavené, že sa nemá robiť nič bez ohľadu na to, či dnes ten zákon posunieme do druhého čítania a o mesiac alebo o dva ho schválime, alebo neschválime vôbec nič.
A keďže som konzervatívec, tak si myslím, že nemôžeme sa spoliehať na revolúcie a na náhle zmeny, je lepšie radšej ísť drobnými krokmi správnym smerom.

Ďakujem Ondrejovi, že zmienil v úvode k historickej exkurzii, ktoré tu zazneli.
Ja zas začnem citátom z učebnice latiny pre stredné školy, ktorú som absolvoval pred pol storočím: „Sokrates se multas res ne scire dicebat, homines tulti autem, set omnia intelegere arbitrantur.“ V preklade, Sokrates hovoril, že mnoho vecí nevie, sprostí ľudia sa však domnievajú, že vedia všetko. Toľkoto k exkurzu, ktorý tu zaznel o histórii, o Biblii a o kresťanstve a antických koreňoch. Antické korene v čase, keď Kristovi chýbalo do narodenia, boli kladené napríklad v Olympii na olympijských hrách v roku 776 pred narodením Krista Pána. V roku 399 pred narodením Krista Pána zomrel významný predstaviteľ antiky ako mysliteľ, filozof a vzdelaný človek Sokrates, ktorého som citoval.
Toto všetko ten hlupák, ktorý vytýka poslancovi Baránikovi, čo hovorí, nevie, lebo je sprostý ako bedňa gitu.

Áno, presne tak, Ondro, tak ako existencia inštitútu manželstva nemá význam napríklad pre konzervatívca Borisa Kollára, tak partnerské spolužitie nemá význam pre nejakých promiskuitných ľudí z LGBTI komunity. A no a čo, nič nás do toho neni, však nech si každý žije, ako chce svoj život, keď niekomu inému neubližuje, úplne v poriadku. Veď nech z jednej, z druhej nejakej strany názorového spektra nech si žijú ľudia svoje životy.
Ale tým z nás, ktorí sa rozhodli byť verní a milovať celý život jedného človeka, umožnime nejaký, nejakú inštuciali... inštitucionalizáciu, ťažké slovo, ich vzťahu. A nie je fér, keď to umožňujeme len jednej časti našej spoločnosti, našej komunity, lebo nie je žiadne oni, to sme všetko my.
A k tomu, že radšej nič, ako počúvame z niektorých strán, ako tento návrh zákona. No tak, bohužiaľ, podľa včera medializovaných informácií sa radšej nič môže veľmi ľahko stať dnes realitou. Počuli sme koaličných kolegov niektorých hovoriť o tom, že nepodporia tento návrh zákona, lebo veď oni predložia niečo svoje, niečo ešte užšie, ako je toto, tak chcem povedať, že keby bola pravda, že chcú niečo urobiť a niečo pomôcť, tak by to mohli napríklad urobiť aj v druhom čítaní pri tomto zákone. Pravda je ale taká, že nechcú a hľadajú výhovorky a nechcú napriek tomu, že ich predsudky a nenávisť a podobné zmýšľanie, ako majú oni sami, viedli v našej spoločnosti až k brutálnej a, samozrejme, nespravodlivej a krutej vražde.

Ako správne povedal pán kolega Dostál, v tomto zákone vôbec nejde o súboj ideológií, nejde tu o súboj konzervativizmu a liberalizmu, či o súboj o veriacich, a tých, ktorí sa k žiadnej viere nehlásia. Ide v podstate iba o čiastočné, veľmi minimalistické a v podstate nedostatočné vyrovnanie dlhu, ktorý má náš štát voči určitej skupine svojich občanov. Jednou zo základných poslaní štátu je vytvárať zákonný rámec pre pokojný a bezpečný život svojich občanov vrátane akejkoľvek menšiny a zabrániť diskriminácii. Tento návrh zákona iba vo veľmi skromnej miere vyrovnáva dlh, ktorý máme voči LGBTI ľuďom, našim spoluobčanom.

Ďakujem kolegyni a kolegom za reakcie. Myslím, že sme na jednej lodi, a tí, ktorým som adresoval moje slová, tu nie sú, aby zareagovali faktickými poznámkami, tak dúfam, že aspoň do budúcnosti sa zamyslia.
A k tomu súboju ideológií, ktorý spomenul pán poslanec Benčík vo svojej faktickej poznámke, no, to je len jeden rozmer, že niektorí konzervatívci s tým, s tým majú problém. Ten väčší problém je, že na Slovensku sa mnohí extrémisti alebo dokonca priamo fašisti vydávajú za konzervatívcov. Ale to, že fašista o sebe hovorí, že je konzervatívec alebo že je kresťan, neznamená, že fašista je konzervatívec alebo je dobrý kresťan. To tu len šermujú a určitými ideologickými konštruktmi, ktoré sú blízke, áno, aj časti konzervatívneho spektra, žiaľ, ale to nie je jediný spôsob konzervativizmu.
V Spojenom kráľovstve boli manželstvá osôb rovnakého pohlavia presadené za vlády konzervatívcov, ktorí vtedy vládli s liberálmi, ale, ale prihováral sa za ne aj vtedajší konzervatívny premiér David Cameron a nemal s tým žiadny problém. Dokonca povedal, som za manželstvá osôb rovnakého pohlavia alebo manželstva pre všetkých nie napriek tomu, že som konzervatívec, ale práve preto, že som konzervatívec.
Takže chcem len upozorniť, že to, čo je za konzervativizmus vydávané na Slovensku, nie je jediná možná forma konzervativizmu a je to dokonca veľmi pokrivená forma konzervativizmu, to, čo tu zažívame aj... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, vážená kolegyňa, kolegovia, veľmi ma mrzí, že náš návrh, ktorý sme na rokovanie schôdze snažili dostať niekoľkokrát ešte ako koaliční partneri, si na schvaľovanie musel počkať až na túto mimoriadne ťažkú chvíľu.
Skutočne sme museli čakať na to, až kým sa stane taká tragédia? Celé Slovensko je otrasené vraždou ľudí, mladých ľudí, queer ľudí. A spoločnosť dala ihneď najavo to, že chce zmenu, a preto si myslím, že by sme mali túto prosbu vypočuť. My prinášame zmenu práve návrhom zákona o partnerskom spolužití, ale nejde o žiadnu revolúciu, ako už povedal aj kolega, ide len o zlepšenie postavenia ľudí, partnerov z queer komunity, ako aj heterosexuálov, ktorí spolu žijú bez manželského zväzku.
Zákon by zaviedol poskytovanie občianskoprávnych nárokov v oblasti bezpodielového spoluvlastníctva, dedenia, prístupu k zdravotnej dokumentácii, nároku na vdovský a vdovecký dôchodok či na ošetrovné. Ide o bežné veci, ktoré vedia partnerom, ktorí nie sú manželmi, veľmi skvalitniť život. A ako už bolo povedané, nič z toho, čo sme dali do nášho návrhu, neohrozí inštitút manželstva. A preto chcem úprimne poprosiť o podporu tohto zákona, tak aby sme nielenže nezahodili šancu rozprávať o tejto problematike v druhom čítaní, ale aby sme sa konečne reálne posunuli do 21. storočia a celú túto pokryteckú morálku, ktorú tu prezentovali kolegovia fašisti, aby sme poslali do hlbokej histórie.
Rovnosť pred zákonom nie je ideológia. Veľmi dlho trvalo, kým sme zrušili otroctvo, kým sme ženy... kým ženy dostali volebné právo, a trvá dodnes riešenie ich zrovnoprávnenia. A ja verím, že príde čas, keď aj nie dnes, ale že inštitút partnerského spolužitia bude schválený aj na Slovensku a budeme aj my patriť k moderným demokratickým krajinám.
Ďakujem za podporu zákona.

Ďakujem pekne. Ja by som chcel tiež poprosiť o podporu tohto zákona a chcel by som poprosiť o podporu tohto zákona preto, aby sa tí poslanci, ktorí si myslia, že nechcú byť v skupine s tými, ktorí tu za celý čas tejto rozpravy prednášali len nenávistné prejavy, ktorých v podstate celá parlamentná existencia je zameraná na to, aby šírili nenávisť, aby sa od týchto ľudí oddelili a aby dali svoje za tomuto návrhu, ktorý naozaj je minimalistický a ktorý len hovorí o tom, že sa chováme ako ľudia k iným ľuďom, že to nie je niečo, čo nejak má potenciál sa dotýkať niekoho viery alebo niekoho presvedčenia, alebo čo má potenciál akýmkoľvek spôsobom devalvovať alebo ohrozovať morálku, alebo inak našu spoločnosť. Čiže prosím o to, aby tie nenávistné prejavy, ktoré tu prebehli, aby boli vytlačené na okraj, a, samozrejme nie je potrebné tu sa vracať k tomu, že poslanci, ktorí sem prišli na fašistickej kandidátke, že sú používaní koalíciou podľa potreby na to, aby im prešli návrhy.
Teraz je čas povedať, že my s týmito ľuďmi nie sme totožní, že, že poslanec Gyimesi, ktorému sa úžasným spôsobom podarilo predniesť tu taký prejav, ktorý v podstate znamenal to, že všetci ľudia, pre ktorých tento návrh podávame, že sú v podstate teroristi, vyhrážači sa a že konajú tie strašné veci, ktoré tu pán, pán poslanec Gyimesi uvádzal, že sa jemu stali, tak jemu sa geniálne podarilo spojiť túto epizódu s tým, že vlastne všetci takí, všetci ľudia, pre ktorých tento zákon, návrh zákona predkladáme, že sú vlastne takí istí ako ten, čo sa mu vyhrážal. To naozaj sa stalo. Čiže prosím, aby sa tí členovia tohto parlamentu, ktorí sa necítia byť súčasťou takejto mentálnej skupiny, že aby sa vyhranili, aby povedali svoje za k tomuto návrhu.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Prihlásil som sa do rozpravy preto, že týmto posunom časovým, ktorý vznikol kvôli neuznášaniaschopnosti Národnej rady minulý týždeň, sa vlastne termíny, ktoré boli v tomto zákone a aj v pozmeňujúcich návrhoch, musia posunúť, musia zmeniť, čiže došlo k stiahnutiu niektorých pozmeňujúcich návrhov, a namiesto nich teda chcem prečítať nové znenie dvoch pozmeňujúcich návrhov, ktoré toto opravujú, aby nám nevznikol legislatívny chaos.
Takže v prvom rade doplňujúci a pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Petra Kremského k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 1033).
V súlade s ustanoveniami zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám doplňujúci a pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.
V predmetnom návrhu zákona navrhujem nasledovné zmeny:
V čl. IV sa slová „1. novembra 2022“ nahrádzajú slovami „1. decembra 2022“. V tejto súvislosti v čl. I v 97. bode v § 18m v nadpise a v texte a v čl. II v 88. bode v § 38ae v nadpise sa slová „1. novembra 2022“ vo všetkých tvaroch nahrádzajú slovami „1. decembra 2022“ v príslušnom tvare a slová „31. októbra 2022“ vo všetkých tvaroch sa nahrádzajú slovami „30. novembra 2022“ v príslušnom tvare.
Takže asi odôvodňovať nemusím, je z toho zrejmé, že ide len o zmenu termínu platnosti.
Teraz druhý pozmeňujúci návrh, doplňujúci a pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Kremského a Petra Libu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 1033).
Čiže tu je to v podstate identický pozmeňujúci návrh, ako bol podaný v rozprave, len sme ho medzitým stiahli a podali sme ho v novom znení, kde sa zmenil iba termín v treťom bode. Čiže prečítam tie tri body.
V predmetnom návrhu zákona navrhujeme nasledovné zmeny:
1. V čl. I bod 7 znie:
7. V § 2 ods. 3 písm. d) sa na konci vypúšťajú slová „jednotkových výkonov fotovoltických panelov zariadenia“ a vkladajú sa slová „menovitých výkonov meničov na strane striedavého napätia“.
2. V čl. 1 v bode 47 § 8a odsek 2 znie:
„(2) Záruka pôvodu elektriny je doklad preukazujúci, že elektrina bola vyrobená v zariadení na výrobu elektriny zo zdroja uvedeného v záruke. Záruka sa používa na účely preukázania, že daný podiel alebo množstvo elektriny boli vyrobené zo zdroja energie uvedeného v záruke.“
A bod 3, ktorý teda jediný je pozmenený v termíne:
V čl. I v bode 97 sa pred odsek 1 vkladá nový odsek 1, ktorý znie:
„(1) Ustanovenie § 2 ods. 3 písm. d) v znení účinnom od 1. decembra 2022 sa vzťahuje iba na nové zariadenia výrobcov elektriny uvedené do prevádzky po 1. decembri 2022.“
Doterajšie odseky 1 až 11 sa primerane prečíslujú.
Ďakujem, pán predsedajúci, skončil som.