75. schôdza

Ďakujem veľmi pekne pánovi poslancovi za opätovné vysvetlenie toho, k čomu sa stále vraciame, pretože zjavne je tu takáto politická objednávka. A myslím, že každý veľmi dobre rozumie, že aký je rozdiel medzi návrhom, ktorý sa podáva iniciatívne na rozbehnutie legislatívneho procesu v Národnej rade, kde nám stačí jeden poslanec a pozmeňujúcim návrhom, kde treba 15 poslancov. To znamená, že je jednoznačné, že vieme, prečo bola zavedená táto právna úprava práve preto, aby sa nezneužívala iniciatíva jedným poslancom a nezaťažoval Národnú radu, keď je vlastne jediný v tomto výbornom nápade, ktorý môže byť naozaj bohumilý, ale je zrejme, že k tomu nie je žiadna podpora a zbytočne tým zahlcuje vlastne legislatívny proces. A je to jasné, je to jasné zo zákona a zbytočné je k tomu sa vracať.
Už k tomu bolo povedané mnohé a zaiste aj to, že celá právna úprava, ktorá súvisela s reformou nakoniec mala ústavnú väčšinu. Takže príde mi skutočne zvláštne, že potom koaliční poslanci v rozpore so svojím vtedajším hlasovaním teraz sa tu vyjadrujú, že ako je to celé zle. Ako asi niečo sa im neviem, kde stalo zle alebo neviem už, že kto teraz presadzuje a ďalší vyvíja tlaky. To je podľa mňa v tomto momente kľúčové, čo som chcela povedať a súčasne platí, aj čo povedal pán poslanec, je, že tu vlastne nie je reálny argument, prečo vypadli previerky. Keď sa posúva celú súdna mapa o ďalších päť mesiacov, neobstojí žiadny argument, ani to, že je málo sudcov, hlásia sa tam, ani to, že sa to nestíha, pretože Súdna rada to robí oveľa efektívnejšie, robí to proste v týždni, v týždňoch a tu nie je žiadny logický argument. Je tu proste nejaké politické zadanie.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. No ja som veľmi rád, že naozaj včera aj dnes ma SaS chváli, aj my zatlieskali a chcem ich ubezpečiť, že určite každý jeden člen OĽANO má taký istý úmysel ako oni, aj my chceme previerky. Naozaj chceme previerky. A dnes som bol ubezpečený, že naozaj, že sa urobí aj pozmeňovací návrh, ktorý to zabezpečí. A včera pán minister kýval hlavou, pán minister, zakývajte dnes hlavou, prosím vás, ďakujem, že aj on chce tie previerky. Je tak? Tak výborne, to znamená, prestal byť na mobile. To znamená, že naozaj je tu, milí kolegovia poslanci zo SaS, tá snaha a nie snaha, ale vlastne aj zámer, aby tí sudcovia tie previerky robili, lebo to je veľmi, veľmi dôležité. Ja sa stále tu spytujem kolegov, ako teda zabezpečiť, pán poslanec Dostál, aby tí, tí sudcovia sa nedali korumpovať, aby tí sudcovia spravodlivo a slušne rozhodovali, aby rozhodovali v prospech občanov.
No dá sa to tak, že tí sudcovia nebudú mať beztrestnosť, že tí sudcovia sa budú báť rozhodnúť nečestne, že tí sudcovia budú mať strach rozhodnúť nečestne prijať úplatok, a to je úloha ministra spravodlivosti, aby, aby dozeral, on je ten hlavný kontrolór, aby na tých sudcov dozeral. A ja si myslím, nedvíhajte ruky, vy ste od toho tam, pán minister.
Takže máme spoločný, pán kolega Dostál, máme spoločný zámer naozaj na tom, aby to súdnictvo to bolo čestné a spravodlivé, to znamená, ja s vami absolútne súhlasím v týchto veciach, len teraz ste v opozícii a, žiaľ, Ondrík niektoré veci robíte úplne, úplne zle.
Ďakujem.

Pán poslanec Susko, tvrdíte, že my sme niečo pri súdnej mape obišli účelovým výkladom zákona o rokovacom poriadku. No je zvláštne, že napriek tomu, že sa k tomu vraciame opakovane, ste sa nevyjadrili k tomu konkrétnemu príkladu, keď vaša koalícia rovnakým spôsobom zrušila daňové licencie. Ani raz ste k tomu nepovedali ani slovo. Je zaujímavé, že doteraz to nikto nevykladal tak, ako to vy vykladáte. S tým výkladom ste prišli až pri zmene súdnej mapy. Nikto nikdy takýmto spôsobom zákon o rokovacom poriadku nevykladal, ten náš výklad nie je účelový, vyplýva logicky zo zákona, ktorý rozlišuje medzi pozmeňujúcimi návrhmi a návrhmi, návrhmi zákonov.
Vy si myslíte, že účel je to, aby sa nerokovalo opäť o tom istom návrhu na zmenu právnej úpravy, no ja si myslím, že účel je v tom, aby sa nerokovalo o samostatnom návrhu zákona, lebo to je spojené aj s nejakou administratívnou, je to zaradené ako samostatný bod do programu schôdze, je tam určený spravodajca, môže k tomu neobmedzene vystúpiť počet poslancov taká silná administrácia nie je spojená s pozmeňujúcimi návrhmi, tak sa to predloží a potom sa o tom, o tom, o tom hlasuje, ale v poriadku, ak chcete, aby to tak bolo, ako hovoríte vy, no tak treba navrhnúť zmenu rokovacieho poriadku a dať tam aj zákaz predkladania pozmeňujúcich návrhov v tej iste veci.
Pán poslanec Pročko, som teda, zasa ten Ondrík tam bol, ale dobre. No som rád, že sa, že sa zhodujeme napriek tomu, že na ix veciach sa nezhodujeme a ako zabezpečiť, aby, aby sudcovia rozhodovali čestne. No tak napríklad tým, že sa zachovajú previerky, oceňujem, že ako sa ti podarilo získať súhlas pána ministra tým, že ti na to prikývol, ale napríklad aj reformou súdnej mapy tým, že sa zväčšia súdne obvody, že sa zabezpečí náhodný výber, že sa zabezpečí náhodný výber, že sa zabezpečí špecializácia sudcov, to sú všetko aj protikorupčné opatrenia.

Ďakujem pekne za slovo.
Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené panie poslankyne, páni poslanci, ako nechcel som už vystupovať v ústnej rozprave, ale keďže pani exministerka ma tu obvinila, že klamem a zavádzam, no tak musím, musím k tomu vystúpiť, pretože to nepovažujem za, za korektné, aby to takto zostalo, zostalo visieť vo vzduchu.
Pani ministerka, vy ste povedali, že všetky rozhodnutia v poručenských veciach alebo väčšina rozhodnutí sa robí od stola. No v poručenských veciach je možné na odvolacom súde, čím je, ktorým je teda krajský súd, možno zrušiť, zmeniť alebo potvrdiť a to v senátnom rozhodnutí. Neviem si predstaviť, ako senát rozhoduje od stola, to je prvá vec a druhá vec. Ak je možno niečo rozhodnúť v týchto veciach, tak možno len zrušenie, ale určite nie zmenu rozsudku, ani potvrdenie rozsudku. Aj tie, ktoré sa zrušia rozsudky, tak je možné takisto vo veľa prípadoch až po nejakom preverení skutočností, ktoré sa udeje v pojednávacej miestnosti. Čiže tie pojednávania sú vždy nariadené.
Len na ilustráciu, v roku 2021, keď ste teda hovorili o štatistikách, že, že ich nemám, tak v roku 2021 bolo napadnutých na Krajskom súde v Bratislave 677 poručenských vecí, z toho bolo 637 vecí vybavených. Len na jednom krajskom súde. Podotýkam, len na jednom. Za prvý polrok v roku 2022 bolo napadnutých 318, vybavených 311 poručenských vecí. Neviem si predstaviť, ja neviem teda, keď vy tvrdíte, že sa rozhodujú od stola, či vy máte nejakú štatistiku o tom, že sa rozhodujú od stola, lebo taká štatistika neexistuje, že sa rozhodujú od stola a pri akejkoľvek zmene rozsudku alebo potvrdení rozsudku, je, sa rozhoduje v pojednávacej miestnosti, kde môžu prísť účastníci konania, kde sa aj vo väčšine prípadov preverujú tieto veci s účastníkmi konania.
Pokiaľ sa jedná ešte o túto poručenskú agendu, treba znova zopakovať, že ide o sociálne najslabšiu skupinu obyvateľstva, ktorí budú musieť cestovať z rôznych krajov do iného kraja v takýchto prípadoch. Čo neúmerným spôsobom zaťaží týchto občanov z hľadiska ekonomických finančných nákladov, či už z hľadiska trov konania, resp. nákladov na cestovanie a podobne.
Pokiaľ sa týka mestských súdov, tak napríklad Okresný súd Bratislava V v Petržalke, prečo bol zriadený? Pozrime sa trochu do histórie. Tento okresný súd bol zriadený práve preto, že tu máme mestskú časť v Bratislave, ktorá má 150-tisíc obyvateľov alebo mala v čase zriaďovania tohto mestského súdu, dnes je to ďaleko viacej. Teda preto, aby ľudia, ktorí žijú v tomto obvode, tam mali svoj súd, na ktorý môžu, môžu prísť. Vy ste tento súd z akéhokoľvek relevantného dôvodu bez analýzy dopadov zrušili alebo teda tento zákon ho ruší a presúva túto agendu do iných súdov, kde teda nie hneď, ale postupne sa majú aj presunúť personálne kapacity, pričom takéto voľné miesta nikde nie sú. To isté napríklad koncentrácia civilných sudcov na Okresný súd Bratislava IV, sa takisto nezmestia do existujúcej budovy. Takže ide tu naozaj o biznis s budovami?
No a pokiaľ ide o pána poslanca Baránika s tými pozmeňovacími návrhmi, no, pán poslanec, to snáď nemyslíte vážne, čo ste povedali, že na pozmeňujúci návrh treba 15 podpisov. Veď to nie je pravda. Na pozmeňujúci návrh, ktorý sa predkladá v pléne Národnej rady, je treba podpisy pätnástich, podpisov. Ak sa pozmeňujúci návrh predkladá na výbore Národnej rady, tak to môže podať aj jeden jediný poslanec, čiže ten argument toho, že návrh zákona môže podať jediný poslanec a pozmeňovací návrh môže podať len 15 podpisov, je absolútne irelevantný.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pán poslanec, za vaše vyjadrenie.
V prvom, áno, máte pravdu, ak je to v pléne - 15, ak je to vo výbore, ale o to vlastne ten proces, ktorý s tým súvisí, je jednoduchší a zaťažujúci fakticky iba členov výboru. Akože tu sa bavíme naozaj o tom, že čo je v zákone a aký s tým súvisí proces, náklady a proste vy chcete zmenu zákona. No tak potom tú zmenu zákona treba presadiť. To je prvá vec.
Hovoríte o mestských súdoch. No ja som k tomu už hovorila viackrát. Tá myšlienka mestského súdu tu nie je nová. Ako je tu už niekoľko rokov, vraciame sa k tomu a ja som veľmi rada, že nie je nijakým spôsobom spochybňovaný Mestský súd Košice. O ňom tu niet ani zmienky, pretože rozumiem veľmi dobre, prečo to dáva zmysel a áno, je už v jednej budove, vlastne na jednotlivých poschodiach sú jednotlivé okresné súdy a nikto sa nad tým ani už nepozastavuje, lebo to dáva celé zmysel, že tá kapacita v rámci toho mesta sa využije, sudcov, ktorí robia civilnú agendu, obchodnú agendu, rodinnú agendu, tresnú agendu, rozumieme tomu všetci, náhodný výber, špecializácia, tak to je. No a Bratislava ide presne touto istou cestou. No, bohužiaľ, je dnes vo viacerých budovách. Áno, aj z tohto dôvodu je dobré, že sa zmenilo vedenie ministerstva, pretože mne je jasné, že nech by som robila akékoľvek transparentné konanie, ktoré súvisí s budovou pre mesto Bratislava, či pre jeden mestský súd, alebo pre štyri, tak by som si vypočula naprieč či už koalíciou, všakže, pán predsedajúci, aby som si vypočula realitný biznis... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR
Určite áno. Trvám na tom.

Kolíková, Mária, poslankyňa NR SR
... určite áno, samozrejme. Ja si myslím, že predseda hnutia OĽANO tiež by mi k tomu pridal nejakú tú poznámočku, tu by bola určite zhoda, určite pán poslanec Susko určite od vás by som si všeličo vypočula. Takže takto tu máte ministra, ktorému všetci dôverujete. Ja som veľmi rada, že toto materiálne zabezpečenie bude robiť on, pretože úplne najhoršie teraz pre justíciu je, že ešte... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

No, pán kolega Susko, naozaj ako advokát vám to hovorím, že krajský súd za normálnych okolností nerozhoduje na základe pojednávania, proste nepojednáva. To je novela, ktorú zaviedol Harabin, váš minister spravodlivosti. Každý advokát to vie, že krajský súd rozhoduje v drvivej väčšine prípadov bez nariadenia pojednávania, pričom, samozrejme, každý má právo dostaviť sa na vyhlásenie rozsudku krajského súdu, ale to je tak, to je tak všetko. Čiže a to tiež musí, musí, samozrejme, sledovať to, že či bude vypísané vyhlásenie rozsudku krajským súdom. Čiže naozaj nepresviedčajte nás o niečom, čo každý advokát vie, že to tak nefunguje.
No a pokiaľ ide o váš celkový prístup k tomuto. No mňa to neprekvapuje, je to samozrejmé, že, že ten duch Harabina spojený so SMER-om, že tu prežíva stále a že sa snažíte zvrátiť to, čo sa podarilo urobiť v oblasti súdnictva a že vy chcete zvrátiť naspäť to, aby sa rozsudky mohli zase kupovať, aby všetky tie vaše Jankovské a takýto všelijakí, aby zase mohli, mohli pôsobiť, ako, ako pôsobili za Harabina, za vášho Harabina. Proste je to niečo, za čo vy bojujete, rozumiem tomu, že nechcete, aby Slovensko bolo právny štát, pretože vás to ohrozuje. Tak ako nemám to skoro už ani za zlé, ale nepredkladajte to ako nejakú cnosť. Je to svinstvo, čo robíte na Slovenskej republike.

Pán poslanec Susko, už tretíkrát ste dnes mali možnosť sa vyjadriť k tomu môjmu argumentu, že sa zvyknú predkladať pozmeňujúce návrhy v tej istej veci, ako bol neschválený návrh zákona s poukázaním na zrušenie daňových licencií. Trikrát ste sa vyjadrovali k tej téme a trikrát ste sa k nej nevyjadrili, tak teraz ešte budete mať štvrtú možnosť pri reakcii na faktické poznámky a vy ste sa teda opreli iba do toho argumentu, že nie vždy treba na pozmeňujúci návrh podpisy 15 poslancov, to je pravda. Pokiaľ sa vo výbore navrhne pozmeňujúci návrh, tak stačí, aby to navrhol jeden poslanec, samozrejme, ale aby sa tým zaoberalo plénum, tak to musí odsúhlasiť výbor. Čiže buď sa nájde 15 poslancov zo 150, ktorí sa pod taký pozmeňujúci návrh podpíšu, alebo to schváli výbor, a teda že aby nejaký pozmeňujúci návrh schválil výbor, ktorého zloženie je proporčne približne rovnaké ako zloženie, zloženie parlamentu, to uznáte, je oveľa komplikovanejšie, ako len predložiť, predložiť nejaký návrh. Teda dostať pozmeňujúci návrh do pléna, je oveľa zložitejšie a komplikovanejšie, ako dostať návrh zákona do pléna, ak odmyslíme ten, ten, tú šesťmesačnú, šesťmesačnú lehotu.
Ale ešte raz. V tom nie je podstata. Aj návrh zákona môže, môže predkladať 15 alebo 30 poslancov, to nie je ten zásadný rozdiel. Zásadný rozdiel je v tom, že zákon o rokovacom poriadku úplne jasne stanovuje nejaké pravidlá pre návrhy zákonov a stanovuje nejaké pravidlá pre pozmeňujúce návrhy a tieto dve veci jednoducho nemožno zamieňať. Ak sa to robí, tak je to čisto účelové.

Ďakujem pekne za slovo.
Pani poslankyňa Kolíková, môžme sa tu, si tu argumentovať alebo si tu hovoriť, že kto z nás má pravdu, ale ja nehovorím, že si to myslím, ja mám tie informácie priamo z Krajského súdu v Bratislave, ktorí tvrdia, že sa naozaj nerozhoduje od stola, ale rozhoduje sa na pojednávaniach. Takže váš názor, môj názor môže byť rozdielny, ale názor tých, ktorí o tom rozhodujú, je asi, asi relevantný.
Pán poslanec Baránik, teda toto som na toto teda ani neviem ako zareagovať a neviem, čo má duch Harabina spoločný s poručenskou agendou a s tým, že chcem dosiahnuť to, aby vo veciach, kde sa koná o maloletých deťoch, najmä slabšie sociálne skupiny, kde to je vo väčšine prípadov týchto rozhodovaní, nemuseli cestovať z jedného kraja do druhého kraja. Čo je na tom Harabinovské, tak tomu fakt nerozumiem.
A, pán poslanec Dostál, to, čo ste povedali s tým prijímaním cez výbor, že je tam v zásade komplikácia, lebo aby to výbor mohol prijať, no ale to platí len o opozičných návrhoch. Ale pokiaľ sa bavíme o tom, že bol tu prijatý nejakým vsunutím do iného zákona, to, čo bolo v pléne Národnej rady zamietnuté, tak stále išlo o koaličný návrh. Takže ani na výbore si neviem predstaviť, aká obštrukcia by bola, aj keby to išlo cez výbor pozmeňujúcim návrhom, keď máte vo výbore väčšinu. Čiže to, čo ste povedali, platí, ale platí to len pre opozičné návrhy zákonov a opozičné návrhy pozmeňovanie a doplňujúce.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci, za slovo.
Ďakujem pekne za slovo. Nebudem vás už zaťažovať nejako veľmi, aj keď počas toho včerajšieho a dnešného dňa mnoho vecí ma napadalo, dalo by sa veľa hovoriť, ale možno treba šetriť čas a priestor a mať úctu aj k poslucháčom.
Čo je predmetom tohto návrhu a prečo by som rád teda požiadal o podporu Národnú radu, aby návrh tak, ako bol predložený do Národnej rady, schválený vládou Slovenskej republiky, ktorý som si dovolil pripraviť po poctivej revízii stavu príprav v jednotlivých oblastiach, tak personálnom zabezpečení, to opakujem opakovane a budem opakovať, personálnom zabezpečení, materiálno-technickom, IT a financiách. Po audite v týchto oblasti vyplynulo, že spustenie reformy v plánovanom termíne by viedlo k významným rizikám fungovania súdnictva a skomplikovaniu prístupu práva na súdnu ochranu v trvaní najmenej niekoľkých kvartálov. A to som optimista.
Osobitne riziko aj oblasť správneho súdnictva. Je to celoslovenský problém. A zároveň je tu činnosť mestských súdov v Bratislave, kde je sústredený najväčší nápad vecí. Pomenovávanie týchto problém vychádza z podrobného preskúmania stavu vecí, ktoré zodpovedne, zodpovedá vnímanie veľkosti problému u všetkých, ktorí sa zúčastňujú reformy a ktorých sa dotýka. Na kritickosť tejto situácie v implementácii reformy upozorňuje aj plán obnovy a všetci, čo sa oňho starajú.
Na navrhovanom odklade účinnosti zákonov zároveň existuje takmer absolútny odborný konsenzus medzi všetkými zložkami justície. Obe sudcovské združenia, prokurátori, advokácia, akademická sféra. Odklad účinnosti oboch zákonov vnímam v súčasnom stave ako jediné možné riešenie, ako znížiť negatívne dosahy reformy v krátkodobom horizonte a zároveň vytvoriť predpoklady pre postupný nábeh očakávaných pozitívnych efektov v strednodobom horizonte. Čiže prekrývali sme tu zásadný problém, ktorý je, ktorý by nastal 1. 1. s parciálnymi a zástupnými problémami, ktoré ja chápem, chápem, že sme aj v politickom boji, chápem, aj že sme, že je to súčasť kampane a podobne. Všetkému tomu rozumiem, ale pre mňa ako profesionála z praxe, ktorý pôsobí aj v akademickej sfére a ctí si justíciu, Ústavu Slovenskej republiky a práva každého občana, je v pyramíde na prvom mieste občan a jeho práva a následne potom všetky plány a túžby a predstavy a ideálny svet. Ale jednoducho štát má zabezpečiť a ja ako minister spravodlivosti mám zabezpečiť a zodpovedám za to, že po účinnosti tejto reformy tieto práva budú garantované a bude kto mať rozhodovať a bude vedieť, ako má rozhodovať. A jednoducho preto, preto je nevyhnuté a žiadam vás o podporu o odklad reformy, vrátane tých nástrojov, ktoré sú minimalistické. Ja som nezasahoval nijakým spôsobom do už schváleného konsenzu, ktorý tu bol v Národnej rade schválený. Jednoducho tento odklad ja považujem aj za akýsi odklad časový, kde sa podarí dosiahnuť zmier v justičnom svete. Pretože justičný smer odmietal principiálne. Nie preto, že by nechcel participovať, ale jednoducho cítil sa byť ohrnutý a odstavený na bok. A ja si myslím, že za tie posledné týždne a mesiace sa podarilo dať k stolu všetkých účastníkov tejto reformy. A ak by jediným účelom a zmyslom odkladu o päť mesiacov bolo to, že sa zapoja všetky zložky justície alebo ich podstatná časť do napĺňaniu implementácie reformy, tak už to je pozitívny prvok. Všetko ostatné sú zástupné dôvody, organizačno-technické, spôsob, forma, ako, kto, kde, to sú zástupné veci. Problém je, že jednoducho justícia ako taká tým, že nebola počúvaná. Tým že jednoducho neviedol sa dialóg, neboli prizvaní k stolu. Jednoducho odmietalo to. A poznám to aj z vlastnej skúsenosti. Sám som viedol Slovenskú advokátsku komoru.
Čiže žiadam vás, páni poslanci a pani poslankyne, o podporu tohto návrhu, pretože samotný záujem na tom, aby tu bolo zachované právo na riadny súdny proces, je najvyšším záujmom. A v tomto zmysle žiadam o odklad a o podporu. Všetky ostatné argumenty považujem za ďaleko, ďaleko zástupné, pretože tie riziká, ktoré by boli, sú spojené s tým, že sa tento zákon neschváli, násobne prekračujú všetky parciálne a partikulárne debaty, na ktoré sa tu sústredila celá táto diskusia.
Ďakujem pekne.

Tak hlasovanie dnes o sedemnástej.