83. schôdza

Ďakujem pekne. O slovo požiadal navrhovateľ.
Pán poslanec Vetrák, nech sa páči.

Ďakujem pekne. Ja by som reagoval teraz na tie veci, ktoré odzneli po mojom vystúpení, po mojom prvom vystúpení, keď som aj prečítal pozmeňujúci návrh. Začnem tým... a vidím, že tu ešte pán poslanec Kamenický je, tak som rád, lebo napríklad taký pán Mazurek nám už ušiel a asi sa bojí si vypočuť reakciu na jeho príspevok vo faktickej poznámke.
Takže pán Kamenický hovoril, že údajne si šlapem po jazyku. No tak rád by som to vysvetlil, pretože šlape si po jazyku on. On bol ten a jeho partia, ktoré povedali, že odvod oso... osobitný odvod z regulovaných subjektov zrušia, a všetkých oklamali. Nikdy ho nezrušili. A on mne teraz vyčíta, že ja pozmeňujúcim návrhom poviem, že by sa mal zrušiť koncom budúceho roka? No tak podľa mňa on by mal byť rád, lebo aspoň niekto v tomto parlamente sa chová voči tým podnikateľom slušne, že keď im niečo niekedy sľúbil, tak konečne sa toho dočkajú. A nie že on ma bude kritizovať, že ja si šlapem po jazyku (povedané so smiechom), tak to je podľa mňa už vrchol.
Bankový odvod, no veď kto, kto tu predviedol úplne že ukážkové zneužitie hrubé a svojvoľné zneužitie legislatívneho procesu, keď priniesol bankový odvod do parlamentu? No nebol to nikto iný ako pán Kamenický s podpisom pána Pellegriniho a následne pani Čaputovej, ktorí tu prišli s tromi odsekmi dôvodovej správy, kde v prvom sa hovorilo, o čom ten zákon je, druhý, druhý, v druhom nebol absolútne žiadny dôvod z rokovacieho poriadku na skrátenie legislatívneho konania. A mimoriadna okolnosť bola odôvodnená, že možno v budúcnosti raz náhodou bude nejaká kríza. Však toto je úplne učebnicový príklad, ktorý sa dá vyučovať na, na právnických fakultách, že ako sa zneužíva skrátené legislatívne konanie. A on mne ide vyčítať, že ja som nepriniesol alebo priniesol banky do toho návrhu? Veď predsa ja som v strane a zastupujem tuná v parlamente stranu, ktorá má premiéra, ktorý jednoducho sa vyjadril tak, že je treba rešpektovať memorandum. Tak ja ho rešpektujem a nebudem sám prinášať taký návrh. Ale nemôžem a to je už aj odpoveď na pána, pánovi Viskupičovi, pánovi predsedovi výboru, že predsa ja nemôžem brániť niektorému poslancovi, aby predložil taký návrh. Veď to zase kde by sme sa dostali? To proste všetci budeme písať modrým perom? Alebo to, to bolo k čomu vyjadrenie?
Tak keď prinesieš ty taký pozmeňujúci návrh alebo prinesie niektorý iný poslanec, tak, samozrejme, že automaticky budeme si musieť k tomu sadnúť aj v poslaneckom klube a vyhodnotiť si to, či, či dáva nejaký zmysel a hlavne, či to dáva zmysel smerom k tomu, že pre, návrh, ktorý sme predložili, bude prijatý, pretože pre mňa je dôležitý výsledok. A pre mňa je výsledok, že tento zákon bude prijatý. A keď to bude za cenu, že tam budú banky, tak ja za seba hovorím, že O. K. Ale ak mi celý klub povie, že nie, no tak, samozrejme, som v nejakom klube a som v nejakom kolektíve a nebudem už proste, nebudeme z toho robiť cirkus.
A ja som nikdy nepovedal, že napríklad banky tam nepatria. Celý čas hovorím, že banky tam patria. Banky do osobitného odvodu z regulovaných subjektov patria, pretože majú nadmerné zisky. A vráťme sa k tej podstate. Podstatou osobitného odvodu a ja som tiež nikdy nepovedal, že nesúhlasím s osobitným odvodom. Ja s osobitným odvodom súhlasím. Ja čo som povedal, je, že ten zákon nie je koncipovaný systémovo, lebo napríklad vôbec nerozlišujem medzi tým, aké silné ekonomicky sú tie subjekty, ktoré regulujeme, lebo máme aj slabé banky na trhu, aj silnejšie banky na trhu a všetky chceme jednoducho zdaňovať tým odvodom rovnako. A to podľa mňa nie je fér. Máme aj regulované subjekty a snažíme sa to aj v tom pozmeňováku nejako zohľadňovať v rámci možností, lebo inak by sme museli prerábať celý zákon a to nebola naša ambícia, pretože máme tu, áno, máme tu aj subjekty, ktoré, ktoré zarábajú, 3,5 mil. majú zisk, a máme subjekty, ktoré majú 10 mil. a stámiliónové zisky. A zdaňovať ich úplne rovnako tým osobitným odvodom, to nebol náš nápad. To bol, to bol nápad pána Kamenického a SMER-u a ďalších jeho partajníkov.
Čiže od začiatku je to zle nastavené, ale to neznamená, že osobitný odvod ako taký je zlý. Osobitný odvod, alebo teda to, skutočnosť, aby sa tie subjekty, ktoré majú nadmerné zisky, a povedzme si, že čo je to nadmerný zisk, však nadmerný zisk nemusí byť tri milióny. To tiež nastavoval kedysi SMER a pán Kamenický. Nadmerný zisk môže byť môže byť aj iná suma. Ale tí, čo majú nadmerné zisky, by sa mali solidárne podieľať na pomoci a sociálnej pomoci najchudobnejším ľuďom a tým ľuďom, ktorí trpia krízou. O tom je tento zákon, lebo my ho neprinášame za dobrých časov, ako ho prinášal SMER. My ho neprinášame v čase, keď z toho máme 280 mil. ako mal SMER do rozpočtu. A, pán Kamenický, my ho prinášame v čase, keď z toho máme 80-90 mil. a my nejaké extrémne sumy z toho neočakávame, ale myslíme si, že by sa subjekty, ktoré majú nadmerné zisky, mali podieľať na sociálnej pomoci najchudobnejším. To je podstata toho.
A pán Viskupič a SaS hovorí, že tí, čo majú nadmerné zisky a oligarchovia sa nemajú podieľať na pomoci ľuďom? No tak dobre, v poriadku. Však nech ľudia vedia, že to takto je, že strana SaS hovorí, že pomoc ľuďom nemajú, že oligarchovia majú byť oligarchovia, majú ešte viacej bohatnúť, ešte väčšie zisky majú mať a nemôžu na ne vôbec siahnuť. To hovorí strana SaS. Tak potom áno, máme na to iný názor, to skutočne máme. Ale ja nehovorím, že osobitný odvod by nemal byť. Ja si myslím, že by mal byť a mal by byť inak koncepčne a systémovo nastavený, ale na to teraz nie je priestor. Teraz je priestor na to, aby sme vedeli pomôcť ľuďom a, a mohli zafinancovať opatrenia, ktoré sme prijali.
Pán predseda finančného výboru hovorí, že v 2025. nebudú kryté obedy zadarmo. A kto hovorí, že v 2025. budú ešte nejaké obedy zadarmo? To odkiaľ vie, to odkiaľ vie pán Viskupič? Ja neviem, či budú, v 2025. budú obedy zadarmo. Však to si bude musieť povedať nová vláda, keď nastúpi, čo z tých opatrení na pomoc ľuďom je ešte potrebné a čo chce ponechať. Ale minimálne bude musieť riešiť ten štrukturálny výdavok, ktorý bol spôsobený. Ale on nebol spôsobený iba obedmi zadarmo. My by sme tu mohli vymenovať rad vecí, ktorými bol spôsobený, ale štrukturálny výdavok bol spôsobený aj tým, čo priniesla strana SaS, štruktu... a to hovorí aj Rada pre rozpočtovú zodpovednosť. Rada pre rozpočtovú zodpovednosť nesúhlasí s tým, aby boli zrušené koncesionárske poplatky, lebo je to štrukturálny výdavok pre rozpočet. Ani s tým, aby boli znižované správne poplatky na motorové vozidlá. Čiže neoháňajme sa potom, potom sa spravodlivo oháňajme tou Radou pre rozpočtovú zodpovednosť. Na všetko, čo hovorí. Nie len na niečo, čo sa nám hodí.
Čiže z čoho zafinancujeme tých 130 mil., tú dieru, z tej rúry? No z rúry nie. Lebo rúru už dnes prelamovať, veď to poslanecký klub OĽANO nebude, pán predseda finančného výboru. My už nebudeme hlasovať za prelomenie veta pri rúre. Jednoducho preto, že medzitým tá pomoc príde iným spôsobom. Čiže my naozaj sa teraz musíme zamýšľať nad tým a navyše to hovorí aj prezidentka. Nie, tak nechcete vyhovieť pani prezidentke, vašej kamarátke? (Reakcia z pléna.)
Takže my dneska musíme naozaj sa zamýšľať nad tým, že odkiaľ vykryjeme tých 130 mil. A keď nepodporíte osobitný odvod, tak ja nehovorím, že automaticky to znamená, že nepodporíme znovu to zrušenie koncesionárskych poplatkov, ale musíme si sadnúť a musíme si sa zamyslieť nad tým, odkiaľ zoberieme tých 130 mil. Tento rok menej, áno, lebo tento rok to bude len od polovice roka. Ale musíme nad tým sadnúť, lebo vy, vy nad tým už nemusíte rozmýšľať, lebo vy ste v opozícii, ale my musíme nad tým rozmýšľať, lebo nám to bude dávané za vinu, že prečo sme nepokryli tých 130 mil. Čiže o tomto ja hovorím. Aj toto sú veci, ktoré treba dneska zvažovať.
A preto, a preto ja nepôjdem do podrobností, lebo si bol fér aj, aj ty si už to nechal vo všeobecnej rovine, ale ja viem, že ty s tým nesúhlasíš.
Ja viem, že ty nesúhlasíš s osobitným odvodom, ale tvoja strana, v ktorej si, a jej šéf povedal, že si to za istých okolností vie predstaviť. A preto som ja prekladal ten zákon na február. Ja keby som ho dal hlasovať spolu s rozpočtom, tak vtedy mi prejde, lebo vtedy tu bola tak, vtedy tu bolo v parlamente také nastavenie. Dnes už je to problém, aby ten zákon prešiel. Dnes možnože ten zákon ani neprejde, áno. Počítam s tým, že aj neprejde. Ale myslím si, že je správna vec, aby stále sme tie nadmerné zisky tým subjektom zdanili a dali to ľuďom na tie sociálne opatrenia. Ale mne by to vtedy ten návrh zákona prešiel. Ja som to iba kvôli vám, iba kvôli vám som to prehodil na február a potom ty si prišiel za mnou, že či to ešte nemôžeme prehodiť na marec a porozprávať sa o tom, tak som to prehodil znova, znova som ti vyšiel v ústrety. A ty to dneska zarežeš jedným vrzom a hovoríš mi, že, ešte mi nadávaš, že som to z marca vrátil na február? No to už nebolo moje rozhodnutie, to už bolo kolektívne rozhodnutie, lebo medzitým SME RODINA prišla s obedmi zadarmo a máme ďalšiu dieru v rozpočte, ktorú treba plátať.
Čiže nemôžeš hovoriť, že uvažuješ rozpočtovo zodpovedne, nepriniesť žiadne opatrenie na, na to, aby sme mali rozpočet pokrytý a výdavky v rozpočte pokryté, a nám nadávať za rozpočtovú nezodpovednosť. Čiže my tu máme naozaj problém, že budeme musieť, musíme riešiť aj obedy zadarmo a musíme riešiť aj, aj tie výdavky, ktoré ste vy priniesli do rozpočtu.
Rovnako pýtaš sa, že obedy zadarmo nebudú v tomto roku pokryté. No tak čiastočne pokryté budú, lebo minimálne tí plynári majú účtovné obdobie od, od júla, čiže odhad, ktorý mám aktuálne z Inštitútu pre finančnú politiku a z ministerstva financií, je, že tento rok by, ak prejde, ak bude schválený zákon aj s tým pozmeňujúcim návrhom, ktorý som predložil, lebo tento, ten tie príjmy koriguje, tak by, tak deväť miliónov by mal byť príjem z tohto návrhu zákona, čiže čiastočne áno, ale je pravda, že gro tých obedov zadarmo tento rok by mal pokryť solidárny príspevok, čiže inými slovami daň z ropy, ktorá nám prešla cez prvé čítanie a bude v marci schvaľovaná v druhom čítaní.
Ale budúci rok, budúci rok by mal byť, by mali byť obedy, obedy zadarmo kryté primárne z tohto osobitného odvodu. A ty dobre vieš, lebo sa tomu venuješ dlhšie ako ja, že keď spôsobíš nejaký štrukturálny výdavok v rozpočte, tak musíš priniesť aj nejaký štrukturálny príjem. A ten štrukturálny príjem musí mať nejaké trvanie, nejaké minimálne trvanie. Čiže aj to je dôvod, prečo je nastavený ten osobitný odvod povedzme do konca budúceho roka, a vie to podľa mňa veľmi dobre aj pán bývalý minister Kamenický, že takýmto spôsobom to treba riešiť. Čiže ono áno, na niečo sa dá, o niečom sa dá hovoriť aj politicky, ale nesmieme zabúdať aj na tú odbornú rovinu, že my jednoducho musíme štrukturálny výdavok pokryť nejakým štrukturálnym príjmom.
Čiže my nemáme úplne voľné ruky už teraz, keď prešli tie výdavky ako koncesionárske alebo obedy zadarmo, a to nebol OĽANO, to neboli OĽANO nápady. Vy ste prišli s koncesiami a SME RODINA prišla s obedmi zadarmo. Čiže teraz ako stavať sa k tomu tak ležérne, že však vy si to tam hľadajte, to mi príde, ako keď sme preberali vládu a pán Pellegrini s pani Sakovou sa usmievali, však oni budú hľadať na to peniaze, lebo my sme tie diery v tom rozpočte spravili a oni nech si hľadajú peniaze. Tak takto sa teraz vy k tomu staviate, že však vy si nájdite tie peniaze.
Potom celkovo k tomu, že je rozdiel, či vláda prichádza s návrhom zákona, lebo keď sem príde nejaký minister, tak má za sebou to známe medzirezortné pripomienkové konanie, a je niečo iné, keď to robí poslanec. Ja som presvedčený a myslím si, že je to najsprávnejší postup a ja tak aj zvyknem postupovať, že ja chcem do prvého čítania predložiť vždy návrh, ktorý zodpovedá volebnému programu, za ktorý som kandidoval a ktorý zastupujem v tejto snemovni, v tejto poslaneckej snemovni.
Ja nechcem priniesť trikrát odmocnený Pigi čaj do prvého čítania, lebo keby som ja pred prvým čítaním chodil konzultovať s ich subjektami, tak z toho vznikne ten trikrát odmocnený Pigi čaj. Ja chcem priniesť do prvého čítania to, za čo som kandidoval, čo chcem presadiť v Národnej rade. A ja medzi prvým a druhým čítaním vytváram priestor pre všetkých, aby mohli konzultovať ten návrh, aby sme sa mohli stretnúť, aby sme si mohli vyjasniť ich postoj a ich pripomienky. A áno, potom už výsledná verzia toho zákona je výsledkom nejakého kompromisu zohľadňovania nejakých pripomienok.
A nie je to, nie je to, by som povedal, niečo nezvyčajné, keď sa hovorí o britskom parlamente ako kolíske parlamentarizmu, tak v Británii je to tak, že vy návrh, prvýkrát návrh verejnosť, mimovládne organizácie aj všetci vidia až vtedy, keď ho vláda predkladá do parlamentu. Vtedy ho prvýkrát všetci vidia, a potom nastáva ten proces, keď ten zákon sa konzultuje rok aj, aj, aj viac. A tam chodia všetci tí, ktorí chcú na niečo upozorniť za poslancami do parlamentu. Žiaľ, nám stále chýba zákon o, o lobingu, aby to aj u nás tak fungovalo. Chodia všetci za poslancami do parlamentu, hlavne za tým predkladateľom a hovoria mu, čo by na tom návrhu zákona bolo treba vylepšiť, prečo by niečo nemalo byť tak a prečo by malo byť inak. A ja som zvyknutý na takýto postup a takýto postup aj uplatňujem. Čiže mňa, ja až keď predložím návrh do prvého čítania, až potom idem sa stretávať so subjektmi ktorých sa týka, a ktoré by sa chceli k tomu vyjadriť, lebo väčšinou ma už oslovujú oni sami. A tak to bolo aj v tomto prípade.
Čiže mne vytýkať, že ja prinášam nejaký pozmeňujúci návrh, ktorý ten zákon vylepšuje alebo ide smerom k tým dotknutým subjektom je proste nesprávna cesta, pretože na to, to práve slúži medzi prvým, druhým čítaním, aby sme ten zákon vylepšili. A keď mne tie dotknuté subjekty povedali, že nesúhlasia s tým odvodom, áno, ale rozumejú, že je veľmi ťažká situácia, že je ekonomická a energetická kríza a že by si to vedel... že by to vedeli prežiť, tak to zjednoduším, pokiaľ by tam boli, pokiaľ by ten zákon bol zmenený tak, že tam bude nejaké ohraničenie, dokedy bude odvod platiť, že sa bude zdaňovať len suma nad tri milióny a že by sme mali rozmýšľať aj nad znížením tej sadzby, tak ja im v tomto pozmeňováku a vychádzam vo väčšine tých prípadov v ústrety. To znamená, dávame tam to ohraničenie, nakoniec i to sľuboval už pán Kamenický a oveľa skôr, dávame tam to zdanenie na tri milióny, až na tri milióny, čiže nie od nuly, ale tú sadzbu, o tej sadzbe, v tej sadzbe sme im nevyhoveli.
Čiže to, to neznamená, že vždy sa vyhovie vo všetkom alebo že ako nám tu pán Kamenický obviňuje, že ja by som mal podliehať nejakému lobingu. Nie, my sme nad tým uvažovali komplexnejšie a myslíme si, že ak by mal v budúcnosti byť aj nejaký odvod, tak by to malo byť úplne nový zákon a mal byť, malo by to byť koncepnejšie a systémovo riešené. Malo by to zohľadňovať aj silu tých subjektov na tom, na tom ekonomickom, v tom ekonomickom prostredí na tom trhu.
A to, že by to malo byť nad tri milióny, s tým ja súhlasím. To tak bolo nakoniec do roku 2017 od zavedenia zákona, aj pán poslanec Kamenický to dobre vie. Aj oni išli tým spôsobom, že zdaňovali len ten nadmerný zisk. Aj my vo volebnom programe máme povedané v OĽANO, že chceme zdaňovať nadmerné zisky. Čiže to je až tá suma nad tie tri milióny. Čiže to ide úplne v duchu nášho volebného programu, to, to nie je výsledok lobingu. Vtedy my sme hov... nehovorili o nadmerných ziskoch vo volebnom programe, tak ja neustúpim v tom, že ideme nad tri milióny. Ale to je ten dôvod, prečo ideme nad tri milióny, lebo to zodpovedá tomu duchu a tomu cieľu, ktorý chceme dosiahnuť. My chceme zdaňovať nadmerný zisk. A ten je u subjektov nad... ktoré majú zisk nad tri milióny, ale až od sumy nad tie tri milióny, lebo až to je ten nadmerný zisk.
Pokiaľ ide o pozmeňujúci návrh, že prečo dnes ráno. No tak, pán predseda finančného výboru, no niekedy sa tak to tak stane, že ešte sa snažíš s tými subjektmi, ktoré, s ktorými konzultuješ do poslednej chvíle, o nejaké vylepšenia. A aj včera sme ešte mali diskusiu s dotknutými subjektami, že či ponechať to uplatňovanie od najbližšieho mesiaca po vyhlásení zákona v Zbierke zákonov, čiže takmer ihneď, alebo že či im nevyjdeme v ústrety, že to bude až od najbližšieho účtovného obdobia.
A počúvame aj za posledné týždne, že subjekty, dokonca aj subjekty sa sťažovali na to, že nebudú mať čas sa na... sa pripraviť na takúto novú právnu úpravu. No ja si nemyslím, že je to až tak relevantná pripomienka z toho pohľadu, že by nemali čas, ale na druhej strane je pravda, že naozaj oni nevedia do poslednej chvíle, akú podobu bude mať ten zákon.
Čiže nie je to úplne že irelevantná pripomienka, len je to trocha také, tak... taká... účelové zavádzanie, lebo oni vedia, dobre vedia, že je tu nejaký zámer tejto poslaneckej snemovne od augusta minulého roka robiť niečo so sadzbou osobitného odvodu. Čiže oni to vedia veľmi dobre od začiatku, leto ten zákon tu je platný od roku 2011, my nezavádzame nový zákon, my len navyšujeme tú sadzbu. Čiže oni vedia veľmi dobre, že my chceme navýšiť sadzbu.
A ako by sa na to mali pripraviť? Veď ten zákon platí od roku 2011. Ako sa dá pripraviť na to, že niekto niekoho zdaní vyššou sadzbou? Tak buď ho zdaníte, ten subjekt, alebo nezdaníte. Tak buď majú ten zisk, alebo nemajú. Veď oni im optimalizovať nikto nezakazuje ani teraz. Ani keby nebol osobitný odvod. Oni optimalizujú aj tak.
Čiže my len hovoríme to, že chceme, chceme zdaniť nadmerný zisk. Ale áno, chceme to robiť aj nejakým kultúrnym spôsobom, a preto sme aj v tomto vyšli v ústrety, že hovoríme, že to bude až od nového účtovného obdobia. Okrem iného aj preto, že ak by sa to malo zavádzať v priebehu účtovného obdobia, tak by to bolo pre nich extrémne administratívne náročné. A to je, to je, to je taký dosť vážny argument, že prečo to zavádzať až, až od nového účtovného obdobia. A keď hovoríme o nejakej extrémnej administratívnej náročnosti, tak by sme to asi mali zohľadňovať aj my. Ja hovorím teraz o poslancoch OĽANO, pretože súbežne nám prešiel do druhého čítania zákon, ktorý hovorí, že chceme stanovovať dva termíny nadobudnutia účinnosti zákonov, pokiaľ by to malo mať dopad na podnikateľské prostredie. Čiže nejakým spôsobom asi by sme nemali na jednu schôdzu prinášať zákon, ktorým ideme v ústrety predvídateľnosti právnej úpravy vo vzťahu k podnikateľom, a teraz by sme mali ponechať tú, tú účinnosť, ako bola pôvodne, čiže aj to je dôvod, prečo vychádzame v ústrety.
Áno, žiaľ, bude to mať ten dôsledok, že už tento rok sa odvod dotkne len niektorých, hlavne toho plynárenského priemyslu a aj tej... a v tomto zákone to bude aj ten Eustream, ale nedotkne sa väčšiny tých ďalších subjektov, pretože tie majú účtovné obdobie neskôr. Ale to by nenastalo, pokiaľ by sme vám nevyšli v ústrety. Čiže to si zase povedzme rovno, že my by sme nemali tento problém riešenia účtovného obdobia, pokiaľ by sme hlasovali o tomto zákone tam, kde to patrilo. A to hovoril podľa mňa aj pán poslanec Muňko, lebo ty si to tak, pán predseda, finančného výboru zahovoril, že on hlavne kritizoval nás. No áno, on kritizoval aj mňa ako predkladateľa, ale kritizoval aj teba, že keď si robil dohodu o rozpočte v decembri, tak si sa nedohodol aj na osobitnom odvode, lebo to patrí k rozpočtu, veď to je takisto nejaký príjem do rozpočtu, čiže on kritizoval aj teba, len možnože si tento aspekt nepostrehol. Ale on kritizoval aj teba, lebo aj ja som ti hovoril, že poďme sa už v tom decembri dohodnúť aj na tejto veci, lebo to patrí k rozpočtu. A sú, a sú na to aj hlasy. Vtedy by to naozaj prešlo. Či už s bankami, bez bánk, myslím si, že asi skôr s tými bankami.
Čiže on, pán Muňko hovoril, hovoril aj vo vzťahu k tebe, nielen vo vzťahu k nám. Ale zase netreba to úplne brať príliš, by som povedal, do úvahy, lebo povedzme si zase aj druhú stránku veci, že ten osobitný odvod nebol zahrnutý do návrhu rozpočtu, čiže on nám nijako nekazí ten návrh rozpočtu, on ho môže len vylepšiť. To bude len pridaný príjem alebo ďalší príjem, ktorý by prišiel, len, samozrejme, to sme v decembri nevedeli, že prídu ešte obedy zadarmo. Čiže dneska už je to skôr sanačné opatrenie vo vzťahu k rozpočtu ako, ako niečo, čo by do neho prinášalo nadbytočný príjem.
Potom zníženie ratingu. No, rating krajiny sa zníži v prvom rade vtedy, pokiaľ nevykryjeme tie štrukturálne výdavky, nie pokiaľ my zdaníme banky. Možno aj vtedy, ale oveľa, oveľa menej a možnože vôbec, ale v prvom rade, pokiaľ nevykryjeme štrukturálne výdavky ako konces, ako zrušenie koncesionárskych poplatkov alebo obedy zadarmo, vtedy bude znížený rating. Čiže vy ak nechcete, aby bol znížený rating krajiny, tak by ste mali hlasovať za osobitný odvod, lebo dopomôžete tomu, že ak nebudete hlasovať, tak vtedy bude znížený ten rating Slovenska. Tak je to momentálne postavené.
Pokiaľ ide o to, čo tu hovoril chvíľu pán Mazurek. Takže pán Maz... pán poslanec Mazurek tu prezentoval názor, že keď o ňom píšu médiá zle, tak on by ich mal za to zdaniť. To bol jeho názor, ktorý tu prezentoval. Čiže on mne vytýka, že ja som vyhodil médiá, čo je chyba, pretože ja som ich mal zdaniť, lebo aj o nás píšu zle. No tak a to je, to je aký pohľad? To je pohľad demokrata? No to je teda pohľad absolútne že antidemokrata. Veď ja predsa nebudem zdaňovať médiá pred... za to, že o mne niekedy napíšu zle. A inak písali všeličo, aj keď som prekladal tento zákon. Ale predsa takto nebudeme uvažovať. To, to by sme sa do akej, do akého zriadenia dostali týmto spôsobom?
Ja som médiá... alebo navrhujem médiá vypustiť z iného dôvodu, to, čo som hovoril. Médiá navrhujem vypustiť z dôvodu, že keď sa robilo na, na zákone o osobitnom odvode, tak jednoducho keď sa na ňom začalo robiť, tak v tom čase ešte platil starý mediálny zákon, dnes už platí nový mediálny zákon. A kedysi tie licencie sa... tí vysielatelia dostávali v zásade, ako keby boli regulovaný subjekt. Ale dnes už tie licencie na vysielanie dostávajú v zásade automaticky. Takže ten primárny dôvod, prečo tam oni boli zaradené, odpadol.
A pokiaľ ide o to, že zdaňujeme nad tri milióny, lebo aj k tomu bola nejaká výhrada. No my s tým vychádzame hlavne v ústrety tým subjektom, ktoré sa nám pohybujo... pohybujú okolo troch miliónov. A okrem iného aj tým. A to sú subjekty, ktoré, ktoré prišli ako nové pod okruh subjektov, ktoré chceme regulovať. Čiže to je ešte taký sekundárny dôvod, že najmä na základe ich výhrad sme zohľadnili aj túto pripomienku. Ale navyše, a to je ten primárny dôvod, je to niečo, čo je v súlade s naším volebným programom, že ideme zdaňovať len nadmerné zisky, a zároveň teda vieme vyjsť potom v ústrety hlavne týmto menším.
Spomínal si, pán predseda finančného výboru, aj tých doručovateľov a kuriérov. Áno, o... to bolo pomerne dosť diskutované. Hovoríš, že by, že tam vlastne nemali alebo že tam nepatrili, alebo nemali by patriť. No, každý z tých subjektov, ktorý je regulovaný, ti povie, že on tam nemá patriť, lebo tí iní tam majú patriť. Keby si sa spýtal napríklad tých dnes regulovaných subjektov, či by tam mali patriť banky, tak by ti povedali, že tam majú patriť banky a že je to nespravodlivé, že tam banky nie sú. A podľa mňa ty to dobre vieš, lebo oni ti to tak povedia. A hovoria to tak všetci, ale nehovoria to verejne, lebo verejne je to nekolegiálne. Ale neformálne ti to vždy povedia a pociťujú ako nespravodlivosť, že tam tie banky nie sú.
A pokiaľ ide o doručovateľov, a teda týchto zasielateľov, tak aj oni ti, áno, budú hovoriť, že tam nepatria. Ale ten zákon bol od začiatku nastavený tak, že aj tí, ktorí majú všeobecné povolenie podľa zákona o poštových službách, a tí zas, tie zásielkové služby a tí, tí kuriéri majú všeobecné povolenie.
Prečo ja v tom pozmeňujúcom návrhu ich nevypúšťam? Tak ich nevypúšťam len z jediného dôvodu z toho okruhu subjektov, pretože som sa dohodol s ministrom dopravy, že on urobí samostatnú novelu svojho zákona a ich vypustí z toho zákona, kvôli ktorému oni sú pritom v os... do osobitného odvodu zahrnutí, čiže to je dôvod. A inak áno, inak by bolo relevantné, či to ideme robiť ešte my a teraz. Ale keďže som sa s pánom ministrom dohodol na tom, že to urobí on, tak to už neriešim.
A to, to súvisí čiastočne aj s mýtom, lebo ty hovoríš, že je to zlý zákon a my teraz prinášame pozmeňovák, že opravujeme zlý zákon. No tak v poriadku, ale to si myslíš ty, že je to tak. My zohľadňujeme len to, čo sa udialo medzi prvým a druhým čítaním, a to, na čo som už predtým reagoval. Čiže to nie. Čiže ty hovoríš, že by sme teda asi nemali vôbec v ústrety vyjsť tým subjektom a nerobiť s tým nič? Čiže keby sa potom stalo, že niekto zahlasuje za tú pôvodnú verziu, bolo by to lepšie? Teda nemali by sme už vôbec nič vylepšovať? Lebo však my smerujeme k tomu, aby ten zákon bol prijatý, nie k tomu, aby bol neprijatý. To, že ty s tým nesúhlasíš, tak to je trošku také, také kontroverzné aj v tvojich vyjadreniach, lebo ty by si sa mal prvý tešiť tomu, že v niektorých veciach sme tým regulovaným subjektom ustúpili a zohľadňujeme aj ich oprávnené pripomienky. Tak to, to k to... k tej poznámke ktorú si mal.
Potom neviem, prečo sa stále snažíš aj ty aj ďalší úplne nenáležite k tomuto návrhu zákona vnášať diskusiu o... o... o 500 eurách za účasť vo voľbách, lebo potom tu môžeme aj pri tomto zákone rozprávať o všetkých iných zákonoch. Ak si chcel naznačiť to, že, že niekto prinesie nejaký návrh, ktorý podľa teba nie je rozpočtovo krytý, tak ja ti len pripomeniem, čo si ty urobil na finančnom výbore, keď ja som tam prišiel so zákonmi, ktoré sa týkali zdaňovania. Ty si tam priniesol pozmeňovák, ktorý si s nikým nekonzultoval, ktorý nebol ničím krytý a robil stomiliónové diery do štátneho rozpočtu. Ty si tam prinášal všelijaké návrhy o zdaňovaní hazardu a liehu a neviem čoho, a tie neboli ničím kryté.
Čiže ty teraz nepoukazuj na Igora Matoviča, že on možno priniesol nejaký zákon, ktorý nie je rozpočtovo krytý, ale, lebo aj ty si, ty si tiež tvrdil, že je to údajne rozpočtovo kryté, ale nebolo. Ja som si to overoval na ministerstve financií. Čiže daj aj ty priestor tým iným, keď navrhujú niečo, čo má rozpočtový dopad, aby si to odôvodnili. Ja to hovorím len preto, že neriešme teraz 500-eurovú odmenu za účasť vo voľbách, lebo predkladateľ tvrdí, že je to rozpočtovo kryté, tak mu dajte šancu, nech to zdôvodní. a my sme to opatrenie ešte nezaviedli. Čiže až keď budeme niekde pred druhým čítaním a bude relevantné to, že ideme taký zákon schváliť, tak vtedy už budeme musieť mať naozaj overené nielen od predkladateľa, že je to rozpočtovo kryté. Ale to, čo si ty robil, ty si do druhého čítania vnášal pozmeňovák, ktorý nebol rozpočtovo krytý v radoch stámiliónov, čiže ty si bol už oveľa ďalej, a keby to náhodou bolo schválené, tak ty robíš tú dieru. A to ti vôbec nevadilo?
A ty teraz pred prvým čítaním, ešte ani prvé čítanie nebolo, ideš vyčítať Matovičovi, že on niečo také navrhuje? Však počkajme a uvidíme, či to vôbec prejde a či to je naozaj rozpočtovo kryté. Len problém je, že vy ste nedali ani šancu, aby sme sa tu mohli s takými vecami oboznámiť. A nie si jediný. Ani páni poslanci Mazurek, Suja a ďalší tomu nedali šancu.
My sme tu navrhovali úplne jednoduchú vec. Ak sem príde nejaký zákon v skrátenom legislatívnom konaní, kedy skutočne je málo času na to, aby si to človek stihol zo všetkých strán krížom-krážom preštudovať, tak počkajme päť dní na stanovisko Rady pre rozpočtovú zodpovednosť. Čo na tom bolo zlé? Akože čo, čo na tom bolo také, že sa to nedalo podporiť? Lebo potom ťažko môžeš ty aj ďalší hovoriť o rozpočtovej zodpovednosti, keď absolútne odmietate aj tento princíp, ktorý nám vytýkal Ústavný súd. A vy tým, že ste to nepodporili, tak ste otvorili len možnosť, že budú ďalšie a ďalšie návrhy žalované na Ústavnom súde z dôvodu, že ste sa neoboznámili so stanoviskom Rady pre rozpočtovú zodpovednosť. To povedal Ústavný súd v odôvodnení toho judikátu k rodinnému balíku. Čiže vy tu sami spôsobujete, že tu budú prinášané zákony a predkladané, ktoré potom budú vyhlasované za protiústavné na Ústavnom súde, lebo možno si to viacerí neuvedomujete, možno ste nemali si čas pozrieť ten judikát Ústavného súdu, ale tam sa stala naozaj vážna vec, keď Ústavný súd povedal, že bude vyhlasovať zákony podľa článku 55a ústavy za protiústavné, pokiaľ sa poslanci ani nedajú šancu Rade pre rozpočtovú zodpovednosť oboznámiť sa s ich stanoviskom.
Takže ja na to len upozorňujem, že ak chcete byť rozpočtovo zodpovední, tak, tak sa nad tým zamyslite a v najbližšej dobe tomu naozaj dajte šancu, pretože budete prehrávať potom vy na Ústavnom súde tie spory, ktoré budú sa týkať zákonov s rozpočtovým dopadom.
Ja potom k tým ďalším veciam, ak ešte budú nejaké výhrady, samozrejme, budem reagovať na to.
Ďakujem pekne.

Dve faktické poznámky.
Pán poslanec Viskupič.

Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega Vetrák, no, ako to, čo tu všetko padlo, to by som fakt aj ja potreboval asi dvadsať minút na vyvracanie, ale poviem to takto, aby sme nezabudli, o čom sa bavíme.
Bavíme sa o tom, že chcete relevantne zvýšiť zdanenie určitých sektorov ekonomiky, čo teda asi sa úplne zhodne každý, že asi to nebude rezultovať v nižšie ceny pre občanov. Nie, práve naopak, bude to rezultovať vo vyššie ceny pre občanov a tým, čo tu, kolegovia z OĽANO, dnes chcete prijať, chcete vlastne zabezpečiť, aby občania platili ešte viacej. V danej situácii, kedy proste je všetko drahé, tak im to ešte chcete zvýšiť. A prečo? Pretože keby sme hneď sa bavili o tom, že áno, sú nejaké monopoly, tak tam to treba, keď, tak regulovať na úrovni ich zisku, ten treba regulovať a tým pádom by občania neplatili, neplatili viac, ale sám to hovoríte proste. Ako, ako je regulovaná napríklad tá doručovateľská služba alebo telekomunikácie, alebo tie banky? Nijak. Oni majú plnú možnosť a schopnosť a vo finále aj nutnosť to preniesť na ľudí. Jednoducho keď raz proste bude musieť doručovateľská služba platiť vyššiu daň, tak vy budete platiť viacej za ten balíček. Tak ako to bude platiť aj za bankový balíček a tam to bude ešte mrzutejšie o to, že ten chudobnejší zaplatí viac, lebo mu nikto žiadnu zľavu z poplatku nedá, a ten bohatší zaplatí menej, lebo tú zľavu dostane. Toto si treba uvedomiť proste. Takto jednoduché to celé je. Toto spôsobí zvýšenie zdanenia.
A ja vôbec nerozumiem tomu základnému nastaveniu. Tak frflete SMER-u, že, že teda urobil zlý zákon, hej? Na... A namiesto, aby ste ho zrušili, lebo správne riešenie je zrušiť osobitný odvod, toto je úplne jasné, tak namiesto toho, aby ste ho zrušili, tak ho vlastne rozšírite a zvýšite. A potom teda rozprávate, že jedného dňa už to správne riešenie príde, čo som rád, že teda sa to... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Faktická poznámka, pani poslankyňa Zemanová.

Ďakujem pekne. Pán kolega Vetrák, mňa celkom akože tak zarážajú tie vaše politické piruety, ktoré sa tuná dejú aj z vašej strany v období, kedy teraz vznikla nová politická situácia v parlamente aj vo vláde, a že vlastne dohody, ktoré boli urobené už v novej situácii, pre vás neplatia a že vlastne my sme teraz parlament, tak môžeme v parlamente robiť niečo iné, čo, aj čo sa vo vláde, vláde alebo premiérovi v demisii nepáči. Vyzývate kolegov, aby niekto iný dal pozmeňovací návrh, aby ste to neboli vy, lebo s tým nesúhlasí premiér, ale vlastne vy s tým súhlasíte, len nechcete byť podpísaný pod niečím, s čím nesúhlasí premiér.
Čiže ja rešpektujem to, že v parlamente sa predkladajú návrhy zákonov, ktoré reflektujú na volebný program, áno. Po tom, ako sme odišli z koalície, aj, samozrejme, my takéto návrhy predkladáme, ešte aj možno budeme predkladať, ale dohody, ktoré sme urobili, tie platia a mali by platiť v slušnej spoločnosti.
My sme vám odsúhlasili legislatívnu radu, komisiu, ktorú máte ako jediní platenú z peňazí Národnej rady. Celkom by ma zaujímalo, že ak takáto komisia, ako by sa stavala k takým, k vášmu postoju, že do prvého čítania dáte hocičo a že vlastne v druhom čítaní sa to bude vyrokovávať, pričom sám viete, že ten proces medzi prvým a druhým čítaním je mnohokrát veľmi krátky, iba pár dní, nestihne sa ani stanovisko vlády. Koľkokrát ani nezasadne Legislatívna rada vlády a to stlmenie procesu, o ktorom sme dávno hovorili, stále tu nie je, a prichádzate, naozaj vás nespoznávam. A je mi to ľúto, lebo som vás mala za takého naozaj ú... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

S reakciou pán poslanec Vetrák.

Tak, pani poslankyňa Zemanová, dohoda okrem iného bola aj na tom, že sa dohodneme na osobitnom odvode, čiže keď hovoríme o dohodách, tak potom od A po Z, a zatiaľ nevnímam to, že by ste sa k tomu nejako mali, iakže ja nehovorím, že ja nejdem rešpektovať dohody, ale pokiaľ vy ich prví nebudete rešpektovať, tak potom sa budeme my nad tým musieť zamyslieť.
Pokiaľ ide o tom... o to, s čím súhlasí premiér alebo nie, no tak veď ja preto hovorím, že ja re... ja bankový odvod, alebo ja neprinášam pozmeňujúci návrh, ktorý by banky zaradil pod osobitný odvod, pretože rešpektujem aj jeho postoj v tejto veci. A ja nikoho nevyzývam, ja len reagujem na situáciu, že sa tu môže objaviť taký pozmeňujúci návrh, lebo minulý rok mi traja poslanci avizovali mimo koalície, že by ho chceli predložiť, a keď to jeden z nich spraví, tak budeme pred tú situáciu postavení a pre mňa je dôležitý, pre mňa je dôležitý výsledok. To znamená, že ak mi niekto povie, lebo banky patria pod ten odvod, keby neexistovalo memorandum, tak sú tam už dávno. Banky patria, lebo majú nadmerné zisky, ony patria, ony tam patria. Ony len, ony unikli tomu len vďaka tomu memorandu, ktorý podpísalo ministerstvo financií, ale nie poslanci. Ministerstvo sa nepýtalo poslancov, či súhlasia s tým, aby bolo nejaké memorandum podpísané, čiže pozor aj na to, a tak ako zastupiteľstvo v komunále nie je viazané tým, čo podpisuje primátor, pokiaľ si to predtým neodsúhlasili zastupiteľstvom. Čiže tak to aj je. Tak to je a tak to aj bývalo minimálne v Bratislave.
Pokiaľ ide o komisiu ÚPV, tá sa vyjadruje k veciam, až keď to prejde do druhého čítania, vtedy sú tam zaraďované tie návrhy zákonov, takže im určite nevadí, čo si poslanec predloží do prvého čítania, pretože oni sa k tomu vyjadrujú až medzi prvým, druhým čítaním a skvalitňujú ten zákon práve medzi prvým, druhým čítaním.
A ja súhlasím, že poďme robiť aj ďalšie veci na stíšenie legislatívneho procesu medzi prvým a druhým čítaním, nie do prvého čítania. Do prvého čítania má poslanec z ústavy právo si predložiť čokoľvek, čo hlavne spĺňa ten volebný program, ktorý zastupuje.

Pán spravodajca, chcete vystúpiť?

Ďakujem, pán predsedajúci. Marián, ja len chcem zareagovať na pár vecí, ktoré tu rozprávaš, úplne krátko.
Rozprávaš o tom, ak sú to monopolné firmy, tak zdaňte ten ich zisk. No a čo tu asi všetko robíme? Veď, veď toto, veď toto sa presne týka zdanenia nadmerného zisku, to sa počíta z hospodárskeho výsledku. Veď toto sú presne tie veci, o ktorých sa tu bavíme. Veď práve toto sú často firmy, ktoré majú výrazný monopol na trhu. Alebo oligopol. Veď to sú firmy, ktoré presne takto fungujú, a to, práve to, že sa zdaňuje ten nadmerný zisk, hovorí o tom, že to nebude viesť k zvýšeniu ich cien. Veď však keď budú mať vyššie náklady alebo niečo také, tak jednoducho ten zisk nedosiahnu a bude sa to menej zdaňovať. Veď to je, to je logika ekonomiky.
Však aspoň keď sa tu bavíme, tak bavme sa vecne, bavme sa o faktoch a ne... nepúšťajme tu zavádzajúce informácie a nezmyselné ekonomické konštrukcie. Veď aspoň buďme vecní a rozprávajme sa pragmaticky.