88. schôdza

Ďakujem veľmi pekne.
No aj dnes sme počuli taký ten whataboutismus, to je to, že aj Američania zabíjali aj, aj Nemci zabíjali, a treba odsúdiť všetky vojny, ale tu je téma Ukrajina teraz. A k tej téme, tí, ktorí neboli počas vystúpenia tu v sále a odišli, odišli a nepočuli si tie strašné veci, čo nám tu dnes rozprávala Ukrajinka, ktorá žije na Ukrajine, ktorá je tam denno-denne, tak tí fašisti, ktorí tu neboli, vôbec si to nevypočuli, teraz rozprávajú: "A my budeme chrániť všetky deti, ale my chceme všetky deti chrániť." Ale keď bude, keď tu rozprávala o ukrajinských deťoch, tak tu ani jeden fašista nebol. Ani jeden z tých fašistov tu neboli, ktorí robia z Putina veľkého kráľa a Ukrajinci sú pre nich tí, ktorí by mali prestať bojovať, lebo no nahaj tak. Nech nebojujú. Je to niečo neskutočné, niečo neskutočné. Títo ľudia, títo ľudia dnes zarábajú na tom že, že majú, majú desiatky Ukrajincov prichýlených a títo ľudia, pani Zemanová, pani Zemanová, títo ľudia tu dnes rozprávajú bludy a whataboutismus používajú. Tak si to vygúgli. Veď si to môže vygúgliť, čo je whataboutismus. Toto je niečo neskutočné.
Oni rozprávajú o tom, ako, ako chcú chrániť všetky deti na svete. No ale tie ukrajinské, no čo, veď Putin ich môže vraždiť, ni? Veď aj všetky deti sa vraždia, tak aj tieto môže vraždiť. To je choré na fašistoch, ktorí tu sedia v tejto sále. To je choré na tom, že títo fašisti obhajujú toho Putina. To je, pozrite si stránky Republiky. Pozrite si ich stránku, ako obhajujú Putina. To je choré. Aj Kočiš, aj Suja majú deti, ale im je jedno, oni rozprávajú, že my budeme chrániť všetky deti. Tak chráňte aj tie ukrajinské deti!

Pani poslankyňa Zemanová, milá Anička, ďakujem ti za pravdivé slová o Ukrajine a za svedectvo o odsúdeniahodných zverstvách, ku ktorým tam dochádza. Máš pravdu. Žiaľ, aj tu v parlamente máme kolaborantov. Niektorí svoje hanebné quislingovstvo prikrývajú hnedým, iní červeným pláštikom. Ale najhorší sú podľa mňa tí, ktorí sa hanbu kresťanstva pokúšajú zakryť svoju morálnu biedu a svoj odporný cynizmus pláštikom kvázi kresťanstva. O týchto všetkých, ale najmä o tých posledne menovaných sa rozhodne dištancujem. Sú hanbou Slovenska aj tohoto parlamentu.

Žiadna vojna nie je humánna, ale brániť sa voči agresorovi je správne a spravodlivé. Pri každej vojne trpia civilisti. Áno, je to hrozné. Ale nie pri každej vojne dochádza k snahe o vyhľadenie národa, to, čo vlastne má snahu ruský agresor, ktorý chce vyhladiť ukrajinský národ. Nie Ukrajina je agresor. Ukrajina je obeťou. A preto je nevyhnutné poskytnúť Ukrajine všestrannú pomoc. Aj vojenskú pomoc. Aby sa dokázala brániť, aby dokázala brániť svojich obyvateľov, aby dokázala brániť územnú celistvosť svojej krajiny. Tak je to správne, aj keď je to možno pre niekoho ťažké, aj keď je to vojenská pomoc, pri ktorej aj zomierajú ľudia.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Vážená snemovňa, záverom by som len povedal jednu zásadnú oponentúru voči názoru, ktorý tu zaznel. Jeho autor je zhodou okolností opäť práve preč, ale áno. Vojna prináša utrpenie, ale nie je pozícia každej strany v tej vojne úplne rovnaká. Ak teda Osmanská ríša chcela dobyť Európu, tak by priateľ mieru prijal turban, prijal by klaňanie sa smerom k Mekke a polmesiac nad hlavou. Bolo by to mierové. Sobieski by nemusel prísť pred Viedeň a dedičia veľkých tureckých dobyvateľov by tu mohli vládnuť. Presne tak mohli vyhrať centrálne mocnosti - Nemecká ríša, Rakúsko-Uhorsko, Turecko v prvej svetovej vojne.
Maďari by nás možno nevyhladili, stačilo by, aby sme sa stali Maďarmi. Nemali genocidalne úmysly, len chceli jednotný maďarský národ. Nebolo hádam treba viesť vojnu, mohli sme sa ticho podrobiť a dnes by sme tu v krajinskom sneme, ak by nám taký povolili, mondokovali. A mohli sme tu, tak ako naši hrdinský predkovia v aule Univerzity Komenského, ticho hajlovať, pripojiť sa k veľkému vodcovi tisícročnej Tretej ríši a neviesť vojnu. Ale len hlupák sa môže domnievať, že vojna vedená kýmkoľvek je stále rovnaká vojna. Ešte aj kresťanská náuka pozná spravodlivé vojny. A treba povedať, že naši legionári a spojenci viedli v prvej svetovej vojne spravodlivú vojnu, ktorej výsledkom bolo oslobodenie našich národov. A pripusťme, že demokratickí spojenci viedli proti Hitlerovi spravodlivú vojnu a nebola to teda rovnaká vojna zo strany napadnutých a zo strany napádajúcich.
A presne tak je to aj na Ukrajine. Ukrajina nenapadla Rusko. Ukrajinskí vojaci neznásilňujú a nezabíjajú ruských civilistov. Ukrajinskí vojaci neznásilňujúc ruské ženy a ruských mužov a neberú ruské deti po preosiatí na výchovu. Summa summarum, keď dvaja niečo robia, nie je to to isté. Bojujúci slovenský vojak a partizán proti pohotovostnému oddielu Hlinkovej gardy nie je taký ako ten gardista. Inými slovami, len úplný hlupák alebo agent agresora a vraha môže v tomto bode prísť k ačohentizmu a k tomu, že všetko je to rovnaké. Nie, nie je to rovnaké.
Keď začali na Londýn padať v bitke o Anglicko bomby Luftwaffe, potom, keď tam neskôr padali v Peenemünde vystreľované rakety Fau-1 a Fau-2, teda zbrane vergeltung, odplata, tak britský kráľ George VI., jeho manželka kráľovná Mary a jeho deti, vtedy už dospievajúca Alžbeta, neskôr druhá toho mena ostali v Londýne. Tak ako tam ostali milióny Londýnčanov. A Zelenskyj s manželkou neodleteli lietadlom do exilu, pretože pochopil, že v tejto spravodlivej vojne je jeho miesto tam, kde je. A márne teda tu budú bľabotať neonacisti a boľševici o tom, že všetko je nespravodlivosť. Nie. Nie je všetko nespravodlivosť. Obrana svojich domovov, ktorí ruskí vrahovia rozstreľujú raketami, obrana škôl, obrana miest je spravodlivá vojna. A len úplný odpad, úplný ľudský odpad môže tvrdiť opak.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem, pán predsedajúci. Ja by som chcela milú snemovňu, vás, milí, milé kolegyne, kolegovia, poprosiť, aby ste hlasovali za tento návrh skupiny 34 poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k stanovisku Slovenskej republiky k podpore Ukrajiny v kontexte vojenskej agresie Ruskej federácii, je to tlač 1533 a budeme hlasovať dnes o sedemnástej hodine.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci.
Vážené dámy, vážení páni, ctená snemovňa, rád by som uviedol novelu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 43/2004 o starobnom dôchodkovom sporení. Takisto sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 o dani z príjmov. Ako iste viete, v minulom roku bol tento zákon výrazne novelizovaný, objavilo sa tam niekoľko výrazných zmien, významných úprav, ktoré budú mať pomerne veľký vplyv na fungovanie druhého piliera. Najväčšia časť z nich bude platiť od 1. 1. 2024. Niektoré už tento rok a mala by prinie... malo by to priniesť vlastne lepšie zhodnotenie prostriedkov sporiteľov v druhom pilieri. To je aj záujmom vlastne mojej novely okrem niektorých upresnení, ktorými vlastne vylepšujem ustanovenia tohto zákona, tam došlo k niektorým nepresnostiam pri novelizácii. Niektoré veci tam treba dotiahnuť, doriešiť, čiže je tam veľké množstvo rôznych technických úprav, rôznych drobných úprav slovných spojení a tak ďalej a tak ďalej.
A o čom možno poviem trošku viac, je prvá vec, a to v podstate zrušenie, úplné zrušenie zdanenia výnosov z druhého piliera. Počas tej úpravy zákona v minulom roku vlastne došlo k takej politickej dohode na pôvodne ministerstvo alebo návrh ministerstva sociálnych vecí, predpokladalo zrušenie vlastne toho programového výberu. Teda toho, aby človek po dovŕšení dôchodkového veku, ktorý má dostatočný dôchodok si mohol tie nasporené prostriedky vybrať v celku. Ja som s tým nesúhlasil, nakoniec došlo k takej, k takému kompromisu, že nebude si môcť vybrať celú túto sumu, bude si môcť vybrať len polovicu a druhú, druhá polovica sa mu bude ďalej zhodnocovať a vlastne po 75. roku veku sa mu vlastne začne vyplácať z tejto sumy doživotná renta alebo doživotný dôchodok. Súčasťou tejto dohody bolo aj to, že sa do zákona vložila veta o tom, že vlastne táto nasporená suma sa môže zdaniť, pokiaľ sa vyberie tá polovica. Ja som s tým nesúhlasil, ale bol to môj ústupok, aby vlastne bola dosiahnutá takáto politická dohoda, teda aby sa úplne nerušila možnosť výberu jednorazového alebo programového výberu aspoň tej polovice z druhého piliera.
Čiže bolo to pre mňa také, také jedno, jedno smejúce sa oko a druhé plačúce, s ktorým som teda odporučil hlasovať za takúto verziu, ale nebol som s tým spokojný a, samozrejme, že aj som sľúbil, že len čo to bude možné, tak podám vlastne novelu zákona, ktorou sa táto možnosť zdanenia zo zákona vypustí. Keď niekto o mne vtedy šíril, že som zaviedol zdanenie dôchodkov alebo nejaký podobný nezmysel, tak, samozrejme, bola to hlúposť. Ale ako viete, niektorí politici povedia hocičo, len aby si, aby upútali pozornosť verejnosti. Samozrejme, nikto nezaviedol žiadne zdanenie, pretože muselo by sa to upraviť aj v zákone o dani z príjmov, čo sa neupravilo. Čiže nič také do platnosti nevstúpilo, len ako by sa otvorila možnosť tomu v budúcnosti. Ale v tejto novele sa aj takáto možnosť z tohto zákona vypúšťa, čiže takáto možnosť v zákone nebude.
Ďalšia veľmi dôležitá vec, ktorá sa touto novelou zavádza, je možnosť dobrovoľného daňovo zvýhodneného sporenia v druhom pilieri, to znamená možnosť pre sporiteľov, aby si tam posielali vlastné prostriedky, čo, na čo dostanú daňovú úľavu. Samozrejme, sú to prostriedky, ktoré budú dlhodobo viazané, čiže človek si to nemôže vybrať skôr ako vo veku 55 rokov a ak by si to vybral skôr, samozrejme, môže, túto slobodu mu tento návrh neupiera, ale musel by vlastne vrátiť toto daňové zvýhodnenie, ktoré počas tých rokov dostal. Ak si to vyberie po 55. roku veku, tak už vlastne toto daňové zvýhodnenie vracať nemusí.
Takisto veľmi dôležitá vec je, že sa tam vlastne upravujú sumy, od ktorých alebo pod ktoré človek nedostane ponuku tejto doživotnej renty alebo doživotného dôchodku. V súčasnosti tá suma bola pomerne nízka a bolo treba ju zvýšiť, pretože pri tých nízkych nasporených sumách jednoducho poisťovne nemajú, nedáva im zmysel a nedáva to zmysel ani pre sporiteľa ponúknuť takúto doživotnú rentu, pretože by bola vo veľmi nízkej sume, napríklad 10 eur mesačne a podobne. Čiže tie náklady na administráciu by boli oveľa vyššie ako vôbec tá suma, ktorú by ten človek dostal, prípadne tie náklady na administráciu by mu odobrali z tej sumy výrazne veľa. Takže vlastne tá suma mu bude vyplatená ako celok. Tá, taká možnosť bola aj doteraz, samozrejme, alebo resp. taká úprava, ale, ale vlastne zvyšujeme tú sumu, pretože, samozrejme, aj tou infláciou a zmenou ceny hodnoty peňazí sa mení tá hodnota, kedy už to dáva zmysel vôbec o to požiadať.
Takže asi toľko, ja mám pripravené aj dva pozmeňujúce návrhy, ku ktorým poviem viacej v rozprave, do ktorej sa hlásim ako prvý.
Ďakujem.

Vážený pán predsedajúci, váženie panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi predložiť informáciu výborov v Národnej rade Slovenskej republike o prerokovaní návrhov poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Kremského, Milana Kuriaka, Miloša Svrčeka, Richarda Nemca a Lucie Drábikovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov, tlač 1380a.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1996 z 8. februára 2023 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výboru Národnej rade Slovenskej republiky pre sociálne veci. Určila zároveň Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci ako gestorský výbor a lehoty na prerokovanie návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch.
Predmetný návrh zákona, tlač 1380, prerokovali a odporučili Národnej rade Slovenskej republiky schváliť všetky určené výbory. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky pod bodom III tejto informácie vyplývajú štyri pozmeňujúce návrhy. Návrh spoločnej správy výborov vrátane záverečného stanoviska s návrhom zákona prerokoval gestorský výbor na svojej 94. schôdzi dňa 14. marca 2023. Gestorský výbor neprijal platné uznesenie o schválení spoločnej správy výborov, nakoľko návrh nezískal potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných členov výboru.
Výbor ma poveril, aby som podľa § 80 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky podal informáciu o výsledku rokovania výborov a predložil návrh na ďalší postup.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.