94. schôdza

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážené pani poslankyne, páni poslanci, v druhom čítaní predkladám návrh zákona o niektorých vzťahoch súvisiacich s nájmom nehnuteľného majetku.
Účelom prijatia navrhovanej právnej úpravy je vysporiadať niektoré právne vzťahy súvisiace s nájmom majetku štátu, ktoré nie je možné spravodlivo vysporiadať podľa súčasne platnej právnej úpravy. Ide predovšetkým o situácie, keď má štát, keď štát prenajíma nehnuteľný majetok, ktorého existenciu alebo hmotný substrát zabezpečil nájomca sám a na vlastné náklady. Navrhuje sa preto ustanoviť podmienky prevodu takého majetku do vlastníctva nájomcu.
Ide predovšetkým o deklarovanie existencie nájomného vzťahu na základe nájomnej zmluvy k predmetu nájmu, ktorý správca majetku štátu vedie ako dočasne prebytočný majetok, ktorý možno podľa súčasnej platnej právnej úpravy prenajímať, doterajší nájomca alebo jemu blízke osoby sú nájomcami tejto nehnuteľnosti aspoň 20 rokov, doterajší nájomca alebo jemu blízke osoby, ktoré boli nájomcami, podstatným spôsobom zhodnotili túto nehnuteľnosť a doterajší nájomca prejaví záujem nehnuteľnosť odkúpiť vo forme žiadosti. Správca majetku štátu však takýto majetok bude môcť previesť, iba ak tvorí nehnuteľnosť, ktorá je užívaná ako vysokohorská chata alebo útulňa s prípravou a predajom nápojov na priamu konzumáciu a poskytovaním služieb maloobchodného predaja.
Zároveň ďalšou podmienkou má byť skutočnosť, že v tejto nehnuteľnosti je na základe nájomnej zmluvy vytvorené informačné stredisko Tatranského národného parku.
Návrh zákona nemá vplyvy na rozpočet verejnej správy, vplyv na podnikateľské prostredie, na životné prostredie, na manželstvo, rodičovstvo a rodinu, na služby verejnej správy pre občana, na informatizáciu spoločnosti ani žiadne sociálne vplyvy.
Týmto vás chcem poprosiť o podporu predloženého zákona. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne.
Pán poslanec Viskupič ako spoločný spravodajca z výboru pre financie a rozpočet, poprosím vás teda, aby ste informovali Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona a aby ste odôvodnili návrh a stanovisko gestorského výboru. 1634 tlač.

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, dovoľte mi, prosím, ako určenému spravodajcovi výboru predniesť informáciu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu poslanca NR SR Jaroslava Karahutu na vydanie zákona o niektorých vzťahoch súvisiacich s nájmom nehnuteľného majetku štátu (tlač 1634) vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní.
Národná rada uznesením č. 2215 zo 4. mája 2023 pridelila návrh poslanca Národnej rady Jaroslava Karahutu týmto výborom: výboru pre financie a rozpočet a tiež ústavnoprávnemu výboru. Zároveň určila výbor pre financie a rozpočet ako gestorský výbor a lehotu na prerokovanie predmetného návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch.
Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona.
K predmetnému návrhu zákona zaujali výbory tieto stanoviská: výbor pre financie a rozpočet o návrhu nehlasoval, pretože nebol uznášaniaschopný, ústavnoprávny výbor neprijal uznesenie, keďže návrh uznesenia nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov.
Z uznesení výborov Národnej rady uvedených pod bodom III tejto správy nevyplynuli žiadne pozmeňujúce a doplňujúce návrhy.
Návrh spoločnej správy vrátane stanoviska gestorského výboru prerokoval výbor pre financie a rozpočet na 133. schôdzi dňa 13. júna 2023. Stanovisko gestorského výboru ani návrh spoločnej správy neboli schválené, keďže návrh stanoviska gestorského výboru nezískal súhlas potrebnej väčšiny členov výboru.
Predseda výboru pre financie a rozpočet Marián Viskupič na seba prevzal úlohu spoločného spravodajcu, aby na schôdzi Národnej rady informoval o výsledku rokovania výboru a navrhol Národnej rade postup pri hlasovaní podľa príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku.
Pán predsedajúci, ďakujem pekne, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem pekne. Skôr ako otvorím rozpravu, dovoľte, aby som na balkóne privítal mimoriadneho a splnomocneného veľvyslanca Ukrajiny na Slovensku pána Myroslava Kastrana (potlesk) a poradcu pána veľvyslanca pána Stanislava Feskova. (Potlesk.)
Teraz teda otváram rozpravu k tomuto, k tomuto bodu. Do rozpravy nemám žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, kto sa chce prihlásiť ústne. Uzatváram možnosť prihlásiť sa ústne.
Jedna pani poslankyňa Majorová Garstková, nech sa páči. Pripomínam, že hlasovať budeme o sedemnástej.

71.
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, predložený návrh zákona sa zameriava na niektoré vzťahy súvisiace s nájmom nehnuteľného majetku štátu s poukazom na dočasnú prebytočnosť majetku štátu a uzatvorenú nájomnú zmluvu. Návrh zákona za možných nadobúdateľov nehnuteľnosti označuje osobu doterajšieho nájomcu alebo jemu blízke osoby, ktoré boli nájomcami tejto nehnuteľnosti a zhodnotili túto nehnuteľnosť.
Zákon by však mal byť formulovaný všeobecne, tak, že sa dá aplikovať na rôzne situácie a prípady. Zákon by mal byť dostatočne široký a univerzálny, aby sa dal uplatniť na rôzne situácie, ktoré spadajú do jeho pôsobnosti. V tomto prípade dochádza k situácii, kedy je zákon špecifický pre jednu konkrétnu osobu a jeden konkrétny objekt na jednom konkrétnom mieste. Zásada všeobecnosti práva zabezpečuje rovnaké zaobchádzanie so všetkými subjektmi, ktoré sa nachádzajú v rovnakej situácii. Vytvára stabilitu a predvídateľnosť v právnom systéme a zamedzuje neoprávnenú diskrimináciu alebo nespravodlivé uplatňovanie práva.
Navrhovaný zákon neobsahuje také všeobecné ustanovenia, ktoré sú aplikovateľné na rôzne situácie a prípady. Navrhujú sa špecifické podmienky pre prevod majetku do vlastníctva nájomcu, ako napríklad existencia nájomného vzťahu do vlastníctva nájomcu na základe nájomnej zmluvy k predmetu nájmu, trvanie nájomného vzťahu najmenej 20 rokov a zhodnotenie nehnuteľnosti zo strany doterajšieho nájomcu alebo jemu blízkych osôb.
Je potrebné poukázať predovšetkým na fakt, že pôvodný nájomca a aj následne jeho právny nástupca si boli pri uzatváraní pôvodnej zmluvy o výpožičke zo dňa 1. 10. 2000, následnej zmluvy na užívanie nehnuteľnosti a ostatnej nájomnej zmluvy zo dňa 9. 12. 2014 vedomí faktu, že nejde o nehnuteľnosť v ich osobnom vlastníctve, ale o nehnuteľnosť, ktorá je vo vlastníctve Slovenskej republiky a jej vlastníkmi sú de facto všetci občania Slovenskej republiky. Nájomca nehnuteľnosť opravil a svoje finančné prostriedky investoval pre účely, pre ktoré chcel danú nehnuteľnosť využívať. Bol si po celý čas vedomý faktu, že ide o nehnuteľnosť vo vlastníctve Slovenskej republiky.
Predmetný návrh zákona vytvára precedens. Jedno z navrhovaných ustanovení návrhu zákona sa týka podmienok pre prevod majetku do vlastníctva nájomcu. Konkrétne ide o ustanovenie, ktoré hovorí, že doterajší nájomca alebo jemu blízke osoby sú nájomcami tejto nehnuteľnosti aspoň 20 rokov. Toto ustanovenie naznačuje, že majetok, ktorý je predmetom nájmu, by sa mohol previesť do vlastníctva nájomcu, ak doterajší nájomca alebo osoby blízke, boli nájomcami aspoň 20 rokov. V súvislosti s navrhovaným ustanovením návrhu zákona je možné diskutovať o jeho retroaktivite. Ustanovenie, ktoré vyžaduje 20-ročnú dĺžku nájmu pre prevod majetku do vlastníctva nájomcu, by znamenalo, že nájomcovia, ktorí v minulosti uzatvorili nájomné zmluvy, by museli mať vedomie o tom, že majetok je nájomný a že by mohol byť v budúcnosti predmetom prevodu do ich vlastníctva. Napriek tomu, že by bol zákon prijatý v roku 2023, prvé výsledky tohto zákona by boli zrejmé až v roku 2043. V opačnom prípade by boli opätovne porušené ústavou garantované práva v súvislosti so zásadami všeobecného práva, princípom právnej istoty zmluvnej voľnosti strán a princípom predvídateľnosti práva.
V návrhu zákona sa tiež navrhuje, že cena nehnuteľnosti sa zníži o odmenu za vypracovaný znalecký posudok, na základe ktorého sa stanoví cena nehnuteľnosti, pričom tá sa zníži o výdavky vynaložené doterajším nájomcom nehnuteľnosti alebo jeho blízkymi osobami. Toto ustanovenie akoby nebralo do úvahy záväzky nájomcu, ako aj predchádzajúcich nájomcov v rámci nájomného vzťahu. Taktiež neberie do úvahy ani obvyklé opotrebenie objektu a zariadení pri jeho využívaní vrátane životnosti jednotlivých zariadení a nehnuteľnosti ako takej. Takýmto jednoduchým konštatovaním návrhu zákona sa môže stať, že vynaložené výdavky požadované v znaleckom posudku budú vyššie ako hodnota nehnuteľnosti sama a štát bude musieť predať nehnuteľnosť súčasnému nájomcovi doplatením rozdielu.
Pre dosiahnutie väčšej zhody so zásadami všeobecného práva si dovoľujem predložiť pozmeňovací a doplňovací návrh, aby obsahoval všeobecné ustanovenie a zohľadňoval širšie spektrum situácií, v ktorých sa vyskytujú nájmy majetku. Najprv pozmeňovací návrh odôvodním.
Navrhuje sa, aby nedošlo k trvalému prevodu prebytočného majetku štátu do vlastníctva doterajšiemu nájomcovi, ale aby sa umožnilo súčasnému nájomcovi uzatvorenie nájomnej zmluvy bez nutnosti vykonávať osobitné ponukové konanie podľa osobitného predpisu v zmysle zákona č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu v platnom znení, § 1 ods. 1. pritom primerane odkazuje na zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov.
Poznámka pod čiarou sa odvoláva na ustanovenia o osobitnom ponukovom konaní ustanovenom v § 8a zákona č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov ako základného právneho predpisu pre nakladanie s majetkom Slovenskej republiky. Keďže predložený návrh zákona, predložený návrh počíta s možnosťou ďalšieho nájmu bez potreby povinnosti vykonania osobitného ponukového konania, nie je potrebné v rámci zákona upravovať prevod vlastníctva dočasne prebytočného majetku.
Ministerstvo dopravy Slovenskej republiky nie je vecne príslušné na uzatváranie daných typov zmlúv, ktoré sa dotýkajú nehnuteľností, kde je vytvorené informačné stredisko Tatranského národného parku. Keďže správca majetku sa môže meniť, je potrebné použitie takejto formulácie, ktorá sa dá, ktorá dá príslušnosť danému správcovi majetku štátu vyjadriť sa a zrealizovať uzatvorenie danej nájomnej zmluvy. Keďže nepôjde o prevod majetku štátu, ale iba o pokračovanie už existujúceho nájomného vzťahu, nie je potrebné dokladať výšku znaleckého posudku. Táto výška znaleckého posudka, posudku by bola odôvodnená v prípade, ak by išlo o prevod majetku štátu. Keďže ide o pokračovanie nájomného vzťahu, nie je potrebné riešiť problematiku vynaložených finančných prostriedkov na údržbu nehnuteľnosti.
Vzhľadom na priebeh legislatívneho procesu, potreby dodržania ústavnej 15-dňovej lehoty pre prezidentku Slovenskej republiky na podpísanie zákona a primeranej lehoty na zverejnenie zákona v Zbierke zákonov sa primerane posúva aj navrhovaná účinnosť zákona.
Teraz prečítam pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Jany Majorovej Garstkovej, Lukáša Kyselicu a Márie Šofranko k návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Jaroslava Karahutu na vydanie zákona o niektorých vzťahoch súvisiacich s nájmom nehnuteľného majetku štátu (tlač 1634).
Návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Jaroslava Karahutu na vydanie zákona o niektorých vzťahoch súvisiacich s nájmom nehnuteľného majetku štátu sa mení a dopĺňa takto:
1. V § 1 ods. 1 sa slová "môže previesť so súhlasom Ministerstva financií Slovenskej republiky vlastníctvo dočasne prebytočného majetku štátu,2), doterajšiemu nájomcovi" nahrádzajú slovami „môže prednostne uzatvoriť nájomnú zmluvu alebo dodatok k nájomnej zmluve bez povinnosti vykonania osobitného ponukového konania podľa osobitného predpisu,2), a to aj opakovane, s doterajším nájomcom."
Poznámka pod čiarou k odkazu 2 znie:
"§ 8a zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 278/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov."
2. V § 1 ods. 2 úvodná veta znie: „Správca majetku štátu, 1), môže prednostne uzavrieť nájomnú zmluvu podľa odseku 1, ktorej predmetom je dočasne prebytočný majetok štátu, ak".
3. V § 1 ods. 2 písm. a) sa za slová „vysokohorská chata" vkladajú slová „s ubytovaním" a za slovo „nápojov" sa vkladajú slová „alebo jedla".
4. V § 1 sa vypúšťa odsek 3.
Nasledujúce odseky sa primerane prečíslujú.
5. V § 1 ods. 4 sa slová „požiada Ministerstvo dopravy Slovenskej republiky o prevod vlastníctva nehnuteľnosti podľa odseku 2" nahrádzajú slovami „požiada miestne a vecne príslušného správcu majetku štátu o uzatvorenie nájomnej zmluvy podľa odseku 2" a vypúšťa sa posledná veta.
6. V § 1 sa vypúšťa odsek 5.
Nasledujúce odseky sa primerane prečíslujú
7. V § 1 ods. 6 sa slová „na prevod vlastníctva" nahrádzajú slovami „na uzatvorenie nájomnej zmluvy alebo dodatku k nájomnej zmluve", odkaz 4 na poznámku pod čiarou sa nahrádza odkazom 2 a poznámka pod čiarou k odkazu 4 sa vypúšťa.
8. V § 1 sa vypúšťa odsek 7.
9. V § 2 sa slová "15. júla" nahrádzajú slovami "1. septembra".
Skončila som.

Dáme ešte tie faktické a prerušíme tento bod.
Pán poslanec Vetrák.

Ďakujem pekne za slovo.
Ja rozumiem, že je tu snaha nájsť nejaké riešenie situácie, kedy sa chce aj vyjsť v ústrety, aj by to malo byť nejakým spôsobom legálne aj legitímne a hlavne legálne spravené, ja by som ale rád poukázal na určité nezrovnalosti aj toho základného riešenia, aj toho pozmeňujúceho návrhu, ktorý bol predložený.
V prvom rade my tu vytvárame osobitný zákon, ktorý je svojím spôsobom ako celok výnimkou z toho základného režimu správy majetku štátu, ale vlastne vôbec nevyjadrujeme nejako veľmi ten vzťah k tým iným ustanoveniam toho zákona o správe majetku štátu, hovoríme aj v tom pozmeňujúcom návrhu len o § 8a, kde sa hovorí o osobitnom ponukovom konaní, ale v princípe tam by mal byť vyjadrený celkovo vzťah tých ustanovení tohto zákona k zákonu o správe majetku štátu.
Potom druhá taká, by som povedal, dosť vážna nezrovnalosť je, že my tam v celom zákone, návrhu zákona hovoríme o dočasne prebytočnom majetku, ale podľa zákona o správe majetku štátu s dočasne prebytočným majetkom štátu je spojený len nájom alebo výpožička. Čiže treba si ujasniť, že ide o prebytočný majetok štátu ako trvalo prebytočný, vtedy by malo význam hovoriť aj o osobitnom ponukovom konaní, alebo ide o dočasne prebytočný majetok, ako o ňom hovorí celý zákon, a potom nemôžme používať osobitné ponukové konanie, lebo to ten zákon nespája s dočasne prebytočným majetkom, ale musíme hovoriť iba o nájme. Čiže aj ten pozmeňujúci návrh by musel byť prerobený inak. A on sa dá prerobiť, keď chceme, ale chcelo by to trocha viacej času.
Čiže povedal by som, že teraz nehlasovať, dať si konkrétny termín, kedy to chceme prerokovať a ešte sa o tom porozprávať. Toľko za mňa.

Ďakujem, páni poslanci, len vás chcem upozorniť, že odbor legislatívy nás poprosil, aby hlasovanie bolo tak 5.15 h, čiže do 17.15 h ešte máte čas.
Faktická poznámka, pán poslanec Lehotský.