12. schôdza

Ďakujem ti, Vlaďa, ty máš schopnosť na malom priestore naozaj trefne zhodnotiť tú situáciu a to, čomu tu čelíme. Naozaj si treba povedať, že je veľmi pravdepodobné, ako si to povedala, že táto voľba bude zmarená aj preto, aby v nejakej ďalšej, alebo teda v roku 2026, kedy sa ešte jedno miesto uprázdni, mohol kandidovať Robert Fico, ktorý sa svojou ambíciou dostať sa na Ústavný súd v minulosti vôbec netajil. A to mi príde veľmi naozaj veľmi nebezpečná hra, pretože Ústavný súd nemá byť v podstate odkladiskom nejakých ľudí, ktorí sa, ktorí tejto vládnej koalícii alebo budúcej vládnej koalícii, alebo akejkoľvek vládnej koalícii sa niečím kedysi zavďačili, a preto ich tam ideme teraz nominovať alebo zvoliť, alebo odkladiskom pre politikov alebo političky, ktorí už majú svoje najlepšie roky za sebou a chcú dožiť na Ústavnom súde, kde dvanásť rokov budú požívať spoločenskú úctu, podieľať sa na zásadných rozhodnutiach, na ktoré mentálne, ani odborne, ani morálne nemajú, ale teda tá spoločenská úcta a prestíž bude súčasťou ich života aj v tom dôchodkovom veku, pretože si to inak nevedia predstaviť.
Naozaj by sme boli najradšej, keby Ústavný súd a miesta na ňom takouto trafikou neboli, pretože na Ústavnom súde majú byť tí najlepší z najlepších právnikov a právničiek v tejto krajine, keďže oni sú zárukou toho, že Ústavný súd bude prijímať kvalitné a odborné rozhodnutia bez ohľadu na to, kto je momentálne pri moci. A to je moje želanie, aby sme takýmto spôsobom aj dnes hlasovali.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Rovnaké obavy ako poslankyňa Marcinková mám aj ja. A myslím si, že nikto z vládnej koalície sa nemôže čudovať, že nás napádajú takéto myšlienky, keď vidíme, že čo za tých šesť mesiacov ste dokázali všetko zničiť a čo sa ešte len chystáte zničiť. Z každého vášho kroku je zrejmé, že sloboda, verejná kontrola a demokracia nie je úplne to, čo vám pri vašom štýle vládnutia vyhovuje a robíte všetko pre to, aby to tu nebolo. Takže sa nečudujte, že aj pri voľbe tak dôležitých kandidátov ako sú kandidáti na sudcu a sudkyne Ústavného súdu máme podozrenia, že aj toto chcete nejakým spôsobom využiť a zneužiť vo svoj prospech a v zásade ono to tak aj vyzerá.
Ja si myslím, že tých päť kandidátov a kandidátok, ktoré sme vypočúvali, ste len využili na to, aby ste preklenuli to obdobie, kedy budete potrebovať 90 hlasov a mohli si potom s pohodlnou svoju väčšinou schváliť toho, koho potrebujete.
A áno, aj ja sa zamýšľam nad tým menom, ktoré tu už padlo, či to náhodou nie je náš premiér, ktorý možno už, možno ani nechce byť súčasťou tejto vlády a ja by som sa mu v zásade ani nečudovala niekedy, lebo je to také, že nemyslím si, že je úplne spokojný s tým, s kým momentálne vládne. Takže áno, aj ja sa nad tým menom zamýšľam a veď uvidíme.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo.
Pani kolegyňa Marcinková veľmi správne zdôraznila, že súdna moc má byť absolútne nezávislá, obzvlášť ak sa jedná o Ústavný súd. Ja počas mojej kariéry policajta som viackrát sledoval voľbu sudcov Ústavného súdu. Vždy sa jednalo o politické dohody, rôzne pojednávania a práve preto to trvalo vždy dlho, vždy existovali rôzne obštrukcie a skoro vždy sa stal ústavným sudcom niekto, kto bol akože dojednaný, protežovaný niektorými alebo niektorou politickou stranou. Obzvlášť sa tento princíp prejavoval pri vládach, kde bol premiérom pán Mečiar a následne pán Fico.
Ja som vstúpil do strany Progresívne Slovensko práve preto, že táto strana chce deklarovať nezávislosť, nestrannosť, službu verejnosti vo všetkých možných uhloch pohľadu. Som veľmi rád, že kolegovia, ktorí sa zúčastňovali vypočúvania kandidátov, dbali na odbornosť, naozaj sa snažili svojimi otázkami prinútiť tých kandidátov, aby siahli až do najhlbších všetkých svojich vedomostí, schopností, praktických zručností. Aby mohli preukázať, akí sú odborníci v oblasti práva, v oblasti názoru na svet a aplikácie práva pri obhajovaní základných ľudských práv a slobôd. Toto bol hlavný cieľ našej politickej strany, nie politikárčenie a zabezpečovanie si nejakého svojho protežanta. Naproti tomu z druhej strany vidieť rôzne ťahy, ktoré sa podobajú na obštrukciu, ktorá je neprípustná pri voľbe sudcov Ústavného súdu.

Ďakujem veľmi pekne kolegom. Ja by som zareagovala najprv na to, čo povedal pán Spišiak, že pre ich stranu je vlastne nezávislosť a sloboda súdnej moci súčasťou ich programového vyhlásenia, súčasťou ich programu a hodnôt, ktoré v strane zastávajú. My to máme tak rovnako v strane SaS, ale podľa mňa je veľmi dôležité povedať, že to nemali byť nejaké programové vyhlásenia a tézy. To by nemalo byť niečo, čo strany navzájom nejak rozlišuje, pretože ochranu súdnej moci, jej nezávislosť a snahu o to, aby rozhodovala naozaj odborne, by sme nemali rozdeľovať na niečo, čo je progresívne, liberálne, konzervatívne, pravicové, ľavicové. To by nás ako politikov malo spájať ako červenú niť, ktorá, ktorá je záväzkom našej práce pre občanov. Ale očividne to tak nie je. Obštrukcie, ktoré sme tu videli, obštrukcie, ktoré tu zažívame v súvislosti s Ústavným súdom, sú toho jasným dôkazom, že je tu snaha nejakým spôsobom ovplyvniť súdnu moc, jej jednu z najvyšších inštancií, že je tu nejaká snaha o to, aby to miesto nebolo obsadené hneď, ale aby sa počkalo na toho správneho kandidáta. A sú tu dôvodné obavy, že tým správnym kandidátom pre túto koalíciu môže byť dokonca samotný premiér, ktorý už túto ambíciu v minulosti mal. Keďže som pracovala v poradnom tíme prezidenta Andreja Kisku, viem, ako veľmi mu na tomto pôsobení v súdnej, na Ústavnom súde záležalo a Roberta Fica všetci poznáme, vieme, že keď si niečo zaumieni, len tak ľahko to nevyprchá, ja to mám pocit, že toto bude rok, kedy si túto svoju nesplnenú ambíciu bude chcieť splniť za pomoci tejto koalície, za pomoci poslancov a vrelo mu v tom pomáhal aj teraz už zvolený prezident.

Ďakujem pekne.
Ja dávam procedurálny návrh, v ktorom žiadam, aby Národná rada Slovenskej republiky odsúdila použitie severokórejských rakiet pri ruskom útoku na Ukrajinu.
Odôvodnenie: 17. januára 2024 na zasadnutí Zahraničného výboru Národnej rady Slovenskej republiky sa Slovenská republika nepridala k ďalším 48 štátom, ktoré odsúdili ruské útoky severokórejskými balistickými raketami na Ukrajinu. Z krajín Európskej únie sa okrem Slovenskej republiky nepodpísalo iba Maďarsko a z krajín NATO iba Turecko. Včera vyšla správa, ktorou experti na základe nespochybniteľných dôkazov, experti OSN potvrdili, že Ukrajina je v týchto dňoch bombardovaná aj severokórejskými raketami, konkrétne Charkiv. Z toho dôvodu žiadam, aby Národná rada Slovenskej republiky odsúdila použitie týchto rakiet, ktoré sú na sankčnom zozname, ktorý schválil mimo iných krajín aj Rusko.
Ďakujem pekne.

Aha, už. Vážený pán predsedajúci, na základe dohody troch poslaneckých klubov prosím, presuňte hlasovanie o zákone o Fonde na podporu umenia, tlač 151, na štvrtok 2. mája o sedemnástej. Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán predseda.
Ústava Slovenskej republiky v § 141a ods. 5 ustanovuje, že člena Súdnej rady možno odvolávať kedykoľvek, a to aj pred uplynutím funkčného obdobia. Podotýkam, že uvedenú právnu úpravu priniesol ústavný zákon č. 422/2020 Z. z., ktorým sa mení ústava. Tento ústavný zákon pochádza z dielne ministerstva spravodlivosti pod vedením pani ministerky Kolíkovej a bol predložený ako vládny návrh zákona a zaviedol takúto možnosť odvolávania Súdnej rady. Národná rada preto konštatuje, že členovia Súdnej rady, ktorí sú dnes odvolávaní, nemajú dôveru Národnej rady.
Na záver by som ešte dodal, že tento bod programu bol riadne prerokovaný ústavnoprávnym výborom, ktorého výsledkom bolo aj uznesenie.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Kolegyne, kolegovia, podľa čl. 141a ods. 2 písm. c) ústavy Národná rada volí a odvoláva troch členov Súdnej rady. Podľa čl. 141a ods. 5 ústavy člena Súdnej rady možno pred uplynutím jeho funkčného obdobia odvolať kedykoľvek.
Dňa 18. apríla 2024 bol ústavnoprávnemu výboru podaný návrh skupiny poslancov na odvolanie členov Súdnej rady zvolených Národnou radou. Podľa § 119 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady členovi Súdnej rady musí byť umožnené vyjadriť sa o návrhu na jeho odvolanie. Z toho dôvodu predseda ústavnoprávneho výboru pozval členov Súdnej rady zvolených Národnou radou na svoju 32. schôdzu, ktorá sa uskutočnila 24. apríla 2024. Pozvaní členovia Súdnej rady sa schôdze ústavnoprávneho výboru zúčastnili a vyjadrili sa k návrhu na svoje odvolanie.
Ústavnoprávny výbor po prerokovaní návrhu na odvolanie členov Súdnej rady zvolených Národnou radou uznesením č. 48, 78, pardon, prijal stanovisko, ktorým odporúčal Národnej rade, aby odvolala členov Súdnej rady zvolených Národnou radou, a to Andreja Majerníka a Jána Mazáka.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Kolegovia, kolegyne, myslím si, že na úvod by bolo celkom vhodné pripomenúť si, akým dôležitým orgánom Súdna rada Slovenskej republiky je a aké kompetencie sú ústavou tomuto orgánu zverené. Preto skúsim výslovne, explicitne z ústavy odcitovať, čo všetko patrí do jej právomoci.
Zabezpečovať plnenie úloh, verejné kontroly súdnictva. Prijímať stanovisko, či kandidát na vymenovanie za sudcu spĺňa predpoklady sudcovskej spôsobilosti, ktoré dávajú záruku, že funkciu sudcu bude vykonávať riadne. Predkladať prezidentovi Slovenskej republiky návrhy kandidátov na vymenovanie sudcov a návrhy na odvolanie sudcov. Rozhodovať o pridelení a preložení sudcov. Predkladať prezidentovi Slovenskej republiky návrhy na vymenovanie predsedu a podpredsedu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, predsedu a podpredsedu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a návrhy na ich odvolanie. Predkladať vláde Slovenskej republiky návrhy kandidátov na sudcov, ktorí by mali pôsobiť za Slovenskú republiku v medzinárodných súdnych orgánoch. Vyjadrovať sa o návrhu rozpočtu súdov Slovenskej republiky pri zostavovaní návrhu štátneho rozpočtu a predkladať Národnej rade Slovenskej republiky stanovisko k návrhu rozpočtu súdov. Dohliadať, či sudca spĺňa predpoklady sudcovskej spôsobilosti, ktoré dávajú záruku, že funkciu sudcu bude vykonávať riadne po celý čas trvania funkcie sudcu. Vykonávať dohľad a konať vo veciach majetkových pomerov sudcu. Vydávať zásady sudcovskej etiky v spolupráci s orgánmi sudcovskej samosprávy.
Ďalšie právomoci sú Súdnej rade zverené aj zákonom, ale už len tieto, ktoré som vymenovala, sú naozaj mimoriadne závažné a dôležité vo vzťahu k celému súdnictvu a jeho nezávislosti a nezávislosti sudcov a sudkýň, ktorí pôsobia na Slovensku. Práve preto je dôležité, akým spôsobom sa pristupuje aj k obsadeniu samotnej Súdnej rady, pretože má naozaj také široké kompetencie, ktoré zásadným spôsobom môžu ovplyvniť nezávislosť súdnictva na Slovensku, a videli sme aj v minulosti, aké to môže mať závažné, závažné následky.
Bol nám teda predložený návrh na odvolanie členov Súdnej rady, ktorí boli zvolení Národnou radou, konkrétne Andreja Majerníka a Jána Mazáka. Tie dôvody, ktoré sú uvedené v samotnom návrhu, ktorý nám bol predložený, sú, ako by som to povedala, veľmi zvláštne vo vzťahu práve k ľuďom, o ktorých, o ktorých sa rozprávame. My sme na ústavnoprávnom výbore mali aj obidvoch členov Súdnej rady, s ktorými sme aj o týchto dôvodoch, ktoré boli predložené v návrhu na ich odvolanie, diskutovali. A veľmi jasne a podrobne tieto dôvody vyvrátili.
Jedným z tých dôvodov, ktoré sa tu uvádza, je skutočnosť, že nebránili nezávislosť súdnej moci a sudcov tým, že v pripomienkovom konaní k ústavnému zákonu č. 422/2020 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky, súhlasili so zásahmi do nezávislosti súdnictva a sudcov, a to napriek tomu, že pred schválením novely ústavy poukázala poradná rada európskych sudcov na to, že navrhovanými legislatívnymi zmenami dôjde k výraznému zníženiu štandardov nezávislosti súdnictva a sudcov platných v krajinách Európskej únie.
Naozaj práve aj vo vzťahu k tejto konštatácii dôvodov sme si vypočuli na ústavnoprávnom výbore vyjadrenia doktora Majerníka, ktorý dosť podrobne a veľmi jasne vyvrátil tento dôvod, ktorý sa tu uvádza. Rovnako sa to týka dôvodov, ktorý sa, kde sa odvolávajú navrhovatelia na ústavné rozhodnu... rozhodnutie Ústavného súdu, ktoré údajne mali teda konštatovať, že došlo k reštriktívnemu zásahu do procesnej garancie nezávislosti sudcov, pričom práve tieto rozhodnutia potvrdili, že danou novelou sa nezasiahlo do nezávislosti súdnictva na Slovensku. Čiže tie dôvody sú mimoriadne absurdné. Naozaj áno, je pravda, že nemuseli byť tam žiadne ani uvedené, ale boli. A my sme o nich diskutovali na ústavnoprávnom výbore, kde sa jasne preukázalo, že tieto dôvody nie sú založené na realite. Normálne nie sú založené na faktoch.
To, čo v závere toho návrhu na odvolanie je konštatované, je v podstate dôvod straty dôvery v ich svedomitý výkon zverených právomocí. A toto je úmerne závažné konštatovanie obzvlášť vo vzťahu k ľuďom, ktorí si vykonávali svoju funkciu v Súdnej rade naozaj svedomito. Keď môžem hovoriť o doktorovi Majerníkovi, tak ja som nikdy nezachytila naozaj nikoho z členov alebo členiek Súdnej rady, že by spochybňovali jeho svedomitý výkon tejto funkcie, ktorú vykonával, a preto som sa na to pýtala aj na ústavnoprávnom výbore, tú odpoveď som vlastne nedostala ani od pána Gašpara, že čo malo byť teda tým dôvodom, že si nevykonáva svedomito svoju prácu. A je to, je to závažne, je to difamujúci výrok, ktorý zasahuje aj do práv práve pána doktora Majerníka, pretože ho v podstate očierňuje. Naozaj myslím si, že ja teda som priebežne, samozrejme, sledovala činnosť Súdnej rady a myslím si, že málokto vykonáva svoju funkciu hneď tak svedomito ako on.
To znamená, že my doposiaľ nevieme presne, nemáme zdôvodnené, čo presne malo byť dôvodmi pre odvolávanie týchto členov Súdnej rady. Počuli sme, v návrhu sú uvedené tie, ktoré som menovala, a potom na ústavnoprávnom výbore tam potom tak vykukovali nejaké ďalšie dôvody, nakoniec, myslím, že aj pán poslanec Glück konkrétne konštatoval, že ich má byť 26. Tak neviem, ten zoznam sme teda nevideli, myslím, že som si to správne zapamätala, 26? 28 dokonca, vau, tak pribúdajú, tuším, ktoré sú zaznamenané. Neviem, môžeme aj vidieť, kde sú nejako zaznamenané? (Reakcia z pléna.) Uhm. Tie dôvody sú na Slov-Lexe. (Povedané so smiechom.) Dobre. Na Právnych listoch, uhm, tak zaujímavé... (Reakcia z pléna.) Potom môžete reagovať faktickou, alebo sa kľudne prihláste aj do rozpravy a môžete nám teda objasniť tie dôvody.
To znamená, že my naozaj tu vidíme v podstate iba politickú snahu o odstránenie ľudí zo Súdnej rady, ktorí sú jednoducho nepohodlní pre súčasnú koalíciu, a následne určite snahu o to, politicky si obsadiť tieto posty. Však už sme aj zachytili, ako k tomu pristupujú, že teda jeden post má napríklad patriť SNS, čo je mimoriadne závažné konštatovanie, že takto si porcujeme túto Súdnu radu. Koalícia si ju takýmto spôsobom delí. Myslím si, že k takémuto zásadnému orgánu, ako som pomenovala už jeho právomoci, by sme mali pristupovať úplne inak a zodpovedne a naozaj s najlepším záujmom zabezpečiť nezávislosť súdnictva. Ja si myslím, že tu sme svedkami pravého opaku, a to je mimoriadne závažné obzvlášť aj vo vzťahu k tomu, keď sa tu objavuje potenciálne meno nominanta strany SNS pána Harabina. Jeho pôsobenie sme už zažili a vieme, čo všetko to presne znamená a budeme teda naozaj pozorne sledovať, akým spôsobom sa aj s touto nomináciou vysporiadate a kto budú ďalší nominanti do tohto dôležitého orgánu, ktorý má zásadný vplyv na súdnictvo na Slovensku.
Čo sa týka, ešte k tým dôvodom, jedným teda z hlavných argumentov je, že sa navrhovatelia odvolávajú na stanovisko poradnej rady európskych sudcov, ktoré naopak kritizovalo možnosť odvolávať členov, členky Súdnej rady v podstate z politických dôvodov zdôvodnením, že to môže zasiahnuť práve do tej nezávislosti výkonu ich funkcie. Čiže je to pomerne paradoxné, že sa odvolávate práve na stanovisko, ktoré kritizovalo to, čo robíte.
Ďalším závažným faktom, ktorý tu máme na stole, je skutočnosť, že títo členovia boli do Súdnej rady zvolení ešte v čase, keď neplatila ústavná zmena, ktorá priniesla možnosť ich odvolávania, a my už teraz vieme, že máme na stole ústavnoprávny spor. Tento ústavnoprávny spor je priamo na Ústavnom súde, pretože tam bol podaný podnet zo strany členiek, ktoré, a členov, ktorí boli odvolaní vládou, a to znamená, že my sa nachádzame v rovnakej situácii. A v ideálnom svete by sme mohli aj počkať na rozhodnutie Ústavného súdu, ako sa s touto situáciou vysporiada, pretože tu máme jednoducho ústavnoprávny spor o to, či je možné členov Súdnej rady, ktorí boli zvolení ešte pred účinnosťou danej novely, ktorá umožnila odvolávanie, odvolať. Ale vy ste sa rozhodli, že nepočkáte na to, kým Ústavný súd rozhodne a dá jasné stanovisko, ako sa má táto situácia vykladať, akým spôsobom k nej máme pristúpiť. A to myslím si, že tiež pekne ukazuje, ako veľmi vám záleží na dodržiavaní ústavných princípov a ochrane demokracie, pretože to je úloha, ktorú Ústavný súd robí a ktorú aj v tomto prípade má zabezpečovať, ale nie. Treba to rýchlo vybaviť, pretože už čakajú nominanti, ktorých tam potrebujete. Áno, vaša sesternica napríklad, však už váš syn má post, tak treba niekoho iného nájsť. Tak áno, je, je to jednoducho tak, že vy potrebujete rýchlo, tak ako v prípade iných funkcií to tam zvalcovať, odstrániť ľudí, ktorí sú nepohodlní, a dosadiť si ta politicky svojich nominantov.
A mňa by zaujímalo naozaj, že kde je akýkoľvek dobrý úmysel na zabezpečovaní riadneho chodu štátu, dôležitých orgánov štátu, pretože ja ho tu nevidím. Ja vidím pravý opak. A ja by som čakala, že ktokoľvek, kto prichádza do politiky, prichádza tam s dobrým úmyslom prispieť k tomu, aby boli zabezpečené, riadne zabezpečené základné úlohy štátu vrátane súdnej moci, a nie prispôsobovať si všetko tomu, ako vám vyhovuje, a aby ste mali všade poslušných ľudí, ktorí budú vykonávať to, čo si želáte. Pretože už sme tu mali voľbu jedného člena zo Súdnej rady a tam sa to na vypočutí, myslím si, že veľmi krásne ukázalo, že potrebujete dosadiť do týchto funkcií ľudí, ktorí budú v súlade s tým, ako si vy predstavujete výkon svojich právomocí, konať, rozhodovať, hovoriť, o nič iné vám nejde. A myslím si, že takýmto spôsobom sa skutočne riadny chod dôležitých orgánov štátu nezabezpečí. A možno by teda bolo fajn sa naozaj zastaviť, zaradiť spiatočku, aspoň počkať na to rozhodnutie Ústavného súdu a potom sa podľa toho zariadiť. Pretože ten priestor tu stále je. Máte ako navrhovatelia to vo svojich rukách a môžete teraz ukázať, že či nejakým spôsobom vám vôbec záleží na ústavnosti chodu inštitúcií na Slovensku alebo nie. Pretože zatiaľ sa ukazuje to, že vám na tom nezáleží, a to je mimoriadne smutné.
Ďakujem.

Ďakujem ti, Lucia, za tvoj príspevok a musím sa k tebe pridať. Naozaj to zasadnutie ústavnoprávneho výboru, kde boli pozvaní aj pán Majerník, aj pán Mazák k tým dôvodom pre ich odvolanie, ktoré im boli dané písomne, bolo podľa mňa mimoriadne frustrujúce, pretože tam v podstate som ja nebadala žiadnu snahu počúvať ich zo strany koalície s otvorenou mysľou a dať im šancu vyvrátiť dôvodnosť tých dôvodov, ktoré sú teda napísané v tom návrhu na odvolanie. A keď ich aj vyvrátili, lebo z môjho pohľadu sa obaja veľmi dobre obhájili a uviedli argumenty, ktoré by mali byť zobrané do úvahy, tak k tým dôvodom, ktoré sú podkladom pre ten návrh na odvolanie členov Súdnej rady, ktoré by mali byť pre nás zásadné, tak boli ústne pridávané ďalšie a ďalšie dôvody. A teším sa teda na tých 28 dôvodov, dúfam, že ich ešte pred hlasovaním aj dostaneme sumárne spísané alebo aspoň opísané, neviem, či dve minúty budú stačiť, ale tak snáď to príde. A podľa môjho názoru, aj keď je teda ten proces menovania voľby členov Súdnej rady zo strany Národnej rady teda nastavený tak, že ich môžeme voliť aj odvolávať, v tomto prípade tým odvolaním z dôvodov, ktoré si už vlastne opísala, zasiahneme do ich ústavných práv, do ich legitímnych očakávaní a ešte počas výkonu nášho mandátu sa naozaj zrejme dožijeme aj toho, že Ústavný súd skonštatuje, že sme nepostupovali správne, a preto je ešte čas na to, aby sme si to rozmysleli a aby sme za tento návrh nehlasovali.