15. schôdza

Ja budem reagovať krátko iba dvomi bodmi. Áno, nemyslím si, že ochraňujete nejakých svojich nominantov, alebo rušíte nejakých svojich nominantov, že zámer je jednoznačný: utajiť informácie analyticky spracované o štátnej službe, to znamená, keď sa budú navyšovať platy, navyšovať osobné platy, navyšovať sa budú počty úradníkov, navyšovať sa budú tabuľkové miesta, ktoré nebudú obsadené, nebude o nich vedieť nikto, a tým pádom nikto nebude kritizovať, toto si myslím, že je hlavný zámer. A držím naozaj, držím vám prsty, aby sa to nezačalo rozmazávať na pôde Európskej únie, lebo ja osobne som presvedčený, že pokiaľ si to zástupcovia Európskej únie všimnú, že sa budú na to pýtať, budú klásť otázky a bez tých odpovedí budeme mať zase problém s čerpaním.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ja si ešte na úvod splním jednu formálnu povinnosť. Pán spravodajca, žiadam, aby sa o bodoch 10, 12, 13, 14, 15 zo spoločnej správy pri hlasovaní o spoločnej správe hlasovalo samostatne. Tieto body dohromady, ale samostatné hlasovanie. To sú práve tie body, ktorými sa ruší Rada pre štátna službu, takže preto žiadam, aby bolo o tomto samostatné hlasovanie, aby sme sa mohli vyjadriť k tomuto samostatne. (Reakcia spravodajcu.) Nie, nie, nie, všetky dohromady, ale teda samostatným hlasovaním. Čiže 10, 12, 13, 14, 15, čo je teda váš pozmeňujúci, pozmeňujúci návrh vlastne v celosti. Čiže to je, to je formalita, ktorú som včera zabudol v rámci rozpravy ešte predniesť. Takže teraz som si splnil svoju povinnosť.
A ešte by som dodal jednu poznámku k tomu, čo ste hovoril, pán spravodajca, vo faktickej poznámke. Veď nikto vás neobviňuje, že ste spravili nezákonný krok predložením toho pozmeňujúceho návrhu. Čo hovorím ja a čo hovorí aj kolega Ledecký, je, že ak by ste mali silné argumenty na zrušenie tejto rady, tak sa to ocitne už priamo v tom prvotnom návrhu zákona. Veď tento zákon bol predložený v čase, keď už sme všetci vedeli, že ideme konsolidovať. To nie je teraz nejaká novinka, že za posledný týždeň ste si uvedomili, že musíte konsolidovať, tak ste rýchlo vymysleli pozmeňujúci návrh, ktorým zrušíte Radu pre štátnu službu. To, že konsolidujeme, vieme minimálne od decembra, takže tento zákon kľudne už mohol obsahovať aj tieto ustanovenia, aby bolo jasné, ako idete konsolidovať napríklad zrušením Rady pre štátnu službu. Nedali ste to tam, aby okolo toho nebol humbug v rámci MPK. Priniesli ste to ako pozmeňovák na výbor, ktorý vlastne ani nie je gestorským výborom pre Radu pre štátnu službu. Je gestorským výborom pre zákon, samozrejme, tomu rozumiem. Čiže úplne súhlasím s tým, čo hovoril kolega, že malo to byť prerokované aj vo výbore, ktorý gestoruje túto, túto radu. Čiže nehovorím, že to je, že to je nezákonné, to by sa tu asi nestalo, ale minimálne ten postup je zvláštny, to asi uznáte, že to je zvláštne, keď tak, takýto dôležitý krok robíte poslaneckým pozmeňujúcim návrhom, o ktorom ani samotní členovia tej rady vlastne nevedeli, že takéto niečo idete spraviť. A z čista jasna blesk z čistého neba.
Druhá vec, ktorú by som ešte k tomu dodal, je, že niektoré tie kompetencie zostávajú, len teda prechádzajú na iný orgán, teda na úrad vlády, ale niektoré kompetencie sa úplne strácajú. Jednoducho miznú bez náhrady a to je to, čo hovoril kolega Ledecký, že napríklad tú správu o stave štátnej služby, tak tá sa nebude vydávať, pretože tie paragrafy ste zrušili a tá kompetencia na nikoho ďalšieho neprešla. Tak keď hovoríte, že máte problém s radou, tak v poriadku, vyriešte možno nejaké personálne obsadenie, keď sa vám nepáči personálne obsadenie tejto rady. Ale ak máte problém s inštitútom, že tu niekto vydáva správu o stave slovenskej štátnej služby, že niekto upozorňuje na to, čo sú problémy štátnej služby, tak potom prečo to rušíte bez náhrady? Môže to robiť niekto iný, keď sa zhodneme, že také niečo potrebujeme. Tým, že to rušíte bez náhrady, vlastne hovoríte, že nepotrebujeme ani vedieť, čo sa nám deje v štátnej službe, nepotrebujeme tu mať nezávislý orgán, ktorý bude vybavovať sťažnosti a podnety občanov na porušovanie zákona o štátnej službe, nebudeme tu mať žiaden orgán, ktorý bude vybavovať podnety zamestnancov štátnej služby, ak majú podozrenie na nezákonné ukončenie pracovného pomeru. Čiže všetky tieto veci ostávajú bez náhrady, respektíve niektoré z nich ostávajú náhradou, len náhradou bude pán Gedra, vedúci úradu vlády, takže predpokladám, že všetkým je jasné, že je veľký rozdiel medzi tým, keď vašu sťažnosť vybavuje nezávislá rada a keď ju vybavuje politický nominant pán Gedra. Čiže u tých úradníkov myslím, že je veľmi jasné, aký signál týmto úradníkom, úradníkom vysielate.
No a ešte k poslednej veci, to šetrenie, lebo mne to naozaj, naozaj nedá. Včera som používal príklad nájmu pre ministerstvo športu, dnes použijem iný príklad, z mojej oblasti, z oblasti informatizácie. Ja som tu včera veľa hovoril o tom, ako sme najímali profesionálov do štátnej služby v oblasti informatizácie. Tak jedným z nich bol generálny riaditeľ takej agentúry, ktorá sa volá NASES. To je taká veľká inštitúcia, ktorá prevádzkuje celý portál Slovensko.sk a všetku tú infraštruktúru pod tým. Čuduj sa svete, možno viacerí viete, možno neviete, ale že my sme za prevádzku toho systému, keď nastúpila bývalá vláda, tak Slovensko za ňu platilo jeden milión eur mesačne dodávateľovi, firme GlobalTel. Jeden milión eur mesačne. Po tom, ako sme prijali tohto nového generálneho riaditeľa, ktorý mal bohaté skúsenosti z komerčnej sféry, bol šéfom IT-čka v komerčných bankách a jednoducho toto bola taká čerešnička na torte pre jeho kariéru, že chcel ukázať, že aj v štáte sa dá robiť dobrá, dobrá robota v oblasti IT, tak po nejakom čase toho, čo tam fungoval, myslím, že to bolo po nejakom roku alebo roku a pol, sme dokázali faktúru za prevádzku toho systému stlačiť na polovicu. Platili sme 450-tisíc, ak si správne pamätám, za mesačnú prevádzku. Milión verzus 450-tisíc mesačne.
Takže vám vadí Rada pre štátnu službu, ktorá nás stojí 600-tisíc ročne, a kvôli tomu vysielate signál odborníkom, ako bol napríklad tento generálny riaditeľ, ktorý tam už dnes nie je, pretože ho vyhodila nová vláda, priniesla si svojich, tak vysielate im signál, že vlastne odbornosť sa necení, aj keď títo ľudia dokázali za mesiac ušetriť tejto krajine skoro takú istú sumu, ako vám vadí pri tejto Rade pre štátnu službu. Chápete tú matematiku? Čiže zrušením rady ušetríte 600-tisíc, ak by ste nechali robiť odborníkov svoju robotu, ako napríklad v prípade, v prípade pána generálneho riaditeľa NASES-u, tak šetríte 400-tisíc mesačne, 4 milióny ročne. Päť miliónov ročne približne. Čiže chápete tú logiku? Namiesto investovania do odbornosti v štátnej správe rušíte tú jednu inštitúciu, ktorá má garantovať odbornosť v štátnej správe. Oháňate sa šetrením, tak tu vám dávam konkrétny príklad, prečo tá matika jednoducho nevychádza.
Verím, že to vyňatie na samostatné hlasovanie vám dá ešte možnosť prehodnotiť tento návrh aj preto, že tá vlna odporu sa zdvihla nielen u odborov, čo teda je podľa mňa svetový unikát, máme sociálnodemokratickú vládu, ktorú pomerne rázne kritizujú odbory za kroky, ktoré robí a nekonzultuje ich s nikým, ale tá vlna sa zdvihla aj v neziskovom sektore, aj medzi úradníkmi, jednoducho do utorka je ešte čas, pretože v utorok budeme o tomto asi hlasovať, prehodnotiť tento, tento konkrétny bod a tým vyňatím na samostatné hlasovanie chcem aj vám, kolegom z koalície a kolegyniam, dať šancu zvrátiť tento proces, pretože tie argumenty naozaj nestoja na vašej strane.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo.
Pán kolega Hargaš, vy vo svojom vystúpení ste hovorili o tom, že ak rada zanikne, nebude sa mať kto zastať zamestnancov. Tak sa vás pýtam, ako sa rada zastala tých zamestnancov, ktorých odvolávala predchádzajúca vláda alebo predchádzajúce vlády, keď zrušili alebo umožnili, aby sa odvolali bez dôvodov. Nijako, pretože jednoducho tú kompetenciu stratila. A to platí doposiaľ.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ďakujem, kolega Hargaš, poukázal na jednu vec, ktorá, a pýtal sa, že kde je tá logika. No nie je tam logika, lebo keď niekto argumentuje, že chce šetriť, a ušetrí 600-tisíc, pričom, pričom ten orgán alebo tá organizácia dokáže šetriť oveľa viac len na jednej veci, alebo teda v iných, v iných prípadoch, a tam jednoducho sa neberie ohľad a potom, potom je ťažké veriť tomu a stáva sa nám to opätovne od začiatku tohto volebného obdobia, že koalícia argumentuje pri svojich návrhoch zákonov nejakým spôsobom, ale vôbec to nesedí a potom, a to je aj tento prípad, a potom je jasné, že my rozmýšľame nad tým, že čo sú tie skutočné dôvody. A je jasné, že aj tento návrh zákona podľa tejto rozpravy, podľa tých dôvodov, ktoré koalícia komunikuje, jednoducho nesedí. A je jasné, že tie dôvody musia byť niekde inde.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ja sa trošku z iného pohľadu zameriam vo svojej poznámke. Keď sa uskutočnila reforma verejnej správy začiatkom, resp. koncom volebného obdobia prvej Dzurindovej vlády, tak jednou kapitolou v celom tom balíku bolo vzdelávanie vo verejnej správe, na základe ktorého sa potom aj vytváral zo zákona Úrad pre štátnu službu. To, o čom, kolegovia, hovoríte v súvislosti s Radou pre štátnu službu, v mnohom akoby hovorilo o tomto úrade, ktorý mal zmysel, pretože on bol zároveň aj osobným úradom. On stál štát približne, ak sa nemýlim, 1,5 milióna eur ročne a v porovnaní so 600-tisícmi radu, ktorá povedzme si to celkom otvorene, ani, ani nesiaha ani svojím pohľadom na tento úrad, ktorý fungoval, myslím, že štyri roky, tak z tohto pohľadu by som, samozrejme, bral do úvahy kritiku. Ale nezamieňajme si, prosím, postavenie Úradu pre štátnu službu s Radou pre štátnu službu, pretože to je úplne o niečom inom.
Ďakujem.

Ďakujem za vaše reakcie, kolegovia. Budem reagovať na pána Zahorčáka.
Pán Zahorčák, snažím sa rozpomenúť, čo ste, čo ste mi povedali. (Reakcie z pléna) Á, že sa nedostala, áno, áno, ďakujem. No dobre, veď argumentujme, no ja by som čakal, že nebudeme sa baviť akoby že anecdotal evidence, že príbehy z natáčania, ale že reálne prídeme, veď poďme sa rozprávať o tom, či tá rada funguje dobre, nefunguje dobre, ale ja som žiadne argumenty nepočul, iba to, že ideme šetriť. Tak ten argument o šetrení vám tu vyvraciame pomerne, myslím, že celkom k veci. Ale keď vy hovoríte, že nezastala sa nijakých, nijakých zamestnancov, tak nerozprávajme v anekdotách, veď povedzme, že tu je desať prípadov, kde to rozhodnutie rady malo byť podľa nášho názoru takéto, rada rozhodla takto alebo nerozhodla vôbec a je to problém, lebo a, b, c, d. Ale keď vy len poviete, že nezastala sa zamestnancov, ktorých minulá vláda prepúšťala, no tak ja neviem, koľkých? Jedného, dvoch, troch, desiatich, dvadsať, sto? Rada vybavuje štyridsať podnetov ročne približne plus tie podnety proti nezákonným výpovediam, čiže to je nad rámec tých štyridsiatich, tam to presné číslo počtu percent teraz neviem z hlavy, ale veď povedzme presne, hej, že v čom teda tá rada pochybuje, v čom nerobí dobre, ak vám vadí personálne zloženie alebo ďalšie argumenty, ktoré tu zaznievali, tak sme, Národná rada ich tam nominuje, tak nájdime spôsob, ako možno prehodnotiť to personálne zloženie.
Ale to, čo my hovoríme, je, že vy ničíte ten inštitút samotný. A tie argumenty, ktoré si vyberáte, jednoducho neobstoja alebo sú veľmi nekonkrétne, že anekdoty. Ja vám tu dávam veľmi konkrétne príklady, veľmi konkrétne príklady šetrenia, kde sa dá ušetriť tá suma, o ktorej, o ktorej tu vy rozprávate. Ja nehovorím nejaké anekdoty, to sú veľmi konkrétne čísla. Tak skúste byť možno konkrétni, ešte do utorka máme čas.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem, pán predsedajúci.
Iba v krátkosti, v prvom rade by som chcel poďakovať všetkým tým, ktorí podporia novelu kompetenčného zákona v súvislosti s vytvorením samostatného úradu podpredsedu vlády pre plán obnovy a znalostnú ekonomiku, pretože sú to veľmi dôležité témy, ktoré si budú vyžadovať silné politické riadenie a koordináciu.
K tomuto, k tejto diskusii ohľadom Úradu pre štátnu službu by som len chcel povedať, že ja by som sa rád zapojil do odbornej debaty ohľadom ochrany štátnych zamestnancov, pretože ja osobne som bol dlhé roky štátny zamestnanec a viem, že kontinuita v štátnej službe je veľmi dôležitá pre kvalitu chodu krajiny. Avšak túto debatu som vnímal ako čisto politickú a nie odbornú, pretože pri obidvoch tých rozhodujúcich vystúpeniach kritikov tejto novely kompetenčného zákona mi chýbali dve mená, ktoré mali byť spomenuté pri kritike tohto aktuálneho stavu, a to sú mená Mikloš a Matovič. Ako vieme, Mikloš bol hrobárom Úradu pre štátnu službu pod vedením vtedajšieho predsedu Plaia. Igor Matovič bol zase hrobárom tejto Rady pre štátnu službu. To je len, to je len vlastne zvyšok, zvyšok toho, čo malo byť vlastne funkčný mechanizmus na vzdelávanie zamestnancov a Igor Matovič proste zrušil tieto kompetencie. Takže bude sa treba pozrieť nanovo na fungovanie zákona o štátnej službe.
Pán poslanec Hargaš spomenul britský model. Paradoxne, ten britský model vždy presadzovali sociálnodemokratické vlády aj tým, tou novelizáciou zákona 2017. Vaša garnitúra, ktorej ste aj vy boli súčasťou, ste zaviedli americký model, kde sa vymieňajú až upratovačky. Takže, takže poďme sa najprv pobaviť o tom, že aký model tu chceme zaviesť, či britský, alebo americký, a potom, potom sa dohodnime na dlhodobom riešení. Pretože toto sú politické čistky, ktoré boli za predchádzajúcich pravicových vlád a neprináša to potom stabilitu do štátnej správy, bohužiaľ.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Keďže to podstatné, čo som chcel v závere povedať, povedal pán podpredseda, tak ja už skonštatujem len to, že hlasovať o tomto návrhu zákona budeme v utorok o jedenástej. Ďakujem.