16. schôdza

Ďakujem pekne. Pán Dostála, dovoľte mi, aby som vám prečítal z dôvodovej správy českého promafiánskeho balíčku. "Vláda sa vo svojom programovom vyhlásení zaviazala presadzovať rozširovanie konceptu restoratívnej justície. Keďže odplatnú a odstrašujúcu funkciu trestu odňatia slobody nemožno preceňovať, budeme sa zasadzovať o rozšírenie výkonu alternatívnych trestov. Praktické poznatky i zahraničné skúsenosti ukazujú, že je vhodné ukladať peňažné tresty v čo najširšej miere. Preto za jednu z hlavných zmien obsiahnutých v predkladanom návrhu zákona možno považovať zavedenie peňažného trestu ako trestu univerzálneho. To znamená, že peňažný trest bude môcť súd uložiť páchateľovi za akýkoľvek trestný čin. Jednou zo zmien navrhovaných v novelizácii Trestného zákona je zníženie dolnej sadzby hranice trestných sadzieb u majetkových a hospodárskych trestných činov z päť na tri roky, aby aj u nich bolo možné uložiť iné tresty ako nepodmienečné tresty odňatia slobody. Majetkový postih je jedným z veľmi efektívnych postihov, ktorý páchateľa „bolí“, pretože nútené obmedzenie životného štandardu je u väčšiny konzumnej spoločnosti vnímané ako výrazná ujma. Majetkové trestné činy, tresty korešpondujú so zásadou, že páchanie trestnej činnosti sa nesmie vyplatiť (crime does not pay). Uloženie peňažného trestu nie je na úkor práv poškodených, práve naopak. Predstavuje pre nich jednoduchšiu cestu, ako sa domôcť svojich majetkových nárokov. Navrhovaná právna úprava, tým pádom nie je spojená s vyššími korupčnými rizikami, než ktorým čelia štátne orgány všeobecne už dnes.“
Pán Dostál, veď to je to isté. Veď to je to isté a ešte vy ste hovorili, že v Čechách neboli žiadni páchatelia alebo žiadni predstavitelia vlády odsúdení. No povedzte mi, ktorý predstaviteľ bývalej vlády, z vlád SMER-u, bol odsúdený. Keď mi pôjdete hovoriť, že nejakých tridsať úradníkov, ktorí de facto nemajú žiadne politické tričká, ale úradníci môže páchať trestnú činnosť. Keď ju páchajú, nech sú potrestaní, ale povedzte mi jedného jediného predstaviteľa vlády, ktorý bol odsúdený za korupčný ... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo. Pán kolega Dostál, mne je len ľúto, že si vlastne vystupoval pred prázdnym opozičným plénom, že ťa nepočúvali, že kolegovci ťa nedošli podporiť. Takže je mi to ľúto.

Ďakujem všetkým trom kolegom za reakcie. Pán poslanec Gašparovič, tomu celkom nerozumiem. Ja tu bežne vystupujem pred prázdnym plénom a koaličných poslancov tu býva obvykle oveľa menej ako opozičných a teda bez toho, aby som teraz nejako skúmal, tak by som si tipol, že je to tak aj v tejto chvíli. A no, plus, mínus. A čiže, čiže to asi nebolo celkom, celkom k veci.
Pán poslanec Glück, restoratívna justícia, áno, aj zmiernenie, zmiernenie sadzieb, aj zvýšenie tej, tej hranice škody a tých hraníc škody, to sú všetko legitímne veci. Niektoré z tých vecí boli pripravované aj za predchádzajúcej vlády v rámci tej novely trestného zákona. Neplánovali sa znížiť trestné sadzby za korupciu, s tým ste prišli aj vy. Ale teda moja otázka, alebo protiotázka je, že v ktorej krajine sa restoratívna justícia zavádzala v skrátenom legislatívnom konaní. Lebo ja o tom neviem, možno že máte lepšie poznatky, ja o tom neviem. Rovnako neviem, že by, že by tak bolo v Českej republike. A teda neviem o žiadnych, ešte raz, nie že odsúdených, no odsúdený bol napríklad Dušan Kováčik, ktorý bol, bol, bol blízky vašej vládnej koalície. Ale dobre, boli, boli trestné stíhaní viacerí vaši predstavitelia. Teraz nebudú, lebo, lebo to skončí. To sa, to sa v Českej republike, pokiaľ viem, nestane.
Pani poslankyňa Bihariová, to zníženie z osem na šesť rokov sa ale bude týkať iba niektorých trestných činov a takých kde dochádza k poškodzovaniu finančných záujmov Európskej únie. Čiže bežní občania, ako poškodení z toho moc profitovať nebudú.

Ďakujem pekne za slovo. Ja len veľmi stručne pán poslanec Dostál k vašim, k vášmu vystúpeniu, k vašim poznámkam, čo sa týka účinnosti. Ja v tom nevidím žiaden problém, pretože novelizuje sa platná právna úprava nie účinná. Takže keď sa novelizuje, tak sa novelizuje už v znení platného znenia Trestného zákona, kde je pozastavená účinnosť ale nie platnosť. Čiže tam by nemal nastať žiaden, žiaden právny problém. Toto je odkonzultované aj s legislatívou, takže, takže v tomto by nemal byť žiaden problém.
Pokiaľ ste hovorili o tom, že tu vzniká nejaký dvojitý meter. Treba si uvedomiť, že to, tá horná hranica, aj je horná hranica trestnej sadzby päť rokov, osem rokov a šesť rokov, to nie je nič iné, je to len zásada pri ktorej sa má obligatórne povinne ukladať trest odňatia slobody.
Samozrejme vždy je to na sudcovi, akým spôsobom vyhodnotí okolnosti daného prípadu a akým trest danému páchateľovi uloží. Nikde nie je povedané, že za trestný čin, ktorý je spáchaný voči štátnemu rozpočtu Slovenskej republiky nemôže byť uložený vyšší trest, vrátane trestu odňatia slobody, ako za trest ktorý je vo vzťahu k finančným záujmom Európskej únie. To je len, toto je len otázka zásad ukladania trestov, kde práve v rámci záujmov, finančných záujmov Európskej únie je tá hranica nastavená na šesť rokov, ale to nič nehovorí o tom, ako ten trest bude konkrétny sudca ukladať. V konkrétnom prípade môže uložiť trest rovnaký, alebo ak tie okolnosti prípadu budú v rámci iných finančných záujmov ako záujmov Európskej únie, tie okolnosti dané prípadu budú závažnejšie, tak samozrejme uloží ten trest vyšší. A je to vždy na posúdení toho sudcu a to je v zásade aj to čo je trend v rámci Európskej únie aby sa zvyšovala diskrečná právomoc jednotlivých sudcov pri ich stanovovaní jednotlivých trestov.
A pokiaľ ide o, o premlčanie. Opäť, už som to tu raz v pléne hovoril, ale zopakujem to, je tu rôzny výklad podľa toho ako vyzerala tlačová správa a tlačové vyhlásenie Ústavného súdu na uplatňovanie zásady lex mitior podľa Ústavy Slovenskej republiky a v zmysle čl. 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky, akým spôsobom vykladá túto zásadu lex mitior Súdny dvor Európskej únie vo vzťahu k finančným záujmom Európskej únie, kde vylučuje ustanovenie Charty o premlčaní. Takže preto je takáto dvojitá úprava ...

tlačová správa a tlačové vyhlásenie Ústavného súdu na uplatňovanie zásady lex mitior podľa Ústavy Slovenskej republiky a v zmysle čl. 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky, akým spôsobom vykladá túto zásadu lex mitior Súdny dvor Európskej únie vo vzťahu k finančným záujmom Európskej únie, kde vylučuje ustanovenie Charty o premlčaní. Takže preto je takáto dvojitá úprava, čo si myslím že je v súlade s európskym právom a rozhodovaním, rozhodovaním, alebo pri porovnaní toho rozhodovania Ústavného súdu a Súdneho dvora Európskej únie. Ďakujem.

Ďakujem pán minister za reakciu. Ja som, ešte raz, ja som netvrdil, že budú iné trestné sadzby, alebo že, že súd nebude môcť prísnejšie potrestať spreneveru alebo prijímanie úplatku, ak sa týka nakladania s majetkom Slovenskej republiky, ako keď sa týka nakladania s majetkom, alebo teda financiami Európskej únie. Ja som iba hovoril o tom, že napríklad pri trestnom čine prijímania úplatku podľa § 328 ods. 2, teda kvalifikovaná skutková podstata, kde je horná hranica šesť rokov, tak ak sa deje závažnejším spôsobom konania, napríklad po dlhší čas, tak v prípade, prípade, že ide, môže ísť o skutkovo úplne rovnaké, rovnaké okolnosti, rovnakú výšku škody, ak sa to bude týkať finančných záujmov Európskej únie, tak za rovnaký skutok bude musieť súd uložiť povinne trest odňatia slobody, v prípade, že sa to nebude týkať finančných záujmov Európskej únie, tak nebude. Čiže je tam, je tam ten dvojaký režim. Čo sa týka tej účinnosti, tak ja dúfam, že je to, že je to odkonzultované, ale, ale v podstate účinnosť tie ustanovenia, ktoré sa teraz navrhujú novelizovať nadobudnú neskôr, predpokladám, že neskôr, ako, ako táto novela. Čiže táto novela síce bude účinná, ale, ale ako bude môcť byť účinná, keď nebude, nebudú účinné tie ustanovenia, ktoré nadobudnú účinnosť až vtedy, keď bude publikovaný nález Ústavného súdu v Zbierke zákonov. Chápem, že je to technická otázka, ale, ale teda nie je mi to celkom jasné. Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. Ja teda mám takú tradíciu a chcem ju dodržať aj v tomto prípade, že akokoľvek mávam celkovo taký extatický a možno niekedy plamenný prejav, tak vždy sa snažím byť maximálne konštruktívna, pretože trestné právo je celý môj profesijný život, moja láska a ja chcem, aby bolo teda v tom legislatívnom znení a zaslovnení urobené naozaj čo najlepšie. Čiže to len taký, tak disclaimer na úvod, že chcem byť naozaj konštruktívna, nejdem sa vracať k tomu, že kto je babrák, kto čo mal urobiť, ako to malo inak byť, proste dajme toto teraz pre túto chvíľu nabok a skúsme sa baviť možno o tom, aké veci nám tam ešte unikajú a aké veci by sa, by sa dali zlepšiť. Dnes sme tu teda preto, aby sme zvrátili nadstavené nízke tresty reformy vo vzťahu teda k tým diskutovaným trestným činom. Dovoľte mi však doplniť, že tie trestné sadzby a teraz budem sa držať intencií hospodárskych a majetkových trestných činov, majú viacero ďalších vplyvov, o ktorých sme sa tu doteraz nebavili, ani v tejto rozprave ale ani na...odkedy to diskutujeme, teraz rozmýšľam, jeseň, zima, jar myslím, ak sa pletiem, opravte ma. Niektoré veci nám tam unikajú. Ja chcem teda prezumpovať, že to nie je zlý úmysel zákonodarcu, ale naozaj sa s tým bude musieť v niektorom období, období vysporiadať. Ja sa teda pokúsim nejak čo najzrozumiteľnejšie vysvetliť, čo sú tie ďalšie veci, ktoré nám v súvislosti so znižovaním trestných sadzieb unikli. Budem to teda ilustrovať ako som povedala, na problematike ekonomických, pardon hospodárskych a majetkových trestných činov v kontexte európskeho, európskeho práva. Skôr než sa k tomu dostanem, len teda ešte také, také drobné veci, ktoré tu zaznievajú, nech to možno máme vyčistené. Vieme teda, že už trestné činy, teda trestné sadzby majú vplyv na premlčanie, o tom sme hovorili. Ja som teraz vo faktickej spomenula, že majú vplyv aj na druh trestu, ktorý možno uložiť. Len možno taká, taká pikoška, my sme sa dnes s pánom ministrom o tom bavili, že ak máte trestný čin, kde je horná hranica trestu odňatia slobody desať rokov, tak môžete teda ešte stále uvažovať o trestnom čine neobmedzujúcom osobnú slobodu, teda v zmysle, v zmysle teda, že by musel nastúpiť na výkon trestu odňatia slobody, ale páchateľ bude mať pri takto závažnom delikte možnosť mať teda trest domáceho väzenia, čo sú už ale naozaj, že na veľmi, veľmi vážne trestné činy. Tak isto sa tu častokrát spomína teda tá, tá škoda, ako veľký teda hej vynález tejto reformy. Už som to spomínala teraz vo faktickej, ak je trestný čin takého typu, že spôsobuje škodu konkrétnej osobe, tak vieme, že má právo podať si teda uplatnenie nároku v adhéznom konaní. Vždycky to tak bolo, to nevymyslela táto reforma. To je teda ďalšia taká drobnostička a potom ešte jednu mám. A teraz dúfam, že budem zrozumiteľná, lebo to už trošku ideme na takú filozoficko-metafyzickú úroveň. A síce, keď sa bavíme a opakujeme neustále o tom, že finančný trest spôsobí ujmu na majetkových právach. Tuto vlastne hej nie je rozpor. Ja súhlasím aj s tým, že majetkové a hospodárske trestné činy nemôžu byť tak prísne trestané ako povedzme trestné činy poškodzujúce zdravie, život atď. a proti slobode a tak a všetky tie, ktoré sú v tých skorších hlavách. Len teraz my nemôžme súčasne tvrdiť, že ak je ujma osobe na vlastníckych právach spôsobená páchateľom, tak nemôže byť tak prísne trestaná, lebo však teda akože neni to až taká strašná ujma, máme tu aj väčšie zásahy, hej a keby mu niekto napríklad obmedzil slobodu a neviem čo. A zároveň tými istými ústami hovoriť, že ale ak štát uloží peňažnú pokutu, finančný trest, tak to sakra zabolí viac, ako odňatie slobody. No tak, prečo by to, v čom je rozdiel hej, že buď to teda páchateľ spôsobí ujmu na vlastníckych právach, tam hovoríme, že veď to nie je až také závažné, aby sme akože hej museli mať také vysoké trestné sadzby, ale zároveň keď štát používa zásah do vlastníckych práv, tak tvrdíme, že to je taká vážna ujma, že to viac akože teda odradí ako obmedzenie slobody. No tak buď alebo, hej. Že to je vyslovene schizofrenický, schizofrenický postoj. Ale teraz teda to len také tie veci, čo som chcela ešte zareagovať z toho, čo tu odznelo a veľmi často sa opakujú. Chcem teda primárne hovoriť o tom, čo som naznačila v tom úvode, tie rôzne účinky trestu odňatia slobody a tým ako sa teda hýbe, aké majú ďalšie, ďalšie proste následky. My dnes vieme, že, že mnoho z tých trestných činov, o ktorých sa tu bavíme v rámci teda zvlášť hospodárskej kriminality, sa už neuskutočňuje tak, ako to bolo v dobe cash-u hej, že sa tuto niekde stretnú, podajú si igelitky a neviem čo, hej, že väčšina všetkých tých vecí a celá tá príprava, prebieha v nejakom kybernetickom priestore. Či už je to hej aplikácie, kde sú komunika...kde prebieha komunikácia od chatov, signálov, teamy a neviem čo. Ale taký ako, ako no možno, že tento typ kriminálnikov nepoužíva gmail, ale takisto sa aj o tom bavíme, teda o googli, bavíme sa o telegrame, bavíme sa o facebooku. A my zrazu stojíme pred veľkou dilemou, že ako my ad 1 dostaneme údaje, aby sme získali teda identifikáciu toho, kto protiprávne koná, toho, ktoré, ktorého OČTK rozrábajú a ešte dôležitejšie, lebo ja predpokladám, že keď niekto rozrába takto závažný typ kriminality, tak minimálne teda pozná tých aktérov, ale to, čo potrebuje získať aj aby obstál dôkaz, aby obstál teda v dôkaznom konaní, je obsah tej komunikácie, to sú dve rôzne veci a budem o tom dneska teda chvíľku hovoriť, aby som vás nemiatla. Sú dáta, ktorými potrebujeme zistiť identitu páchateľa a sú dáta, ktoré sa viažu k osobnej komunikácii, kde my potrebujeme zistiť, o čom sa baví, kto to tam dohaduje, kto je možno vodca tej nejakej skupiny a tak ďalej a tak ďalej. No a teraz, ak znížime tie sadzby, aký to bude mať vplyv na to, aby sme sa jednak teda domohli tých dát, ktoré odhaľujú identitu a jednak tých dát, ktoré nám umožnia zistiť, že o čom sa tam naozaj bavili, aký typ možno hej motivácie úvah, ako to spriadali, aká je tá štruktúra možno tej skupiny. Do istej miery nám na toto dáva odpoveď aj samotný Trestný poriadok a to teda v piatej hlave, kde, kde, tam sa menili teraz číslovania, tak dúfam, že to mám dobre, to odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky, kde sú teda dve možnosti hej, že ak je trestný čin, ktorý má hornú sadzbu nad tri roky a potom vymenované niektoré trestné činy, áno, môžu sa slovenské orgány činné v trestnom konaní obrátiť na správcu tých všetkých, ktorých som menovala. Nech je to jednoduchšie, nech tomu rozumieme všetci, všetci poznáme facebook, aj keď tam sa asi karuselové podvody nedohadujú ale dobre, len pre túto chvíľu, nech to je zrozumiteľné, tak bude musieť získať údaje od toho, kto prevádzkuje facebook. A pokiaľ máme ale trestný čin, kde horná hranica menej ako 2 roky, no tak mu ich nikto nevydá. A toto sme si neuvedomili, hej, že my ak znížime tú sadzbu, my budeme mať problém vymôcť tie trestné činy, pretože sa odohrávajú v často, alebo minimálne tá príprava sa odohráva v kybernetickom prostredí. Potom tam máme ďalšie ustanovenie, ktoré možno sa hej javí, ako ešte nápomocnejšie, kedy sa v tom ustanovení konštatuje, že my môžeme získať tieto údaje, ak ide o zločin alebo znovu teda vymenovaný typ trestných, trestných činov. A ja vám tu chcem len ilustračne ukázať, že koľko veci nám pri tomto hej ušlo. Pretože máme naozaj veľmi veľa, veľmi veľa trestných činov z tejto kategórie, hospodárskej, ktoré môžu mať hej rôzne, rôzne potom aj vplyvy vo vzťahu k zdrojom EÚ, aj keď tam teda medzi tými trestnými činmi, ktoré sú vymenované, že sa môže polícia domáhať údajov, ak ide o trestné činy poškodzujúce finančné záujmy, dajme ich teraz bokom, tak máme kopec ďalších trestných činov, kde sú sadzby uložené na dva roky. Budem ich len v rýchlosti prebehovať náhodne. Sprenevera, základná skutková podstata dva roky, neoprávnené užívanie cudzej veci jeden rok, neoprávnené obohatenie, dva roky, neoprávnené obchodovanie s devízovými hodnotami dva roky, neoprávnený prístup do počítačového systému dva roky, neoprávnené zamestnávanie dva roky, neoprávnené podnikanie jeden rok a tak ďalej a tak ďalej, je ich naozaj veľmi veľa. A teraz, ako hovorím, to je, tie skutky sa nedejú už v krčme, tie skutky sa nedejú vo vzduchoprázdne, minimálne časť prípravy sa deje v online prostredí a my sa už nedomôžeme ničoho. Lebo my sme zrazili tie, my sme zrazili tie trestné sadzby tak nízko, že ani vlastný Trestný zákon nám nedáva právomoc, aby sme si hej pýtali tie dáta od dotknutých providerov, to sú tí prevádzkovatelia, na ktorých sa teda tieto dáta zhromažďujú. Ja som bola... čo to bolo tri, štyri dni dozadu, som bola v diskusii s pánom poslancom Migaľom, kde sme sa bavili o online podvodoch. On mal taký milý nápad, však ja, ja to naozaj nemyslím ani hanlivo, ani nič, však je neprávnik, ja tomu rozumiem a bol trochu v nevýhode, lebo toto je teda téma, ktorej som sa 15 rokov venovala a hovoril mi, že však ale my sa s ministrom školstva stretneme a my si to tak spolu dohodneme, ako by sme tie dáta od facebooku získali. A vtedy som si ja pochopila, povedala, že táto krajina nemá šancu, hej, že toto ak je nápad, že tak my sme tu už úplne definitívne stratení. Pretože ja som si spomenula, ako sme v 2012 sa stretali s facebookom a ako som tam ešte ja, lebo boli tam prítomní policajti, prokurátori, ktorí sa nemohli hádať, tak ja som sa v ich mene hádala s tou zástupkyňu z facebooku a prosila ju, že teda keď už si tu robia taký hej biznis a zarábajú na tom, tak aby si to tam aspoň láskavo upratovali, ten nezákonný obsah, lebo tam bolo naozaj eldorádo, od terorizmu, od detskej pornografie a tak ďalej, že tak ako tie štáty tým trpia, oni na nich zarábajú, no tak láskavo teda nech sa podriadia nejakému typu hej jurisdikcie, ktorý takýto nekalý obsah obmedzí. A my tu teraz akože prídeme s nápadom, ani im neodpisovali tým, tým orgánom činným v trestnom konaní, proste, že tu to niekoho zaujíma, že, že policajt v Hodoníne na diskotéke si vypýta občiansky preukaz od nejakých výrastkov? A teda oni si povedia, že aha, tak aj my vám poskytneme údaje. No neposkytnú, pretože sú viazaní nariadením o Európskej únie o ochrane osobných údajov. A potom teda ešte aj ďalšie, ďalšie smernice, ktoré s tým súvisia a ktoré sa týkajú ešte osobitne účelu vedenia trestného stíhania. Tam musí byť určitá proporcionalita, že tie dáta, ktoré sú chránené takto silným ustanovením Európskej únie, nemôžu byť len tak prelomené, lebo my si povieme, že no tak, ale my potrebujeme hej, že vypátrať nejakého páchateľa, ktorý tu hej potrebuje byť odsúdený na maximálne jeden rok trestu odňatia slobody. A oni si povedia, že vy ste sa akože čo, že s koňom zrazili, že my dávame takéto údaje pri detskej pornografii, pri terorizme a tak ďalej a tak ďalej. Napriek teda tomu, že sa naozaj dnes Európska únia veľmi snaží tlačiť na tieto, na tieto platformy. Nechcem to veľmi zdržovať, to o čom hovorím mám podložené aj judikatúru Európskeho súdneho dvora, aby ste videli, že za akých podmienok, ako veľmi sú na toto prísni a kedy hovoria, že ako veľmi musí byť závažné a dokonca tu niekde mám aj tabuľku, keby chceli ste, chceli si teda overiť, že vás naozaj nezavádzam, kde je, kde je presne diferencované, že aké majú naozaj nastavené prísne parametre na to, aby aj orgánom činným v trestnom konaní teda, hej poskytli alebo tlačili na tieto veľké platformy a vôbec na celý ten kybernetický priestor, v ktorom sa odohráva aj ekonomická a hospodárska majetková kriminalita, aby poskytovali súčinnosť našim orgánom činným v trestnom konaní, aké veľmi teda prísne parametre na to majú. Lebo tu sa stretajú dve, dve teda kľúčové práva, právo na ochranu osobných údajov, ale aj právo a teda
=====

Tieto veľké platformy a vôbec na, na celý ten kybernetický priestor, v ktorom sa odohráva aj ekonomická, hospodárska, majetková kriminalita, aby poskytovali súčinnosť našim orgánom činným v trestnom konaní. Aké veľmi teda prísne parametre na to majú, lebo tu sa stretajú dve, dve teda kľúčové práva. Právo na ochranu osobných údajov, ale aj právo a teda povinnosť štátu ochrániť spoločnosť pred kriminálnou činnosťou páchateľov. A Európska komisia teda naozaj si ho, viac menej sa prekláňa stále k tomu, že tie osobné údaje, ochrana osobných údajov má čiastočne stále, stále prednosť. Musí ísť o, o delikty, ktoré už sú na úrovni ochrany, alebo porušovania ochrany národnej bezpečnosti a tak ďalej a tak ďalej. Čiže, čiže my sme si v istej fáze neuvedomili, že ak znížime tie trestné sadzby, nebude to mať len za následok to všetko o čom sme sa doteraz bavili, ale aj to, že my budeme mať vážny problém identifikovať páchateľa a zvlášť teda dostať sa k tomu všetkému, čo nám pomôže získať dôkazy o tom, že dokonal, alebo pripravuje sa na, na daný závažný trestný čin. A už len jedna možno taká technická poznámka a tiež sme sa dneska o tom s ministrom, tuto pánom ministrom chvíľu bavili. Máme v tom Trestnom zákone, to je tiež príklad toho, ako veľmi je šití horúcou ihlou, máme trestný čin, budem to ilustrovať na ňom, podvodu, ktorý hovorí, že ak spách, ak je osoba podvodom okrátená, alebo ukradnú jej, ukradnú tých 701 euro až 20 000, tak bude páchateľ potrestaný trestom odňatia na dva roky. Myslím, že vás občania veľmi pochvália za toto až sa to zistí. A teraz pozor, ešte to, to neni to najhoršie. Ak bude teda osoba ukrátená o 250 000, tak páchateľ môže dostať jeden rok, hej, lebo tam je sadzba jeden až päť rokov. A keď, buď, ukradne 650 000, tak tri až desať rokov. Rozumiete za 701 euro sa tu bavíme o treste odňatia sloboda na dva roky, pri 250 000 euro sa bavíme o možnom roku a pri 650 000 sa bavíme o troch rokoch. A toto je teda, v ktorom štáte? Keď sme sa tu bavili o tom, že my ideme už spôsobovať legislatívny, hej, teda, hej štandard nejakej inej krajine. Hej, lebo ja si potom viem predstaviť, tiež sme sa to teda bavili, že tak potom ak to má byť celé o tom, že nech to rozhodujú sudcovia, tak potom dajme, že od jedného do 30 rokov. A nech si to teda súdy rozhodujú sami. A my zákonodarci vráťme výplatu, lebo sme tu zbytoční. Hej my, my máme úlohu, aby sme odovzdali aplikačnej praxi naozaj dôsledné, zrozumiteľné a čo najviac spravodlivosti nastavené nejaké parametre, v ktorých sa majú pohybovať. Lebo ak sa spoľahneme na to, že tu bude akože, hej, okresne právo trestné a ja som zažila v agende, kde som robila, že to tak naozaj fungovalo častokrát kvôli neochote, kvôli tomu, že to bolo náročné, nemali na to čas. Nechcem byť skrivodlivá, malo to naozaj veľmi, veľmi vážne vedľajšie účinky, ak sme to kompletne nechali na, na aplikačnú prax. A, a máme sa dneska z čoho poúčať, takže ja nehovorím, že by to tí sudcovia nezvládli, ale naša úloha je odovzdať im dobrú legislatívu, ktorá im dá nejaké vodítka a nestane sa to, že v Hlohovci budú chápať tak že za 20 000 dajú, 20-tisícovú škodu dajú dva roky a, a ja neviem, hej v Trenčíne budú dávať za 650-tisícovú škodu 3000, tri roky. Hej, že, že toto je naša úloha, aby sme my tu aplikačnú prax shapeovali, prepáčte nenapadá ma lepší, korektnejší názov, upravovali, alebo teda nejak rámcovali, aby sme my ako legislatívny zbor im pomáhali. A ne im to sťažovali. A to teda sú tie dve veci, ktoré, ktoré by som naozaj bola veľmi rada, keby sme zobrali, zobrali na zreteľ. To je teda to, že tie trestné sadzby majú potom vplyv na vymožiteľnosť v online prostredí, ako som povedala, tam sa to minimálne v rámci prípravy deje, to za prvé. A teda, aby sme si dávali pozor na to, ako píšeme zákony, aby sa nám nestávalo, že, že, hej, ja to tak skratkovito uvádzam, že vytvoríme okresné právo trestné. Ja som to zažila v extrémizme, nechcite vidieť uznesenia, aké som musela čítať. Naozaj, že to bolo, to bolo veľmi, veľmi traumatizujúce. Ďakujem veľmi pekne za vašu pozornosť. (Potlesk v sále.)

Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené kolegovia, kolegovia, vážený pán spravodajca, Štefan Gašparovič. Furt ma upozorňuje, že som bol krátky, tak skúsim, ale nedá mi, aby som naozaj niečo k tomu nepovedal. Tu tak sa analyzujeme a samozrejme sú dva tábory, ako to kto vníma a ja skúsim povedať niečo také, že moje vnímanie toho, že čo vlastne povedal ten Ústavný súd. Ústavný súd povedal, nie je protiústavné byť blbý, prísne vzaté. Ja to vnímam tak. Nie je to protiústavné. A tak aj rozhodol. Lebo volič tak chcel, väčšina tak zvládla a schválila. Čo už mohol ten Ústavný súd len s tým, s tým robiť. Naša ústava naozaj nechráni pred hlúposťou. Tu ma napadá taká, skúsim to, taký mostík urobiť tomu povestnému prejavu na Devíne, kde Robert Fico sa odvolával na kryptovanú normálnosť v podobe odkazu svätého Cyrila a Metoda. Hej, že svätý Cyril a Metod tam je preto, lebo vlastne nechceli tam napísať normálnosť, tak tam dali svätého Cyrila a Metoda. Ono by sa tam dalo ísť do hĺbky toho celého a to by bola celkom zaujímavá debata, že, že v čom, alebo v čom nie. Alebo, že či to už je tá povestná hrádza aj v kontexte tohto trestného zákonníka proti tomu progresivizmu a liberalizmu, kde už vlastne takýmto spôsobom vystaviate a novozákonne hovoríte aj tu v kontexte Trestného zákona, lebo tam sa hovorí, že keď ti niekto udrie na ľavé líco, tak nastav aj pravé. Keď ti niekto chce tvoje šaty, tak mu daj aj plášť. Ale to je, ja som s tým vždycky sa tým nejak do toho, do týchto vôd nešiel, ale to je skôr nejaký teologický výklad našej viery. A to nemá s tým praktickým sekulárnym životom nič spoločné, hej. Ten sekulárny život si vytvoril nejaké mechanizmy od Ríma a vyššie. Počiatok niekde u Chammurapiho, ale v Ríme sa to začalo, že sme definovali, že čo už sa nemá. Ale mám pocit že, vy idete teda asi tým, že teda chcete povedať niektorým ľuďom, keď ti niečo ukradnú, daj mu aj to, čo ti ešte zostalo. Ak trestný zákonník je podľa mňa poriadna hlúposť, hej, naozaj. To, odznelo tu veľa, veľa povedaného a zopakovaného. Ako, ako vlastne ho uchopujete? Máme s niečím problém a vy hľadáte riešenie. A ja sa pýtam. Ak je niekto zavšivavený, čo mu urobíte? Že dáte mu ešte viacej vší mu pošlete? Že to je riešenie, že? Ak je niekde veľa drog. Čo urobíte? Ešte viacej drog tam posuniete? Ak je niekde veľa korupcie, ak je veľa niekde kriminality, malej obťažujúcej. Čo urobíte? Dáte tam ešte viac tej kriminality? Že to sú aké procesy toho samo implózie, že to dovnútra, že sa to zlikviduje, že sa zožerú medzi sebou? Viete, že čo je, nechápem tomu postupu, hej. Identifikujeme problém, máme s niečím problém a riešením to, toho problému bude to, že problém premaľujeme. Spravíme Potemkina, spravíme fasádu, schováme to všetko za, za fasádu, že nebude to vidno. Budeme sa tváriť, že problém neexistuje. Našli ste riešenie v tom, že vlastne ten problém vyriešite tým, že znížite sadzby, znížite tresty, skrátite premlčacie lehoty, zvýšite škody. Proste dáte viac zločinu medzi ľudí. A, a, a očakávate od toho čo, že to zanikne? Alebo nechápem, že čoho, čo, čo to je toho na konci. EÚ vás určitým spôsobom chytila, lebo už to tu odznelo, že teda nikto ani ľalie nedostal, ani pani Števulová, aj keď avizovala, že by, si zaslúži za tú prácu. A nič. Viete, vy ste aký gentlemani v tom SMER-e a HLAS-e a spol., že nič, hej. Veď my sme ochránili štát pred veľkými národohospodárskymi škodami. My a pani prezidentka. Chceme ľalie, ruže, tulipány, chceme a nič. Viete, že teda nič sa neudialo, ale prišli ste sem s tým, lebo vás chytili za pačesy Európska únia. Keďže vy kľačíte na kolienkach pred Európskej úniou, hrdí to národovci, hej, ktorí si nenechajú do ničoho kafrať, tak kľačíte na kolienkach, no tak ste rýchlo sem docupkali, aby ste teda nedajbože nenahnevali tú Európsku úniu, aby vám to ne, tie peniaze nepriškrtili. Ale ja sa pýtam a zase v kontexte toho čo spomínal náš nový pán prezident. A čo taký Jozef Mak? Kto bráni záujmy Jozefa Maka? Európska únia je silná. Európska únia má moc, má peniaze. Ale čo Jozef Mak, pán minister? Čo s Jozefom Makom? Opakujem, znížili ste trest, zvýšili ste škody. Tuná kolegyňa to predo mnou rozprávala, proste. Ja som to tu hovoril v decembri. Nekradnite géčka, nekradnite qvéčka, nekradnite drahé autá, kradnite stredne drahé autá, nič sa vám nestane. Nevykrádajte vily, nevykrádajte Rytmusa, vykrádajte byty, nič sa vám nestane. Mimochodom, pán minister, to video malo milión videní. 978 000 videní, zdá sa, že milión ľudí si to pozrelo, čo sa hodnotí, že je v celku úspech. Neviem, koľkí si z toho niečo z toho zoberú, teda dúfam, že nie z toho pohľadu že, aby som ich poučil. Ja som to naozaj hovoril v tom kontexte, že toto vy predkladáte. Európskej únie sa bojíte, tá má na vás páku, ale čo s Jozefom Makom? Kto ochráni záujmy Jozefa Maka? Jozef Mak odkaz, skúsim teraz pre Jozefa Maka, ak teda nejaký pozerá. Jozef Mak, rob niečo. Pozeraj sa, čuduj sa, mám to tu poznačené, aby sa nepomýlil, chcem taký odkaz dať. Jozef Mak, ty poznáš aj v regióne, poznáš tých ľudí, ktorí sa tak premotajú životom, viete podvodníček od začiatku, vysedáva, nič nerobí, kávu pije, mudruje, na qvéčku sa vozí, dane neplatí. Mal si pocit, že na neho dôjde? Nedôjde, Jozef Mak, na neho nedôjde. Bude sa ti smiať, Jozef Mak. Ďalej sa ti bude veselo smiať. Všetci podvodníčkovia, darebáci, všetci po tých regiónoch, ktorých veľmi dobre poznáte, že nič nevedia robiť, len sa motať, krútiť, hej, nič sa im nestane, zostanú nepotrestaní. Budú sa ti smiať, Jozef Mak. Dávaj pozor, budú sa ti smiať. A vieš prečo, Jozef Mak? Preto, lebo volíš SMER, HLAS a SNS. Jozef Mak, musíš nosom riť zem. Bojím sa, že už iné nepomôže. Nepomôže edukácia, nepomôže apelácia, nepomôže argumentácia. Jozef Mak, žiaľ budeš musieť nosom riť zem. Budeš musieť od niečo prísť, budeš musieť zistiť čo si vlastne s tvojou voľbou spravil. Potom uznáš, že tu bolo zopár ľudí aj v parlamente, ktorí na to upozorňovali. Jozef Mak, ty si bol vydaný. SMER potreboval ochrániť svojich. Svojich pár gaunerov, ktorých vytvoril, vygeneroval, zistili že už teda to prehnali, chytili sa do siete, ktorá ich trošku začala zväzovať. Bum, čo prišli SMER-áci a HLAS. Roztiahnuť siete, aby, viete ako sa hovorí, právo je sieť, cez ktorú veľká mucha preletí a malá muška sa zachytí. Takže tie muchy, ktoré ste tam teraz sa vám zachytili, tak ale silno rozťahujete. Silno rozťahujete. Na úkor Jozefa Maka. A Jozef Mak len tak stojí a kuká a hovorí, no ja neviem. No nič Jozef Mak, vraveli sme ti to, opakovali sme ti to, dávaj naozaj pozor, bude to zlé. Sme tu preto, lebo nie kvôli Jozefovi Makovi. Jozefa Maka nik, SMER, HLAS a SNS vôbec nezaujíma. Je nejaký Jozef Mak vôbec, vôbec. Sme tu len a len preto, lebo EÚ si dupla. EÚ si dupla a naklusali. V šortkách niektorí. Viete naklusali, naklusali, lebo hrdinský národniari, ktorí nebudú tuná Európsku úniu pred ňou kľačať, tak nie že kľačia, plazia sa, plazia sa. O minúty, tuná ide o minúty, hej, ide o minúty. Taký tvrdý pohľad kolegu z, zo SNS-áckych lavíc. Áno aj pre vás to platí, aj pre Vás, Jozef Mak sa pozerá. Preto ste tu, preto ste tu kolegovia, preto ste sem nacupkali, preto tu ležíte, plazíte, lebo Európska únia si dupla. A ja sa pýtam, už som za to pýtal, som si ich zobral ešte raz, nevnášam pomôcky do parlamentu vizuálne, vnášam peniaze. To môžem, hej, to ešte nikto nezakázal. Už starý Rím vedel, že peniaze nesmrdia. Ten slávny výrok, už som to opakoval, hej, že keď vyberali na záchodoch, tým sa dá prenesene povedať, že v zásade je jedno tie peniaze, či sú európske, slovenské, rumunské, české. Stále sú to peniaze, tak nechápem tomu, tomu parametrickému posunu, ktorý ste vy tu vykúmali. Viete, že jak ty, ste vykúmali aj s tou rovnou zemou, ale ste vlastne vykúmali, že môže byť aj peniaze iné, že vlastne ich budete rozlišovať, budete rozlišovať že sú európske peniaze, tie sa nekradnú, potom sú slovenské peniaze, tie sa môžu. To ste sem priniesli, to je celý návrh zákona. Kolegovia, Ondrej Dostál, to veľmi dobre vysvetlil.

budete rozlišovať, budete rozlišovať, že sú európske peniaze, tie sa nekradnú. Potom sú slovenské peniaze, tie sa môžu. To ste sem priniesli. To je celý návrh zákona. Kolegovia, Ondrej Dostál to veľmi dobre vysvetlil. (Reakcia spravodajcu.) Áno? Ma nevedel počúvať. Zas sa mu nečudujem. Aj ja by som sa nevedel počúvať. Dobre. Ja už budem končiť. Takže kolegovia, prišli ste tu s tým, naozaj parametrickým posunom, že idete chrániť európske peniaze viac ako tie naše. Len neviem jak to rozdelíte. Otázka stojí, že čo my s tým. Otázka stojí možno, že či by sa nedalo, keď už teda budú európske peniaze viacej chránené, či by sa nedalo dajme tomu, že slovenský štátny rozpočet presunúť pod Európsku úniu. Viete, že by sme to, nejak že by sme to ako cez Košice, hej, že by sme vlastne zadefinovali, že to sú prostriedky síce naše, ale sú to vlastne cez Košice európske a tým pádom budú viac chránené. Možno by to za nejakú úvahu stálo lebo zdá sa, že budú požívať väčšiu ochranu. Ako sa schovať pod jurisdikciu alebo pod, neviem jak sa to právne volá, že pod väčšiu ochranu, ktorá vám vlastne poskytuje to, že keď máte ako keby európske peniaze. Možno je to výzva aj pre podnikateľov, že ako sa dostať pod väčšiu ochranu, že predefinovať sa, že ste, že máte európske peniaze. Ako Jozefa Maka schovať pod európske peniaze. Možno naozaj nastal ten čas, keď ste to už takto nejakým spôsobom pustili. Hlúposť nie je protiústavná. Tým som začal a tým aj končím. A naozaj, Ústavný súd povedal, že on nemôže vyhlásiť hlúposť zákonodarcov za protiústavnú. Mohol by povedať, že tí čo vlastne, fenomén ľudí proste si zvolil, tak môžme hľadať, že kde sme vlastne urobili chybu. A ja, ja viem, že sa to nemá, ale ja už si to určitý moment neodpustím. Ja naozaj neviem, podľa mňa tú chybu sme urobili aj v tom, že po stáročia, po stáročia sa zbavujeme kvalitných a šikovných ľudí. Ja som z Oravy a tam sa hovorilo: Najstarší, najšikovnejší - za farára do Pešti. A my týmto vycuciavaním elít trpíme po stáročia a pokračujeme v tom. Nezabrzdili sme. Možno tam je ten celý dôsledok, že prečo sa my vlastne čudujeme, že ako je možné ísť úplne reverzne. Keď chceme odstrániť korupciu, tak znižujeme tresty za korupciu. Keď sa nám valí bahno do dedín lebo nemá ich čo zadržať, tak donesie sem rúbaciu novelu a ešte tu tlieskate, keď ste ju schválite. Naozaj to súvisí s tým, že po stáročia sa zbavujeme elít, po stáročia sa zbavujeme šikovných ľudí, posielame ich, vyháňame ich preč. Preboha zastavte to. Nebláznite už. Teraz ste prišli s niečím čo je absurdné a jak už viac absurdné nemôže byť. Bude jedna desaťeurovka a druhá desaťeurovka a tá bude, jedna bude mať vyššiu ochranu ako tá druhá. Jak ste na to prišli. To v koho geniálnej hlave vzniklo? Hlúposť nie je protiústavná. Ale ja si dovolím tvrdiť, že ak je toto, tak toto mne sa javí ako protiústavné. Nemôže byť takýto dvojitý meter na ten istý trestný čin. Jak raz ukradneš, je jedno či ukradneš českú eurovku alebo či ju ukradneš, ja neviem, európsku eurovku alebo slovenskú eurovku. To nemôže byť rozdielna sadzba. Podľa mňa nie. Ja neviem, mne to príde protiústavné, že toto by možno mohlo byť vec, nad ktorou by sme sa mali zamyslieť. A bojím sa, že vás to posmelí lebo vy teraz ste to dali na korupciu, trestné činy lebo vašich potrebujete poochraňovať a možno vás to nabudí, posmelí. A v určitom momente prídete s násilnými trestnými činmi. Čo keď to tak splitnúť aj tam. A to už sme dosť ďaleko však? Ale znova v kontexte toho čo tu žijeme, za čo sa tu hlasuje a v akom protismere, tam možno sem príde novela trestného zákona, šak sú tu avizované viaceré, že keď zbiješ cudzinca dostaneš menej, keď zbiješ Slováka dostaneš viac a keď zbiješ SMER-áka dostaneš doživotie. Viete, že možno naozaj to niekde v tých hlavách a v tom kontexte povedaného a ani sa to nebudeme čudovať. A nejakí fanúšikovia, nejaká Margitka na facebooku s facebookom a kvetinkami v pozadí zatlieska. Pardon, že som si vybral práve tento stereotyp, nechcem, ale áno to sú desivé, desivé niekedy, že to vôbec len čítať, že že kam sme sa to dospeli, že na na na vôbec uvažujeme v týchto intenciách. A bojím sa, že my tam týmto smerom ideme. Jozef Mak, ak teda sme ho vyzvali a tu sa teším lebo ja s Jozefom Makom idem pracovať, my sme si založili aj stránku Jozef Mak. Ideme robiť teraz také, že Jozef Mak sa bude čudovať, Jozef Mak bude, áno bude treba chrániť záujmy Jozefa Maka. V tomto prípade úplne jednoznačne lebo SMER vydal Jozefa Maka. Vydal napospas jeho majetok, vydal jeho záujmy, vydal ochranu jeho majetku, vydal napospas len a len kvôli tomu, že SMER a spol. potrebuje ochrániť zopár svojich gaunerov. Sedí a platí, to čo sme tu vraveli od decembra platí aj teraz. Trošku cúvli lebo si dupla Európska únia. Ale Jozef Mak, to nezaujíma nikoho. Život Jozefa Maka a jeho trápenie. A už vôbec to nezaujíma SMER-ákov, HLAS a SNS. Ďakujem pekne.