16. schôdza

Ďakujem, pán minister za reakciu.
Ja som, ešte raz, ja som netvrdil, že budú iné trestné sadzby alebo že, že súd nebude môcť prísnejšie potrestať spreneveru alebo prijímanie úplatku, ak sa týka nakladania s majetkom Slovenskej republiky, ako keď sa týka nakladania s majetkom, alebo teda financiami Európskej únie, ja som iba hovoril o tom, že napríklad pri trestnom čine prijímania úplatku podľa § 328 ods. 2, teda kvalifikovaná skutková podstata, kde je horná hranica šesť rokov, tak ak sa deje závažnejším spôsobom konania, napríklad po dlhší čas, tak v prípade, prípade, že ide, môže ísť o skutkovo úplne rovnaké, rovnaké okolnosti, rovnakú výšku škody, ak sa to bude týkať finančných záujmov Európskej únie, tak za rovnaký skutok bude musieť súd uložiť povinne trest odňatia slobody, v prípade, že sa to nebude týkať finančných záujmov Európskej únie, tak nebude. Čiže je tam, je tam ten dvojaký režim.
Čo sa týka tej účinnosti, tak ja dúfam, že je to, že je to odkonzultované, ale, ale v podstate účinnosť, tie ustanovenia, ktoré sa teraz navrhujú novelizovať, nadobudnú neskôr, predpokladám, že neskôr, ako, ako táto novela, čiže oni si... táto novela síce bude účinná, ale, ale, ale ako bude môcť byť účinná, keď nebude, nebudú účinné tie ustanovenia, ktoré nadobudnú účinnosť až vtedy, keď bude publikovaný nález Ústavného súdu v Zbierke zákonov. Chápem, že je to technická otázka, ale, ale teda nie je mi to celkom jasné.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo.
Ja teda mám takú tradíciu a chcem ju dodržať aj v tomto prípade, že akokoľvek mávam celkovo taký extatický a možno niekedy plamenný prejav, tak vždy sa snažím byť maximálne konštruktívna, pretože trestné právo je celý môj profesný život moja láska, a ja chcem, aby bolo teda v tom legislatívnom znení a zaslovnení urobené naozaj čo najlepšie. Čiže to len taký, tak disclaimer na úvod, že chcem byť naozaj konštruktívna, nejdem sa vracať k tomu, že kto je babrák, kto čo mal urobiť, ako to malo inak byť, proste dajme toto teraz pre túto chvíľu nabok a skúsme sa baviť možno o tom, aké veci nám tam ešte unikajú a aké veci by sa, by sa dali zlepšiť.
Dnes sme tu teda preto, aby sme zvrátili nadstavené nízke tresty reformy vo vzťahu teda k tým diskutovaným trestným činom. Dovoľte mi však doplniť, že tie trestné sadzby a teraz budem sa držať intencií hospodárskych a majetkových trestných činov, majú viacero ďalších vplyvov, o ktorých sme sa tu doteraz nebavili, ani v tejto rozprave, ale ani na to... Odkedy to diskutujeme? Teraz rozmýšľam, jeseň, zima, jar, myslím, ak sa pletiem, opravte ma. Niektoré veci nám tam unikajú.
Ja chcem teda prezumpovať, že to nie je zlý úmysel zákonodarcu, ale naozaj sa s tým budeme musieť v niektorom období, období vysporiadať. Ja sa teda pokúsim nejak čo najzrozumiteľnejšie vysvetliť, čo sú tie ďalšie veci, ktoré nám v súvislosti so znižovaním trestných sadzieb unikli. Budem to teda ilustrovať, ako som povedala, na problematike ekonomických, pardon, hospodárskych a majetkových trestných činov v kontexte európskeho, európskeho práva.
A skôr než sa k tomu dostanem, len teda ešte také, také drobné veci, ktoré tu zaznievajú, nech to možno máme vyčistené. Vieme teda, že už trestné činy, teda trestné sadzby majú vplyv na premlčanie, o tom sme hovorili. Ja som teraz vo faktickej spomenula, že majú vplyv aj na druh trestu, ktorý možno uložiť. Len možno taká, taká pikoška, my sme sa dnes s pánom ministrom o tom bavili, že ak máte trestný čin, kde je horná hranica trest... trestu odňatia slobody 10 rokov, tak môžete teda ešte stále uvažovať o trestnom čine neobmedzujúcom osobnú slobodu, teda v zmysle, v zmysle, teda že by musel nastúpiť na výkon trestu odňatia slobody, ale páchateľ bude mať pri takto závažnom delikte možnosť mať teda trest domáceho väzenia, čo sú už ale naozaj že na veľmi, veľmi vážne trestné činy.
Takisto sa tu častokrát spomína teda tá, tá škoda, ako veľký teda, hej, vynález tejto reformy. Už som to spomínala teraz vo faktickej, ak je trestný čin takého typu, že spôsobuje škodu konkrétnej osobe, tak vieme, že má právo podať si teda uplatnenie nároku v adhéznom konaní. Vždycky to tak bolo, to nevymyslela táto reforma. To je teda ďalšia taká drobnostička. (Povedané so smiechom.)
A potom ešte jednu mám. A teraz dúfam, že budem zrozumiteľná, lebo to už trošku ideme na takú filozoficko-metafyzickú úroveň (povedané so smiechom), a síce keď sa bavíme a opakujeme neustále o tom, že finančný trest spôsobí ujmu na majetkových právach. Tuto vlastne, hej, nie je rozpor. Ja súhlasím aj s tým, že majetkové a hospodárske trestné činy nemôžu byť tak prísne trestané ako povedzme trestné činy poškodzujúce zdravie, život atď., proti slobode a tak a všetky tie, ktoré sú v tých skorších hlavách.
Len teraz my nemôžme súčasne tvrdiť, že ak je ujma osobe na vlastníckych právach spôsobená páchateľom, tak nemôže byť tak prísne trestaná, lebo však teda akože neni to až taká strašná ujma, máme tu aj väčšie zásahy, hej, a keby mu niekto napríklad obmedzil slobodu a neviem čo, a zároveň tými istými ústami hovoriť, že ale ak štát uloží peňažnú pokutu, finančný trest, tak to sakra zabolí viac ako odňatie slobody. No tak, prečo by to, v čom je rozdiel, hej? Že buďto teda páchateľ spôsobí ujmu na vlastníckych právach, tam hovoríme, že veď to nie je až také závažné, aby sme akože, hej, museli mať také vysoké trestné sadzby, ale zároveň keď štát používa zásah do vlastníckych práv, tak tvrdíme, že to je taká vážna ujma, že to viac akože teda odradí ako obmedzenie slobody. No tak buď, alebo, hej? Že to je vyslovene schizofrenický, schizofrenický postoj.
Ale teraz teda to len také tie veci, čo som chcela ešte zareagovať z toho, čo tu odznelo, a veľmi často sa opakujú. Chcem teda primárne hovoriť o tom, čo som naznačila v tom úvode, tie rôzne účinky trestu odňatia slobody a tým, ako sa teda hýbe, aké majú ďalšie, ďalšie proste následky. My dnes vieme, že, že mnoho z tých trestných činov, o ktorých sa tu bavíme v rámci teda zvlášť hospodárskej kriminality, sa už neuskutočňuje tak, ako to bolo v dobe kešu, hej, že sa tuto niekde stretnú, podajú si igelitky a neviem čo, hej, že väčšina všetkých tých vecí a celá tá príprava prebieha v nejakom kybernetickom priestore, či už je to, hej, aplikácie, kde sú komunika... kde prebieha komunikácia okrem chatov, Signálov, Threemy a neviem čo, ale taký ako, ako no možno, že tento typ kriminálnikov nepoužíva g-mail, ale takisto sa aj o tom bavíme, teda o Googli, bavíme sa o Telegrame, bavíme sa o Facebooku.
A my zrazu stojíme pred veľkou dilemou, že ako my ad jedna dostaneme údaje, aby sme získali teda identifikáciu toho, kto protiprávne koná, toho, ktoré, ktorého OČTK rozrábajú, a ešte dôležitejšie, lebo ja predpokladám, že keď niekto rozrába takto závažný typ kriminality, tak minimálne teda pozná tých aktérov, ale to, čo potrebuje získať, aj aby obstál dôkaz, aby obstál teda v dôkaznom konaní (rečníčka si odkašlala), pardon, je obsah tej komunikácie, to sú dve rôzne veci a budem o tom dneska teda chvíľku hovoriť, aby som vás nemiatla.
Sú dáta, ktorými potrebujeme zistiť identitu páchateľa, a sú dáta, ktoré sa viažu k osobnej komunikácii, kde my potrebujeme zistiť, o čom sa baví, kto to tam dohaduje, kto je možno vodca tej nejakej skupiny a tak ďalej a tak ďalej. No a teraz, ak znížime tie sadzby, aký to bude mať vplyv na to, aby sme sa jednak teda domohli tých dát, ktoré odhaľujú identitu, a jednak tých dát, ktoré nám umožnia zistiť, že o čom sa tam naozaj bavili, aký typ možno, hej, motivácie, úvah, ako to spriadali, aká je tá štruktúra možno tej skupiny. Do istej miery nám na toto dáva odpoveď aj samotný Trestný poriadok, a to teda v piatej hlave, kde, kde, tam sa menili teraz číslovania, tak dúfam, že to mám dobre, to odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky, kde sú teda dve možnosti, hej, že ak je trestný čin, ktorý má hornú sadzbu nad tri roky, a potom vymenované niektoré trestné činy, áno, môžu sa slovenské orgány činné v trestnom konaní obrátiť na správcu tých všetkých, ktorých som menovala. Nech je to jednoduchšie, nech tomu rozumieme všetci, všetci poznáme Facebook, aj keď tam sa asi karuselové podvody nedohadujú, ale dobre, len pre túto chvíľu, nech to je zrozumiteľné, tak bude musieť získať údaje od toho, kto prevádzkuje Facebook.
A pokiaľ máme ale trestný čin, kde horná hranica menej ako dva roky, no tak mu ich nikto nevydá. A toto sme si neuvedomili, hej, že my ak znížime tú sadzbu, my budeme mať problém vymôcť tie trestné činy, pretože sa odohrávajú často, alebo minimálne tá príprava sa odohráva v kybernetickom prostredí. Potom tam máme ďalšie ustanovenie, ktoré možno sa hej javí, ako ešte nápomocnejšie, kedy sa v tom ustanovení konštatuje, že my môžeme získať tieto údaje, ak ide o zločin alebo znovu teda vymenovaný typ trestných, trestných činov.
A ja vám tu chcem len ilustračne ukázať, že koľko veci nám pri tomto, hej, ušlo, pretože máme naozaj veľmi veľa, veľmi veľa trestných činov z tejto kategórie, hospodárskej, ktoré môžu mať hej rôzne, rôzne potom aj vplyvy vo vzťahu k zdrojom EÚ, aj keď tam teda medzi tými trestnými činmi, ktoré sú vymenované, že sa môže polícia domáhať údajov, ak ide o trestné činy poškodzujúce finančné záujmy, dajme ich teraz bokom, tak máme kopec ďalších trestných činov, kde sú sadzby uložené na dva roky.
Budem ich len v rýchlosti prebehovať náhodne: sprenevera – základná skutková podstata dva roky, neoprávnené užívanie cudzej veci – jeden rok, neoprávnené obohatenie – dva roky, neoprávnené obchodovanie s devízovými hodnotami – dva roky, neoprávnený prístup do počítačového systému – dva roky, neoprávnené zamestnávanie – dva roky, neoprávnené podnikanie – jeden rok a tak ďalej a tak ďalej, je ich naozaj veľmi veľa.
A teraz, ako hovorím, to je, tie skutky sa nedejú už v krčme, tie skutky sa nedejú vo vzduchoprázdne, minimálne časť prípravy sa deje v online prostredí a my sa už nedomôžeme ničoho, lebo my sme zrazili tie, my sme zrazili tie trestné sadzby tak nízko, že ani vlastný Trestný zákon nám nedáva právomoc, aby sme si, hej, pýtali tie dáta od dotknutých providerov, to sú tí prevádzkovatelia, na ktorých sa teda tieto dáta zhromažďujú.
Ja som bola... čo to bolo tri, štyri dni dozadu, som bola v diskusii s pánom poslancom Migaľom, kde sme sa bavili o online podvodoch. On mal taký milý nápad, však ja, ja to naozaj nemyslím ani hanlivo, ani nič, však je neprávnik, ja tomu rozumiem a bol trochu v nevýhode, lebo toto je teda téma, ktorej som sa 15 rokov venovala, a hovoril mi, že však ale my sa s ministrom školstva stretneme a my si to tak spolu dohodneme, ako by sme tie dáta od Facebooku získali.
A vtedy som si ja pochopila, povedala, že táto krajina nemá šancu, hej, že toto ak je nápad, že tak my sme tu už úplne definitívne stratení, pretože ja som si spomenula, ako sme v 2012. sa stretali s Facebookom a ako som tam ešte ja, lebo boli tam prítomní policajti, prokurátori, ktorí sa nemohli hádať, tak ja som sa v ich mene hádala s tou zástupkyňu z Facebooku a prosila ju, že teda keď už si tu robia taký, hej, biznis a zarábajú na tom, tak aby si to tam aspoň láskavo upratovali, ten nezákonný obsah, lebo tam bolo naozaj eldorádo od terorizmu, od detskej pornografie a tak ďalej, že tak ako tie štáty tým trpia, oni na nich zarábajú, no tak láskavo teda nech sa podriadia nejakému typu, hej, jurisdikcie, ktorý takýto nekalý obsah obmedzí.
A my tu teraz akože prídeme s nápadom? Ani im neodpisovali tým, tým orgánom činným v trestnom konaní, proste, že tu to niekoho zaujíma, že, že policajt v Hodoníne na diskotéke si vypýta občiansky preukaz od nejakých výrastkov? A teda oni si povedia, že aha, tak aj my vám poskytneme údaje. No neposkytnú, pretože sú viazaní nariadením Európskej únie o ochrane osobných údajov.
A potom teda ešte aj ďalšie, ďalšie smernice, ktoré s tým súvisia a ktoré sa týkajú ešte osobitne účelu vedenia trestného stíhania. Tam musí byť určitá proporcionalita, že tie dáta, ktoré sú chránené takto silným ustanovením Európskej únie, nemôžu byť len tak prelomené, lebo my si povieme, že no tak, ale my potrebujeme, hej, že vypátrať nejakého páchateľa, ktorý tu, hej, potrebuje byť odsúdený na maximálne jeden rok trestu odňatia slobody. A oni si povedia, že vy ste sa akože čo, že s koňom zrazili, že my dávame takéto údaje pri detskej pornografii, pri terorizme a tak ďalej a tak ďalej napriek teda tomu, že sa naozaj dnes Európska únia veľmi snaží tlačiť na tieto, na tieto platformy. Nechcem to veľmi zdržovať, to, o čom hovorím mám podložené aj judikatúru Európskeho súdneho dvora, aby ste videli, že za akých podmienok, ako veľmi sú na toto prísni a kedy hovoria, že ako veľmi musí byť závažné a dokonca tu niekde mám aj tabuľku, keby chceli ste, chceli si teda overiť, že vás naozaj nezavádzam, kde je, kde je presne diferencované, že aké majú naozaj nastavené prísne parametre na to, aby aj orgánom činným v trestnom konaní teda, hej, poskytli alebo tlačili na tieto veľké platformy a vôbec na celý ten kybernetický priestor, v ktorom sa odohráva aj ekonomická a hospodárska majetková kriminalita, aby poskytovali súčinnosť našim orgánom činným v trestnom konaní, aké veľmi teda prísne parametre na to majú, lebo tu sa stretajú dve, dve teda kľúčové práva, právo na ochranu osobných údajov, ale aj právo, a teda povinnosť štátu ochrániť spoločnosť pred kriminálnou činnosťou páchateľov. A Európska komisia teda naozaj si ho, viac-menej sa prekláňa stále k tomu, že tie osobné údaje, ochrana osobných údajov má čiastočne stále, stále prednosť. Musí ísť o, o delikty, ktoré už sú na úrovni ochrany alebo porušovania ochrany národnej bezpečnosti a tak ďalej a tak ďalej.
Čiže, čiže my sme si v istej fáze neuvedomili, že ak znížime tie trestné sadzby, nebude to mať len za následok to všetko, o čom sme sa doteraz bavili, ale aj to, že my budeme mať vážny problém identifikovať páchateľa, a zvlášť teda dostať sa k tomu všetkému, čo nám pomôže získať dôkazy o tom, že dokonal alebo pripravuje sa na, na daný závažný trestný čin.
A už len jedna možno taká technická poznámka a tiež sme sa dneska o tom s ministrom, tuto pánom ministrom chvíľu bavili. Máme v tom Trestnom zákone a to je tiež príklad toho, ako veľmi je šitý horúcou ihlou, máme trestný čin, budem to ilustrovať na ňom, podvodu, ktorý hovorí, že ak spácha, ak je osoba podvodom okrátená alebo ukradnú jej, ukradnú tých 701 euro až 20-tisíc, tak bude páchateľ potrestaný trestom odňatia na dva roky. Myslím, že vás občania veľmi pochvália za toto, až sa to zistí.
A teraz pozor, ešte to, to neni to najhoršie. Ak bude teda osoba ukrátená o 250-tisíc, tak páchateľ môže dostať jeden rok, hej, lebo tam je sadzba jeden až päť rokov. A keď buď, ukradne 650-tisíc, tak tri až desať rokov. Rozumiete, za 701 euro sa tu bavíme o treste odňatia sloboda na dva roky, pri 250-tisíc euro sa bavíme o možnom roku a pri 650-tisíc sa bavíme o troch rokoch? A toto je teda v ktorom štáte? Keď sme sa tu bavili o tom, že my ideme už spôsobovať legislatívny, hej, teda, hej štandard nejakej inej krajine.
Hej, lebo ja si potom viem predstaviť, tiež sme sa to teda bavili, že tak potom ak to má byť celé o tom, že nech to rozhodujú sudcovia, tak potom dajme, že od jedného do 30 rokov, a nech si to teda súdy rozhodujú sami. A my zákonodarci vráťme výplatu, lebo sme tu zbytoční. Hej, my, my máme úlohu, aby sme odovzdali aplikačnej praxi naozaj dôsledné, zrozumiteľné a čo najviac spravodlivosti nastavené nejaké parametre, v ktorých sa majú pohybovať, lebo ak sa spoľahneme na to, že tu bude akože, hej, okresné právo trestné, a ja som zažila v agende, kde som robila, že to tak naozaj fungovalo častokrát kvôli neochote, kvôli tomu, že to bolo náročné, nemali na to čas. Nechcem byť skrivodlivá, malo to naozaj veľmi, veľmi vážne vedľajšie účinky, ak sme to kompletne nechali na, na aplikačnú prax. A, a máme sa dneska z čoho poúčať, takže ja nehovorím, že by to tí sudcovia nezvládli, ale naša úloha je odovzdať im dobrú legislatívu, ktorá im dá nejaké vodítka, a nestane sa to, že v Hlohovci budú chápať tak že za 20-tisíc dajú... 20-tisícovú škodu dajú dva roky a, a ja neviem, hej, v Trenčíne budú dávať za 650-tisícovú škodu 3-tisíc... tri roky. Hej, že, že toto je naša úloha, aby sme my tu aplikačnú prax shapeovali, prepáčte, nenapadá ma lepší, korektnejší názov, upravovali, alebo teda nejak rámcovali, aby sme my ako legislatívny zbor im pomáhali, a nie im to sťažovali.
A to teda sú tie dve veci, ktoré, ktoré by som naozaj bola veľmi rada, keby sme zobrali, zobrali na zreteľ. To je teda to, že tie trestné sadzby majú potom vplyv na vymožiteľnosť v online prostredí, ako som povedala, tam sa to minimálne v rámci prípravy deje, to za prvé, a teda aby sme si dávali pozor na to, ako píšeme zákony, aby sa nám nestávalo, že, že, hej, ja to tak skratkovito uvádzam, že vytvoríme okresné právo trestné. Ja som to zažila v extrémizme, nechcite vidieť uznesenia, aké som musela čítať, naozaj že to bolo, to bolo veľmi, veľmi traumatizujúce.
Ďakujem veľmi pekne za vašu pozornosť. (Potlesk.)

Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážení kolegovia, kolegovia, vážený pán spravodajca Štefan Gašparovič. Furt ma upozorňuje, že som bol krátky, tak skúsim (povedané so smiechom), ale nedá mi, aby som naozaj niečo k tomu nepovedal.
Tu tak sa analyzujeme a, samozrejme, sú dva tábory, ako to kto vníma, a ja skúsim povedať niečo také, že moje vnímanie toho, že čo vlastne povedal ten Ústavný súd. Ústavný súd povedal, nie je protiústavné byť blbý, prísne vzaté. Ja to vnímam tak. Nie je to protiústavné. A tak aj rozhodol, lebo volič tak chcel, väčšina tak zvládla a schválila. Čo už mohol ten Ústavný súd len s tým, s tým robiť? Naša ústava naozaj nechráni pred hlúposťou.
Tu ma napadá taká, skúsim to, taký mostík urobiť k tomu povestnému prejavu na Devíne, kde Robert Fico sa odvolával na kryptovanú normálnosť v podobe odkazu svätého Cyrila a Metoda. Hej, že svätý Cyril a Metod tam je preto, lebo vlastne nechceli tam napísať normálnosť, tak tam dali svätého Cyrila a Metoda.
Ono by sa tam dalo ísť do hĺbky toho celého a to by bola celkom zaujímavá debata, že, že v čom, alebo v čom nie, alebo že či to už je tá povestná hrádza aj v kontexte tohto trestného zákonníka proti tomu progresivizmu a liberalizmu, kde už vlastne takýmto spôsobom vystaviate a novozákonne hovoríte aj tu v kontexte Trestného zákona, lebo tam sa hovorí, že keď ti niekto udrie na ľavé líco, tak nastav aj pravé. Keď ti niekto chce tvoje šaty, tak mu daj aj plášť. Ale to je, ja som s tým vždycky sa tým nejak do toho, do týchto vôd nešiel, ale to je skôr nejaký teologický výklad našej viery. A to nemá s tým praktickým sekulárnym životom nič spoločné, hej. Ten sekulárny život si vytvoril nejaké mechanizmy od Ríma a vyššie. Počiatok niekde u Chammurapiho, ale v Ríme sa to začalo, že sme definovali, že čo už sa nemá.
Ale mám pocit že, vy idete teda asi tým, že teda chcete povedať niektorým ľuďom, keď ti niečo ukradnú, daj mu aj to, čo ti ešte zostalo. Ak trestný zákonník je podľa mňa poriadna hlúposť, hej, naozaj. To, odznelo tu veľa, veľa povedaného a zopakovaného. Ako, ako vlastne ho uchopujete? Máme s niečím problém a vy hľadáte riešenie. A ja sa pýtam. Ak je niekto zavšivavený, čo mu urobíte? Že dáte mu, ešte viacej vší mu pošlete? Že to je riešenie, že? Ak je niekde veľa drog, čo urobíte? Ešte viacej drog tam posuniete? Ak je niekde veľa korupcie, ak je veľa niekde kriminality, malej, obťažujúcej, čo urobíte? (Smiech v sále.) Dáte tam ešte viac tej kriminality?
Že to sú aké procesy toho... samoimplózie (povedané so smiechom), že to dovnútra, že sa to zlikviduje, že sa zožerú medzi sebou? Viete, že čo je? Nechápem tomu postupu, hej. Identifikujeme problém, máme s niečím problém a riešením to, toho problému bude to, že problém premaľujeme. Spravíme Potemkina, spravíme fasádu, schováme to všetko za, za fasádu, že nebude to vidno. Budeme sa tváriť, že problém neexistuje. Našli ste riešenie v tom, že vlastne ten problém vyriešite tým, že znížite sadzby, znížite tresty, skrátite premlčacie lehoty, zvýšite škody. Proste dáte viac zločinu medzi ľudí. A, a, a očakávate od toho čo, že to zanikne? Alebo nechápem, že čoho, čo, čo to je toho na konci.
EÚ vás určitým spôsobom chytila, lebo už to tu odznelo, že teda nikto ani ľalie nedostal, ani pani Števulová, aj keď avizovala, že by... aha, si zaslúži za tú prácu. A nič. Viete, vy ste akí gentlemani v tom SMER-e a HLAS-e a spol. (povedané so smiechom), že nič, hej? Veď my sme ochránili štát pred veľkými národohospodárskymi škodami. My a pani prezidentka. Chceme ľalie, ruže, tulipány (povedané so smiechom a smiech v sále), chceme a nič.
Viete, že teda nič sa neudialo, ale prišli ste sem s tým, lebo vás chytili za pačesy, Európska únia. Keďže vy kľačíte na kolienkach pred Európskej úniou, hrdí to národovci, hej, ktorí si nenechajú do ničoho kafrať, tak kľačíte na kolienkach, no tak ste rýchlo sem docupkali, aby ste teda nedajbože nenahnevali tú Európsku úniu, aby vám to ne... tie peniaze nepriškrtili.
Ale ja sa pýtam a zase v kontexte toho, čo spomínal náš nový pán prezident. A čo taký Jozef Mak? (Smiech v sále.) Kto bráni záujmy Jozefa Maka? Európska únia je silná. Európska únia má moc, má peniaze. Ale čo Jozef Mak, pán minister? (Rečník sa obrátil k navrhovateľovi.) Čo s Jozefom Makom?
Opakujem, znížili ste trest, zvýšili ste škody. Tuná kolegyňa to predo mnou rozprávala proste. (Povedané so smiechom.) Ja som to tu hovoril v decembri. Nekradnite géčka, nekradnite kvéčka, nekradnite drahé autá, kradnite stredne drahé autá, nič sa vám nestane! Nevykrádajte vily, nevykrádajte Rytmusa, vykrádajte byty, nič sa vám nestane! Mimochodom, pán minister, to video malo milión videní, 978 000 videní (povedané so smiechom), zdá sa, že milión ľudí si to pozrelo, čo sa hodnotí, že je vcelku úspech. Neviem, koľkí si z toho, niečo z toho zoberú, teda dúfam, že nie z toho pohľadu že, aby som ich poučil. (Povedané so smiechom.) Ja som to naozaj hovoril v tom kontexte, že toto vy predkladáte. Európskej únie sa bojíte, tá má na vás páku, ale čo s Jozefom Makom? Kto ochráni záujmu, záujmy Jozefa Maka?
Jozef Mak, odkaz. Skúsim teraz pre Jozefa Maka, ak teda nejaký pozerá. Jozef Mak, rob niečo! Pozeraj sa, čuduj sa. Mám to tu poznačené, aby som sa nepomýlil, chcem taký odkaz dať. (Povedané so smiechom.)
Jozef Mak, ty poznáš aj v regióne, poznáš tých ľudí, ktorí sa tak premotajú životom, viete, podvodníček od začiatku, vysedáva, nič nerobí, kávu pije, mudruje, na kvéčku sa vozí, dane neplatí. Mal si pocit, že na neho dôjde? Nedôjde, Jozef Mak, na neho nedôjde. Bude sa ti smiať, Jozef Mak. Ďalej sa ti bude veselo smiať. Všetci podvodníčkovia, darebáci, všetci po tých regiónoch, ktorých veľmi dobre poznáte, že nič nevedia robiť, len sa motať, krútiť, hej, nič sa im nestane, zostanú nepotrestaní. Budú sa ti smiať, Jozef Mak. Dávaj pozor, budú sa ti smiať. A vieš prečo, Jozef Mak? Preto, lebo volíš SMER, HLAS a SNS. Jozef Mak, musíš nosom riť zem. Bojím sa, že už iné nepomôže. Nepomôže edukácia, nepomôže apelácia, nepomôže argumentácia. Jozef Mak, žiaľ, budeš musieť nosom riť zem. Budeš musieť o niečo prísť, budeš musieť zistiť, čo si vlastne s tvojou voľbou spravil. Potom uznáš, že tu bolo zopár ľudí aj v parlamente, ktorí na to upozorňovali. Jozef Mak, ty si bol vydaný.
SMER potreboval ochrániť svojich. Svojich pár gaunerov, ktorých vytvoril, vygeneroval, zistili, že už teda to prehnali, chytili sa do siete, ktorá ich trošku začala zväzovať. Bum, čo prišli? Smeráci a HLAS. Roztiahnuť siete, aby... (Povedané so smiechom.) Viete, jak sa hovorí, právo je sieť, cez ktorú veľká mucha preletí a malá muška sa zachytí. Takže tie muchy, ktoré ste tam teraz sa vám zachytili, tak ale silno rozťahujete. (Povedané so smiechom.) Silno rozťahujete. Na úkor Jozefa Maka. A Jozef Mak len tak stojí a kuká a hovorí: „No ja neviem.“
No nič, Jozef Mak, vraveli sme ti to, opakovali sme ti to, dávaj naozaj pozor, bude to zlé. Sme tu preto, lebo... nie kvôli Jozefovi Makovi. Jozefa Maka nik, SMER, HLAS a SNS vôbec nezaujíma. Je nejaký Jozef Mak vôbec, vôbec? Sme tu len a len preto, lebo EÚ si dupla. EÚ si dupla a naklusali. V šortkách niektorí. Viete, naklusali, naklusali, lebo hrdinskí národniari, ktorí nebudú tuná Európsku úniu, pred ňou kľačať, tak nie že kľačia, plazia sa, plazia sa. O minúty, tuná ide o minúty, hej, ide o minúty. (Povedané so smiechom.) Taký tvrdý pohľad kolegu z... zo SNS-áckych lavíc. Áno, aj pre vás to platí, aj pre Vás, Jozef Mak sa pozerá. (Smiech a ruch v sále.)
Preto ste tu, preto ste tu kolegovia, preto ste sem nacupkali, preto tu ležíte, plazíte, lebo Európska únia si dupla. A ja sa pýtam, už som za to pýtal, som si ich zobral, ešte raz, nevnášam pomôcky do parlamentu vizuálne, vnášam peniaze. (Smiech a ruch v sále.) To môžem, hej, to ešte nikto nezakázal. A už starý Rím vedel, že peniaze nesmrdia. Ten slávny výrok, už som to opakoval, hej, že keď vyberali na záchodoch, tým sa dá prenesene povedať, že v zásade je jedno, tie peniaze či sú európske, slovenské, rumunské, české, stále sú to peniaze, tak nechápem tomu, tomu parametrickému posunu, ktorý ste vy tu vykú... vykúmali. Viete, že jak tí... ste vykúmali aj s tou rovnou zemou, ale ste vlastne vykúmali, že môže byť aj peniaze iné, že vlastne ich budete rozlišovať, budete rozlišovať, že sú európske peniaze, tie sa nekradnú, potom sú slovenské peniaze, tie sa môžu. To ste sem priniesli, to je celý návrh zákona. Kolegovia, Ondrej Dostál, to veľmi dobre vysvetlil.
(Reakcia spravodajcu.) Áno? Ma nevedel počúvať. Zas sa mu nečudujem. Aj ja by som sa nevedel počúvať. (Povedané so smiechom.) Dobre, ja už budem končiť.
Takže, kolegovia, prišli ste tu s tým naozaj parametrickým posunom, že idete chrániť európske peniaze viac ako tie naše. Len neviem, jak to rozdelíte. Otázka stojí, že čo my s tým.
Otázka stojí, možnože či by sa nedalo, keď už teda budú európske peniaze viacej chránené, či by sa nedalo dajme tomu, že slovenský štátny rozpočet presunúť pod Európsku úniu. Viete, že by sme to... (povedané so smiechom) nejak že by sme to ako cez Košice, hej, že by sme vlastne zadefinovali, že to sú prostriedky síce naše, ale sú to vlastne cez Košice európske a tým pádom budú viac chránené. Možno by to za nejakú úvahu stálo, lebo zdá sa, že budú požívať väčšiu ochranu. Ako sa schovať pod jurisdikciu alebo pod... neviem, jak sa to právne volá, že pod väčšiu ochranu, ktorá vám vlastne poskytuje to, že keď máte ako keby európske peniaze?
Možno je to výzva aj pre podnikateľov, že ako sa dostať pod väčšiu ochranu, že predefinovať sa, že ste, že máte európske peniaze. Ako Jozefa Maka schovať pod európske peniaze? Možno naozaj nastal ten čas, keď ste to už takto nejakým spôsobom pustili.
Hlúposť nie je protiústavná. Tým som začal a tým aj končím. A naozaj Ústavný súd povedal, že on nemôže vyhlásiť hlúposť zákonodarcov za protiústavnú. Mohol by povedať, že tí, čo vlastne, fenomén ľudí, proste si zvolil, tak môžme hľadať, že kde sme vlastne urobili chybu. A ja, ja viem, že sa to nemá, ale ja už si to v určitý moment neodpustím.
Ja naozaj neviem, podľa mňa tú chybu sme urobili aj v tom, že po stáročia, po stáročia sa zbavujeme kvalitných a šikovných ľudí. Ja som z Oravy a tam sa hovorilo: „Najstarší, najšikovnejší – za farára do Pešti.“ A my týmto vycuciavaním elít trpíme po stáročia a pokračujeme v tom. Nezabrzdili sme. Možno tam je ten celý dôsledok, že prečo sa my vlastne čudujeme, že ako je možné ísť úplne reverzne. Keď chceme odstrániť korupciu, tak znižujeme tresty za korupciu. Keď sa nám valí bahno do dedín, lebo nemá ich čo zadržať, tak donesie sem rúbaciu novelu a ešte tu tlieskate, keď si ju schváli.
Naozaj to súvisí s tým, že po stáročia sa zbavujeme elít, po stáročia sa zbavujeme šikovných ľudí, posielame ich, vyháňame ich preč. Preboha, zastavte to! Nebláznite už. Teraz ste prišli s niečím, čo je absurdné! A jak už viac absurdné nemôže byť! Bude jedna desaťeurovka a druhá desaťeurovka a tá bude, jedna bude mať vyššiu ochranu ako tá druhá! Jak ste na to prišli? To v koho geniálnej hlave vzniklo?
Hlúposť nie je protiústavná. Ale ja si dovolím tvrdiť, že ak je toto, tak toto mi, mne sa javí ako protiústavné. Nemôže byť takýto dvojitý meter na ten istý trestný čin. Jak raz ukradneš, je jedno, či ukradneš českú eurovku alebo či ju ukradneš, ja neviem, európsku eurovku alebo slovenskú eurovku. To nemôže byť rozdielna sadzba. Podľa mňa nie. Ja neviem, mne to príde protiústavné, že toto by možno mohlo byť vec, nad ktorou by sme sa mali zamyslieť. A bojím sa, že vás to posmelí, lebo vy teraz ste to dali na korupciu, trestné činy, lebo vašich potrebujete poochraňovať, a možno vás to nabudí, posmelí. A v určitom momente prídete s násilnými trestnými činmi. Čo keď to tak splitnúť aj tam? A to už sme dosť ďaleko však?
Ale znova, v kontexte toho, čo tu žijeme, za čo sa tu hlasuje a v akom protismere, tam možno sem príde novela Trestného zákona, však sú tu avizované viaceré, že keď zbiješ cudzinca, dostaneš menej, keď zbiješ Slováka dostaneš viac a keď zbiješ smeráka dostaneš doživotie. Viete, že možno naozaj to niekde v tých hlavách a v tom kontexte povedaného... A ani sa to nebudeme čudovať! A nejakí fanúšikovia, nejaká Margitka na facebooku, s facebookom a kvetinkami v pozadí zatlieska. Pardon, že som si vybral (povedané so smiechom), vybral práve tento stereotyp, nechcem... Ale áno, to sú desivé, desivé niekedy, že to vôbec len čítať, že, že kam sme sa to dospeli, že na, na, nad... vôbec uvažujeme v týchto intenciách! A bojím sa, že my tam týmto smerom ideme.
Jozef Mak, ak teda sme ho vyzvali, a tu sa teším, lebo ja s Jozefom Makom idem pracovať, my sme si založili aj stránku Jozef Mak. Ideme robiť teraz také, že Jozef Mak sa bude čudovať, Jozef Mak bude, áno, bude treba chrániť záujmy Jozefa Maka. V tomto prípade úplne jednoznačne, lebo SMER vydal Jozefa Maka. Vydal napospas jeho majetok, vydal jeho záujmy, vydal ochranu jeho majetku, vydal napospas len a len kvôli tomu, že SMER a spol. potrebuje ochrániť zopár svojich gaunerov. Sedí a platí, to, čo sme tu vraveli od decembra, a platí aj teraz.
Trošku cúvli, lebo si dupla Európska únia. Ale Jozef Mak, to nezaujíma nikoho. Život Jozefa Maka a jeho trápenie. A už vôbec to nezaujíma smerákov, HLAS a SNS.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Vážené kolegyne, kolegovia, v rozprave vystúpilo sedem písomne prihlásených poslancov. Nebol podaný žiaden návrh na vrátenie návrhu zákona na dopracovanie, resp. nepokračovanie v rokovaní o ňom.
Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje návrh zákona v druhom čítaní.

Žiga Peter, podpredseda NR SR
Prosím, prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.) 117 prítomných, 78 za, 39 sa zdržalo.

Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.

Teraz pristúpime k hlasovaniu o pridelení návrhu výboru a o určení gestorského výboru, ako aj lehoty na jeho prerokovanie.
Prosím, pán spravodajca, uvádzajte.

Gašpar, Tibor, poslanec NR SR
Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada prideľuje návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, ktorý určuje aj ako gestorský výbor s tým, že gestorský výbor prerokuje návrh zákona ihneď.

Žiga Peter, podpredseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.) 117 prítomných, 78 za, 39 sa zdržalo.
Konštatujem, že sme aj tento návrh schválili.
Pani poslankyne, páni poslanci, keďže sme odhlasovali v prvom čítaní vládny návrh zákona, o ktorom rokujeme v skrátenom legislatívnom konaní, chcem vás požiadať o odsúhlasenie termínu jeho prerokovania v druhom čítaní.
Navrhujem, aby sme tento návrh zákona tlač 375 prerokovali zajtra o 9.00 hod. Zároveň navrhujem, aby sme pristúpili k hlasovaniu, tak ako sme si to schválili hneď po jeho prerokovaní. To znamená zajtra, keď prerokujeme druhé čítanie, hneď by sme dávali hlasovanie, nebudeme to termínovať na nejakú 11.00 hod. alebo 17.00 hod.
Chcem sa opýtať, či je všeobecný súhlas. (Súhlasná reakcia z pléna.) Ďakujem pekne.
Teraz prerušujem dnešné rokovanie parlamentu, aby mohli, aby mohli zasadnúť výbory. Predpokladám, že pán poslanec Čellár ako predseda ústavnoprávneho výboru teraz zvolá výbor.
Nech sa páči, pán poslanec.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Zvolávam ústavnoprávny výbor teraz do zasadačky.

Ďakujem pekne za slovo, vážený pán predsedajúci.
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky predkladám v druhom čítaní vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov, tlač 375.
Cieľom predkladaného návrhu zákona, ako som už hovoril v prvom čítaní, je zohľadniť výsledky ostatných konzultácií s Európskou komisiou v nadväznosti na zákon č. 40/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, a to v oblasti ochrany finančných záujmov Európskej únie.
Obsahom vládneho návrhu zákona alebo obsah možno zhrnúť nasledovne:
Mení sa právna úprava obligatórneho ukladania trestu odňatia slobody podľa § 34 ods. 6 tak, že v prípade trestných činov poškodzujúcich finančné záujmy Európskej únie sa trest odňatia slobody bude obligatórne ukladať pri hornej hranici trestnej sadzby trestu odňatia slobody prevyšujúceho šesť rokov. V prípade trestných činov poškodzujúcich finančné záujmy Európskej únie sa v § 87 Trestného zákona zavedie osobitná právna úprava, ktorá bude zohľadňovať judikatúru Súdneho dvora Európskej únie tak, aby zásada lex mitior bola uplatňovaná v rozsahu, v akom to predpokladá táto judikatúra. Do Trestného zákona sa zavádza výslovná definícia finančných záujmov Európskej únie, ktorá vychádza z článku 2 písm. a) smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 1371/2017 o boji proti podvodom, ktoré poškodzujú finančné záujmy Únie prostredníctvom trestného práva, pre účely práve navrhovaných zmien, ktoré som pred chvíľkou uviedol. A pri trestných činoch marenia výkonu správy daní, nepriamej korupcie, prijatia a poskytnutia nenáležitej výhody sa navrhuje v zmysle konzultácií s Európskou komisiou aplikovať štandardy podľa smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 1371/2017 o boji proti podvodom, ktoré poškodzujú finančné záujmy Únie prostredníctvom trestného práva.
Včera na 16. schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky bol predložený návrh zákona a prerokovaný v prvom čítaní, následne ho v rámci druhého čítania prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý k nemu prijal spoločnú správu, kde so závermi uvedenými v tejto spoločnej správe vyslovujem súhlas.
Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení poslanci, dovoľujem si vás požiadať o prerokovanie návrhu zákona a o jeho podporu.
Ďakujem pekne.

Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som vás informoval o prerokovaní vládneho návrhu zákona v ústavnoprávnom výbore. Národná rada uznesením z 15. júla 2024 pridelila vládny návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, ktorý určila aj ako gestorský výbor a určila lehotu na jeho prerokovanie.
Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výboru, ktorému bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko.
Ústavnoprávny výbor vládny návrh zákona prerokoval 15. júla 2024 a odporúčal ho Národnej rade schváliť. Z uznesenia ústavnoprávneho výboru vyplývajú dva pozmeňujúce návrhy. Gestorský výbor odporúča o nich hlasovať spoločne a schváliť ich. Gestorský výbor zároveň odporúča Národnej rade uvedený vládny návrh zákona schváliť aj ako celok.
Správa ústavnoprávneho výboru o prerokovaní vládneho návrhu zákona, tlač 375a, bola schválená uznesením ústavnoprávneho výboru č. 128 z 15. júla 2024. Týmto uznesením ma zároveň výbor ako spravodajcu poveril, aby som na schôdzi Národnej rady informoval o výsledku rokovania výboru a výbor určil poslancov Miroslava Čelára, Richarda Eliáša, Richarda Glücka, Štefana Gašparoviča, Adama Lučanského a Zuzanu Plevíkovú za náhradníkov spravodajcu.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, ja už som tu včera vystupovala dvakrát. Medzičasom sa aj situácia trochu zmenila, lebo predsa len teda nám pristál na stole pozmeňujúci návrh k tomu návrhu, k tej novele novelizovanej novely, ktorú pán minister Susko predložil na vládu minulý týždeň a ktorú vláda schválila. A ja sa skutočne nestíham diviť, že aký je vlastne modus operandi strany SMER a jej predstaviteľov. A možno si poviete, že som nová, naivná, alebo ja už neviem, ale však všetci vieme, ako klamali, zavádzali počas dlhých rokov. Všetci vieme, ako klamali, zavádzali ohľadom tej trestnej novely a špeciálne o tej európskej dimenzii. O tom, že vlastne nie sú žiadne problémy, že to len opozícia tu straší, že európske peniaze nie sú v ohrození, aby potom tesne po prezidentských voľbách premiér Fico predsa len priznal, že vzťahy s Európskou komisiou sú komplikované, pretože skutočne musia riešiť niektoré tie ustanovenia v novele, okrem teda toho, že porušujú výdavkové limity, že dôchodková reforma spôsobuje problémy v Komisii, pretože namiesto toho, aby sme konsolidovali, tak sa tu plošne rozhadzujú peniaze a tak ďalej.
A ja som mala taký pocit, že minulý týždeň, keď prišla na stôl síce v SLK, ale však vieme, prečo sa to robilo v SLK, tá novela novelizovanej novely. Takže konečne je to kvôli tomu, že teda áno, priznávame, v tej trestnej novele sú chyby, ktoré musíme opraviť, pretože ináč nám Európska komisia skutočne zoberie tie európske peniaze. A mohol to byť skutočne taký moment, keby aj strana SMER povedala, že áno, však v tej novele sú chyby, v poriadku, ideme ich opraviť, bodka, viac sa o tom nerozprávame. No a to sa, samozrejme, nestalo. A mňa veľmi mrzí, a už som to včera hovorila tu pánovi ministrovi a ono sa to potom ešte vyostrilo, čo teda už vôbec nechápem, že minulý týždeň ja, keď som si prečítala ten návrh, tak hovorím môjmu predsedovi klubu, že oni to zase majú zle. Ja to proste nechápem, ako je možné, že opäť zle transponovali tú smernicu. Opäť je tam nedostatočná definícia, opäť sú tam ďalšie možno technickejšie problémy, a tak sme na to upozornili pána ministra. S pánom ministrom som mala, musím povedať, aby som bola férová, korektnú konverzáciu o tom. Bola korektná, však pán minister? Výborne.
Včera na, včera ráno na ústavnoprávnom výbore dokonca aj pán štátny tajomník, tak isto ako pán minister povedali a však je to na zázname, môžte si to pozrieť, že keď minulý týždeň ich upozornila poslankyňa Národnej rady, ja, na to, že tam ešte niečo chýba, tak že teda konzultovali opäť Komisiu a že áno, idú predložiť pozmeňujúci návrh.
Vidíte tam dobrú vôľu opozície, aby sa ochránili európske peniaze. A potom si strana SMER počas toho, keď ja som v rozprave, tak som to nepočúvala, iba potom sa mi dostalo, že čo sa tam všetko povedalo, strana SMER si spraví tlačovku, kde povie, že dnes sme tu nemuseli byť, lebo toto všetko je chyba opozície. Lebo opozícia žalovala v Bruseli. Tak akože to fakt skutočne myslíte vážne? My keby sme boli ako vy, a sú ľudia, ktorí mi občas píšu na sociálne siete, že robte to ako SMER, a ja čo som teda neveriaca, vravím, panebože, len to nie. My to nemôžme robiť ako SMER, lebo ak my máme klamať a zavádzať, lebo toto je modus operandi strany SMER a jej predstaviteľov, tak ja som osobne na to do politiky nešla, aby sme to takýmto spôsobom robili.
Celý čas sme boli korektní a možno aj to je ten rozdiel, že keby ste vy boli na našom mieste, tak ja pochybujem, že v tej dvojmesačnej obštrukcii, neviem teda, či by ste toľko vystupovali a tak ďalej, lebo zatiaľ o vašom vystupovaní tu v pléne veľa nevieme, ale teda keby ste aj obštruovali, tak neviem, že či by ste nás upozornili na tie chyby, ktoré tam máme, alebo či by ste nám to naopak nenechali, že avšak Európska komisia im klepne po prstoch. Neviem, či by ste, a to skutočne nechcem špekulovať, ale neviem, či by ste nás upozornili na to, že ešte aj v tej novele novelizovanej novely máme nejakú chybu, alebo či by naopak bola opäť veľká tlačovka možno aj s nejakými info-grafikami, kde by ste ukazovali našu neschopnosť. A my sme toto minulý týždeň nespravili. Slušne sme vás na to upozornili. Vy ste si to mohli zmeniť pozmeňujúcim návrhom, čo ste aj spravili, a čo vy k tomu akože dáte? Že ale však zlá opozícia. Zlá opozícia tu žaluje v Bruseli. To skutočne? Toto mi príde tak nefér, že však aj pán minister obrany mi minule povedal, že ja asi nečakám nič dobré od strany SMER, ani od neho konkrétne. No však, nečakám. Ale takúto podlosť, vážne? Však to nedáva logiku.
A chcela by som sa vás opýtať, keď už teda máme také strašne zlé úmysly a žalujeme v tom Bruseli, včera tu pán kolega, koaličný, povedal, že teda existujú videozáznamy o tom, ako opoziční europoslanci žiadajú komisiu, nech zastaví Slovensku eurofondy. To je opäť klamstvo a zavádzanie. Ak niečo také máte, vy, čo máte tak veľmi radi rôzne typy dôkazov, rôznymi spôsobmi získané, tak ich zverejnite. Skutočne zverejnite video, kde, ja neviem, Hojsík, Wiezik, alebo ja neviem, kto hovorí: "Európska komisia, prosím vás, zastavte európske peniaze Slovensku, lebo nám tu vládne Fico a Fico je zlý." Nič také sa nikdy nestalo. A vravím, my sme konštruktívnou opozíciou a keby sme neboli, tak to všetko, čo sme vám tu doteraz hovorili vrátane toho minulého týždňa, tak by sa nikdy nestalo.
A ja teda chcem aj veriť v nejakú prezumpciu dobrého úmyslu, ktorý my teda máme, ale váš akýkoľvek už tuto nejaký dobrý úmysel, alebo len v korektnú komunikáciu po včerajšku neverím. A dúfam, že aj nejakí koaliční poslanci, možno aj zo strany SMER, keď teraz toto počujú, ako toto všetko prebehlo, tak si to uvedomia. Že skutočne minulý týždeň prebehla korektná diskusia, výmena o tom, že ešte vám tam niečo chýba, opravte to, nech vám zas Európska komisia nepovie, že toto, toto je zlé a vy včera na tej tlačovke, opozícia nám to tu spôsobila a to sú iba technikálie. A keby to boli technikálie, tak prečo máte v dôvodovej správe, že to môže spôsobiť značné hospodárske škody? No ja neviem, ale technikálie, to je, že pomýlili sa, odsek b) namiesto odsek c), alebo že tam je nejaká, ja neviem, zlá sadzba, nejaké roky pomýlené. Toto nie sú technikálie. Toto sú skutočné problémy, ktoré Európska komisia vyžadovala, aby boli opravené. Opäť boli opravené, prepáčte, fušersky, a vy sa vyhovárate ďalej na opozíciu.
Však mne to príde strašne akože politicky, okej, beriem, ak je v niečom SMER dobrý, tak akože nech ma ne... no však nahrávajú ma, tak to je skutočne politická komunikácia, stratégia, lebo strašne vám to vychádza, ako klamete. Ale ak to mienite robiť takto, ja poviem úprimne, mne sa páčilo pred tromi týždňami, keď tu bol lex atentát a samotný text sa mi, samozrejme, nepáčil, ale to, ako k nemu pristupoval pán minister obrany, že skutočne tam bola nejaká konštruktívna výmena. Ja som dokonca s pánom ministrom obrany mala včera konštruktívnu výmenu s právnymi argumentami ohľadne tohto textu. Však tak dobre, tak nech sem príde minister obrany ho obhajovať. Lebo on očividne vie, čo je v tom texte, vie aj, ako prebiehali tie komunikácie s komisiou a tak ďalej. Dá sa s ním o tom normálne diskutovať a už potom, že na tlačovke povie zase, že všetko je naša chyba, no však ale tak dobre, ale aspoň tam niečo také bolo. Včera na ústavnoprávnom výbore večer, takmer o dvadsiatej, keď prišiel pozmeňujúci návrh, ktorý, ako inak, nie je opäť kompletný, tak viete, čo mi povedali niektorí koaliční poslanci? Že ale však pán štátny tajomník povedal, že je to okej, tak je to okej. To je argument, že pán štátny tajomník povie?
No nie, ja chcem skutočne nejaký, nejaké právne vysvetlenie toho, že opäť to nie je kompletné, ale bude to okej. A to sa mi nedostalo. Ale teda skutočne ma mrzí celý ten včerajšok, lebo dnes sme tu mohli mať na stole pozmeňujúci návrh a ja teda sa vrátim k tomu, že ako vyzerá ten pozmeňujúci návrh, ktorý včera predložil pán podpredseda Národnej rady Tibor Gašpar a ktorý podľa môjho názoru opäť nie je dobrý, čo už je vlastne že novela novelizovanej novely, ktorý opravujeme pozmeňujúcim návrhom, ktorý očividne opäť nespĺňa všetko, čo by mal. Ale vrátim sa k tomu teda.
Dnes máme na stole úpravu, ktorá odpovedá na časť výčitiek od Európskej komisie. Odznievajú tu aj také názory, že vlastne táto právna úprava zavádza určitú diferenciáciu medzi tým, ako budeme chrániť slovenský rozpočet a tým, ako budeme chrániť európske peniaze. Alebo možno sa to zdá, že je taká trošku zjednodušená komunikácia, ale predsa je to tak, pretože vy tým už len, že zavádzate pri niektorých paragrafoch výnimku, že a keď finančné záujmy EÚ sú ohrozené, tak to bude trochu inak, tak uznajte, že to je rozdiel s tým, že ako chránime slovenský rozpočet. A tie peniaze z EÚ, budeme ich chrániť v podstate lepšie kvôli tomu, že musíme, lebo Brusel povedal. A však samozrejmé, že Brusel povedal, lebo sú to peniaze z Bruselu. Tie z nášho rozpočtu, nuž tam budeme aplikovať premlčacie doby bez akejkoľvek výnimky, trestné sadzby tak, ako je to určené, a ako sa spieva v jednej pesničke, ktorú určite všetci a všetky poznáme: "vo väzení väzni žijú, čakajú na amnestiu a ja čakám na slobode, kedy bude slušnosť v móde", ďalej to poznáte, "korupcie, škandály, kam sme sa to dostali". No tak to uvidíme, keď vstúpi do účinnosti táto novela Trestného zákona.
A ja úplne chápem, že toto, čo tu robíme momentálne, tak sa to robí v SLK, musí sa to robiť v SLK, pretože onedlho bude zverejnený ten nález Ústavného súdu a tým pádom trestná novela vstúpi do účinnosti a keby sme tu teraz neboli, čo sme síce nemuseli byť, lebo keby sa toto všetko opravilo ešte počas tej obštrukcie, keď sme o tom hovorili, tak Európska komisia vlastne počas tých dlhých mesiacov nemusela mať žiadne problémy so Slovenskom, ale však okej, mala, hoci teda špeciálne strana SMER o tom zavádzala a klamala, ale sme teda tu, opravujeme to, pretože musíme, lebo ak tá novela vstúpi do účinnosti, ja neviem, budúci týždeň, o desať dní, alebo neviem kedy, Ústavný súd zverejní tento nález, tak ak to nebudeme mať opravené, tak vlastne všetky tie výčitky Európskej komisie sa naplnia a potom už nás čaká asi iba jeden scenár a to všetci vieme, že aký je. Pretože keď Európska komisia hovorila napríklad o tom, že niektoré prípady, ktoré už sú momentálne vyšetrované, tak dostanú stopku, budú premlčané a tak.
Ak túto novelu, momentálne novelu novelizovanej novely, ak ju neprijmeme, tak samozrejmé, že Trestný zákon vstúpi do účinnosti, všetky tie prípady sa premlčia a bude to problém z pohľadu Európskej komisie, samozrejme. Ale keď už sme tu, keď už to robíme, tak ja skutočne nechápem, prečo to nemôžme robiť tak, ako sa to má. Už konečne. Lebo už som tu počula aj také od kolegov, že a však tak majú to zase zle, no tak sa stretneme v auguste. Ja rada prídem v auguste, možno aj prídeme, ak napríklad bude prezident vetovať Audiovizuálny fond, neviem, ale ak k tomu bude mimoriadna schôdza, samozrejme, ale k tomuto sa už nemôžeme stretnúť v auguste. Toto ak neopravíme dobre teraz, tak, žiaľ. Potom už to budeme musieť iba nejakým spôsobom vysvetľovať Európskej komisii. Ja teda neviem, ako sa to bude dať vysvetliť, že áno, boli sme upozornení, áno, vedeli sme a nie, predsa sme to neopravili. A ja som doteraz nepočula jeden jediný pádny argument na to, že prečo. A pýtala som sa na to už včera aj pána ministra, pretože aj minulý týždeň, keď sme sa spolu o tom bavili, hovorila som, máte zlú definíciu v § 137a. Áno, máme, ale tá vychádza z § 261. A vravím áno, ale to viete, že je zlá transpozícia. Prečo ich neopravíte? A doteraz to neviem.
A včera išla som na ústavnoprávny výbor namies... aj napriek tomu, že teda nie som členka, ale však je to téma, ktorej sa venujem. So záujmom som si prečítala ten pozmeňujúci návrh, pretože som čakala a dokonca minister obrany mi to na chodbe potvrdil, že sa bude meniť 137-ka aj 261-ka. Sadnem si, prečítam si pozmeňujúci návrh a mení sa iba 137-ka a mení sa opäť nekompletne. A ja už proste neviem. Neviem, nechápem, pán minister, že prečo. Prečo tam nedávate tú jednu vetu, ktorá vám tam chýba a ktorá opäť okliešťuje tú definíciu tak, ako nám to káže smernica. A včera sme o tom mali pomerne dlhú výmenu na ústavnoprávnom výbore, že vlastne ono sa tam už aj nachádza. No ale nenachádza. A neviem teda, že čo vám k tomu povedala Európska komisia, či to už videla, či je s týmto okej, ale jednoducho nemáte to zatiaľ kompletné a ja skutočne dúfam, že vám to Európska komisia nepovie zajtra, že tam nezavoláte zajtra, keď už bude tento, aj teda zákon, aj vrátene pozmeňujúceho návrh schválený a my si potom povieme, že tak hups, opäť nám tam niečo ušlo a nemuselo nám to ujsť, keby sme to spravili poriadne. Skutočne akože, že pridať tam jednu vetu, aby to bolo kompletné a neriskovať to, že Európska komisia povie, že no opäť to máte zle. Ja neviem, čo je na tom problém, skutočne, keď o tom viete.
Vrátim sa ale spätne aj k iným ustanoveniam, predtým než teda rozoberiem bližšie tento pozmeňujúci návrh. Čo sa týka problematiky alternatívnych trestov, celá novela Trestného zákona je fokusovaná a vlastne ste sa tým ani netajili, keď ste ju predkladali na alternatívy k trestom odňatiu, odňatia slobody. Inak povedané, súdy budú môcť uložiť trest odňatia slobody len vtedy, ak je uloženie iného trestu v zásade vylúčené. Plus súd bude musieť uložiť trest odňatia slobody len vtedy, ak najvyšší trest presahuje osem rokov, čo ste ale menili v tejto novele novelizovanej novely na šesť rokov, teda v tej, čo sme, čo sme dostali minulý týždeň. A to, že na túto ďalšiu výčitku od Európskej komisie, nie od opozície, od Európskej komisie odpovedáte, hovoríte predsa aj vy sami v dôvodovej správe, v tej osobitnej časti: "Na základe konzultácií s Európskou komisiou sa navrhuje čiastočne modifikovať zákonom č. 40/2024 zavedenú zmenu § 34, ods. 6 v tom zmysle, že v prípade trestných činov poškodzujúcich finančné záujmy EÚ sa obligatórny trest odňatia slobody bude uplatňovať v prípade, ak horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody ustanovená v osobitnej časti Trestného zákona bude prevyšovať šesť rokov." Ide teda o odklon od všeobecnej právnej úpravy. A tu je teda práve ten, ten rozdiel, tá diferenciácia s tým, ako sa budú ochraňovať peniaze zo slovenského štátneho rozpočtu.
Ale čo to bude v skutočnosti znamenať pre ochranu finančných záujmov EÚ? A ja teda opäť sa ospravedlňujem, špeciálne kolegom z SNS, že tu hovorím stále o EÚ, no ale tak však celý ten návrh zákona je o tom, že odpovedáme na výčitky Európskej komisie, no tak nemôžem teraz hovoriť o NATO alebo ja neviem o kom, ale musím hovoriť o Európskej komisii a o európskom práve a finančných záujmoch, o tých peniazoch, ktoré nám EÚ posiela. A teda tá otázka je, že ako to bude vyzerať v praxi. Ako sa, čo sa bude diať vo väčšine prípadov? Bude dochádzať skutočne k uloženiu trestu odňatia slobody v prípadoch poškodenia finančných záujmov EÚ? Alebo iného trestu. Pretože potom si spomeňte na to, na tie rozhodnutia, čo som čítala aj včera, Tariko alebo MAS a NB, právo je efektívne iba vtedy, ak sa jeho porušovanie trestá. A doplnila by som, ak sa efektívne trestá. To od nás chce Európska únia. Nie čo sa týka nášho trestného práva, ale čo sa týka tej časti trestného práva, ktorá spadá pod oblasť finančných záujmov EÚ.
A rozhodovanie o tomto, že aký trest teda kto dostane, budú mať, samozrejme, v rukách súdy. A tu nastáva ďalší problém, na ktorý upozorňovala aj odborná verejnosť počas tej obštrukcie k Trestnému zákonu a síce, že samotný text novely je vágny, nepresný a súdy tým pádom to budú musieť interpretovať a je dosť možné, že bude dochádzať k rozličnej aplikácii medzi jednotlivými súdmi v tej oblasti, že vlastne aký trest idú udeliť v danom prípade. Či teda tam bude napríklad peňažná pokuta alebo zákaz činnosti, alebo samotné väzenie. A tam a toto dúfam, že by mohlo teda zaujímať aj občanov, občianky, alebo teda Jozefa Maka, alebo ja neviem, koho všetkého. Tam budú jednoznačne privilegovaní ľudia, ktorí sú, nazvime to z vyššej ekonomickej triedy, resp. ktorí si budú môcť dovoliť napríklad zaplatiť pokutu alebo ukončiť svoju činnosť a tak ďalej. Čiže dostanú ten alternatívny trest. A človek, ktorý si to nebude môcť dovoliť, nuž tak ten má smolu. Ten sa k alternatívnym trestom pravdepodobne nedostane.
A pri veľkých podvodoch týkajúcich sa finančných záujmov EÚ toto môže byť skutočne problematické. Pretože tam sa nebavíme o nejakých fazuľkách, tam sa bavíme väčšinou, teda čo sa týka týchto podvodov, o státisícoch, možno miliónoch eur. A opäť neviem, či ste sa aj o tomto konkrétnom, o týchto alternatívnych trestoch, alebo teda o obligatórnosti treste odňatia slobody bavili s Európskou komisiou, či je takýto, takáto úprava, akú ste predstavili, dostačujúca. Ja chcem veriť, že áno, aby európske peniaze, ktoré patria ľuďom tejto krajiny, aby neboli ohrozené, ale za mňa to skutočne v aplikačnej činnosti môže vzniknúť problém. A mne skutočne nestačí ten argument, ktorý sme tu počuli aj na ústavnoprávnom výbore, ale aj včera, keď vystupovala moja kolegyňa poslankyňa Bihariová, od pána ministra, že ale však aplikačná, aplikačná prax potom ukáže. No ale my sme tu na to, aby sme ten zákon postavili tak, aby bol taký kvalitný, aby tam nedochádzalo k nejakým pochybnostiam, k nejakej diferenciácii v aplikačnej praxi a podobne. My nemáme tým súdom hádzať polená pod nohy, my im máme povedať, že keď a), no tak b), keď c), no tak d). A nie keď a), tak si vlastne môžeš vybrať, že či e) alebo f), no ale možno to môže byť aj d) a vlastne tam ten kolega spravil b), ale ty môžeš zároveň spraviť c). Takto zákon jednoducho nemá vyzerať.
Vrátim sa ale k tej nedostačujúcej definícii finančných záujmov EÚ. Hovorím, ja som na to upozornila pána ministra minulý týždeň, pretože tá definícia, ktorú, ktorú ponúkol v návrhu, ktorý bol predstavený, schválený vládou minulý týždeň, tak neobsahovala príjmy, výdavky, aktíva, vlastne bola nekompletná, pretože kopírovala § 261 Trestného zákona, ktorý je zlou transpozíciou, zlou transpozíciou, ktorú pôvodná novela Trestného zákona z decembra mala za cieľ opravovať a neopravila.
A ja sa skutočne pýtam, prečo, prečo sme sa v decembri, v januári, februári nemohli baviť o tom, že áno, však v dôvodovej správe máme zlú transpozíciu, je potrebné opraviť dva-šesť-jednotku, tak to ideme spraviť. A dnes keby ste pridávali ten § 137, ktorý chápem, prečo tam potrebujete, tak jednoducho ste to mohli robiť na základe dva-šesť-jednotky, ktorá by taktiež s ním korešpondovala. Dnes to, čo tu máme, hoci to bolo teda týmto pozmeňujúcim návrhom zo včera opravené, opäť to bolo iba čiastočne opravené. Problémom je, že finančnými záujmami Európskej únie sa majú rozumieť nielen všetko to, čo pochádza z rozpočtov, ale aj všetko to, čo prichádza do rozpočtov.
A na to skutočne pozmeňujúci návrh pána podpredsedu Tibora Gašpara odpovedá, pretože boli do definície zahrnuté príjmy, výdavky ´z-do´, ktoré sú pokryté rozpočtom Európskej únie, rozpočtom spravovaným Európskou úniou, nadobudnuté prostredníctvom týchto rozpočtov, alebo do tých rozpočtov uhradené. Čiastočne bola teda definícia zo smernice PIF a konkrétne jej čl. 2 skutočne prebratá. Ale viete, ako tento pozmeňujúci návrh preberá túto definíciu? Že vezme si vlastne prvú časť definície a druhú nechá tak. A pritom aj v tej druhej sa nachádzajú elementy, ktoré však nedali to tam európske inštitúcie len tak zo srandy, dali to tam kvôli tomu, že to neobsahuje predsa tá prvá časť. A prečo my preberáme iba jednu a druhú nie?
V tej druhej časti, to, čo tam vlastne chýba, je, že tie rozpočty môžu byť spravované aj inými európskymi inštitúciami a môžu byť nadobudnuté iným spôsobom, nemusí sa jednať o rozpočet EÚ, môžu to byť rozpočty, peniaze pochádzajúce z inokade, predsa sa jedná o európske peniaze, ale nie ste schopní dať ich pod žiadnu z tých maličkých, ja neviem, ako to nazvať, tých šuflíčkov, ktoré máte v tej definícii pokryté, spravované, nadobudnuté, uhradené. Prečo? Pretože sa nejedná ani o rozpočet Európskej únie, ani spravovaný Európskou úniou, ani v mene Európskej únie. Jednoducho vám to tam chýba. Chýbajú vám tam rozpočty inštitúcií, orgánov, úradov a agentúr Únie zriadené v súlade so zmluvami alebo rozpočty nimi priamo alebo nepriamo spravované a kontrolované. Opakujem, nedáte ich do žiadneho z týchto šuflíčkov, ktorý ste doplnili, ale ktorý ste opäť nedokončili.
Čo teda konkrétne vám odtiaľ môže uniknúť? A ja som vám včera na ústavnoprávnom výbore dávala ten príklad Európskej investičnej banky. Prečo? Pretože v prípade Európskej investičnej banky sú prostriedky poskytované v rámci programov a úverov. EIB je teda inštitúcia EÚ, jedná sa o rozpočet, ktorý spravuje inštitúcia EÚ, čiže európske peniaze, samozrejme spravuje finančné prostriedky EÚ, ale aj iné, iných subjektov a teda finančné prostriedky nie sú spravované len v mene EÚ. Čiže chápete, nejde vám to jednoducho do tých políčok.
Prečo tento príklad? No ja si pravidelne čítam, že čo robíte na vláde, najmä čo sa týka teda oblasti európskeho práva a minulý týždeň tam prišlo niekoľko uznesení, ku ktorým sa ešte potom niekedy inokedy vrátim, ale boli tam aj dve uznesenia o Európskej investičnej banke. A v prípade Európskej investičnej banky sa skutočne jedná o nemalý obnos prostriedkov, ktoré EIB na Slovensku poskytuje. Spoločne s Európskym investičným fondom tvoria teda skupinu EIB a podporujú na Slovensku investičné projekty, ktoré znižujú rozdiely v európskych regiónoch, posilňujú hospodársku konkurencieschopnosť, zvyšujú životnú úroveň Slovákov a ja som si pozerala špeciálne čísla, že o koľko teda finančných prostriedkov sa teda jedná, a v roku 2023 sa EIB v krajine angažovala v oblasti financovania energetiky, rozvoja miest, služieb a podpory pre samosprávne celky a spoločnosť so strednou kapitalizáciou, viete v akej hodnote? Nové úvery vo výške 254 miliónov eur, z operácií skupiny EIB malo na Slovensku v roku 2023 úžitok spolu zhruba 706 malých podnikov, pričom sa podporilo viac ako 23-tisíc pracovných miest. Zhruba 85 celkových finančných prostriedkov bolo určených pre menej rozvinuté regióny, čo zdôrazňuje záväzok banky EÚ k hospodárskej a sociálnej súdržnosti. To sú skutočne milióny eur.
A viete, čo sa stane, ak vy tam nedoplníte túto pre vás bezvýznamnú vetu, ktorá ale teda je veľmi významná? Že napríklad, ak teda sa toto zavedie do Trestného zákona, tak nebude môcť Európska prokuratúra na Slovensku vykonávať svoju právomoc pri týchto skutkoch a trestných činoch, kde by došlo k nejakému poškodeniu tých európskych peňazí, ktoré idú prostredníctvom EIB na Slovensku. A opakujem, to sú milióny a milióny eur. A opäť ja neviem, či ste o tomto, konkrétne o tomto návrhu, ktorý tu máme dnes, sa s Európskou komisiou bavili, či je to dostačujúce, či jej to stačí, ale ja si myslím, že nie. A ak to neopravíme teraz, tak, prosím, aspoň v tej rekodifikácii, čo už bude vlastne veľká novela malej novely, ešte menšej novelizácie novely, tak aspoň, aspoň v tomto už, prosím vás, dajte tam poriadne.
Ale to, že ste tam teraz dali opäť nekompletnú definíciu a že navyše nenovelizujete ten § 261, tak ja to skutočne nechápem. My v Trestnom zákone budeme mať vlastne dve rozdielne definície k jednej veci, k finančným záujmom EÚ. A včera ste na ústavnoprávnom výbore povedali, že to je okej, ale ja nie som si istá, že to je okej, však nemôžme k jednej veci mať dve rozličné definície. Aj preto my ešte teraz v druhom čítaní prostredníctvom kolegu predstavíme pozmeňujúci návrh, ktorý je taký návrh, ktorý skutočne opravuje tú zlú transpozíciu vrátane takých vecí, na ktoré ste absolútne nemysleli a ktoré predsa sú zlou transpozíciou smernice PIF. Takže neverím v tom, že, že by ste ho prijali, ale aspoň teda máte návod, že ako to potom neskôr zmeniť.
A ja už nemám čas, tak sa asi prihlásim do ústnej rozpravy, lebo chcela som ešte reagovať všeobecnejšie na to, že ako nebudú finančné záujmy EÚ ďalej chránené, napriek tomu, čo mi teda včera hovoril aj pán spravodajca podpredseda Národnej rady Gašpar a aj pán minister Kaliňák.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem, pán predsedajúci. Budem reagovať na kolegyňu Juríkovú, Jurík, pardon.
Najprv poviem niečo k finančným záujmom Európskej únie, o ktorých rozprávala kolegyňa. Aby bolo jasné, Európska únia nemá nejaké finančné záujmy, ktoré by zasahovali do našich vnútorných vecí. Ja si Európsku úniu v tomto prípade predstavujem ako bohatú krstnú mamu, ktorá chce pomôcť chudobnému študentovi, ktorý nemá na, na dobré vzdelanie, na vysokú školu, tak krstná mama dáva vlastné peniaze, ktoré rodina nevie zabezpečiť študentovi, ale povie: mám podmienku, chcem, aby si to vzdelanie dosiahol, aby si tie peniaze neprežúroval, a preto mám svoje finančné záujmy. Každý rok mi ukážeš vysvedčenie, že sa ti darí a že to robíš dobre. To sú tie, to sú tie finančné záujmy Európskej únie, aby bolo jasné, že Európska únia nejde zasahovať do našich vlastných vecí.
Vy ste priznali, pán Susko, a celá vaša koalícia priznala, že ste urobili chybu v trestnej novele, lebo zase ju opravujete, že musíte zvýšiť finančné záujmy Európskej únie. A my sme hovorili, že my musíme zvýšiť všetky finančné záujmy, aj naše slovenské, pretože táto trestná novela, ktorú ste predložili, zvyšuje možnosť korupcie.
A prepáčte, milí kolegovia, ale uznajte, ak niečo, čo ste pripravili perfektne a je dobré a ste nás presviedčali, že je super, a musíte to v priebehu niekoľkých mesiacov päťkrát opravovať, a keď, pán Gašpar, prídete ešte s pozmeňujúcim návrhom novely, ktorú ste predložili, vy dookola opravujete niečo, tak musíte priznať, že od začiatku je to zbabrané a že ste to nepripravili dobre. Však priznajte farbu, je to pokazené, zbabrané, ideme to opraviť, tak to férovo opravte a nehádžte na opozíciu, že to preto, že to zlá-zlá opozícia a finančné záujmy Európskej únie. Je to vaše babráctvo.

Ďakujem za slovo.
Pani kolegyňa Jurík, ja by som sa chcel vyjadriť k vášmu vystúpeniu v takých dvoch oblastiach, jednak v oblasti finančnej, ktorej ste sa dotkli, a potom v oblasti, v oblasti právnej, v ktorej ste špecialistka.
A chcem povedať, že vystúpenie, ktoré ste mali, to tridsaťminútové teraz, na mňa pôsobilo dosť nedôveryhodne už len z toho dôvodu, že ste uviedli doslova v tých výčitkách pre zástupcov politickej strany SMER- sociálna demokracia, že sa porušujú výdavkové limity, že Slovenská republika porušuje výdavkové limity. Možno mi to vysvetlíte v reakcii na faktickú poznámku, ale Slovenská republika žiadne výdavkové limity neporušuje a vy ste uviedli, že porušujú sa výdavkové limity. Tak skúste mi to vysvetliť, lebo mne to nie je jasné, akým spôsobom porušujem výdavkové limity, my sme pred časom tu tie limity schválili.
No a k tej právnickej alebo právnej rovine, ja sa chcem len spýtať, lebo asi trikrát ste zopakovali pojem novel... novelizácia, novela novelizovanej novely, ale ja vidím, že máme pred sebou vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Trestný zákon, ktorý sa od roku 2010 dopĺňa už ix-desiatok-krát, takže je to len akoby ďalšia novelizácia Trestného zákona. Nie je to novelizácia novelizovanej novely (povedané so smiechom) podľa mňa. Ja nie som právnik, ale ak toto tvrdíte, možno to treba vysvetliť nám neprávnikom, ako to máme chápať, lebo ja to chápem tak, že máme teraz na stole, rokujeme o novom vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Trestný zákon.
Ďakujem pekne.