16. schôdza

Ďakujem pekne.
Aj ja sa odkloním, ale v dobrom, beriem na vedomie, že... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Reagujte na Dostála všetci.

Glück, Richard, poslanec NR SR
Na Deň žien, na deň, na Deň žien, veľmi rád.
Teraz ku pánovi kolegovi Dostálovi. K ústavnosti, pán kolega, veľmi dobre viete, že platí prezumpcia ústavnosti, rozhodnutí ústavných orgánov, ktorým Národná rada je, a keďže Ústavný súd nekonštatoval porušenie ústavy, pretože všetky práva opozície boli dodržané, veď trvalo to tu dva mesiace celé, takže Ústavný súd konštatoval, že SLK nebolo v rozpore s ústavou, čo je pre nás najpodstatnejšie.
Hovorili ste, pán kolega Dostál, že máte na to právo kritizovať a podávať podnety na Ústavný súd. Ja vás o to žiadam, aby ste tie podnety na ten Ústavný súd dávali, koľko len vládzete, pretože budem veľmi rád, ak budú prichádzať nálezy ústavných súdov tak, ako je tomu doteraz, že všetko sporné zatiaľ Ústavný súd odobril vládnej koalícií, či už sa bavíme o Mazákovi, či už sa bavíme o Trestnom zákone a Trestnom poriadku a zrušení Špeciálnej prokuratúry, čiže žiadajte, žiadajte, žiadajte, ja budem veľmi rád, ak budeme mať vždy pečiatku od Ústavného súdu, že sme konali tak, aby naše konanie bolo v súlade s ústavou, takže o toto vás žiadam.
A ešte by som vás chcel osloviť, pán Dostál, a opýtať sa, že či ste si už naštudovali tú českú trestnú, české trestné kódexy, pretože ste hovorili, že novela Trestného zákona a Trestného poriadku je šitá pre páchateľov. Naopak, je šitá pre poškodených a pre obete trestných činov, hlavne ekonomických, aby im bola nahradená škoda. To je účel, účelom Trestného práva restoratívneho. A som veľmi zvedavý, že keď to v Čechách schvália, či budete im niečo vyčítať.
A k tomu, k tej prosbe o to, že vlastne len vďaka vám sa podarilo zachrániť tieto fondy, pretože ak by to nebolo na Ústavnom súde, tak by sme prišli o peniaze, tak chcem povedať... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo.
Čo sa týka toho skráteného legislatívneho konania, tak aj to toto bolo spomínané niekoľkokrát na ústavnom výbore zo strany pána ministra spravodlivosti, tak aj preto je daný návrh potrebný čo najskôr schváliť ešte pred uverejním v súvislosti s rozhodnutím Ústavného súdu v Zbierky zákonov. Dáva to snáď aj hádam nejaký zmysel. Nie?
Prosím, pán kolega, naozaj tu bude vaša strana, ktorá spoluvládla v predchádzajúcom období, aj kritizovať nejaké skrátené legislatívne konanie, ktoré sú tu dané, či spomínať určité prílevky, prílepky či pozmeňováky, pretože vy ste boli v tomto majstri sveta, a na vás sa ani zďaleka proste asi nikto nebude chytať. Naozaj tu radšej nespomínajte aj to tretie čítanie v súvislosti s Trestným zákonom a tou históriou ohľadne znásilnení.
Opäť tu spomeniem Českú republiku, opäť, znova, že tu nikto takto, nikto u nich tak nevyvádzal a neoznačoval vládnu koalíciu v súvislosti s premlčacími dobami za podporovateľov určitých znásilníkov a podporovateľov znásilnení, ako ste to robili vy, nám.
Ďakujem.

Ďakujem kolegyniam a kolegom za faktické poznámky.
Pán poslanec Glück, Ústavný súd konštatoval, že porušenie pravidiel legislatívneho procesu nebolo v rozpore s ústavou. Nie, že neboli porušené pravidlá legislatívneho procesu, to je rozdiel. Vy, čo hovoríte, je, že my vlastne môžeme porušovať pravidlá legislatívneho procesu, lebo je to iba v zákone o rokovacom poriadku, a keď to nie je také vážne, aby Ústavný súd vyhlásil celý zákon na základe tých porušení pravidiel legislatívneho procesu za protiústavný, tak je to vlastne v poriadku.
Ale tak to nie je. Nie je to tak, že je možné porušovať pravidlá, ktoré nemá, keď to nemá intenzitu porušenia ústavy, iba intenzitu porušenia zákona. Ani porušovanie zákona nie je v poriadku.
Akurát, bohužiaľ, zákon o rokovacom poriadku, je zákon, ktorý by mala dodržiavať Národná rada pri svojom rokovaní, a keď ho parlamentná väčšina poruší, rozhodne sa, že, že ho nebude rešpektovať, tak niet nikoho okrem Ústavného súdu, ktorý by vedel povedať, že porušili ste tie pravidlá a bude to mať za následok takúto sankciu, lebo Ústavný súd, a viackrát to zdôraznil, predsa nekontroluje to, že či sa, či sa porušia pravidlá legislatívneho procesu len tak. Konštatuje iba vtedy, ak, ak to dosiahne mimoriadnu závažnosť, a aj to obvykle v súlade ešte s niečím iným, ako to bolo napríklad pri tom, pri tom Matovičovom balíčku.
No a či je tá novela Trestného zákona šitá na mieru páchateľov alebo poškodených, no ak niektoré trestné činy prestanú byť trestnými činmi, tak žiadneho odškodnenia sa nedostane ich obetiam.

Pán predsedajúci, ďakujem za slovo.
Milé kolegyne, milí kolegovia, vyslovím sa k tomuto návrhu zákona za poslanecký klub KDH. Azda je to prvý, druhý raz, čo v tomto funkčnom období v tejto snemovni predložený návrh na skrátené legislatívne konanie, ktorému ako-tak rozumiem.
Nebudem celkom súhlasiť celkom s kolegom Dostálom, ktorý hovorí, že tu neboli splnené tie, tie podmienky, teda on... vlastne súhlasím s tým, že neboli doslova splnené podmienky, ako nám litera zákona ukladá, ale ja som v tomto smere pragmatický a viem, že ak by takýto zákon, tá panika, ktorá tu vypukla, ak by takýto zákon platil, v akom stave ho tu máme, takže by nás to skutočne ohrozilo. A mierim tým najmä na, mierim tým najmä na využívanie eurofondov alebo ohrozenie finančných záujmov Európskej únie, ako sa tomu hovorí.
Súhlasím s pánom Dostálom určite s tým, že ak si kladieme otázku, že kto nesie zodpovednosť za to, že tu dnes sme a rokujeme o tejto novele v skrátenom konaní, tak tá zodpovednosť skutočne nespočíva na pleciach politickej opozície, ani Kresťanskodemokratického hnutia, ktoré sa hojne vyjadrovalo k tejto novele trestných kódexov, ale spočíva na pleciach poslancov vládnej koalície, ktorí týmto spôsobom nás dostali do stavu, že dnes máme na Slovensku zákon, s ktorým je veľký, veľký problém.
Finančné záujmy Európskej únie a eurofondy. Ako viete, tak my sme posielali list do Európskej komisie, KDH posielalo list, v ktorom, v ktorom zhruba napísalo toľko, že zatiaľ je situácia taká, že si problémy na Slovensku vieme riešiť sami. Zároveň sme boli proti tomu, aby sa v Európskom parlamente prijala rezolúcia o Slovensku, ktorá síce poukazovala na problém trestných kódexov, ale bolo tam nahádzané kadečo iné. Opäť ten prístup bol jednoznačný. Ak si vieme riešiť problémy doma, vyriešime si ich doma. A ak na to nestačíme doma, tak potom si hľadajme nejakého arbitra v zahraničí, na tomto si stojíme až doteraz.
To, že tu dnes sedíme a rokujeme, stále svedčí o tom, že si dokážeme problémy riešiť sami. Je smutné, že to, že tu sedíme, prišlo na podnet z centrál, z centrály Európskej únie, to je smutné na tom. Ale to, že tu sedíme a rokujeme o tom, stále svedčí o tom, že tu v tejto snemovni dokážeme riešiť problémy. Samozrejme, je to úžasne kostrbaté, stojí to mnoho úsilia, aby sme sa niekam dopracovali, a pred nami je ešte veľmi veľa dôsledkov, ktoré budú vyplývať z tejto novely, ak teda aj po tejto úprave bude, bude táto novela platiť ďalej. Bolo to naznačené, že to môže byť, že tento táto oprava, ktorá prichádza päť minút po dvanástej, tak táto oprava nebude dostatočná.
Je celkom možné, že opäť budeme musieť otvoriť Trestný zákon, ale stále si myslím, že je tu priestor na to, aby sme to robili tu, za cenu, za cenu obrovských, obrovských nárokov, ktoré som spomínal.
Áno, to že tu sedíme tak to vyplýva z našej práce, hoci je polovica júla, tak český parlament ešte tuším rokuje, ide rokovať Európsky parlament, hej, ako je to naša práca. To, že sme to nemali naplánované, a to, že je problém niektorým ľuďom sem prísť do tejto snemovne, to nie je náš problém, ktorých tých, ktorý neprišli, ale problém tých, ktorí nás dostali do tohto štádia.
Od začiatku sme upozorňovali na to, že skrátené legislatívne konanie pri takej závažnej novele Trestného zákona prinesie množstvo chýb, ktoré sa potom musia naprávať, toho presne sme svedkami dnes.
Z úst predstaviteľov vládnej koalície sme celý čas počúvali, ako je novela Trestného zákona výborne pripravená, avšak opak je pravdou. Nebola dobre pripravená, aj preto sme sa pridali k tomu, že sme podali podnet na Ústavný súd, aby preskúmal túto novelu, ja sa zastavím nachvíľu pri pri konaní Ústavného súdu.
Pochopiteľne, my si ctíme inštitúcie, je to konzervatívna hodnota mať inštitúcie, ktoré fungujú. Sme veľmi radi, že tu funguje inštitúcia, ktorá sa volá Ústavný súd. Rešpektujeme tým pádom aj to, akým spôsobom sa postavil Ústavný súd k novele Trestného zákona. Viackrát sme dostali, dostali po hlave, že vidíte, že Ústavný súd vám nedal za pravdu. To by som vôbec nepovedal. Ústavný súd poukázal na niektoré dôležité veci, zároveň, ako sa tu dnes hovorilo, nezaoberal sa procedúrou, to znamená, akým spôsobom tu vlastne osem mesiacov hovoríme stále o Trestnom zákone. To, že sa Ústavný súd nezaoberal procedúrou, nie je, nie je, neznamená, že tá procedúra bola v poriadku, už sme to tu dnes počuli, preto my uvažujeme veľmi vážne o tom, že by sme dali Ústavnému súdu kompetenciu do rúk, aby sa mohol zaoberať aj procedúrami. Už tu niet vyššej inštitúcie v hraniciach tejto republiky, niet tu inej inštitúcie, ktorá by mala na to právo. A ak tu právo nemá Ústavný súd, zamyslime sa nad tým, či ho tým nepoveríme. Samozrejme, žiadalo by to zmenu ústavy, ale pozrite sa, kam sme dospeli dnes a akým spôsobom sa tu prijíma plejáda ďalších zákonov v skrátenom konaní, takisto ako to tu bolo spomenuté, tak rozličnými prílepkami.
Veľmi nás teší, že práve verdikt Ústavného súdu rozozvučal ušné bubienky aj úradníkovi vysokým úradníkom v Európskej únii, v centrále Európskej únie. To znamená, že ten Ústavný súd je vážený, je vážený aj tam, a ak je vážený aj tam, tak tým pádom má, má ozaj, ozaj je odôvodnené sa na ten Ústavný súd obracať, to znamená, je to naša poistka, tento Ústavný súd, aby sme dokázali mať tvár, mať tvár aj pred najvyššími úradníkmi v Európskej Komisii, má to, má to zmysel, takže my budeme postupovať ďalej touto cestou, však sú tam na Ústavnom súde podané ďalšie veci. A ak sa, ak budeme mať podozrenie, že je tam rozpor s ústavou, tak budeme v tejto činnosti pokračovať.
Rozmýšľame, rozmýšľame aj nad krokmi, aby sme sa vyhli aj takýmto veciam, a sme za to, aby také závažné témy a zákony, ktoré majú obrovský dosah na celú spoločnosť, prechádzali riadnym legislatívnym procesom.
To znamená, že každý, kto má k návrhu zákona, novely zákona sa vyjadriť, má toto právo aj dostať, aby sa mohol vyjadriť, a to znamená, to je ten riadny legislatívny proces. Potom by sa nestalo, že novela Trestného zákona sa už piaty raz, piaty raz v tejto snemovni opravuje, tomuto by sme sa mohli vyhnúť, ak by si vláda oslovila návrh bývalého ministra spravodlivosti a súčasného podpredsedu KDH Viliama Karasa, ktorý prišiel s riadnym, ktorý prešiel riadnym legislatívnym procesom. Mali sme ho tu na stole, mohli sme z neho vychádzať. My sme videli potrebu novelizovania trestných kódexov, skutočne sme to videli roky a ten návrh tu bol. To znamená, že aj keď táto vláda prišla s touto témou otvorenia kódexov, áno, bola namieste. A opakujem, že my sme mali riadny návrh, ktorý prešiel rozsiahlym pripomienkovým konaním, a tento návrh sa dal použiť, namiesto toho prišla novela v decembri, všetci si spomíname, a vlastne v tomto skrátenom konaní a toto sa nám ťahá v podstate osem mesiacov.
Ak by vláda prijala pozmeňujúce návrhy KDH, ktorými sme okrem iného navrhovali zvýšiť tresty za korupciu, nemuseli by dnes v parlamente, nemuseli by sme dnes už v parlamente po piaty raz opravovať tento návrh Trestného zákona.
Ja sa vyjadrím ešte k jednej veci, lebo hovoríme tu o finančných záujmoch Európskej únie a hovoríme o čerpaní eurofondov na Slovensku, neviem, či má niekto od vás, či si to pozeral, a ja som si to pozrel v súčasnosti sme už v po polovici programového obdobia rokoch 2021 - 2027. Viete, koľko sme zatiaľ vyčerpali eurofondov? Dve percentá. Dve percentá, sme v polovici, ja neviem, či to ešte, bola zlá aj v minulosti, ale takáto, to je ozaj vážna situácia. Vláda nemá právo sa teraz už vyhovárať na to, že predchádzajúca vláda chybila, že zle pripravila, táto vláda je, táto vláda je tu už trištvrte roka a bolo dosť času na to, aby sa týmito problémami zaoberala.
Ja poviem len jednu vec, jednu jedinú vec, ktorá, ktorá vlastne osvetlí, že prečo sme, prečo sme stále, prečo tak stále zaostávame za ostatnými a prečo sme v takom zlom stave. Bola to jedna z vládnych strán, ktorá sľubovala, že polovicu eurofondov presunie na samosprávy, my máme v samosprávach, vieme o tom, máme veľa ľudí, v samosprávach sú prichystaní čerpať peniaze. Čerpať peniaze z eurofondov, táto vláda napriek tomu nepustila samosprávam tie peniaze. Áno, je tu určitá časť, zhruba 20%, ktoré samosprávy dostanú, ale aj tak pod takýmto dozorom vlády, ministerstva investícií a regionálneho rozvoja, ktoré to takto drží v ruke a vlastne nepružne sa správa, a tým pádom tieto peniaze sa čerpať nedajú. O tom, že by tie peniaze mohli ísť aspoň sčasti na samosprávy a regióny, o tom sa bude len hovoriť, pritom nemusíme chodiť ďaleko, stačí prekročiť hranice na sever, alebo na západ a vidíme čerpanie, že eurofondov sa okamžite zrýchľuje a zefektívňuje tým, že ich presunieme dole, nižšie, kde ich vedia použiť.
Takže keď tu hovoríme o finančných záujmoch Európskej únie, tak hovoríme, hovoríme o tom, že ak by sa tieto eurofondy čerpali, že je ohrozené, že je ohrozené ich, ich posudzovanie, alebo dokonca ohrozené ich, ich vyplácanie, ako sme to zažili napríklad v prípade Maďarska alebo Poľska.
Ja poviem toľko, že to, nad čím tu teraz špekulujeme, aby sa tie finančné záujmy Európskej únie neohrozili tým, že nebudeme mať dobrý Trestný zákon, tak to je len vyjadrené výrazom matematika, je to nevyhnutná, ale nie dostačujúca podmienka, aby sme tie peniaze mohli čerpať. To znamená, že my najskôr musíme splniť tú domácu úlohu a je to smutné, že po ôsmich mesiacoch, aby nevzniklo podozrenie, že Slovensko bude neoprávnene čerpať eurofondy, že sa tu jednoducho bude kradnúť. Ale je smutné, že my pri takej novele zákona, ktorý ovplyvní slovenskú spoločnosť, sa musíme oháňať peniazmi, to je veľmi smutné, že nás teraz v tomto momente trápi, aby nám náhodou nejaké eurofondy neprepadli alebo sa neoddialili, aby, aby neboli problémy s čerpaním peňazí z Plánu obnovy a odolnosti. Toto je naša motivácia!
Namiesto toho našou motiváciou by malo byť, aby sme tu mali dobré zákony. Takáto rozsiahla novela Trestných zákonov, kódexov tu nebola dlho, desaťročia a my hovoríme, že aj na desaťročia to môže ovplyvniť slovenskú spoločnosť. Ak to dnes, zajtra tu nejakým spôsobom vyriešime, to skrátené legislatívne konanie a opravíme nejaké vážne chyby, vôbec to neznamená, že tu budeme mať dobré zákony, preto my sme v KDH prichystaní, keď vznikne príležitosť, opäť tieto zákony otvoriť, ono nám niečo ukáže prax, ale my už dnes predvídame, že vzniknú veľké problémy.
Nehovorím o tom, že aké nenavrátiteľné škody môžu vzniknúť tým, že sa zlé zákony príjmu, ktoré ktoré budú pôsobiť na celú spoločnosť, možno na morálku spoločnosti, na ľudí, ako sa budú správať, ale chceme byť svojím spôsobom konštruktívni. A hovorím o tom, že ak aj tento zákon po tejto novele nadobudne účinnosť a budeme sa podľa neho správať, tak my sme stále otvorení tomu, aby sa tieto zákony menili.
Ďakujem za pozornosť.

Na vystúpenie pána poslanca štyri faktické, prosím, reagujte na pána poslanca a jeho vystúpenie.
Nech sa páči, pán poslanec Janckulík.

Ďakujem pekne za slovo.
Ďakujem, Jozef, za tvoje vystúpenie. A tak ako si aj povedal, že poslanci za KDH od samého začiatku upozorňovali, že skrátené legislatívne konanie môže prinášať pri tak dôležitom, ako je Trestný zákon, mnoho chýb a to sa aj vlastne teraz prejavilo, že keby neboli tie chyby, tak teraz tu nesedíme. Ale, samozrejme, je dôležité, aby sme neprišli o eurofondy. Eurofondy pre Slovensko sú veľmi dôležité, ale Trestný zákon mal byť tak nastavený, aby nebolo pre ľudí výhodné kradnúť alebo podvádzať. Tu je dôležité, aby tieto eurofondy boli využité čo najlepšie, a tým pádom sme aj znižovali regionálne rozdiely, lebo vieme dobre, v akom stave máme cesty, zdravotníctvo a tak ďalej.
Považujem toto aj za absolútne babráctvo a zlyhanie vládnej koalície, ktorá stále tvrdila, že aký pripravuje dobrý návrh Trestného zákona. A teraz vidíme, že fakt tie tresty sa tak poznižovali, že už aj Európska únia zdvihla prst. Upozorňovali sme viackrát aj vo svojich vystúpeniach, že nemôže byť Trestný zákon taký, ktorý fakt pomáha podvodníkom a zlodejom.
Ďakujem.

Poslankyňa Mesterová.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Pán kolega, no faktom je, že my tu dnes nesedíme preto, že si nevieme vnútorné veci nevieme vyriešiť doma alebo že by niekto chodil žalovať do Európskej komisie, ale preto, že Európska komisia vyhodnotila, že novela zbabraná, ktorú táto vláda prijala napriek upozorneniam ohrozuje európske financie, preto tu dnes sedíme, lebo sa to snažia, túto zbabranú novelu, ktorá, jedna časť je protiústavná, druhá ohrozuje európske zdroje, opraviť.
A už vieme, že aj v tomto návrhu, ktorým chcú niečo opravovať, sú chyby a bude nejaký pozmeňovák. Je to absolútna hanba a absolútne zlyhanie tejto vlády. Pán Susko aj celá vládna koalícia, po kanáloch by ste za toto mali chodiť, a nie sa tu tváriť, akú super odbornú prácu tu predvádzate.
Ďakujem pekne.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Pán minister, vážení prítomní, budem reagovať na kolegu Hajka, ktorý hovoril o riadnom legislatívnom konaní. On už dávno hovorí, že zákony sa majú robiť nie na, do pekných dní, ale do, do daždivých dní a s nejakou perspektívou, s víziou na desaťročia.
A preto každý dôležitý zákon má prejsť riadnym legislatívnym konaním, aby sa vychytali muchy, aby sa vyvážil a aby sa dostal aj do súladu s legislatívou Európskej únie.
My sme toto obišli na Svätého Mikuláša 6. decembra. A aj keď sme tú vtedajšiu seansu naťahovali dlho-predlho, odborníci, ktorí k tomu mali čo povedať, tým sme zalepili ústa práve preto, že sme použili inštitút skráteného legislatívneho konania.
A dneska v skrátenom legislatívnom konaní ideme opraviť pokazené. Keď upečiete zlý koláč, keď je pripálený, nedobrý, môžete naňho dať med, môžete naňho dať jahody, šľahačku, dokonca aj ruský kaviár, drahí kolegovia, ale to nevylepšíte, to proste sa nedá jesť. A budeme len opravovať a opravovať a opravovať.
A druhá vec, motivácia dnešnej seansy – preto, aby sme neprišli o peniaze. Motiváciou, legislatívnou motiváciu musí byť to, aby sme pripravovali čo najlepšie zákony, aby neboli plné chýb, aby pomáhali ľuďom. Ja sa potom k meritu veci vyjadrím v riadnej rozprave, nie vo faktickej, lebo som na tieto dve veci chcel upozorniť.
Motivácia dnes nie je urobiť lepší zákon, ale niekto prišiel na to v Európskej únií, že ich peniaze nebudú dobre strážené a ochránené, ochránené a nebudú sa využívať tak, ako majú, a preto to teraz musíme narýchlo opraviť. To je babráctvo!

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán kolega Hajko, súhlasím s vami a takisto ako KDH, aj Progresívne Slovensko je konštruktívna opozícia, snažíme sa naozaj dávať konštruktívne pripomienky, návrhy, upozorňovať. Svedčí o tom aj aktivita trebárs kolegyne Števulovej pri, pri premlčacích dobách alebo kolegyne Jurík minulý týždeň, kde sme, kde upozorňovali na to korektne, že sú chyby v návrhoch, ktoré sa potom premietli aj do pozmeňujúcich návrhov, teraz sa znova premietnu. A to je síce pekné, ale tento prístup absolútne nenahradí medzirezortné pripomienkové konanie.
Tu sa naozaj hasia iba tie najťažšie a najväčšie chyby, ktoré sa dajú, dajú nejakým spôsobom uhasiť, alebo aspoň niektoré z nich. Ale to, že stále vláda a koalícia obchádza riadny legislatívny proces, nenapraví nič, pretože tam množstvo chýb zostane aj veľkých aj menších, ktoré ale potom v praxi môžu spôsobiť aj tie menšie chyby, a keď nebudú opravené, keď sa nestihnú opraviť a vojdú do platnosti a účinnosti, tak spôsobia obrovské škody, a tam už ani konštruktívna opozícia nepomôže. Tam už nepomôže nič a zodpovednosť za to, čo sa udeje, za tie škody, za tie nenapraviteľné škody nebude mať opozícia, ktorá naozaj je tu konštruktívna v každom jednom ohľade, ale vláda a minister spravodlivosti.
Ďakujem.