16. schôdza

Ďakujem pekne.
Prosím vás, pán predsedajúci, ukľudnite po letných prázdninách deti, ktoré prišli po prázdninách, aby sa nerehlili, keď vystupujú opoziční (ruch v sále), keď vystupujú poslanci vo svojich faktických poznámkach. Vy ste jak, jak prvý deň v škole. Jak prvý deň v škole, jak prvý deň v škole po prázdninách. (Smiech v sále.) Z divých vajec.
Pani kolegyňa, teraz ku vám. Spomínali ste, namietali ste skrátené legislatívne konanie a spočítali ste, že koľko bolo skrátených legislatívnych konaní. A potom ste s druhou vetou povedali, že ste robili dva mesiace obštrukcie v, v pléne Národnej rady. Tak aj to boli dôvody, pretože dva mesiace ste obštruovali. Štvali ste ľudí v uliciach. Klamali ste o protiústavnosti, pričom Ústavný súd vám dal takú po papuli, že na 99 % odobril všetko, čo ste tu vykríkali, že je protiústavné, až to vyústilo do atentátu na premiéra. To je vaša robota dvojmesačná s dobrým úmyslom, ktorý ste tu deklarovali.
Ďalším dôvodom pre tieto skrátené legislatívne konania sú aj akútne potreby stabilizovať, opraviť zdevastovanú krajinu či už právny štát po vládach Matoviča, Hegera a pána Ódora a vášho premiéra, dnes vášho lídra v Európskom parlamente.
Ku SLK ku Trestnému zákonu ako takému, opäť desiatky nálezov Ústavného súdu, rozsudky Európskeho súdu pre ľudské práva, že na Slovensku bolo mnohokrát, mnohokrát dokázané porušovanie základných ľudských práv. Ľudia umierali vo väzbách, tak to bol dôvod na skrátené legislatívne konanie pri Trestnom zákone.
A áno, bohužiaľ, je to pravda. Vaši europoslanci chodili a je to na videách zaznamenané, aby zastavili fondy, pozastavili fondy, aby vydierali vládu Roberta Fica, len kvôli tomu, že ste chceli zachrániť Lipšica, pretože vám to vyhovovalo, pretože jediná vaša vízia je pozatvárať vládu Roberta Fica, pretože inak neviete vyhrať voľby a zostaviť vládu.

Kolegyňa Jurík, ďakujem ti veľmi pekne za tvoj odborný príspevok, kde si veľmi presne a jasne vysvetlila, v čom je problém s celou touto novelou Trestného zákona aj tou predchádzajúcou, keďže my tu novelizujeme novelizovanú novelu, a chcela by som len podotknúť, že táto vláda má obsesiu v skrátených legislatívnych konaniach. To už je asi každému jasné, ale v skutočnosti, keby také rozsiahle zmeny v Trestnom zákone a v Trestnom poriadku, aké predložili v decembri, boli išli tak ako majú, to znamená normálnym medzirezortným pripomienkovým konaním, teda nie skráteným pripomienkovým konaním, niečím čo by malo byť štandardom. Dnes už je to skôr výnimkou. Tak podľa mňa sme nemuseli mať už dve novely. Novely, ktorá ešte ani celá neplatí. Prvá sa týkala toho premlčania znásilnenia, teraz tu máme túto ďalšiu novelu, kde vychádzame v ústrety požiadavkám Európskej komisie.
Inak, mimochodom, keď to považujete za vydieranie a zároveň chcete robiť suverénnu politiku tak ja nechápem smer, že, že tu teraz sedíme a že vychádzame v ústrety Európskej únie a jej údajnému vydieraniu. Však nerobte to. Veď choďte do tej suverénnej politiky, o ktorej rozprávate svojim voličom. Čo tu teda robíme, prečo tu sedíme? Ja nechápem toto vaše protichodné tvrdenie.
Ale teda vráťme sa k tomu SLK. Keby to nešlo SLK od samého začiatku, tak podľa mňa sme tu dnes nemuseli sedieť, opravovať už raz opravované a ešte zajtra opravovať už raz opravovanú opravu. Veď to je nenormálne. A mohlo, mohli sme to mať už v marci alebo v apríli hotové a bez chýb a naozaj poriadne aj bez toho, aby Ústavný súd, škoda, že tu už nesedí pán kolega Glück, nemusel vyhlasovať dve dôležité ustanovenia a neklamme si, tie boli pre vás veľmi dôležité, pretože sa týkali spätného otvárania dohôd a používania nelegálnych nahrávok, že pán Gašpar?
To nie je len tak. Nemuseli. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne za slovo a za tento príspevok v rozprave, ktorý bol naozaj veľmi odborný a obsiahly a bolo tam pomenované všetko základné, čo tu malo a bolo potrebné odznieť, a naozaj toto je také absurdné už, kde sa tu nachádzame. Taký krásny dôkaz babráctva ako to, že tu budeme mať ešte pozmeňujúci návrh novely, novelizovanej novely Trestného zákona, tak to je fakt, že výkon.
A z toho tri skrátené legislatívne konania, čiže tromi skrátenými legislatívnymi konaniami sa snažíte prijať jednu novelu, na ktorej vám teda veľmi záleží. Obzvlášť aj niektorým, ktorí tu sedia v tomto pléne, však o tom potom.
A ja som veľmi rada, že si spomenula aj tie dve rezolúcie, ktoré sa týkajú Ukrajiny. Jednu, ktorú sme tu teda neprijali ešte na predchádzajúcej chôdzi, a jednu, ktorú sme chceli predložiť na túto schôdzu a budeme teda rokovať o tom uznesení na ďalšej, ale to čo sa tu vyplavilo v tejto sále, tak to fakt ma šokovalo.
A možno by som tiež poslancom a poslankyniam v tejto sále tak odporučila si prečítať aj dôvodovú správu k skrátenému legislatívnemu konaniu, o ktorom tu teraz rokujeme, a možno by tu nezaznievali napríklad bludy o vzťahu k rozhodnutiu Ústavného súdu a podnetu na Ústavný súd, pretože v tej dôvodovej správe sa dočítate: „Naliehavosť prijatia návrhu zákona v skrátenom legislatívnom konaní vyplýva predovšetkým z potreby reagovať na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky PL. ÚS 3/2024.“
To je nález, ktorý je dôsledkom aj nášho poslaneckého podnetu na Ústavný súd, takže skúsme sa držať reality, pretože váš samotný minister odôvodňuje aj toto skrátené legislatívne konanie práve rozhodnutím Ústavného súdu.

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Pani kolegyňa, opýtali ste sa ma v rozprave, že čomu rozumiem. Viete? Vy ste taká typická zástupkyňa Progresívneho Slovenska. Všade ste boli, všetko ste videli, všetkému rozumiete, a keby vám zobrali ten počítač, ktorý ste tam mali tak ste stratená ako ihla v kope sena, pani kolegyňa. Dobre? Takže toto si trošku sporiadajte.
A mňa normálne udivuje to, že v akom paralelnom vesmíre vy asi žijete. Vy ste utreli totálny debakel na Ústavnom súde. Úrad špeciálnej prokuratúry – zrušenie v poriadku. Novela trestných kódexov – v poriadku. A aj proces prijímania týchto zmien – v poriadku. A vy tu blúznite o nejakom debakli vládnej koalície. Ja naozaj neviem, či som sa zbláznil ja, alebo niekto iný, pretože, že nemáte vôbec hanbu toto tu rozprávať, a do toho, samozrejme, zapletiete, do vášho vystúpenia, všetko, Orbána, Ukrajinu, naozaj všetko.
Ako je toto normálne, že naozaj nemáte hanbu a Boha pri sebe, že sem predstúpite pred plénum Národnej rady a splietate takéto somariny?

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
No ja budem najskôr reagovať na posledné, na poslednú faktickú poznámku na pána Barteka. Tak ja sa nemusím pred vami nejakým spôsobom obhajovať, ale predsa len vám poviem, že moje štúdium som, v mojom štúdiu som sa zamerala na právo Európskej únie, ktoré som následne aj učila na univerzite v Štrasburgu, potom som pracovala v Európskom parlamente vo výbore kontroly rozpočtu a mojimi rukami prešlo nie jedno rozhodnutie, uznesenie, správa o právnom štáte, o korupcii, o ochrane finančných záujmov EÚ, čiže skutočne aj bez toho počítača vám môžem garantovať, že by som vedela, o čom hovorím, teda na rozdiel od vás.
Následne budem teda reagovať na ostatné faktické poznámky.
Pani kolegyňa Turčanová, veľmi pekne ďakujem za vašu faktickú poznámku. No ako ste správne poznamenali, toto SLK skutočne dokazuje to, že novela Trestného zákona bola v rozpore s právom Európskej únie a že niekto by sa tu mal pravdepodobne ospravedlniť.
Pán poslanec Lupták, budem iba veľmi stručne reagovať na to, čo ste hovorili o našom návrhu uznesenia o odsúdení nehanebného ruského útoku na ukrajinskú nemocnicu. Nuž ja som tam nebola, nebola tam ani pani ministerka Dolinková, ministerka vašej vlády, a predsa Ukrajine ponúkla pomoc, pretože žiadnym spôsobom to, čo sa tam stalo, nerozporuje, tak ako to podľa mňa nerozporuje žiadny príčetný človek. Pozvánku na sobotňajšiu udalosť som nedostala.
Pani Plevíková, ďakujem pekne, že ste vlastne, že súhlasíte s tým a potvrdzujete to, čo sme hovorili, a síce že tie diskusie s Európskou komisiou tu prebehli a prebiehali tie dlhé mesiace, a bolo to aj vďaka tomu, že tu bola dvojmesačná obštrukcia a následne podanie na Ústavný súd. A keby to tak nebolo, tak dnes, ako som už spomínala aj v rozprave, by sme mali... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Vážený pán minister, vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, budem vystupovať bez počítača, takže ospravedlňujem sa pánovi poslancovi Bartekovi, že to nebude až také súvislé asi.
A pánovi poslancovi Luptákovi sa ospravedlňujem, že nebudem hovoriť o oslavách výročia deklarácie o zvrchovanosti, ale o návrhu na skrátené legislatívne konanie. O ďalšej novele Trestného zákona.
Základná otázka, ktorú, o ktorej by sme mali hovoriť v tejto rozprave, je, že či sú splnené zákonom o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky určené dôvody pre skrátené legislatívne konanie, alebo nie. Odpoveď je podľa môjho názoru úplne jednoduchá – nie, nie sú, tak ako pri tých iných desiatkach návrhov zákonov, ktorými vláda bombarduje parlament, aby boli prerokované v skrátenom legislatívnom konaní. Ani v tomto prípade nie sú naplnené dôvody pre skrátené legislatívne konanie.
Zákon o rokovacom poriadku vyžaduje, aby v prípade skráteného legislatívneho konania existovali nejaké mimoriadne okolnosti a aby nastal niektorý z dôvodov, či už sú ohrozené základné práva a slobody, alebo bezpečnosť, alebo štátu hrozili značné hospodárske škody. A tie mimoriadne okolnosti znamenajú, že niečo nastane. Niečo sa stane. Niečo zvonku. Niečo, čo je vopred nepredvídateľné, nie, že tie mimoriadne okolnosti spočívajú v nekonaní alebo konaní dokonca vlády. Pomerne často sa ako dôvod na skrátené legislatívne konanie uvádza, že Slovenská republika mešká s transpozíciou nejakej smernice, a teda hrozí nám infringement, lebo meškáme tak veľmi.
Ale to tiež nie sú mimoriadne okolnosti, ak si vláda a parlament nesplnia načas povinnosť, ktorá im vyplýva z práva Európskej únie, a teda zanedbá povinnosť, nechá plynúť čas a potom náhle tvrdí, že nastali mimoriadne okolnosti, a musíme nejaký návrh zákona prerokovať v skrátenom legislatívnom konaní. Ani to obvykle nesedí, lebo tie konania nebývajú v takom štádiu, že by bolo potrebné skrátené legislatívne konanie, že by sa Európskej únii nedalo vysvetliť, že už pripravujeme, pripravujeme zmenu, už je to v legislatívnom procese, že by nám Európska únia za každú cenu chcela dávať nejaké pokuty. Tak to nie je. Ale v tomto prípade, je to ešte o stupeň vyššie, lebo teraz podľa toho, čo, čo navrhuje vláda, to nie je zanedbanie nejakej povinnosti, nejaké nekonanie, ale je to konanie.
Konanie vládnej koalície, tie značné hospodárske škody, ak máme brať vážne odôvodnenie návrhu na skrátené legislatívne konanie, tie vážne hospodárske škody, ktoré hrozia Slovenskej republike, vyplývajú z mimoriadnej situácie, ktorá mala nastať tým, že vládna koalícia presadila novelu Trestného zákona, ktorá býva označovaná ako mafiánsky balíček. Tým, že ju ministerstvo spravodlivosti navrhlo, tým že ju vláda navrhla parlamentu, a tým, že parlament hlasmi poslancov vládnej koalície novelu v skrátenom legislatívnom konaní schválil.
Ale ani toto nie je všetko, lebo niekedy sa môže stať, že parlament nevedomky spraví nejakú chybu, ktorú je potom potrebné opraviť, a ak, ak je to mimoriadna situácia, tak možnože aj v skrátenom legislatívnom konaní. Ale toto nie je tá situácia.
Toto je situácia, keď vládna koalícia vedome presadila zmeny, ktoré ide teraz opravovať, a presadila ich napriek tomu, že bola na to upozorňovaná, aj na možný rozpor s právom Európskej únie, na možné dôsledky v podobe pozastavenia čerpania eurofondov, bola upozorňovaná nielen zo strany opozičných poslancov, rokovala s európskymi inštitúciami, bola upozorňovaná zo strany Európskej komisie, bola upozorňovaná zo strany Európskej prokuratúry a bola upozorňovaná aj veľkou časťou odbornej verejnosti. Napriek tomu, napriek týmto upozorneniam vládna koalícia v parlamente tento návrh v skrátenom legislatívnom konaní schválila a teraz to ide v skrátenom legislatívnom konaní opäť opravovať v tých častiach, ktoré by mohli spôsobiť problém z hľadiska čerpania eurofondov.
Ale ešte ani to nie je všetko, lebo aj to sa stane, že vláda alebo vládna koalícia niečo v parlamente presadí napriek tomu, že je upozorňovaná na to, že je to zle, napriek tomu, že je upozorňovaná na to, že to môže byť protiústavné alebo že to môže byť v rozpore s právom Európskej únie, a potom to musí opravovať, ak to neopraví napríklad Ústavný súd alebo súdny dvor Európskej únie.
Ale to, že tu vôbec teraz sedíme rokujeme o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie, je možné len na základe toho, že sa pani prezidentka Zuzana Čaputová a dve skupiny opozičných poslancov obrátili na Ústavný súd, aby preskúmal, či tá schválená novela Trestného zákona nie je v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky.
Ak by pani prezidentka a dve skupiny opozičných poslancov si povedali, dobre, schválili si to, nebudeme sa obracať na Ústavný súd, tak už dávno by aj tie ustanovenia, ktoré sa teraz majú meniť, boli účinné a niektoré zmeny z nich vyplývajúce, napríklad týkajúce sa prerušenia premlčaní premlčacej lehoty, by boli nezvratné, a teda to, čo vy nazývate, že by nastali hospodárske škody, tak to, tie by už nastali. Nebyť toho (potlesk), že sa opozícia obrátila na Ústavný súd, že sa pani prezidentka obrátila na Ústavný súd, rovnako, ak by Ústavný súd nepozastavil účinnosť tej časti novely Trestného zákona, ktorá sa týkala priamo Trestného zákona alebo novely Trestného zákona, tak by opäť, už by, už by tu všetko bolo.
Keby, keby opozícia a pani prezidentka nepožiadali Ústavný súd, aby pozastavil účinnosť tej novely, a Ústavný súd nevyhovel tejto žiadosti opozície v časti, ktorá sa týkala čl. 1, tak opäť by sme sa tu už o čom nemali baviť lebo tie ustanovenia by boli už dávno, dávno účinné. A že sa vám to nepáčilo, že Ústavný súd si dovolil pozastaviť účinnosť časti tej novely. A že ste robili všetko preto, aby Ústavný súd nemal ani možnosť pozastaviť účinnosť, že ste zdržovali publikovanie v zbierke... novely v Zbierke zákonov, ako sa len dalo, absolútne neštandardným spôsobom.
A rovnako, ak by Ústavný súd postupoval iným spôsobom a mal by vo vyššom štádiu zrejme pripravené odôvodnenie a už by bol zaslal na publikovanie v Zbierke zákonov svoj nález, v dôsledku ktorého by znovu nadobudli účinnosť tie predmetné ustanovenia novely, novely Trestného zákona, tak opäť by ste nemali možnosť rozhodovať teraz o skrátenom legislatívnom konaní a aj o samotnej, samotnej novele.
A to, s čím prichádzajte, je len drobná korekcia veľkej a zlej novely Trestného zákona, ktorú ste v tomto parlamente presadili v skrátenom legislatívnom konaní len v niekoľkých vybraných bodoch a len čiastočne. A je to priznanie si nesprávnosti vášho postupu, nesprávnosti zmeny Trestného zákona v týchto bodoch, ktoré ste presadili napriek tomu, že vás aj opozícia, aj opoziční poslanci upozorňovali na možný rozpor s právom Európskej únie. Ale to nie je dôvod na skrátené legislatívne konanie.
Odôvodnenie návrhu na skrátené legislatívne konanie sa odvoláva aj na rokovania s Európskou komisiou, aj na nález Ústavného súdu. Ja som sa na zasadnutí ústavnoprávneho výboru k návrhu na skrátené legislatívne konanie pýtal pána ministra, že ktoré konkrétne body návrhu novely vyplývajú z nálezu Ústavného súdu, lebo tam sú tie veci, že dobre, nález Ústavného súdu nemohli ste vedieť, akým spôsobom Ústavný súd rozhodne a akým spôsobom odôvodní svoje rozhodnutie, ale čo konkrétne, z toho nálezu je také, že je teraz potrebné v skrátenom legislatívnom konaní, lebo hovoríme o návrhu na skrátené legislatívne konanie, opravovať novelu Trestného zákona, a nie sú to všetky body, ktoré, ktoré sú obsiahnuté v návrhu na skrátené... teda v návrhu novely, ktoré konkrétne ustanovenia toho návrhu novely sú také, že podľa vášho návrhu, názoru to zodpovedá požiadavkám zákona o rokovacom poriadku, aby išlo o skrátené legislatívne konanie.
A druhá moja... na to som dostal čiastočnú odpoveď, ale, ale teda nepovažujem ju za, za dostatočne vyčerpávajúcu. A druhá moja otázka bola, že čo by bolo, keby sa opozícia a pani prezidentka neobrátili na Ústavný súd, že akým spôsobom by, by to teda vládna koalícia opravovala, to, čo sama spravila, a či by nastali tie značné hospodárske škody. A na to som nedostal žiadnu odpoveď, teda s výnimkou odpovede, že pán minister nebude odpovedať na hypotetické, hypotetické otázky, čo podľa mňa vôbec nie je hypotetická otázka, je to konkrétna otázka, keď tie hospodárske škody sú tak značné, že nimi vláda teraz odôvodňuje skrátené legislatívne konanie, tak si aj treba povedať, že len tak-tak nenastala situácia, že by tie hospodárske škody aj nastali.
Je len príznačné, že v skrátenom legislatívnom konaní sa ide opravovať problém, ktorý vznikol v skrátenom legislatívnom konaní k tej veľkej novele Trestného zákona. Tu sa koaliční poslanci vytešujú nad rozhodnutím Ústavného súdu a hovoria, aký je to, aký je to debakel pre opozíciu, pán poslanec Bartek alebo ako opozícia dostala, citujem: „takú po papuli od Ústavného súdu“, pán poslanec Glück.
No, nie je to tak. Naša kritika, samozrejme, že nesmerovala len k tomu, že by sme hovorili, že ten návrh zákona, tak ako je napísaný, je protiústavný. My sme kritizovali jeho účelovosť. My sme kritizovali, že sa postupuje v skrátenom legislatívnom konaní. Napokon Ústavný súd v časti vyhovel, z väčšej časti nevyhovel tej, tým požiadavkám a návrhom opozície a návrhom pani prezidentky, ale predsa nie všetko, čo je zlé, nesprávne, škodlivé alebo nemorálne, nutne musí byť aj protiústavné. Veď tak to nie je. Je množstvo vecí, ktoré sú zlé, nesprávne, škodlivé a nemorálne, a nie sú v rozpore s Ústavným súdom, lebo Ústavný súd, ak dostane takú otázku na preskúmanie, rozhodne, že nie je niečo v rozpore s ústavou, a potom to platí. Potom to všetci musíme rešpektovať. A opäť sa tu aj opakuje to, že, že Ústavný súd vlastne povedal, že aj ten proces bol v poriadku. Ale to Ústavný súd nepovedal. Ústavný súd konštatoval porušenie pravidiel legislatívneho procesu, len ich nevidel ako také významné, aby na základe toho konštatoval, že zákon je v rozpore s ústavou. To sú dve rozdielne veci. My tu nemáme Ústavný súd na to, aby kontroloval, či parlament neporušil zákon o rokovacom poriadku. Môžeme zmeniť ústavu tak, že bude, bude mať Ústavný súd aj túto právomoc, a ak sa, ak konštatuje porušenie pravidiel legislatívneho procesu, tak bude konštatovať protiústavnosť aj samotného zákona bez jeho, bez, bez zváženia jeho obsahu. Áno, a potom by ste mohli povedať, že, že Ústavný súd rozhodol, že ten legislatívny proces bol v poriadku, ale ten nebol. Však to bolo konštatované aj na tej tlačovej besede a nepochybne porušenie pravidiel legislatívneho procesu bude konštatované aj v odôvodnení rozhodnutia Ústavného súdu.
Ja si myslím, že je povinnosťou opozície využívať všetky prostriedky na to, aby zastavila zlé a škodlivé návrhy, ktoré presadzuje vládna koalícia, vrátane toho, že sa bude obracať na Ústavný súd, ak má podozrenie, že či už v procese, alebo, alebo v obsahu toho zákona je rozpor s Ústavou. A ak Ústavný súd v nejakom prípade nekonštatuje rozpor s Ústavou, neznamená to, že opozícia nemá využívať tento nástroj a nemá žiadať Ústavný súd, aby, aby preskúmal, preskúmal podozrenie, že nejaký zákon nie je v súlade s ústavou, hoci teda priznávam, že po tomto rozhodnutí Ústavného súdu bude pomerne ťažké argumentovať, že aké ešte porušenia legislatívneho procesu a jeho pravidiel by mali nastať, aby to samotné stačilo na označenie zákona za protiústavný, lebo v tomto prípade nielenže neboli naplnené dôvody na skrátené legislatívne konanie, ale k porušovaniu pravidiel legislatívneho procesu a rôznym formám obmedzovania a skracovania diskusie prichádzalo v úplne všetkých štádiách legislatívneho procesu od vynechania medzirezortného pripomienkového konania cez, cez skrátené konanie, cez rozpravu vo výbore v... v... k skrátenému konaniu cez ukončovanie rozpravy predčasne a podobne.
Zapadá to celé do spôsobu, akým vládna koalícia vládne, a kým pohŕda pravidlami legislatívneho procesu, či už ide o skrátené legislatívne konanie, pri ktorých nie sú dôvody na skracovanie legislatívneho konania, alebo ide o poslanecké návrhy, ktoré boli pripravené na ministerstve a ktoré, ktoré sa predkladajú ako poslanecké, aby sa nimi vládna koalícia vyhla medzirezortnému pripomienkovému konaniu cez predkladanie zásadných pozmeňujúcich návrhov v druhom čítaní, kde, kde v podstate ešte viac sa skracuje priestor pre normálnu diskusiu o návrhu zákona, ako sme tu videli pri návrhoch zákonov, ktoré predkladal pán poslanec Michelko cez mimoriadnu schôdzu zvolanú k prvému čítaniu návrhu zákona o Slovenskej televízii a Rozhlase, až po rôzne prílepky, ktoré sú predkladané v druhom čítaní a ktoré menia absolútne nesúvisiace zákony, ako je návrh zákona, o ktorom sa rokuje, len si koalícia myslí, že je to dobré, tak to treba schváliť, a čo tam po nejakých pravidlách.
Ak to teda zhrniem, tak novelou, tou prvou novelou Trestného zákona vládna koalícia zachraňovala samú seba, svojich ľudí, ktorí boli trestne stíhaní a zmenila Trestné právo, Trestný zákon aj Trestný poriadok tak, aby to čo najviac vyhovovalo páchateľom trestnej činnosti, zlodejom, korupčníkom, podvodníkom, ich ľuďom.
V druhej fáze narýchlo, a opäť v skrátenom legislatívnom konaní, vládna koalícia zachraňovala svojho prezidentského kandidáta Petra Pellegriniho, lebo to skrátenie premlčacích lehôt pri znásilneniach vyvolalo takú vlnu negatívnych reakcií, že si aj vo vládnej koalícii povedali, že toto trošku prestrelili, no tak v skrátenom legislatívnom konaní to opravili, aby nepoškodili svojho prezidentského kandidáta.
A teraz touto novelou, opäť v skrátenom legislatívnom konaní, vládna koalícia opäť zachraňuje samu seba, konkrétne zachraňuje peniaze z Európskej únie, o ktoré by prišla a ktoré by nemohla použiť tak, ako ona uzná za vhodné, lebo ona má teraz v rukách to, akým spôsobom sa s tými peniazmi bude nakladať.
Takže tu máme v krátkom čase tri novely Trestného zákona v troch skrátených legislatívnych konaniach a vo všetkých troch prípadoch, ich vládna koalícia presadzuje preto, aby zachraňovala samu seba. (Potlesk.)

Päť faktických poznámok.
Prvý, poslanec Hlina.

Ďakujem veľmi pekne.
Naozaj ten postreh, pán kolega, bol geniálny. Čiže my vlastne by sme mali teraz dostať poďakovanie, také veľké poďakovanie od koalície, že sme pomohli tým našou intenzívnou prácou, tým podaním na Ústavný súd a tým, že aj pani prezidentka, tak síce s opozdením, ale predsa len, pán Glück, by sa mohol podujať, že nám chce poďakovať, a dal by kvety pani Števulovej, lebo ona veľmi intenzívne alebo pani Petrík, hej, že proste je komu dať kvety, hej, však, Jurík, za to, že teda pomáhali, aby tie hospodárske škody nenastali. Naozaj. Však my sme pomohli – a, a nič. Žiaden... Ešte sa tu do nás naváža pán kolega zhora, že, že iba z počítača vieme.
A takže neviem, tento postreh by si zaslúžil niekde zapísať a mali by sme ho opakovať, že má to zmysel. Má zmysel naša poslanecká práca. Má zmysel opozičná poslanecká práca. Má zmysel vás upozorňovať, len problém je, že vám to nedochádza. A neviete poďakovať.

Vďaka, pán kolega Dostál, ja len chcem na margo vlastne toho, ako si popisoval dnešný ranný ústavnoprávny výbor a tú veľmi dobrú otázku, ktorú si pánovi ministrovi položil, že ktorý je teda ten z tých bodov vlastne pozmeňuj... teda tejto vládnej novely, ktorú prejednávame, ten najdôležitejší, tak vlastne minister povedal, že je to ten bod dva.
A tam by som chcela upriamiť tú pozornosť, pretože tam sme vlastne znova pri premlčaní, ktorý teda je ten jeden podľa neho z najdôležitejších bodov tejto predkladanej novely, kde teda ide o to, že sa upravuje plynutie premlčacích lehôt, alebo teda účinky premlčania pri práve trestných činoch, ktoré súvisia s tým poškodzovaním finančných záujmov Európskej únie, že... a, a vyplýva to vlastne aj práve z toho rozsudku Súdneho dvora Európskej únie LIN, ktorý sa spomína v samotnej dôvodovej správe, ktorý bol prijatý už takmer presne pred rokom, čiže sme o ňom vedeli. Čiže v podstate oni idú teraz opraviť to, aby, ak pri týchto trestných činoch by sa niečo mohlo premlčať, aby sa to vlastne nepremlčalo.
Čiže sme znova doma, celý čas sme poukazovali už pri tom prvom skrátenom legislatívnom konaní na to, že to premlčanie, nielen pokiaľ ide presne o tie znásilnenia a iné sexuálne motivované trestné činy, je problematické, že by sa malo o tom viesť, že by sa o tom mala viesť reálna legislatívna diskusia, či je to správne upravené. A aj pán minister ráno povedal, že práve ten bod dva, ktorý, znova pripomínam, nadväzuje na rok starý rozsudok Súdneho dvora Európskej únie, je pre nich jeden z najdôležitejších.
Čiže keby takto fušersky neboli pristupovali k tej trestnej novele, keby to išlo normálnym legislatívnym konaním, tak sme tu dnes nemuseli byť, lebo všetky tieto skutočnosti boli dávno známe.
A, mimochodom, mám rada ľalie. Vďaka. (Povedané so smiechom.)

Ďakujem za slovo.
No, skrátené legislatívne konanie, ktoré tu máme na stole, má byť z troch dôvodov, ktoré sú zákonné, pričom tie dôvody majú nastať nepredvídateľne a náhle. A tiež spomeniem to rozhodnutie, ktoré spomínala aj kolegyňa Števulová, ktoré tu máme, ktoré tu máme skoro rok a ktoré teda je hlavným dôvodom tejto novely. No, celé to vypovedá o tom, že jednoducho skrátené legislatívne konanie sa nemá robiť na systémové zmeny, na veľké, doslova paradigmatické zmeny, ktoré sa tu, ktoré sa tu udiali, lebo, samozrejme, že taký proces bude generovať chyby pri takomto komplexnom, pri takejto komplexnej úprave. A my sme tu, a zase ideme cez skrátené legislatívne konanie a vláda replikuje ten istý proces, a, samozrejme, že zase to generuje chyby, tak ako kolegyňa Jurík upozornila minulý týždeň veľmi korektne, že zase je aj v tomto, aj v tomto návrhu je chyba. Robíte chybu za chybou. My vám to hovoríme nie preto, že nás to baví, ale preto, že naozaj sme presvedčení, a aj realita je dôkazom, že to skrátené legislatívne konanie nie je vhodné robiť v takýchto prípadoch. Navyše, keď tam nie sú splnené zákonné dôvody a nevznikli náhle a nepredvídateľne. A aj Ústavný súd, resp. predseda Ústavného súdu minulý týždeň povedal, že zákonné dôvody neboli splnené na skrátené legislatívne konanie pri Trestnom zákone.
A je absolútne, absolútne úžasné, že niekto si ešte dovoľuje tvrdiť, že vlastne všetko bolo v poriadku. No nebolo. Nebolo to v poriadku ani teraz to nie je v poriadku. Robíte tie isté chyby a potom generujete zase ďalšie chyby, ktoré chcete opraviť, zase chyby... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)