19. schôdza

Tak ak by pán minister dovolil, podľa rokovacieho poriadku... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko Andrej, podpredseda NR SR
Áno, pretože má právo, má právo vstúpiť...

Pročko, Jozef, poslanec NR SR
Má právo všetko, on má právo ešte dokonca aj letieť vrtuľníkom, ale faktické poznámky majú ísť po rozprave pána poslanca Krátkeho, takže riaďte to, pán Andrej Danko, tak, ako rokovací poriadok hovorí. Ďakujem veľmi pekne.
No, na to je len jedna odpoveď. Vieš, Rasťo, nestihli, pretože je nutné, a nielen v celej tej ich strane, dosadzovať do funkcií svojich kamarátov, priateľov, kšeftárov. Ono je dôležité, aby sa vymenili vo funkciách zodpovední, čestní ľudia, no a dajme tam svojich príbuzných a tých, ktorí budú pomáhať pri rabovaní tejto republiky, takže na prácu nezostáva čas. Potom musíme chodiť na vrtuľníkmi ponad národné parky, musíme chodiť namiesto práce na rôzne kultúrne podujatia a tie kultúrne podujatia rušiť. To je dôležitá práca Slovenskej národnej strany a ministra Tarabu, ktorý namiesto práce, namiesto práce robí všetko možné, všetko možné. Vieš, najhoršie je to, keď v diskusii ti začnú nakladať a urážať ťa, ale namiesto toho, aby zdôvodnili prečo, prečo desať mesiacov nekonali, tak si začnú vymýšľať, začnú fabulovať, začnú rozprávať tie ich rozprávky. Jednoducho máme najhroznejšiu vládu v dejinách Slovenska. Máme vládu, ktorá nerobí v prospech ľudí, ale robí v prospech svojich ministrov a našich ľudí.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci, a ďakujem aj poslancovi Krátkemu za jeho vystúpenie. Ja budem vystupovať, povedzme, že v podobnom duchu, ale pristavím sa pri tom, čo ste spomínali, že ani tu pri tom úvodnom vystúpení si pán minister nedal veľa práce s objasňovaním tých dôvodov pre skrátené legislatívne konanie. A ja som to teda, neplánujem to zahrnúť do svojho vystúpenia, ale taká drobnosť sa možno hodí v tomto kontexte práve do faktickej poznámky. Z tých dôvodov sa uvádza v tej dôvodovej správe najmä potenciál vzniku hospodárskych škôd, pokiaľ sa vlastne subjekty, ktorých sa obchodovanie s emisnými kvótami týka, nebudú môcť fungovať podľa nových pravidiel, čo má byť už od septembra 2024. Ale v tej dôvodovej správe sa nehovorí len o hospodárskych škodách, ktoré sú ako tak pochopiteľné, ale hovorí sa tam aj o ohrození bezpečnosti. No a keď som sa na to pýtala na výbore pána štátneho tajomníka Kuffu, tak som dostala takú klasickú odpoveď, ktorá teda nebola význačná obsahom, ale skôr tou agresívnou formou. Nevedel mi povedať k tomu nič, tak to objasním aspoň ja, myslím si, že to bola úplne obyčajná chyba, ostalo to tam z nejakej predchádzajúcej dôvodovej správy a vypovedá to veľa o tom, ako pristupuje táto vláda aj ministerstvo životného prostredia k zdôvodňovaniu tých skrátených legislatívnych konaní. Už to berú ako absolútnu automatiku a už sa ani nesnažia pretvarovať, že sú zdôvodnené v súlade so zákonom.

Dobre, ďakujem veľmi pekne za možnosť reagovať na predchádzajúce faktickej poznámky. Nechcem vyčerpať celý čas, lebo úprimne chcem si vypočuť reakciu ministra, lebo tak ako odznelo, my sme na výbore vlastne nemali k tomuto možnosť diskutovať, hoc sme sa snažili. Aj sme kládli otázky, kládli sme všetky otázky vecne, tak to skončilo tak, tá rozprava na výbore, že pán predseda výboru sa opýtal, či ešte nejaké otázky sú a zaznelo z publika, že a načo, však vlastne nedostávame žiadne odpovede, len sa opakuje dôvodová správa a nevie sa nič bližšie povedať ani vysvetliť. Takže sám som zvedavý teraz na to, čo pán minister k tomu povie.
Ďakujem.

Vážené dámy a páni, máme tu návrh zákona o obchodovaní s emisiami, ktoré rozširuje subjekty, ktoré budú platiť za to, že ak chcú kúriť, ak chcú jazdiť, tak si musia kúpiť emisie, aby ľudia platili viac za cestovanie do práce, aby platili viac za to, že budú kúriť. Viete, kto v Bruseli presadil tento zákon? OĽANO spolu s Budajom. Vy ste za neho hlasovali. Vy ste hlasovali za zákon, ktorý zdraží každodenný život našim občanom Slovenskej republiky. My sme za neho nehlasovali. Toto je váš zákon, za ktorý ste išli. Ja som očakával, pán Krátky, z OĽANO, že tu postavíte, ospravedlníte sa ľuďom, že v čase, keď je najväčšia inflácia v Európe, že sa prídete ospravedlniť ľuďom, že ten váš lokaj, ktorý nechal bežať tie fiktívne poistky na ministerstvo životného prostredia, že sa ospravedlníte, že hlasoval za zákon, ktorý ľuďom zdraží cestu do práce a zdraží im kúrenie. A keďže ste vedeli, čo ste schválili, vy ste ten zákon nedoniesli do parlamentu ani, pretože ste vedeli, že by vás ľudia zbili čapicami. Takže ste ho nechali našej vláde. A výsledok, ktorý je, že áno, my sme desať mesiacov ten zákon analyzovali, ako ho predložiť tak, aby nemal dopad na peňaženky ľudí. Ja si myslím, že tých desať mesiacov stálo za to, že sme našli verziu, ktorá nikomu neuškodí a neuškodí najmä ľuďom a nezvýši im ceny peňaženiek. Takže toto je rozdiel medzi nami a vami, že my hľadáme záujmy ľudí a, pán Krátky, vy chodíte do Bruselu šúchať nožičkami a hlasujete to, čo im vidíte na periach.
Takže tento zákon, dámy a páni, ktorý má za cieľ zničiť životnú úroveň Slovákov, je produktom OĽANA a oni nás tu dnes nekritizujú, že viete čo, alebo nehovoria, že super, že nejdete tou tvrdou formou, že idete jak Česká republika, že dobre, idete obhajovať záujmy ľudí. Nie, oni jediné, čo riešia, že sme to už pred desiatimi mesiacmi neurobili. To, čo oni v Bruseli schválili. Oni za to hlasovali. Takisto ako Budaj hlasoval za zákaz výroby spaľovacích motorov. Slovensko ho zaviazalo, aby tak nehlasoval, tak tam poslal toho štátneho tajomníka, ktorý hlasoval za, lebo že však to oni zaviazali Budaja, nie jeho, hej.
Takže ja budem rád, pán Krátky, keď nám vysvetlíte, ako sa dnes pozeráte na to, že tento zákon, za ktorý vy ste lobovali, OĽANO lobovalo v Bruseli, že tento zákon má za cieľ ničiť životnú úroveň Slovákov.
Ďakujem. (Potlesk. Reakcie z pléna.)

Že som sa tak zamyslel nad tým, že vlastne je to zákon, ktorý znižuje životnú úroveň obyvateľstva. (Reakcia z pléna.) Teraz ste to zvládli, hej, už neznižuje. Len viete, mne tam prišlo, že ste zabudli doplniť, že ten zákon znižuje alebo znižoval životnú úroveň obyvateľstva, ale zvyšuje životnú úroveň snsákov, hej. Vlastne, kto má najradšej emisné povolenky, však to je celé vaše masielko. Však emisné povolenky sú radosť Slovenskej národnej strany. Viete, celá hrdosť Slovenskej národnej strany skončila pri slovenskej poisťovni, alebo pri emisných povolenkách, hej. Strašne málo na to, na ten veľký a hrdý názov. Takže áno, možno neviem, tá úvaha, z čoho vyspela, ale to ste tam zabudli dodať, hej, že vy vlastne máte radi tento zákon, lebo vám umožňuje zvyšovať životnú úroveň.
Ďakujem.

Pán predsedajúci, treba zachovať nejakú základnú úroveň diskusie v Národnej rade.
Nuž, kde začať. Tak úplne prvú vec, ktorú treba povedať, je, že ja sa obávam, že takéto odôvodnenia vášho zákona majú základ aj v tom, že máte vo svojich radoch ľudí, ktorí neveria v klimatické zmeny, globálne otepľovanie a vy proste jednoducho necítite tú potrebu riešiť takýto akútny globálny problém. Dobre, však možno, že medzi nich nepatríte práve vy, pán minister, ale dobre viete, že toto neni nariadenie. Toto je smernica a od toho, kedy sa schváli, tak máte dva roky na to, aby ste prišli s verziou, ktorú si transponujeme do nášho právneho poriadku. Existuje množstvo rôznych procedúr aj na národnej, inej úrovni, európskej, aby ste si vyrokovali tú najlepšiu pozíciu. Ja mám dôveru v predchádzajúce ministerstvo, že určite nechcelo zvyšovať tak rapídne poplatky, ktoré by platilo bežné obyvateľstvo, na rozdiel od vašej vlády, keď sa pozerám na to, aký konsolidačný balíček chystáte túto jeseň. Tak to vy ste už, už ste siahli na dôchodky, už ste zvýšili odvody, už ste zaviedli nové dane, už ste zvýšili dane a znovu to idete urobiť. Nikto si nikdy tak veľa nepožičal, ako si idete požičať vy. Takú sekeru idete zaťať. A vy mi tu idete rozprávať o tom, že my sme znižovali potencionálne nejakú životnú úroveň ľudí. My sme riešili veľké problémy. Vy ste sa nedostali ani k riešeniu administratívnych úloh, aby ste si na toto šiahli. A počkajme si mesiac a uvidíme, že kto tú životnú úroveň ľuďom reálne zníži. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne. Nesklamal ani, predsedajúci Danko, ani Taraba. A, pán Taraba, zase ste vystúpili a zase ste len populisticky klamali, klamali a klamali. Vy klamete, čo slovíčko, to klamstvo. Vraj sa znižoval zákon, znižujeme tým zákonom životnú úroveň. No Slota a Fico, keď ukradli emisie, čo potvrdil Počiatek, tak znížili úroveň slovenských občanov, ale toto, čo ste predviedli, to je absolútne klamstvo. Čokoľvek urobila Matovičova vláda, vy rozprávate, že to je, že to bolo, že to znížili sme úroveň. My sme znížili úroveň? My, čo sme dávali dôchodcom, čo sme dávali rodinám, čo sme zvyšovali daňové bonusy? A vy to všetko beriete! A to, čo predviedol teraz predsedajúci Danko, no ja som len povedal, že to bola faktická, lebo predsedajúci nemá právo reagovať na faktické, on v rozprave nemá. Ale počuli ste, blázon ožratý Pročko, to mi rozpráva človek, ktorý ožratý zlikvidoval semafor. Ja som vás, pán Danko, nikdy nenazval bláznom, tak si to od vás vyprosujem, ste predsedajúci Národnej rady, nie ste ožratý šofér, ktorý zdemoloval semafor, tak sa podľa toho aj správajte. A kedykoľvek, Danko, pôjdem s vami fúkať, kedykoľvek, kedykoľvek. S vami určite.
Vrátim sa k téme. Čiže, pán Taraba, naozaj bez akéhokoľvek preháňania, vy ste obrovský klamár. Vy ste človek, ktorý na životnom prostredí to životné prostredie len devalvuje. Vy dosadzujete do funkcií svojich kamošov, dosadzujete ľudí, ktorí s odbornosťou nemajú nič spoločné. Vy tam dáte usvedčeného pytliaka a poviete, no už desať rokov neni pytliak, tak tam môže byť. Veď to je absurdné. To je absurdné. Namiesto odbornosti vy robíte zo životného prostredia jednoducho amatérsku, kšeftársku bázu Slovenskej národnej strany. To je obrovská hanba. Vy nerozprávajte o tom, kto tu zničil národ. Vy ho ničíte.

Takže vráťme sa k faktom. Môžte si všetci občania Slovenskej republike otvoriť webstránku a nájsť odôvodnenie, prečo Česká republika tento zákon, ktorý vylobovalo OĽANO a Budaj na Slovensku, táto smernica, ktorá má predražiť cestovanie, ktorá má predražiť bývanie, ktorá má predražiť kúrenie, prečo Česká republika odmietla túto smernicu napriek tomu, že ide do konfliktu s Bruselom transponovať preto, pretože výrazne spôsobom udrie na životný štandard ľudí. Ja som očakával, že OĽANO sa postaví a ospravedlní sa ľuďom, že za toto hlasovalo v Bruseli a oni tu lobujú preto, za to, že to malo byť už pred desiatimi mesiacmi. Ja som hrdý na našu vládu, že sme našli znenie, ktoré nebude mať tlak na peňaženky občanov Slovenskej republiky. To je rozdiel medzi nami a vami.
A pokiaľ ide ešte k tým eurofondom, som zabudol, pán Krátky, vy ste tak dezorientovaný. Môžte sa pozrieť, ktoré ministerstvo je prvé v čerpaní eurofondov na Slovensku. Bude vláda, myslím, budúci týždeň, kde sa periodicky to zhodnocuje, tak vám teda poviem, že za vlády Progresívneho Slovenska, za Ódora a za Budaja, v roku 2023 prepadlo 430 mil. eurofondov, dnes pod vedením teda Tarabu sme v pluse 350 mil., tento rok vyčerpáme skoro 600 mil. a sme líder v čerpaní eurofondov. Takže si trošku naštudujte tabuľky.
A druhú vec, pokiaľ ide o ten plán obnovy, kde ste povymýšľali tie hlúposti, ktoré sa nám podarilo už s Bruselom odkomunikovať, tak vám garantujem, že v roku 2024 žiaden bod v pláne obnovy nebude prekážkou tomu, aby sme nemohli podať žiadosť o piatu platbu.
Ďalšie veci, veľmi rád sa vyjadrím, ale rozdiel medzi nami a vami je ten, že vy tu kopete za smernicu, aby ľudia mali menej peňazí a my to, čo ste vy prelobovali v Bruseli, tak jak ste zničili aj tie spaľovacie motory... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Vážené kolegyne, kolegovia, no tak to sa celkom rozbehlo takto hneď zrána a odznelo tu celkom dosť veľa aj manipulatívnych informácií, ja sa k nim určite dostanem, ale teda začnem s takým úvodom, ktorý musí odznieť. Máme tu neprekvapujúco pred sebou ďalšie skrátené legislatívne konanie z rezortu ministra Tarabu. Ja myslím, že on sa pomerne rýchlo naučil, že bez tej riadnej diskusie to ide ľahšie, ľahšie sa funguje. Ja tomu z istej stránky rozumiem, ale nijako to neospravedlňuje toto konanie, nijako to neospravedlňuje spustenie skráteného legislatívneho konania pokiaľ nie sú splnené zákonné podmienky. A hoci táto vláda úplne zjavne rezignovala na tie zákonné skrátené legislatívne konania, ja si myslím, že my nemôžeme rezignovať na to upozorňovanie, že sa tak deje, hoci niekedy mám už pocit, že táto debatu, ktorú tu aj dnes máme, odznela už stokrát, tak treba to povedať aj 101-krát. Skrátené legislatívne konanie má byť výnimočný nástroj, majú sa potom využiť výnimočné prostriedky, aby napriek tomu vyšla z toho kvalitná legislatíva, ale ten výnimočný nástroj je to jednoducho preto, lebo to za bežných okolností neponúka všetok ten priestor, aby sa vyjadrovala verejnosť, aby aj tá diskusia v parlamente prebiehala tak, ako má a aby z toho vyšla v konečnom dôsledku legislatíva, ktorá prinesie pozitíva pre ľudí a ktorá bude riešiť skutočné problémy, ktorým čelia.
Keďže pán minister sa vo svojom úvode pomerne dosť málo venoval tomu zdôvodneniu skráteného legislatívneho konania, tak k tomu poviem viac ja. Čiže ten zákon, ktorý sa má prerokovávať skrátene, transponuje naozaj európsku smernicu, ktorá bola prijatá v máji 2023, ktorá zavádza nové pravidlá v rámci systému ETS, alebo teda obchodovania s emisnými kvótami. A teda kým pán minister spomína jednu časť tejto agendy, tak úplne opomenul, že sa to netýka teda len vykurovania alebo pohonných hmôt, ale je tam ešte oveľa ďalšia, rozsiahlejšia agenda, nové pravidlá, ktoré sa musia prijať a ktorými sa musia začať subjekty, ktorých sa tento systém týka, riadiť od septembra 2024. A teda treba urýchlene konať, najmä kvôli týmto pravidlám, kvôli tejto agende, aby týmto subjektom nevznikli hospodárske škody v podobe napríklad pokút, ak podľa tých nových pravidiel nebudú fungovať. To je logika vlády, ktorá na prvú by sa dala pochopiť a dalo by sa s ňou aj súhlasiť. A ak ste si všimli, milí kolegovia, kolegyne z koalície, tak my v Progresívnom Slovensku sme zatiaľ každú dobre nastavenú transpozíciu smernice podporili a rovnako sme tak podporili aj každú opodstatnenú rýchlu pomoc, ktorú bolo treba doručiť.
Táto novela má ale háčik. Ja sa teda najprv pristavím stručne, hoci sa tu už o tom hovorilo o tej časovej núdzi, že teda prečo to teraz treba tak náhle prijímať a poviem aj to bé, ktoré jednoducho v tej dôvodovej správe spomenuté nie je, nepovedal nám k tomu na výbore nič ani pán štátny tajomník a dozvedeli sme sa o tom pomerne málo aj od pána ministra. Čiže tá novela, ktorá by transponovala túto smernicu, bola nachystaná, teda smernica na európskej úrovni sa prijala v máji, novela, ktorá by ju transponovala, sa prijala, teda bola pripravená v septembri 2023 predchádzajúcou vládou. Je do nejakej miery pochopiteľné, že v tomto znení priamo si ju neadoptoval pán minister, ale počuli sme to. Počuli sme tu, že v novembri dostal úlohu takúto legislatívu pripraviť, ktorou sa to transponuje. Je to pomerne technická záležitosť, transpozícia smernice, ktorú minister jednoducho zdržal. Nedá sa to nazvať nijako inak, keď viem, kedy mám nejaký dátum, kedy mám deadline, že sa podľa toho musia začať riadiť subjekty na trhu, ktorým hrozia potom hospodárske škody, tak sa tým asi budem zaoberať. Ale pán minister to zdržal napriek tomu, že ide o technickú záležitosť a predložil do medzirezortného pripomienkovania až v apríli 2024. Takže ja hovorím, že nie desať mesiacov, ja hovorím, že aj päť alebo šesť mesiacov je priveľa na to, aby ste čakali s legislatívou, o ktorej viete dostatočne dopredu, že ju jednoducho prijať musíte a teraz je neskoro plakať o tom, že tu môžu hroziť nejaké hospodárske škody. Táto potreba nevznikla náhle, mohli ste ju predvídať, ale vinou vašich vlastných krokov sa to oneskorilo. A povedzme si tiež, že za tých desať mesiacov, o tom, čo ste vy spomínali, tak to sa týkalo de facto vyškrtnutia niektorých ustanovení, to nebola nejaká kreatívna práca hľadanie kompromisu. To bolo škrtanie niektorých ustanovení, takže ja neviem, čo na tom trvalo tie mesiace. A teda ak nakoniec k tým hospodárskym škodám dôjde, ja som presvedčená, že je to tak kvôli krokom ministra životného prostredia a nijako inak.
No ale teraz k tomu hlavnému háčiku a tej výčitke. Lebo toto sú nejaké, môžme sa baviť, že stíhalo sa to, nestíhalo, zjavne teda to nebola náhla vec, ale počuli sme nejaké vysvetlenie pána ministra, s ktorým sa teda ja nestotožňujem, ale ten háčik je, že k tejto transpozícii smernice, ktorá opäť bola pomerne technického charakteru, sa minister Taraba rozhodol otvoriť otázku prerozdeľovania zdrojov z envirofondu, ktoré s tou smernicou jednoducho priamo nesúvisia. To znamená, otvoril kontroverznú a dôležitú otázku pri transponovaní smernice, ktorá s ňou priamo nesúvisí a nevyžadovala si tie zmeny, ktoré on sa rozhodol v tej legislatíve, v tom vládnom návrhu predložiť. Týmto tiež jednoznačne oneskoril ten dátum, kedy ten zákon dorazil do parlamentu, kedy sa ním môžme zaoberať aj my, napríklad aj preto, pretože spôsobil pomerne široký odpor aj takých, resp. subjektov, ktoré sa stali v tom procese nečakanými partnermi, pretože proti tomu, čo pán minister navrhol, sa ozval priemysel, ozvali sa ochranárske organizácie, ozvali sa samosprávy, ozvali sa Národná banka Slovenska. A ja hovorím, že toto je problém, táto otázka vôbec nemala byť otváraná a to je váš ďalší podiel na tom, že dnes o tom rokujeme neskoro a môžu hroziť hospodárske škody. O tom, že to bol zbytočný krok, ktorý sa nemal diať v tomto štádiu, vypovedá to, že predsa s vaším návrhom, pán minister, sa nestotožnila ani vláda. S tým, čo ste pôvodne predložili, sa nestotožnila ani vláda, museli ste to prerábať, už, samozrejme, mimo pripomienok verejnosti a nakoniec sa aj vďaka tomu ešte ďalej oneskoril ten finálny návrh, o ktorom dnes, možno dnes teda budeme aj hovoriť.
No a tá zásadná zmena, ktorú minister priniesol v tom svojom návrhu, bolo to, že o prerozdeľovaní navýšenej sumy okolo 300 mil. eur, doteraz to bolo 80, po novom by to malo byť okolo 300 mil., chcel pán minister rozhodovať sám. No tak ideme sa tváriť, že toto je tá nutná transpozícia smernice? To hádam nie. Netvárila sa tak ani vláda, ktorej to zjavne vadilo, ktorá zjavne tieto vaše plány narušila. A teda opakujem, minister si tu chcel riešiť svoju vlastnú agendu a skrýval sa za potrebu urýchlene prijímať tieto zmeny, hoci absolútne nesúviseli s transpozíciou smernice. A ja mám teda na pána ministra aj konkrétne otázky, že keď tu máme takú naliehavú legislatívu, ktorá musí ísť skráteným legislatívnym konaním, prečo s jej odložením čakal celé tie mesiace. Ja si myslím, že tá výhovorka, že desať mesiacov hľadal kompromis, ktorý nakoniec bol o tom, že sa z legislatívy škrtli niektoré ustanovenia, je absolútne neuspokojivá, keď navyše vám horela tá druhá časť, o ktorej nehovoríte, lebo to sa vám nehodí do vašich populistických rečí, ale najmä sa pýtam to najdôležitejšie, prečo predkladáte v rámci transpozície smernice aj tieto, aj tú kontroverznú nesúvisiacu zmenu týkajúcu sa environmentálneho fondu, zmeny prerozdeľovania financií z neho, ktoré narúšajú cieľ, na ktorý tie financie majú byť predsa použité, a to je znižovať skleníkové plyny.
Toto je zmena, o ktorej by mala prebehnúť riadna diskusia, a neexistuje tu žiaden dôvod, prečo by sme sa tým mali zaoberať zrýchlene. Jedine, že by ste teda chceli to mať veľmi rýchlo za sebou. Ono je to, síce nakoniec budeme sa o tom baviť viac v tej obsahovej časti, že nakoniec teda, ako som hovorila, vláda rovnako nesúhlasila s tým, aby jeden človek rozhodoval o 300 mil. Ale už je to taká tradícia, že k technickým transpozíciám sa prilepí niečo, čo sa niektorému ministrovi alebo ministerke akurát hodí. V tomto prípade je to jednoznačne kontroverzná úpravu, ku ktorej treba mať riadnu diskusiu, a ako som spomínala, hoci by som veľmi rada podporila, aj Progresívne Slovensko, zmysluplné a dobre odôvodnené skrátené legislatívne konanie, v tomto prípade to tak nie je a preto ho nemôžeme podporiť.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne. Teda poďme oddeliť obsah od procesu. Ja by som sa vyjadril len ku procesu. Myslím si, že, pán minister, ste neodpovedali, že prečo to trvalo 11 mesiacov. Teraz úplne otvorene výhovorka, že proste 16 iných krajín je pozadu s tým, že na čom sa všetky európske štáty dohodli, nie je úplne správna alebo logická. Myslím si, že dávate obsah do formálneho odôvodnenia. To znamená, že myslím si, že by sme nemali podporiť toto skrátené legislatívne konanie a mali by sme sa o tom baviť v normálnom legislatívnom konaní, kde si rozdiskutujeme obsah a možno aj dôvody, prečo ostatné krajiny, ktoré meškajú s aproximáciou, to tak robia. Myslím si, že to nie je častokrát kvôli obsahu, ale skôr kvôli forme.
Ďakujem.