19. schôdza

Ďakujem veľmi pekne. Nesklamal ani predsedajúci Danko, ani Taraba. A, pán Taraba, zase ste vystúpili a zase ste len populisticky klamali, klamali a klamali. Vy klamete, čo slovíčko, to klamstvo. Vraj sa znižoval zákon, znižujeme tým zákonom životnú úroveň. No Slota a Fico, keď ukradli emisie, čo potvrdil Počiatek, tak znížili úroveň slovenských občanov, ale toto, čo ste predviedli, to je absolútne klamstvo. Čokoľvek urobila Matovičova vláda, vy rozprávate, že to je, že to bolo, že to, znížili sme úroveň. My sme znížili úroveň? My, čo sme dávali dôchodcom, čo sme dávali rodinám, čo sme zvyšovali daňové bonusy? A vy to všetko beriete!
A to, čo predviedol teraz predsedajúci Danko, no ja som len povedal, že to bola faktická, lebo predsedajúci nemá právo reagovať na faktické, on v rozprave nemá. Ale počuli ste, blázon ožratý Pročko, to mi rozpráva človek, ktorý ožratý zlikvidoval semafor. Ja som vás, pán Danko, nikdy nenazval bláznom, tak si to od vás vyprosujem, ste predsedajúci Národnej rady, nie ste ožratý šofér, ktorý zdemoloval semafor, tak sa podľa toho aj správajte. A kedykoľvek, Danko, pôjdem s vami fúkať, kedykoľvek, kedykoľvek, s vami určite.
Vrátim sa k téme. Čiže, pán Taraba, naozaj bez akéhokoľvek preháňania, vy ste obrovský klamár. Vy ste človek, ktorý na životnom prostredí to životné prostredie len devalvuje. Vy dosadzujete do funkcií svojich kamošov, dosadzujete ľudí, ktorí s odbornosťou nemajú nič spoločné. Vy tam dáte usvedčeného pytliaka a poviete, no už desať rokov neni pytliak, tak tam môže byť. Veď to je absurdné. To je absurdné. Namiesto odbornosti vy robíte zo životného prostredia jednoducho amatérsku, kšeftársku bázu Slovenskej národnej strany. To je obrovská hanba. Vy nerozprávajte o tom, kto tu zničil národ. Vy ho ničíte.

S reakciou pán minister Taraba.

Takže vráťme sa k faktom. Môžte si všetci občania Slovenskej republike otvoriť webstránku a nájsť odôvodnenie, prečo Česká republika tento zákon, ktorý vylobovalo OĽANO a Budaj na Slovensku, táto smernica, ktorá má predražiť cestovanie, ktorá má predražiť bývanie, ktorá má predražiť kúrenie, prečo Česká republika odmietla túto smernicu napriek tomu, že ide do konfliktu s Bruselom transponovať preto, pretože výrazne spôsobom udrie na životný štandard ľudí. Ja som očakával, že OĽANO sa postaví a ospravedlní sa ľuďom, že za toto hlasovalo v Bruseli a oni tu lobujú pre to, za to, že to malo byť už pred desiatimi mesiacmi. Ja som hrdý na našu vládu, že sme našli znenie, ktoré nebude mať tlak na peňaženky občanov Slovenskej republiky. To je rozdiel medzi nami a vami.
A pokiaľ ide ešte k tým eurofondom, som zabudol, pán Krátky, vy ste tak dezorientovaný. Môžte sa pozrieť, ktoré ministerstvo je prvé v čerpaní eurofondov na Slovensku. Bude vláda, myslím, budúci týždeň, kde sa periodicky to zhodnocuje, tak vám teda poviem, že za vlády Progresívneho Slovenska, za Ódora a za Budaja v roku 2023 prepadlo 430 mil. eurofondov, dnes pod vedením teda Tarabu sme v pluse 350 mil., tento rok vyčerpáme skoro 600 mil. a sme líder v čerpaní eurofondov. Takže si trošku naštudujte tabuľky.
A druhú vec, pokiaľ ide o ten plán obnovy, kde ste povymýšľali tie hlúposti, ktoré sa nám podarilo už s Bruselom odkomunikovať, tak vám garantujem, že v roku 2024 žiaden bod v pláne obnovy nebude prekážkou tomu, aby sme nemohli podať žiadosť o piatu platbu.
Ďalšie veci, veľmi rád sa vyjadrím, ale rozdiel medzi nami a vami je ten, že vy tu kopete za smernicu, aby ľudia mali menej peňazí a my to, čo ste vy prelobovali v Bruseli, tak jak ste zničili aj tie spaľovacie motory... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pani poslankyňa Stohlová.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Vážené kolegyne, kolegovia, no tak to sa celkom rozbehlo takto hneď zrána a odznelo tu celkom dosť veľa aj manipulatívnych informácií, ja sa k nim určite dostanem, ale teda začnem s takým úvodom, ktorý musí odznieť. Máme tu neprekvapujúco pred sebou ďalšie skrátené legislatívne konanie z rezortu ministra Tarabu. Ja myslím, že on sa pomerne rýchlo naučil, že bez tej riadnej diskusie to ide ľahšie, ľahšie sa funguje. Ja tomu z istej stránky rozumiem, ale nijako to neospravedlňuje toto konanie, nijako to neospravedlňuje spustenie skráteného legislatívneho konania, pokiaľ nie sú splnené zákonné podmienky. A hoci táto vláda úplne zjavne rezignovala na tie zákonné skrátené legislatívne konania, ja si myslím, že my nemôžeme rezignovať na to upozorňovanie, že sa tak deje, hoci niekedy mám už pocit, že táto debata, ktorú tu aj dnes máme, odznela už stokrát, tak treba to povedať aj 101-krát. Skrátené legislatívne konanie má byť výnimočný nástroj, majú sa potom využiť výnimočné prostriedky, aby napriek tomu vyšla z toho kvalitná legislatíva, ale ten výnimočný nástroj je to jednoducho preto, lebo to za bežných okolností neponúka všetok ten priestor, aby sa vyjadrovala verejnosť, aby aj tá diskusia v parlamente prebiehala tak, ako má a aby z toho vyšla v konečnom dôsledku legislatíva, ktorá prinesie pozitíva pre ľudí a ktorá bude riešiť skutočné problémy, ktorým čelia.
Keďže pán minister sa vo svojom úvode pomerne dosť málo venoval tomu zdôvodneniu skráteného legislatívneho konania, tak k tomu poviem viac ja. Čiže ten zákon, ktorý sa má prerokovávať skrátene, transponuje naozaj európsku smernicu, ktorá bola prijatá v máji 2023, ktorá zavádza nové pravidlá v rámci systému ETS, alebo teda obchodovania s emisnými kvótami. A teda kým pán minister spomína jednu časť tejto agendy, tak úplne opomenul, že sa to netýka teda len vykurovania alebo pohonných hmôt, ale je tam ešte oveľa, ďalšia, rozsiahlejšia agenda, nové pravidlá, ktoré sa musia prijať a ktorými sa musia začať subjekty, ktorých sa tento systém týka, riadiť od septembra 2024. A teda treba urýchlene konať, najmä kvôli týmto pravidlám, kvôli tejto agende, aby týmto subjektom nevznikli hospodárske škody v podobe napríklad pokút, ak podľa tých nových pravidiel nebudú fungovať. To je logika vlády, ktorá na prvú by sa dala pochopiť a dalo by sa s ňou aj súhlasiť. A ak ste si všimli, milí kolegovia, kolegyne z koalície, tak my v Progresívnom Slovensku sme zatiaľ každú dobre nastavenú transpozíciu smernice podporili a rovnako sme tak podporili aj každú opodstatnenú rýchlu pomoc, ktorú bolo treba doručiť.
Táto novela má ale háčik. Ja sa teda najprv pristavím stručne, hoci sa tu už o tom hovorilo, o tej časovej núdzi, že teda prečo to teraz treba tak náhle prijímať, a poviem aj to bé, ktoré jednoducho v tej dôvodovej správe spomenuté nie je, nepovedal nám k tomu na výbore nič ani pán štátny tajomník a dozvedeli sme sa o tom pomerne málo aj od pána ministra. Čiže tá novela, ktorá by transponovala túto smernicu, bola nachystaná, teda smernica na európskej úrovni sa prijala v máji, novela, ktorá by ju transponovala, sa prijala, teda bola pripravená v septembri 2023 predchádzajúcou vládou. Je do nejakej miery pochopiteľné, že v tomto znení priamo si ju neadoptoval pán minister, ale počuli sme to. Počuli sme tu, že v novembri dostal úlohu takúto legislatívu pripraviť, ktorou sa to transponuje.
Je to pomerne technická záležitosť, transpozícia smernice, ktorú minister jednoducho zdržal. Nedá sa to nazvať nijako inak, keď viem, kedy mám nejaký dátum, kedy mám dedlajn, že sa podľa toho musia začať riadiť subjekty na trhu, ktorým hrozia potom hospodárske škody, tak sa tým asi budem zaoberať. Ale pán minister to zdržal napriek tomu, že ide o technickú záležitosť a predložil do medzirezortného pripomienkovania až v apríli 2024.
Takže ja hovorím, že nie desať mesiacov, ja hovorím, že aj päť alebo šesť mesiacov je priveľa na to, aby ste čakali s legislatívou, o ktorej viete dostatočne dopredu, že ju jednoducho prijať musíte a teraz je neskoro plakať o tom, že tu môžu hroziť nejaké hospodárske škody. Táto potreba nevznikla náhle, mohli ste ju predvídať, ale vinou vašich vlastných krokov sa to oneskorilo.
A povedzme si tiež, že za tých desať mesiacov, o tom, čo ste vy spomínali, tak to sa týkalo de facto vyškrtnutia niektorých ustanovení, to nebola nejaká kreatívna práca hľadanie kompromisu. To bolo škrtanie niektorých ustanovení, takže ja neviem, čo na tom trvalo tie mesiace. A teda ak nakoniec k tým hospodárskym škodám dôjde, ja som presvedčená, že je to tak kvôli krokom ministra životného prostredia a nijako inak.
No ale teraz k tomu hlavnému háčiku a tej výčitke. Lebo toto sú nejaké, môžme sa baviť, že stíhalo sa to, nestíhalo, zjavne teda to nebola náhla vec, ale počuli sme nejaké vysvetlenie pána ministra, s ktorým sa teda ja nestotožňujem, ale ten háčik je, že k tejto transpozícii smernice, ktorá opäť bola pomerne technického charakteru, sa minister Taraba rozhodol otvoriť otázku prerozdeľovania zdrojov z envirofondu, ktoré s tou smernicou jednoducho priamo nesúvisia. To znamená, otvoril kontroverznú a dôležitú otázku pri transponovaní smernice, ktorá s ňou priamo nesúvisí a nevyžadovala si tie zmeny, ktoré on sa rozhodol v tej legislatíve, v tom vládnom návrhu predložiť. Týmto tiež jednoznačne oneskoril ten dátum, kedy ten zákon dorazil do parlamentu, kedy sa ním môžme zaoberať aj my, napríklad aj preto, pretože spôsobil pomerne široký odpor aj takých, resp. subjektov, ktoré sa stali v tom procese nečakanými partnermi, pretože proti tomu, čo pán minister navrhol, sa ozval priemysel, ozvali sa ochranárske organizácie, ozvali sa samosprávy, ozvali sa Národná banka Slovenska.
A ja hovorím, že toto je problém, táto otázka vôbec nemala byť otváraná a to je váš ďalší podiel na tom, že dnes o tom rokujeme neskoro a môžu hroziť hospodárske škody. O tom, že to bol zbytočný krok, ktorý sa nemal diať v tomto štádiu, vypovedá to, že predsa s vaším návrhom, pán minister, sa nestotožnila ani vláda. S tým, čo ste pôvodne predložili, sa nestotožnila ani vláda, museli ste to prerábať, už, samozrejme, mimo pripomienok verejnosti a nakoniec sa aj vďaka tomu ešte ďalej oneskoril ten finálny návrh, o ktorom dnes, možno dnes teda budeme aj hovoriť.
No a tá zásadná zmena, ktorú minister priniesol v tom svojom návrhu, bolo to, že o prerozdeľovaní navýšenej sumy okolo 300 mil. eur, doteraz to bolo 80, po novom by to malo byť okolo 300 mil., chcel pán minister rozhodovať sám. No tak ideme sa tváriť, že toto je tá nutná transpozícia smernice? To hádam nie. Netvárila sa tak ani vláda, ktorej to zjavne vadilo, ktorá zjavne tieto vaše plány narušila. A teda opakujem, minister si tu chcel riešiť svoju vlastnú agendu a skrýval sa za potrebu urýchlene prijímať tieto zmeny, hoci absolútne nesúviseli s transpozíciou smernice. A ja mám teda na pána ministra aj konkrétne otázky, že keď tu máme takú naliehavú legislatívu, ktorá musí ísť skráteným legislatívnym konaním, prečo s jej odložením čakal celé tie mesiace. Ja si myslím, že tá výhovorka, že desať mesiacov hľadal kompromis, ktorý nakoniec bol o tom, že sa z legislatívy škrtli niektoré ustanovenia, je absolútne neuspokojivá, keď navyše vám horela tá druhá časť, o ktorej nehovoríte, lebo to sa vám nehodí do vašich populistických rečí, ale najmä sa pýtam to najdôležitejšie, prečo predkladáte v rámci transpozície smernice aj tieto, aj tú kontroverznú nesúvisiacu zmenu týkajúcu sa Environmentálneho fondu, zmeny prerozdeľovania financií z neho, ktoré narúšajú cieľ, na ktorý tie financie majú byť predsa použité, a to je znižovať skleníkové plyny.
Toto je zmena, o ktorej by mala prebehnúť riadna diskusia, a neexistuje tu žiaden dôvod, prečo by sme sa tým mali zaoberať zrýchlene. Jedine, že by ste teda chceli to mať veľmi rýchlo za sebou. Ono je to, síce nakoniec budeme sa o tom baviť viac v tej obsahovej časti, že nakoniec teda, ako som hovorila, vláda rovnako nesúhlasila s tým, aby jeden človek rozhodoval o 300 mil. Ale už je to taká tradícia, že k technickým transpozíciám sa prilepí niečo, čo sa niektorému ministrovi alebo ministerke akurát hodí. V tomto prípade je to jednoznačne kontroverzná úpravu, ku ktorej treba mať riadnu diskusiu, a ako som spomínala, hoci by som veľmi rada podporila, aj Progresívne Slovensko, zmysluplné a dobre odôvodnené skrátené legislatívne konanie, v tomto prípade to tak nie je a preto ho nemôžeme podporiť.
Ďakujem.

Dve faktické. Pán poslanec Štefunko.

Ďakujem veľmi pekne. Teda poďme oddeliť obsah od procesu. Ja by som sa vyjadril len ku procesu. Myslím si, že, pán minister, ste neodpovedali, že prečo to trvalo 11 mesiacov. Teraz úplne otvorene výhovorka, že proste 16 iných krajín je pozadu s tým, že na čom sa všetky európske štáty dohodli, nie je úplne správna alebo logická. Myslím si, že dávate obsah do formálneho odôvodnenia. To znamená, že myslím si, že by sme nemali podporiť toto skrátené legislatívne konanie a mali by sme sa o tom baviť v normálnom legislatívnom konaní, kde si rozdiskutujeme obsah a možno aj dôvody, prečo ostatné krajiny, ktoré meškajú s aproximáciou, to tak robia. Myslím si, že to nie je častokrát kvôli obsahu, ale skôr kvôli forme.
Ďakujem.

Pán poslanec Pročko.

Pani poslankyňa, počuli ste, že Taraba zachraňuje Slovensko pred zlým zákonom, ktorý ide škodiť Slovensku, a doslova povedal, že je hrdý, že to desať mesiacov zachraňuje. To, že vlastne je neschopný a že on a jeho vedenie škodí životnému prostrediu, tak to vám nepovie. Viete, on povedal, že zlý Brusel nám prikázal urobiť zlý zákon a zlý zákon v Bruseli zlý štátny tajomník bývalý bol obhajovať a hlasoval zaň. Zlý Brusel, zlý Brusel. No ja si myslím, že z Bruselu dostáva tie eurofondy, o ktorých sa teraz chválil.
A musím povedať, že ten zákon vlastne zvyšuje naozaj poplatky za emisie, ale každý jeden občan sveta, nielen Slovenska, škodí životnému prostrediu a tie poplatky nie sú nejaké horibilné a ja si myslím, že každý jeden človek by mal zaplatiť za to, že má tú životnú úroveň takú, akú má, a mal by prispieť k zvýšeniu a tieto poplatky nie sú preto, že by mali ísť niekde do SNS kasy, ale práve Slota a Fico nám ukázali, že ako sa dajú ukradnúť emisie, ako sa dá dve miliardy ukradnúť. Takže to je názorný príklad toho, čo sa tu dialo, čo sa tu deje.
A oni, viete, aj, pani poslankyňa, vy ste povedali presne, viete, oni všetky tie fondy, do ktorých pchajú prsty a paprče, tak tie zmeny tých fondov nie sú o tom, že to má byť k lepšiemu, ale SNS je naozaj slovenská národná straka, ktorá vykráda všetko, ktorá tu robí, rabuje. Takže to je tá ich filozofia, to je tá ich cesta, všetky fondy nech pracujú tak, ako chce Slovenská národná strana, ako chce Andrej Danko. To je smutné. Ten zákon nie je vôbec zlý a vôbec neškodí ľuďom. Opakujem, každý jeden človek, každý jeden človek by mal byť zodpovedný za to, čo robí, a tie emisie vôbec a zvýšené poplatky vôbec nie sú horibilné.
Ďakujem.

Poslankyňa Stohlová.