39. schôdza

S reakciou pán poslanec Ledecký.

Mňa mrzí naozaj, že my tu nič systematicky nerobíme a zase budem reagovať na teba na príklade levočskej väznice, že my sme za posledné tri roky tam investovali investičné prostriedky za viac ako jeden milión euro. Tak načo dávame tie prostriedky do tej väznice, keď vieme, že je na odpis? No a milión investujeme a teraz, teraz tú väznicu zatvoríme, fasa. A keď sa pýtali primátora mesta, či nechce prebrať, primátora mesta Levoče, či nechce prebrať tú väznicu zadarmo v podstatne alebo za jedno euro, alebo tak, tak, samozrejme, povedal, že, preboha, nie, čo ja budem s tým robiť? A čiže to zariadenie, to špecifikované zariadenie, ktoré sa asi na nič iné využiť nedá len ako na väznicu, bude sa nejakým spôsobom udržiavať, jeden milión euro vyhodený a čiže žiadny systém, žiadny, žiadny plán, len tak od brucha dneska, dneska investujeme a teraz urobíme rozhodnutia, aha, treba nám šetriť, fasa, tak ideme šetriť. A všetko, čo sme doteraz rozvíjali, všetko škrtneme a keď bude, zase sa zmení Trestný zákon, bo zistíme, že ľudia tak nefungujú, že tresty sa zmiernia a tí ľudia sa prirodzene polepšia, tak zase budeme nanovo stavať, investovať a škrabať sa po hlave, prečo nás ten štát tak draho stojí.

Keďže sme vyčerpali zoznam všetkých písomne prihlásených poslancov, pýtam sa, či sa chce prihlásiť niekto ústne. Dvaja poslanci.
Pán poslanec Dostál, nech sa páči.

Vážené kolegyne, vážení kolegovia, rokujeme o rozhodnutí prezidenta vrátiť Národnej rade schválený zákon o podpore prioritných okresov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Problém je práve v tej druhej časti o zmene a doplnení niektorých zákonov, pán prezident nespochybnil nijako obsah toho schváleného zákona, aj keď k nemu takisto možno mať výhrady, o ktorých hovoril môj kolega z poslaneckého klubu SaS pán poslanec Ledecký.
Pán prezident namieta články 2 a 3, lebo články 2 a 3 celkom nečakane v zákone o podpore prioritných okresov sú novely zákona o obecnom zriadení a katastrálneho zákona. Novely, ktoré neboli súčasťou pôvodného návrhu zákona, novely, ktoré nijako nesúvisia s tým, čo bolo obsahom návrhu zákona o podpore prioritných okresov, inými slovami články 2 a 3 sú klasické prílepky. Zacitujem z rozhodnutia pána prezidenta: „Nakoniec poukazujem aj na skutočnosť, že normy článku 2 a 3 schváleného zákona nemajú žiadny vzťah k zneniu článku 1 schváleného zákona, ide o nesúvisiacu právnu úpravu, či už po obsahovej, ako aj po vecnej stránke. V tomto smere zákonodarcovi pripomínam dodržiavanie pravidla zakotveného v čl. 94 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako aj v § 6 ods. 3 zákona č. 400/2015 Z. z. o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktoré má nepochybne významný ústavnoprávny rozmer."
Ak sú vám tieto slová povedomé, tak áno, presne o tomto sme hovorili nie úplne bezvýznamnú časť diskusie v rámci rozpravy v druhom čítaní k návrhu zákona o adresnej energopomoci, ku ktorej sa tiež pripája prílepok, ktorý súvisí s rezortom obrany a nijako nesúvisí s adresnou energopomocou.
Čiže okrem nás opozičných poslancov, ktorí sa to snažili aj pani ministerke Sakovej, aj kolegom koaličným poslancom dať do pozornosti, že máme tu ustanovenie zákona o rokovacom poriadku, ktoré zakazuje prílepky, a napriek tomu opakovane, zas a znova, a dnes zase je ten deň, predkladajú koaliční kolegovia prílepky, už sa ani netvária, že to nie sú, nie sú prílepky, už ani, ani sa nepokúšajú vynakladať nejaké úsilie, aby našli nejakú spojitosť, že však jedno je zákon, druhé je zákon, tak to obsahovo súvisí, alebo že absurdné, že energopomoc je vlastne konsolidácia, tak aj to, že sa ušetrí niečo na obranných zálohách, je konsolidácia. Už jednoducho to predložia, lebo nestihli, tak, tak to predkladajú.
Takže chcem dať cteným kolegyniam a kolegom z vládnej koalície do pozornosti, že okrem nás vás na neprípustnosť takého postupu upozorňuje aj pán prezident a rovnako by som naopak dal do pozornosti pánovi prezidentovi, že my v rámci opozície oceňujeme tento jeho prístup a oceňujeme, keď upozorní parlament na to, že prílepky sú neprípustný postup v rámci legislatívneho procesu. Som presvedčený, že za tento pozmeňujúci návrh obsiahnutý v rozhodnutí prezidenta bude hlasovať prinajmenšom celá opozícia, ale pán prezident by si to mohol všímať aj pri iných zákonoch, ktoré mu prichádzajú z parlamentu, lebo jeden taký mu zrejme príde hneď zajtra, keď zajtra o jedenástej bude schválený, schválená, schválený návrh zákona o adresnej energopomoci.
A samozrejme, že toto nie je celá argumentácia pána prezidenta, v ktorej vyslovuje výhrady voči zmenám obsiahnutým v článku 2 a v článku 3 schváleného zákona teda voči tým prílepkom, ktorými sa novelizuje aj zákon o obecnom zriadení a katastrálny zákon. Tá argumentácia je podstatne širšia, týka sa práva na samosprávu, týka sa Európskej charty miestnej samosprávy, týka sa ústavnoprávneho rozmeru, týka sa toho, že úprava by mala byť všeobecná, teším sa, že prichádza pán poslanec Ferenčák a aspoň vo faktickej poznámke zareaguje na výhrady pána prezidenta, lebo to, že tu dnes teraz sedíme a rokujeme o vetovanom zákone, je vlastne jeho zásluhou, lebo jeho pozmeňujúci návrh sa premietol alebo zmenil na články, články 2 a 3. Teda pán prezident namieta, že to riešenie, s ktorým prišiel pán poslanec Ferenčák a ktoré je obsiahnuté v článku 2 a 3 tohto zákona nie je ústavne konformné, je tam problém z hľadiska ústavnosti, je tam problém z hľadiska Európskej charty miestnej samosprávy, je to účelové riešenie, ktoré účelovo rieši konkrétny, konkrétny prípad, čiže nie je to ani tak všeobecné pravidlo ako skôr riešenie jedného konkrétneho, jedného konkrétneho sporu, ktorý sa ho navyše aj týka. A ani to zrejme nie je právne dobre napísané, keďže sa odkláňa od toho systémového riešenia zmien území nariadením obce na, keďže to tam nie je špecifikované, že by sa o tom malo rozhodovať na vláde formou uznesenia, ktoré ani nie je všeobecne záväzný, záväzný právny predpis, navyše, samozrejme, je to, je to prílepok.
Čiže aj tie problémy, ktoré tam vznikli, do veľkej miery sú spôsobené tým akou formou, teda formou prílepku, boli tie zmeny, zmeny schválené, lebo ak je to problém, ktorý treba riešiť, riešiť zákonom, no tak ho treba riešiť štandardným legislatívnym procesom a bez toho, aby som upieral poslancom právo na zákonodarnú iniciatívu, tak štandardný legislatívny proces obsahuje aj medzirezortné pripomienkové konanie, v rámci ktorého by sa k akémukoľvek návrhu, ktorý, s ktorým by niekto prišiel, teda asi vláda by s ním mala prísť, mohli vyjadriť aj všetky dotknuté subjekty vrátane samospráv, vrátane združení samospráv, vrátane odborných, odborných inštitúcií a mohol by byť takýto návrh podrobený odbornej diskusii, aj verejnej diskusii, aj politickej diskusii. A nevravím, že to, čo by z takého procesu vzišlo, by nutne muselo byť úplne v poriadku a ten výsledok by nemal žiadne ústavnoprávne trhliny alebo že by sme s ním všetci boli vecne spokojní, ale prinajmenšom je väčší predpoklad, že by nebolo možné voči nemu formulovať všetky tie výhrady, ktoré vo svojom rozhodnutí formuloval pán prezident.
Čiže ešte raz, prílepky nie sú dobrou cestou.

Ďakujem, pán poslanec, na vaše vystúpenie jedna faktická poznámka.
Pán poslanec Ferenčák, odovzdávam mu slovo.

Ďakujem za vystúpenie. Tu treba jednu vec povedať, že ako zákonodarcovia by sme mali riešiť problémy ľudí a opravovať zákony tak, aby sa vedeli problémy riešiť. Problémy s vysporiadaním územia samospráv trvajú už viac ako 30 rokov a nie je to jediný prípad, sú to desiatky prípadov v rámci celého Slovenska a dodnes sa nepodarilo tieto problémy vyriešiť, kde konkrétne vám prechádza hranica katastrálna cez byt, kde máte v jednej obci kuchyňu, v druhej obci spálňu a je porušené ústavné právo vlastníctva a narábania s majetkom a toto nikto neriešil doteraz. Týmto, touto zmenou, ktorá je predložená, sa tento problém celý vyriešil a tu musím nesúhlasiť aj s tým, čo pán prezident vyjadril, že je to v rozpore s ústavným, s nálezom Ústavného súdu, čo nie je pravda, pretože tam jasne cituje Ústavný súd, že bez súhlasu obce nikdy nemožno rozhodnúť, lenže súd vtedy riešil jediný konkrétny prípad, kde zákonodarca špeciálnym ustanovením doslova na mieru upravil spor dvoch obcí, a to bolo proti princípu všeobecnosti. To bol nález vtedajší Ústavného súdu, tento náš zákon alebo táto zmena, ktorá tam bola v tomto zákone, zavádza všeobecné pravidlo. To znamená, zavádzame ho pre každý prípad, nie pre konkrétny, kde sa obce nevedia desať rokov a viac dohodnúť, kde územia urbanisticky splynuli a kde samotní obyvatelia jasne hlasovali, ktorej obci chcú patriť. To nie je svojvôľa, to je princíp generality, ktorý Ústavný súd požadoval. To znamená, v tomto po vašom prílepku sme presne rešpektovali princíp generality, nie konkrétnosti a Ústavný súd presne napadal konkrétnosť. Čiže aj keď pán prezident to kvôli tomu vrátil, tak... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) princíp generality, nie konkrétností. A Ústavný súd presne napadol konkrétnosť. Čiže aj keď pán prezident to kvôli tomu vrátil, tak... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Richter, nech sa páči, máte slovo.

Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Richter.
Nech sa páči, máte slovo.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Milé kolegyne, kolegovia, od júna tohto roku uplynula istá doba a je nevyhnutné k dnešnému dňu prispôsobiť aj účinnosť tejto legislatívnej normy, ktorú budeme - predpokladám, že zajtra - schvaľovať. Preto k tomu smeruje aj môj pozmeňovací návrh v zmysle rokovacieho poriadku § 90 ods. 1. Čítam pozmeňovací návrh.

Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR
Prosím vás, pozastavte pánovi poslancovi čas.

Richter, Ján, poslanec NR SR
Pozmeňovací návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Jána Richtera k zákonu z 11. júna tohto roku o podpore prioritných okresov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vrátený prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky, pod tlačou 890.
V čl. IV sa slová „dňom vyhlásenia okrem čl. I, ktorý nadobúda účinnosť 1. augusta 2025" nahrádzajú slovami „ 1. novembra 2025".
V súvislosti s navrhovanou zmenou sa v čl. I, § 9 ods. 1, 2, 3 a 5 slová „31. júla 2025" nahrádzajú slovami „31. októbra 2025".
Ďakujem, skončil som.

Ďakujem, pán poslanec. Dve faktické poznámky.
Prvá, pán poslanec Dostál, nech sa páči.