43. schôdza

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán poslanec Šipoš, však uchádzajte sa o dôveru spôsobom, aby ste sa dostali aj vy nakoniec až do pozície predsedu parlamentu alebo podpredsedu, nič vám v tom nebráni, úplne slobodne.
Chcel by som najprv ešte raz zopakovať to, čo sa bavíme dnes o Úrade na ochranu oznamovateľov a ďalej o agende, ktorá sa bude týkať obetí trestných činov. V prvom rade si povedzme, ako funguje celý ten systém, pretože zjavne tu niektorí máte v tom nedostatky a chcete o tom diskutovať.
Celý tento úrad a celá táto problematika vznikla tak, že bol tu tlak na na oznamovateľov trestnej činnosti, aby tomu každý rozumel, ktorí prišli a povedali, že niečo sa deje na ich pracovisku, u ich zamestnávateľa, niečo, čo je protispoločenské, čo môže byť aj trestný čin a aby ten zamestnávateľ teda nevykonal nejaké nezákonné aktivity voči tomuto zamestnancovi, tak sa vytvorila táto norma a tento úrad, ktorý v zásade drží dohľad nad tým, či sú tie pracovnoprávne vzťahy v súlade so zákonom a s požiadavkami, ako sa predpokladá. Teda zopakujem, malo ísť o oznámenia zamestnanca, ktoré súvisia s jeho zamestnávateľom a s niečím, čo teda má potom dopad na jeho pracovnoprávne vzťahy. Dnešná úprava bola rozšírená, to zopakujem a ešte, ešte sa vrátim k tomu, že ten subjekt, ktorý rozhoduje nakoniec o tom, že je udelená ochrana, nie je úrad, pán Grendel, lebo vy ste sa tu začal vyjadrovať v tom zmysle, že my zabezpečujeme zmenou vedenia úradu aj to, že teraz ten nový šéf úradu, šéfka úradu, ja neviem, kto to bude, príde a poruší všetky ochrany a vy viete dobre, že úrad to nerobí. Tak zavádzate verejnosť, lebo ten, kto to môže urobiť a zrušiť ochranu, je ten, kto ju, samozrejme, nariadil opatrením, a to je prokurátor.
Trestné oznámenie, ktoré má predchádzať zo strany zamestnanca, má byť kvalifikované, o tom som tu dnes hovoril, má spĺňať všetky požiadavky a náležitosti, čo sa týka svojho obsahu, a podané má byť v dobrej viere, čo má za povinnosť preskúmavať, samozrejme, prokurátor a na základe toho má rozhodnúť, či tú ochranu dá alebo nedá. Asi boli na úrade aj situácie, kedy ochranu prokurátor nedal. V zákone je uvedené, že vtedy ten zamestnanec má možnosť opravného prostriedku a môže požiadať, aby bolo toto nedanie ochrany preskúmané nadriadeným prokurátorom alebo prokuratúrou. Je tu teda opravný prostriedok, ak pochybil ten prvostupňový prokurátor pri rozhodovaní o vzatí do ochrany, môže to napraviť nadriadený orgán. Čo však v zákone nie je uvedené, že podobné oprávnenie by mal mať aj zamestnávateľ, ktorý by tiež v podstate mohol nesúhlasiť s tým, že bol zobratý jeho zamestnanec do ochrany a môže požiadať aj on alebo zobratý do ochrany, to je v podstate skôr ten prípad, a toto v zákone nemáme, aby nadriadený prokurátor potom mohol preskúmavať a na podnet a na opravný prostriedok, ktorý má zamestnávateľ, celé to rozhodnutie. O to sa tu usilujeme, aby sme zrovnoprávnili v tomto istým spôsobom postavenie zamestnanca a zamestnávateľa a prečo? No preto, lebo ste rozšírili okruh tých, čo môžu oznamovať oznámenie o protispoločenskej činnosti, do takej miery, že ste povedali, že keď príde oznámiť niečo niekto, čo sa vôbec netýka jeho zamestnávateľa a jeho zamestnávateľ s tým nič nemá, nič nemá spoločné, tak musí byť chránený, lebo čo keby sa ten zamestnávateľ predsa len rozhodol. Čo je podľa mňa absurdné, pretože ten príklad, ktorý som hovoril, môže dopadnúť aj tak, že ja budem dlhodobo vykazovať zlé pracovné výsledky, môj zamestnávateľ ma na to už upozorní a pristúpi k poslednému kroku, že sa rozhodne so mnou rozviazať napríklad pracovný pomer a ja nájdem cestu, ako sa nechám ochrániť úradom účelovým rozhodnutím prokurátora a môj zamestnávateľ bude vlastne odstavený od tej možnosti, aby so mnou nejakým spôsobom vykonával pracovnoprávne vzťahy a kroky. Presne toto hrozí, preto to chceme tak zabezpečiť, aby tu mohol zamestnávateľ mať opravný prostriedok a mohol požiadať o preskúmanie prokuratúre.
A prečo to hovorím? Je tu ešte jeden dôležitý dôvod, ja som to tu povedal a zopakujem ho. O niečo podobné sa pokúsil aj minister vnútra, ktorý v podstate požiadal Generálnu prokuratúru, aby preskúmala tie pôvodné rozhodnutia tých prokurátorov z ÚŠP, a bola mu daná odpoveď, že to nie je možné, lebo to neumožňuje zákonná úprava. Takže sme v takej Hlava XXII, v začarovanom kruhu, že dnes môže táto ochrana trvať donekonečna, bez ohľadu na to, či je podaná v dobrej viere, to oznámenie, či smeruje voči niekomu konkrétnemu a či vôbec má nejaký súvis ten človek, na koho bolo podané trestné oznámenie s jeho zamestnávateľom. Dokonca sme šli do takej absurdity, že v tom, čo som tu dnes čítal, v tom trestnom oznámení je uvedené, že blížia sa teda voľby na druhý deň a čo keď tie voľby dopadnú tak, že jeden z tých ľudí, ktorých tam my oznamujeme, bude ministrom vnútra a my teda práve preto preventívne chceme ísť do ochrany, lebo bude voči nám dovodzovať nejaké pracovnoprávne dôsledky. No ak by boli dôvodné, tak by ich musel zo zákona dovodzovať ten zamestnávateľ, lebo jednoducho mu to zákon prikazuje. Takže v tom je ten problém, o ktorom tu dnes diskutujeme a ja len chcem poukázať na to cez fakty, pretože som tu dostal opäť od pána Jakaba blud za bludom napriek tomu, že som čítal z konkrétnych rozhodnutí a citoval som.
No a teraz ešte niekoľko poznámok k tomu, čo ste tu všetko povedali medzitým, kým som predsedal.
Pán Grendel, to máte tak, vy ste sa tu snažil nám prečítať nejakú zápisnicu z toho, keď bolo výberové konanie, pán Dostál, výberové konanie na túto pozíciu, ktorá sa charakterizuje a všetci o nej hovoria, aká je nezávislá. Nuž, štátnou tajomníčkou za SMER bola aj tuto sediaca pani Kolíková, v istom okamihu bol SMER asi spokojný s jej činnosťou. Obdobne bol pán Korčok ministrom alebo štátnym tajomníkom a neskôr poverený minister zahraničných vecí a zase za SMER. Vývoj tých ľudí je možný a to aj v kontexte toho, či ostali alebo neostali závislí alebo nezávislí. Ja nemám nič proti odbornej úrovni a proti tomu, kto je pani predsedníčka. Ja som to tu povedal, zopakujem to, ale táto vláda určite neurobila taký krok zatiaľ, aký ste spravili vy, pán Grendel, a váš spolok tam okolo, keď ste tu menili zákony, aby ste mohli spraviť odsúdeného politika špeciálnym prokurátorom. Tak toto bola tá vaša snaha o tú nestrannosť a nezasahovanie politiky do orgánov, ktoré majú byť aleže absolútne apolitické. Politik, odsúdený právoplatne, sa stal prokurátorom, špeciálnym prokurátorom. Toto je rarita, ktorá vo svete teda neexistuje a bola za vášho vládnutia a vy ste takýto zákon prijímali tu, a nie jeden, a vy ste to účelovo krivili do takej miery, aká teda tu určite nie je. (Reakcie z pléna.) No nemýlim sa.
Čo sa týka toho vyjadrenia k riaditeľovi SIS, tak ja ten rozdiel vidím v tom, keď som poukázal na to, že pani predsedníčka sa stala predsedníčkou výberovým konaním v nejakom procese hodnotenia, kdežto funkcia riaditeľa SIS je popísaná zo zákona nominovaním nejakého kandidáta a rozhodnutím policajného, teda prezidenta, pardon, Slovenskej republiky a ide o štandardnú riadiacu funkciu, ktorú si bezpečnostná rada, prípadne jej šéf, teda premiér, navrhne podľa toho, komu a akým spôsobom dôveruje z hľadiska jeho odbornosti a ďalších kvalít, ktoré potrebuje. Takže ten rozdiel je veľký. Je to v tom, že to nie je funkcia, na ktorú by bolo nejaké verejné výberové konanie.
Ale keď vás vidím teraz, pán Hlina, musím zareagovať ešte na ten váš včerajšok a exces v správaní, lebo to je ozaj nehorázne. Ja neviem, či ste stratil kontrolu nad sebaovládaním a nechápem, z čoho pramení toto, až tá živočíšna nenávisť alebo ten problém zrejme s mojou osobou, bol by som rád, keby ste mi to vysvetlili, lebo neviem, či vy alebo nejaký iný poverený funkcionár, keď ste riadil KDH, tak ste robili kandidátku, sa mi zdá, s pánom Makóom, že? No, skúste to verejne povedať, že nie. S kajúcnikom Makóom. Ja viem, že sa usmievate, že asi blbosť, no ale preto to hovorím, že povedzte, že nie. Normálne sa verejne od toho dištancujte.
No a ešte zároveň krátko na pána Matoviča. V podstate mohol by som vám tu ja vytýkať veci, ktoré sú z právoplatných rozhodnutí, pán Matovič. Nebudem to už dnes robiť, lebo už jednoducho sa nemám chuť s vami dohadovať tu. Vy fakt potrebujete zrkadlo, pozrieť sa do zrkadla a podľa toho by ste sa aj potom mohol začať správať a vyjadrovať, lebo keď ja vás označím občas za daňového podvodníka, hovorím to preto, že ste pre daňové úrady deklaroval, že jazdíte Fabiou denne 600 km so svojou matkou celý rok. Na Fabii, na ktorej sa preukázali stočené kilometre, a že sa taký trestný čin nemohol vyšetrovať, lebo bol premlčaný. Daňový podvod. A odporúčam vám sa pozrieť doľava na pána Mikulca a popýtať sa ho, ako to je s tým zrubom. To by mali orgány činné v trestnom konaní začať konať ihneď. Kúpiť za 700-tisíc niečo za 70-tisíc, to by ste si mohli všimnúť u vášho budúceho koaličného partnera všetci.
Ďakujem.

Takže skúsme si to, porovnať si nás dvoch teda, dobre? Že kto tu je právoplatne z niečoho odsúdený alebo podobne. Takže vy, pán podpredseda parlamentu, ste právoplatne obžalovaný z toho, že ste brali úplatky, to je korupcia. Ste právoplatne obžalovaný a preto vám tak riťku stíska a preto si sám sebe (výkriky z pléna) a preto teraz zbabelo utekáte preč, lebo ste právoplatne obžalovaný z toho, že ste z vedenia polície urobili mafiu, že ste tam založili organizovanú zločineckú skupinu, to sa hovorí mafia. Takto to fungovalo v tridsiatych rokoch na Sicílii, keď Cosa Nostra ovládla policajné zložky a nakoniec manipulovala vyšetrovaniami a rozhodovala mafia o tom, kto bude stíhaný a čo sa zametie pod koberec. Vy ste tieto praktiky Cosa Nostry z tridsiatych rokov minulého storočia preniesli na Slovensko do dvadsiateho prvého storočia. Pán poslanec či podpredseda Gašpar, vy ste zodpovedný za to, že 82 alebo 83 dni Ján Kuciak, nebohý Ján Kuciak, nedostal ochranu, hoci o ňu žiadal, lebo sa mu Kočner vyhrážal a Kuciak sa cítil právoplatne ohrozený na živote, lebo Kočner hovoril, že teda bude ho prenasledovať a všetko si o ňom zistí. Vy ako policajný prezident ste chránili tohto osobného priateľa Roberta Fica a nechránili ste Jána Kuciaka, ktorý statočne bojoval za verejný záujem, áno, s perom a klávesnicou, ale vy, človek, ktorý ste mali hájiť obete trestných činov, vy ste v Policajnom zbore z pozície policajného prezidenta nerobili nič iné, iba ste hájili páchateľov zločinov. (Potlesk.)

Tak sme sa dozvedeli, že syn Tibora Gašpara je vlastne kvalitou tak obdarený, že dosadili ho tam a vlastne on je záruka toho, že Slovensko má šéfa SIS veľmi, veľmi fundovaného. Síce má tam vytetovaného nejakého Cosa Nostru na ruke alebo koho, ale to nevadí. Čiže jeho syn je fantastický, ale manžel pani predsedníčky blé. To je už strašné. Keď predsedá Gašpar a sme osobní, tak Gašpar robí, že nebuďte osobný, upozorňujem vás prvýkrát, nebuďte osobný, nebuďte osobný, Pročko, vypadnite z tejto miestnosti. Keď rozprávame mimo tému, ako Gašpar teraz pospomínal všetko možné, od zrubov až po plienky pána Kováča, tak Gašpar robí, prosím vás, prestaňte, choďte k téme, lebo vás vylúčim zo sály, prestaňte, lebo vás vylúčim zo sály. Gašpara včera veľmi rozčúlilo, keď Alojz Hlina vystúpil, lebo mu zobrali jeho právo, zobrali mu jeho právo vystúpiť a to bolo rozhorčenie, to nebolo také, že sa niekomu vyhrážal. Ale Gašpar hneď, čo povedal prvé, no čo, vyhrážali ste sa mne, vyhrážali ste sa mne? O tom, ja to tu mám napísané, v prvom vystúpení sa venoval minúta tridsaťsedem zákonu, aj to, že ho pomenovával a v druhom dve minúty dvadsať. A on tu ide rozprávať o tom, že koľko minút sa kto tu venoval zákonu. Tibor Gašpar je človek, ktorý tu láme spravodlivosť, ktorý tu láme demokraciu, ktorý vedie túto schôdzu spôsobom, aká nemá obdobu. Včera povedal Šipošovi, že ste cirkusant. Keď som ja povedal, že on je cirkusant, tak ma upozornil. Gašpar, Gašpar, ty si gašpar.

Škoda, že pán podpredseda parlamentu je zbabelý a nevie si ani vypočuť argumenty, keď tu na jednej strane príde niečo tvrdiť a potom utečie, ale v poriadku, aspoň pre tých ľudí, ktorí to sledujú.
Venoval sa tu asi polovicu toho času, ktorý si uzurpoval ako podpredseda parlamentu, tomu, že problém je vlastne v zákone. Rozumiete. už zrazu tá rétorika nie je o tom, že problém je predsedníčka, ale problém je v zákone, pretože v zákone sú nejaké nejasnosti, ktoré teraz nedovoľujú zamestnávateľovi, aby aj on sa mohol vyjadriť a mohol by požiadať prokurátora o preverenie tejto ochrany. A ja sa potom pýtam, keď je problém v zákone a máme tu aspoň digitálneho lídra ministra vnútra, prečo sa ten zákon nejde meniť normálnym spôsobom? Prečo to musíte robiť v skrátenom legislatívnom konaní? Prečo to nemôže ísť v riadnom procese, kde sa zapoja všetky inštitúcie, kde sa normálnym legislatívnym procesom tento zákon, ak je nejaká chyba, tak sa opraví, pretože to nie je o tom, čo hovorí Gašpar je to presne o tej osobnej pomste. Presne o tom, že človeka, ktorého oni vybrali, zákon, ktorý si oni napísali a ktorý si schválili, ich dobieha. A nevedia normálnou cestou zákonnou pretlačiť svoje pomstychtivé chúťky, tak potrebujú takto teatrálne popraviť predsedníčku pani Dlugošovú, pretože nevedia ísť normálnou, slušnou a transparentnou cestou. A výhovorky typu, že je problém v zákone, nech si nechá pre žiačikov pre základnú školu na svoje hodiny, keď učil, tuším, telocvik, lebo toto neobstojí.

Ďakujem pekne za slovo, pán predseda.
No to si môžme byť istí, že vždy, vždy keď tu dôjde na likvidáciu právneho štátu, na rušenie orgánov, na zastrašovanie, na umlčiavanie, na osočovanie, na útok na nejakú inštitúciu alebo na nejakú osobu, vždy sa tu zjaví obžalovaný podpredseda Národnej rady. On v tomto pléne snáď neobhajoval nič normálne, len tieto totalitné návrhy a totalitné praktiky. Tibor Gašpar je ako srdcová kráľovná z Alici v krajine zázrakov. Zotnite hlavu NAKA, zotnite hlavu ÚŠP, ľuďom, ktorí vypovedajú o trestnej činnosti, ktorú buď páchali, alebo ktorej boli účastní, ľuďom, ktorí kritizujú túto vládu, všetkým rad radom zoťať hlavu, len Tibor Gašpar je hodný toho, aby ho táto vláda, celá ako tu sedí, ako tu stojí a ako tu kolegovia hlasujú, chránila. Jediná osoba, ktorá si zaslúži ochranu, je Tibor Gašpar v tejto republike. To je niečo neskutočné, že tento človek, tento obžalovaný podpredseda Národnej rady si užíva všetky výhody a všetky benefity verejnej funkcie ústavného činiteľa a všetko toto, všetky tieto zdroje využíva len na to, aby likvidoval ľudí na Slovensku, ktorí si dovolia poukázať na to, že možno, kolegovia z vládnej koalície, robíte aj nejaké chyby. No mali by sme sa zamyslieť, či túto srdcovú kráľovnú potrebujeme v tejto republike.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne.
Pán Gašpar, začali ste tým, že ochranu oznamovateľom neposkytuje úrad, ale prokurátor. A to je naozaj pravda, tú ochranu poskytuje naozaj prokurátor, ale čo ste už zabudli spomenúť, respektíve ste úmyselne zamlčali, je, že pokiaľ chce zamestnávateľ svojho zamestnanca, ktorý je chráneným oznamovateľom, prepustiť alebo preradiť, potrebuje súhlas úradu. A ten súhlas úradu získa v zásade len vtedy, ak tam budú mať svojho človeka. A presne na to slúžia aj prechodné ustanovenia, podľa ktorých dňom účinnosti zákona zaniká úrad a končí aj predsedníčka úradu. Od tohto dňa bude na čele úradu stáť osoba, ktorú určí sám predseda Národnej rady Raši. Nebude to súčasný podpredseda, alebo nebude to predsedníčka, ktorá by mala ešte dobehnúť funkčné obdobie do menovania svojej náhradníčky alebo náhradníka, ale bude to osoba vybraná, menovaná predsedom Národnej rady. To znamená, žiadni zamestnávatelia sa nebudú musieť obracať na prokuratúru, aby preskúmala dôvody ochrany, skrátka požiada o to, že svojho zamestnanca, chráneného oznamovateľa, chcem prepustiť alebo preradiť, úrad, prosím, udeľte mi súhlas. Samozrejme, osoba dosadená pánom Rašim veľmi rada takejto žiadosti vyhovie a tým pádom je vec vybavená a ochrana, o ktorej tu pán Gašpar hovorí, je úplne figovým listom. V zásade žiaden zamestnávateľ sa ani nebude musieť obracať na prokuratúru, lebo všetko vybaví nová dosadená predsedníčka alebo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

No, je mi veľmi ľúto, že pán Gašpar odišiel hneď, ako dokončil svoj príspevok a odignoruje vlastne všetky tieto naše faktické pripomienky. Potom fakt nechápem, na čo vystupoval s možnosťou dávať naňho faktické, lebo to je vlastne úplne jedno. A ja tiež budem osobná, ja už v podstate považujem všetky jeho vystúpenia, ktoré tu sú, za márnenie času tohto pléna, pretože aby sme tu donekonečna počúvali to, čo bolo v tom jeho prvom príspevku o čurillovcoch a všetkých tých konšpiračných teóriách a potom v druhom príspevku zase nič poriadne nevysvetlí. My sme tu mali celý deň, sme sa tu pýtali, či už moji kolegovia, ja a kolegovia z SaS a ďalších strán, relevantné otázky, on nezodpovedal jednu jedinú. Dookola tu točí o Zuzane Dlugošovej, o čurillovcoch, o ochrane oznamovateľov pri nich, ale vlastne k podstate veci, kde sme sa pýtali, akým spôsobom bude zabezpečený tento úrad, najmä čo sa týka aj tej novej agendy o odškodňovaní obetí trestných činov, nič. Nič. Prosto lebo oni k tomu nevedia nič povedať, to takto tu kričí, že toto bolo náhle rozhodnutie, hľadali niečo, čo tam prifaria, a on si ešte tu vymyslí, nebodaj tu budeme pozmeňovák, kde príde ešte aj Úrad na ochranu osobných údajov, dúfam, že nie. A takto to vyzerá. A potom tu počúvame tie jeho scestné argumenty o tom, ako oni idú, ako vy idete vyrovnávať práva zamestnávateľa. Však ale nech si pán Gašpar naštuduje smernicu, tento zákon vychádza zo smernice Európskej únie a on nič také neumožňuje. Tak už keď sa sem postaví za tento pultík a chce tu niečo odôvodňovať, tak nech si to naštuduje, pretože toto naozaj my tu nie sme v nejakej materskej škôlke, kde nás môže oklamať, veď my sme tu zákonodarcovia, vieme si to pozrieť, tak snáď rozumieme, že nemôžme si tu halabala upravovať zákon, keď nám niečo nariaďuje smernica. Ako fakt... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo.
No, celkom náhodou oceňujem, že pán podpredseda začal v tom prvom teraz vstupe tak konštruktívne, lebo sa nám snažil vysvetliť, že prečo sa pokúša týmto návrhom vybalansovať nejakú rovnovážnosť medzi zamestnancom a zamestnávateľom. Akurát, že nepochopil, že presne na to ten úrad existuje. Pretože z povahy vec, tak to chápe aj Zákonník práce a jak je svet svetom dlho, že zamestnanec je slabšia strana, preto musí požívať silnejšiu ochranu. Možno použijem príklad z prostredia, ktoré mu je bližšie, hej. Je to asi také, ako by sa prokurátor sťažoval, že prečo má právo byť obvinený, obžalovaný vypočúvaný v materinskom jazyku a on nie. Hej, že to ja také isté. No preto, lebo nemajú rovné postavenie, a preto, lebo jedna strana je tá slabšia. To za prvé.
Za druhé, spomenul teda raritu, keď bol politik predsedom, teda viedol ÚŠP. Nechcem ísť do tohoto, hej, historického exkurzu. Takisto veľmi nerada komentujem tieto rodinné väzby, ale v tomto prípade musím. No rarita je, ak je šéfom SIS-ky syn obžalovaného a zároveň, hej, teda osoby, ktorá neprešla výberovým procesom, previerku jej robia podriadení v SIS-ke. Hej, že toto je rarita. A na to tretie, čo chcem povedať, že ja to vlastne aj úplne chápem v prípade pána Gašpara, lebo on si naozaj, ja to ľudsky úprimne chápem, prežil rok vo väzbe. Trauma proste brutálna, možno si ju nevieme predstaviť, viacerí to tu vždycky spomeniete, Krivočenko, neviem, Lučanský, weby sa vypínali, cenzúra, ale toto nemôže byť dôvod na zmenu legislatívy, prekristapána, vaše traumy, toto nemôže byť terapia. Veď toto je najdrahšia terapia na svete, ktorá má toľko vedľajších efektov, veď... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Ďakujem za slovo, pán predseda.
No, pán podpredseda Gašpar, povedali ste, že my sme zmenili zákon tak, aby právoplatne odsúdený Daniel Lipšic sa mohol stať šéfom špeciálnej prokuratúry. Ja som vám na to povedal, že sa mýlite, vy tvrdíte, že sa nemýlite. Tak aby som vám pripomenul, ako to bolo, bolo to takto. Zákon bol zmenený tak, aby sa špeciálnym prokurátorom mohol stať aj neprokurátor. To sme zmenili v zákone. Ale človek odsúdený za nedbanlivostný skutok mohol kandidovať aj bez zmeny tohto zákona. Čiže toto sme nezmenili a proste nechcem povedať priamo, že ste tu teraz klamali, ale poviem to slušnejšie, proste mýlili ste sa.
A ešte jedna poznámka, keď už spomínate Daniela Lipšica, áno, za bývalej vlády v parlamente koaličná väčšina zmenila zákon tak, aby sa generálnym aj špeciálnym prokurátorom mohol stať neprokurátor a vďaka tejto zmene sa stal špeciálnym prokurátorom Daniel Lipšic. Pod jeho vedením dosiahol Úrad špeciálnej prokuratúry historicky najlepšie výsledky v boji proti korupcii. My sme do tejto funkcie zvolili Daniela Lipšica, vaši kolegovia pred nami, v minulosti zvolili do tejto funkcie Dušana Kováčika. A Dušan Kováčik nebol odsúdený medzičasom za nedbanlivostný delikt, ale za úmyselný trestný čin, za korupciu, proti čomu by mala špeciálna prokuratúra bojovať. Takže nabudúce mlčať je zlato. (Potlesk.)

No, pán Gašpar, ktorý tu už, samozrejme, bohužiaľ, nie je, tak nám tu predstavil nejaké argumenty, prečo je dôležité zrušiť úrad na ochranu oznamovateľov. A hovoril nám tu niečo o zrovnoprávnení práv zamestnávateľa a zamestnanca. No, aj keby to bol relevantný dôvod, čo, samozrejme, nie je a bola by to legitímna diskusia, tak pokiaľ viem, tak pani predsedníčka Dlugošová sa nebránila tejto diskusie. Ja sa pýtam, prečo teda za ten rok, čo bol podľa slov pána ministra tento zákon dlhodobo pripravovaný, tak ani raz ani pani Dlugošová a teda ani vedenie úradu nebolo oslovené na spoluprácu. Nie sú to priamo tí ľudia, ktorí najlepšie z toho procesu vedia, ako vylepšiť zákon o ochrane oznamovateľov? Prečo ste s nimi nič nekonzultovali? Takže mne z toho vychádza, že vlastne cieľom asi nebolo tak celkom vylepšiť ten zákon o ochrane oznamovateľov, pretože to by sa dalo jednoducho urobiť novelizáciou, ale to vám nevonia. Vy potrebujete rovno zrušiť úrad, pretože sa potrebujete pani Dlugošovej jednoducho zbaviť, pretože vám nie je po vôli. To je úplne zrozumiteľné a jasné.
Ďalším argumentom bolo, že však veď keď ste tu boli, to myslel pána Matoviča, tak vy ste boli horší. (Pousmiatie.) To je zase ten hlúpy, škôlkarský argument, ktorý absolútne neobstojí. Okrem toho, vy nie ste ani štát, vy nie ste ani kráľ Slnko, nie ste ani diktátor, my tu žijeme v parlamentnej demokracii a v právnom štáte. Takže vy vlastne nemáte žiadne relevantné argumenty. Vy neviete obhájiť svoje kroky, vy len viete, že keď sem donesiete tento paškvil, tak vám vaši poslanci za to zahlasujú a chcete, aby tak fungovali aj slovenské inštitúcie. Aby urobili to, čo chcete vy. Ale v tomto demokratickom štáte vám to jednodu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)