43. schôdza

...ale jediný, ktorý nejak vecne sa snažil, pokúsil sa povedať, že v čom je vlastne problém s týmto úradom. Ak som to pochopil správne, tak Gašparova obžaloba má dve časti. Prvá je a o tom tu dlho rozprával, nejaké príhody, príbehy, vecí z trestných spisov a ja neviem, čo všetko možné porozprával a esencia toho, čo mu vlastne vadí, je, že podľa pána Gašpara, Čurillovci nemali mať ochranu ako oznamovatelia. To som pochopil, že to je to, čo mu hlavne vadí, že Čurillovci nemali dostať ochranu a rozprával tu o tom 15 minút a to je tá dôležitá časť, ktorú sme si na začiatku povedali, že tento úrad tú ochranu neudeľuje. Tak ja neviem, prečo máte problém s týmto úradom? Keď teda pán Gašpar hovorí, že nemali dostať tú ochranu, veď v poriadku. Tak ale to je niekde inde sa to sa stal problém asi. Ak by ste aj mali pravdu, čo nemáte, ale ak by ste aj mali, tak problém je inde, nie v tomto úrade, čiže prvá, prvý bod obžaloby, mne príde akoby vyvrátený. Keď je problém niekde inde, tak prečo rušíte tento úrad, ktorý je v tom nevinne? A postupuje zákonne, čo aj pán Gašpar sám v tej rozprave priznal, že on vlastne uznáva, že ten úrad postupuje zákonne, však, že súdy mu dajú za pravdu. Áno a druhý bod obžaloby pána Gašpara je vraj politická angažovanosť. Politická angažovanosť a teda nedokazoval to nejakými konkrétnymi výrokmi, kde by vedenie úradu, ktoré vybral SMER-ácky, by the way, kde by vedenie úradu bolo nejak politicky angažované, že pani predsedníčka úradu by mala nejaké neprimerané politicky zafarbené vyjadrenia alebo niečo podobné, že by sa proste miešala do politiky alebo politicky jak komentovala dianie, nepovedala pánovi Šutajovi Estokovi, že je neschopný alebo niečo podobné. Ako žiadne politické výroky tu nezazneli od nej. To, čo vadí pánovi Gašparovi je, že ona podľa neho málo kritizuje, že tí Čurillovci dostali ochranu. To je to, čo vadí pánovi Gašparovi, že ona to málo kritizovala. Viete, profesionálny úradník má postupovať podľa zákona. Podľa zákona dostal niekto nejakú ochranu, ona podľa zákona zabezpečuje, že sa vykonáva tá ochrana. Čo má ona čo kritizovať? Čo má ona, čo sa do toho miešať? To by bola politická angažovanosť, čiže vlastne, vám vadí politická angažovanosť, ale jej nedostatok, že vy by ste chceli, aby bola ona viac politicky angažovaná v prospech koalície asi? Aby viac hrala podľa koaličných nôt alebo ja neviem, čo by ste chceli. Asi toto, čiže ten druhý bod obžaloby mne nepríde veľmi teda zvláštny a teda ešte k tomu pridávate v tej politickej angažovanosti to, že jej manžel kandidoval za Progresívne Slovensko a to je veľmi zaujímavé, pretože ten manžel bol manželom aj v tom čase, keď ste ju vybrali a už aj v tom čase bol v Progresívnom Slovensku a to je veľmi zaujímavé, že vtedy vám to nevadilo, teraz vám to zrazu začalo vadiť, keď pán Šutaj Eštok prehráva na súdoch. Teraz už to je podľa vás politická angažovanosť. Okrem toho, že to je absurdný argument. Hej? Je to absurdný argument. Každý je niekoho alebo nie každý, ale že ľudia majú manželov, partnerov, neviem čo a dôležité je, že či ona postupuje podľa zákona alebo nepostupuje. Nie to, že kto je jej manžel. Ak postupuje podľa zákona a súdy jej dávajú za pravdu, tak čo vy riešite, že kto je jej manžel a opakujem, vy ste ju tam navrhli, SMER-áci ju tam navrhli. Vtedy vám to nevadilo, teraz vám to vadí, čiže je to veľmi zvláštny spôsob čo vlastne, čo vlastne hovoríte toho, čo vám vadí, vadí na tomto úrade a teda, keď som to tak nejak vydestiloval, že čo vám asi teda naozaj veľmi vadí, tak mi z toho naozaj vychádza to, že ste to mohli riešiť aj inak. Ak vám vadí to, že Čurillovci dostali ochranu a že vy by ste si priali, aby to mohol ešte nejaký iný prokurátor preskúmať alebo neviem čo. Kľudne ste mohli takúto kompetenciu do toho zákona doplniť. Bola by síce retroaktívna, protiústavná a nikdy by sa nedostala do praxe, ale mohli ste ten zákon doplniť o tejto časti. Ak vám vadí to, že ste sa nemohli sťažovať nikde, že Čurillovci nemajú dostať ochranu, ste mohli doplniť, ale nie, vy ste to nedoplnili, vy ste celý zákon zrušili, nahradili ho novým a jediný dôvod prečo ste to takto spravili je, že sa potrebujete zbaviť vedenia úradu, čiže prestaňme si tu hovoriť nejaké báchorky o nejakých porušovaniach ľudských práv, o nejakých hospodárskych škodách a nejaké podobné pseudoargumenty, ktoré tu prezentujete. Jediný dôvod, prečo celé toto robíte je, že sa chcete zbaviť šéfky toho úradu. Jediný, jediný dôvod a budem veľmi rád, ak mi vo faktickej poznámke niekto z koalície dá nejaký vecný argument. Vec, ale vecný, naozaj, že vecný, že čo ten úrad spravil teda zle, že prečo ho potrebujete zrušiť a nahradiť nejakým novým? Čo sa stalo vecne zle? To budem strašne zvedavý. Špeciálne od kolegov z HLAS-u, ktorí sa teda, tá strana vznikla akoby že tá rozumná časť SMER-u, tá rozumná, tá pragmatická. Tak ste to predávali aj voličom. Tak som teda veľmi zvedavý, že ako vy toto vysvetlíte svojim voličom, lebo to je strašne priehľadné, čo tu robíte. No a ešte jedna vec sa deje v tomto vašom zákone, že k celej tejto agende úradu oznamovateľov ste ešte priradili alebo priklepli ochranu obetí trestných činov a pokiaľ ide o túto časť, to vlastne presúvate z ministerstva spravodlivosti kompetencie. Nepresúvate ani financie, nepresúvate ani personál, čiže len kompetencie, čiže neviem, kto to bude robiť, za aké peniaze to bude robiť, ale bude to musieť niekto robiť, čiže máte to nedomyslené, ale k tejto časti ste vlastne nepovedali nič. Pokiaľ ide o argumentáciu, že čo je dnes zlé na výkone ochrany obetí trestných činov alebo odškodňovania trestných činov? Čo je problém, ktorý sa snažíte riešiť? Kde je problém, aký je problém? K tomu nič nehovoríte. Nič. Čo je problém? Prečo to potrebujete presunúť z ministerstva spravodlivosti pod tento nový úrad? Dôvod je jednoduchý, podľa mňa to robíte účelovo, aby to vyzeralo tak, že nahrádzate jeden úrad takým istým, ale že ste tam aj niečo pribalili, aby to tak nevyzeralo tak okato, že vlastne robíte účelovú zmenu, čiže kolegovia, naozaj tá vaša argumentácia deravá ako ementál. Deravé ako ementál a budem veľmi zvedavý, že čo na to poviete a keď vy na to nič nepoviete, tak ozývajú sa iné hlasy a aj pri trestnom zákone som mal takú metódu, že kto vlastne sa vyjadril, že toto je dobrá vec? A to som sa spýtal aj teraz, že kto vlastne podporuje tento zákon? A pýtal som sa, hľadal som, ešte aj cez umelú inteligenciu, cez ChatGPT som sa snažil prejsť, že kto toto vlastne podporuje, že kto sa vyjadril v prospech tohto zákona, že toto je dobrá vec. Nikto. Okrem predstaviteľov vládnej koalície. Nikto. A ešte, viete čo? Ani ten Burda. Aj ten dekan Burda, pokiaľ viem, ale myslím, že ani on sa nevyjadril. Tak ja už neviem. Ešte pri trestnej novele ste ho nejak tak asi namotivovali alebo niečo, sa vyjadril v prospech, ale v tomto prípade ani ten dekan Burda. Tak naozaj, že kto hovorí, že toto je dobrá vec? Prosím vás. Kto sa vyjadril v prospech? Lebo vieme, kto sa vyjadril v neprospech. Kto hovorí, že to je zlá vec? To tu už zaznelo stokrát, nebudem to opakovať, ale pýtam sa aj kolegov z HLAS-u, že kto z odbornej verejnosti povedal, že toto, čo robíte je dobrá vec? Keď sa tak tvárite, že strana odborníkov, neviem, čo, výsledky, bla bla bla. Povedzte, kto z odbornej verejnosti povedal, že toto je dobrá vec. Jedno, aspoň jedno meno povedzte, že kto? Lebo zatiaľ som počul iba argument, že keď sa ozvali univerzity a právnické fakulty, tak pani Puškárová mala argument, že, ale neozvali sa všetky. Aha, že keď sa ozvali s kritikou, že neozvali sa všetky. To je váš argument, že neozvali sa všetky. Tak ja sa, ja vám to otočím, tak povedzte prosím vás, že kto sa ozval v prospech tejto zmeny, že kto ju chváli, kto ju víta z odbornej verejnosti. Budem, budem veľmi rád, keď niekto, niekto sa zapojíte a poviete verejnosti a svojim voličom nejaký argument, že toto je vlastne, toto je vlastne dobrá vec. No a prečo je to dôležité, už sa blížim k záveru. Je to dôležité, lebo je tu ide aj o symboliku. Okrem toho, že teda je dôležité, aby ste neničili nezávislé inštitúcie, je tu aj symbolika. Je to aj symbolika toho, či táto vláda aktívne chce bojovať s korupciou alebo ju chce podporovať. Každého, kto bojuje s korupciou sa potrebuje zbaviť. Jednoducho vy dávate jasný signál od trestnej novele, od začiatku tejto vlády, dávate jasný signál, že korupcia, kradnutie, zločin, trestná činnosť sú v tejto krajine podľa vás tolerované, že je to v poriadku, že nezávislé inštitúcie nepotrebujeme. Keď sa niekto vyjadrí inak, ako to vy chcete, tak ho hneď zničíte. Jednoducho je to symbolika, presne o toto vám tu, o toto vám tu ide a teda aj ja skončím symbolikou, ale nie symbolikou, ale takou výzvou, že je extrémne dôležité, extrémne dôležité, aby sme mali takéto nezávislé inštitúcie. Je to špeciálne dôležité v štátnej správe. Tam presne potrebujeme takýchto odvážnych oznamovateľov protispoločenskej činnosti, pretože viaceré kauzy, ktoré sa tu posledné týždne riešili a mesiace riešili, tak z druhej informácie boli aj zo štátnej správy a ja ďakujem všetkým tým odvážnym úradníkom, ktorí sa nebáli ozvať sa. Napríklad úradníkom na MIRRI proti tomu divokému, šialenému nápadu ministra Migaľa s novým Slovensko.sk, takže ďakujem všetkým úradníkom, ktorí sa ozvali proti tomu. Niektorých to stálo miesto a už nevládzu bojovať s touto garnitúrou, tak odchádzajú z ministerstva veľmi kvalitní ľudia, ktorí tam ešte aj toho Rašiho prežili, tak už pri tom Migaľovi sa na to nemôžu pozerať. Tak odchádzajú z ministerstva a ja chcem sa im poďakovať za to, že svoje odborné argumenty dali vedieť a dali ich vedieť aj verejne a taktiež dotácie u Kmeca. Aj tam prišli podnety, ktoré pravdepodobne boli zvnútra úradu, pravdepodobne ľudia, ktorí sa nebáli, tak sa ozvali. My sme tieto podnety zobrali vážne, podložili sme ich nejakými argumentami a dôkazmi a bude to predmetom trestného konania. Nech to preverí vyšetrovateľ, ak to naozaj je tak, ako opisujú tieto zdroje zvnútra úradu, tak to boli teda riadne kšeftáriny. Takže aj týmto ľuďom sa chcem poďakovať za to, že nabrali odvahu, že keď sa na to nevedeli pozerať, čo tam vy stvárate, tak sa ozvali a popísali tieto vaše kšeftáriny. Takže napriek tomu, o čo sa tu vy snažíte, je tu stále dosť ľudí, ktorí majú odvahu, ktorí vám budú pozerať na prsty. Budú pozerať na prsty každej vládnej garnitúre a som za to rád, že takíto ľudia budú existovať bez ohľadu na to, či tento úrad zrušíte alebo nezrušíte. Vy ich môžete zastrašovať, môžete zastrašovať nás, môžete zastrašovať odvážnych úradníkov. Môžete zastrašovať koho len chcete, ale tí ľudia sa nenechajú zlomiť touto vládou. Ja to tak hovorím, viete, že táto krajina prežila Mečiara, prežije aj štvrtého Fica. Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ako hovoríš, už tu rokujeme teda štyri dni o tomto návrhu zákona a vyplývajú teda rôzne z toho tie rozpory, možno aj s ústavou, aj s právom Európskej únie, z ktorej dostávame značné množstvo eurofondov a značná väčšina projektov na Slovensku sa financuje z týchto peňazí európskych a Európska komisia teda má právo dohliadať na to, aby tu boli použité správne a aj zrušenie tohto úradu môže spôsobiť to, že sa nebude hospodáriť, či už s našimi prostriedkami slovenskými alebo teda s týmito európskymi hospodárne, poviem to tak a nemám ja ilúziu, že teda všetci koaliční poslanci a poslankyne si čítali tento návrh zákona, je to akože asi v poriadku, ale teda my v opozícii aktívne proti tomu vystupujeme a máme to, máme to teda prečítané a tak by to malo byť, lebo toto je naša práca, ale mne sa nechce veriť, že za štyri dni, ako tu rokujeme ešte vlastne vystúpil iba jeden koaličný poslanec, pán Tibor Gašpar, ten mal také osobné, osobné veci tam riešil. Viac-menej nič konštruktívne ani nič, čo by zodpovedalo otázky, ktoré máme my aj verejnosť a dvakrát teda, ak sa nemýlim, vystúpil pán minister Šutaj Eštok, ktorý taktiež sa venoval úplne niečomu inému ako tomuto návrhu zákona. Tak mne sa nechce veriť, že 78 svojprávnych ľudí, teda koaličných poslancov a poslankýň, nemá k tomu ani jednu výhradu, ale ani že jednu výhradu, ja nehovorím, že máte mať diametrálne odlišný názor na to ako to je alebo taký istý názor, ako máme my, ale že ani jednu, jedinú výhradu k tomuto. Všetko je napísané správne, všetko je to správne a už len budeme čakať, čo zase nám tu príde potom z Európskej komisie, že? Ďakujeme.

Pán poslanec Hargaš, na margo vystúpenia pána podpredsedu Národnej rady Gašpara ste povedali, že tu použil nejaké vecné argumenty, ak som to dobre zachytil. Pokúsil sa, ale teda ten pokus nebol veľmi úspešný, lebo tie argumenty neboli vecné, tie neboli k tomu, že nejako je zákonom nastavený systém ochrany oznamovateľov a toto konkrétne v ňom nefunguje a preto to chceme zlepšiť takto a takto alebo toto je problém v odškodňovaní a pomoci obetiam trestných činov a sú s tým takéto a takéto problémy a preto navrhujeme takúto a takúto zmenu zákona. On opäť iba vyrozprával nejaký svoj osobný príbeh, svoje boliestky, podelil sa s nami so svojím problémom s Progresívnym Slovenskom a teda keď je niekoho manželka člena Progresívneho Slovenska, ktorý dokonca dvakrát kandidoval za Progresívne Slovensko, no tak už celý úrad, ktorý vedie, tak takýto človek, ktorý má za manželského partnera člena Progresívneho Slovenska, nutne musí byť spolitizovaný, hoci hoci preto neuviedol žiadne argumenty a aj, aj tie výčitky, ktoré tam boli, boli boli úplne smiešne, lebo nebol to úrad, ktorý rozhodol o poskytnutí ochrany a úrad ani nedostal príležitosť vyjadriť sa, či ten postup ministra vnútra pri odstavovaní vyšetrovateľov je alebo nie je v súlade so zákonom, lebo keby pán minister Šutaj Eštok dodržal zákon, tak sa obráti na úrad a úrad mu buď povie, že nie, nemôže ich postaviť mimo služby alebo áno, môže ich postaviť mimo službu, však on mal šancu presvedčiť úrad a on sa o to nepokúsil a porušil tým zákon. Máš pravdu a podľa mňa je to také akože ekvivalentné, že vyčíta súčasná vládna koalícia, že vlastne manžel pani Dlugošovej kandidoval dvakrát za Progresívne Slovensko. No však ale vládna koalícia, presne tak ako si hovoril, dvakrát pani Dlugošovú vybrala. Takže myslím si, že je to také akože fifty-fifty, že by to teda malo byť k nule a teda ten úrad by mal fungovať aj naďalej. Nevidím tam žiaden problém, pretože ten úrad jednoznačne funguje a hovoria to výsledky. Hovoria to výsledky toho úradu, ktoré samozrejme akože súčasnej vláde sa nepáčia, pretože oni nemajú radi boj proti korupcii, oni nemajú radi, keď sa im niekto postaví a keď niekto nahlas povie pravdu o tom čo robia, tomu rozumiem, ale to nie je dôvod na rušenie úradu. Súčasná vláda to síce berie inak, ale presne to, čo si aj hovoril na konci svojho vystúpenia, že tí ľudia to prežijú, Slovensko to prežije, tak sme toho svedkami vlastne každý jeden deň. Každý jeden deň okrem toho, že vychádzajú negatívne správy, ako súčasná vláda ničí spravodlivosť a ničí našu krajinu a najradšej by ju odtiahla kdesi k tým autokratickým režimom Bieloruska, Ruska alebo Čína, Uzbekistan, Vietnam, čokoľvek, čo premiér tak rád navštevuje, tak okrem toho sme svedkami aj hrdinských činov práve v tejto by som povedal, že dobe temna, ktorá je možno najtemnejšia zo všetkých rokov pätnástich, čo vládne Robert Fico a sú tu aj hrdinské činy úradníkov alebo tých ľudí, ktorí si povedali, že nie, že zažili už dobu, kedy mali orgány činné v trestnom konaní rozviazané ruky. Vedia, že toto je epizóda, ktorá prejde a príde normálna demokratická vláda a preto odmietajú slúžiť tejto vláde. Čiže zato im patrí česť a je super ich v tom aj naďalej povzbudzovať. Ďakujem pekne.

Ďakujem za vystúpenie. Máš pravdu a podľa mňa je to také akože ekvivalentné, že vyčíta súčasná vládna koalícia, že vlastne manžel pani Dlugošovej kandidoval dvakrát za Progresívne Slovensko, no však ale vládna koalícia presne tak ako si hovoril, dvakrát pani Dlugošovú vybrala. Takže myslím si, že je to také akože...
=====

Ďakujem za slovo. Jano, perfektne si sa spýtal veľmi dobrú, presne mierenú otázku, že kto obhajuje tento zákon. To nás všetkých zaujíma. Už vlastne štvrtým dňom tak pátrame po tom, že kto konkrétne obhajuje tento zákon, okrem tých pár ľudí, ktorým záleží na tom, aby bol prijatý. Vieme teda, že Slovenská advokátska komora kritizuje, Rada prokurátorov kritizuje, generálny prokurátor výrazne skritizoval, Európska komisia kritizuje, už sme počuli aj nejaké tie latentné pochybnosti prezidenta, ale pridajme hej, že list poslala Iniciatíva za právny štát, ozvala sa APZD, čiže Asociácia priemyselných zväzov a dopravy, čo je teda... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Pán poslanec, stále to opakujete, reagujte na vystupujúceho.

Sabo, Michal, poslanec NR SR
A vy stále nechápete, že ja môžem vo svojej faktickej hovoriť čo ja chcem.

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Nemôžte. Práveže vy nechápete, že nemôžte. Opakujete a rozprávate to isté. Reagujte na vystupujúceho.

Sabo, Michal, poslanec NR SR
Reagujem na vystupujúceho. Ja som sa tak nádejal, že dnes to nepríde tento trápny moment.

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Toto nie je rádio. Vy tu nebudete čítať správy z novín. Reagujte na vystupujúceho, lebo vám zoberiem slovo.

Sabo, Michal, poslanec NR SR
Nečítam správy z novín. Hovorím svoju faktickú poznámku, za ktorej obsah zodpovedám ja. Vy stláčate mikrofóny, hej a vypínate ich. Záhadné, že iba mne a Plavákovej vypínate tie mikrofóny, že čím to asi tak bude, prečo my dvaja sme práve vo vašom merku. Včera napríklad opakovane. A môžete mi vrátiť minúty prosím vás? Držím sa témy. To možno vy máte nejakú halucináciu, že sa nedržím témy.

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Ja si to od vás vyprosím, lebo ja vám začnem hovoriť o vašich halucináciách. Držte sa témy, reagujte na vystupujúceho.

Sabo, Michal, poslanec NR SR
Môžem poprosiť, vrátite mi čas, budete taký láskavý?

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Ste osobný a keď človek vám to vráti, tak ste namäkko z toho. Takže...

Sabo, Michal, poslanec NR SR
Vrátite mi čas, budete taký láskavý?

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Nie nevrátim, reagujte na vystupujúceho, lebo vám zoberiem čas.

Sabo, Michal, poslanec NR SR
Dobre, ja si to dám celé v ďalších dvoch minútach, lebo pán predsedajúci si tu potrebuje...

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Vy si nedáte nič, beriem vám slovo.

Ďakujem za slovo. Reagujem na rečníka, upozorňujem vopred. Pani Puškárová, ako si spomínal mi vytkla, že som nečítala žiadnych právnikov z Právnickej fakulty Univerzity Komenského a to bolo z jediného dôvodu, pretože som nečítala všetkých, ktorí boli podpísaní pod tým odborným stanoviskom. Je tam naozaj veľké množstvo právnikov a právničiek podpísaných. A keď som teda koaličných poslancov a poslankyne vyzývala, rovnako ako ty si vyzýval aj vo svojom príspevku, aby uviedli kohokoľvek, kto sa ozval v prospech tohto zákona, tak som sa dopočula, že možno nejakí sú takíto ľudia, ale že sa boja ozvať. To ma mimoriadne pobavilo, lebo teda čiže ľudia sa neboja ozvať proti tejto koaličnej novele, hoci skôr ich to môže ohroziť, ako si viem predstaviť, ale boja sa ozvať v prospech tejto koaličnej novely. Čiže napríklad aj ten pán Burda sa bojí ozvať, keď sa ešte neozval. Alebo možno to bude inak, že nemá kto čo v prospech tejto absurdnej novely povedať. Jedine vy, čo tu sedíte a stláčate tie gombíky v prospech koalície.

Ďakujem pekne pán predsedajúci. Pán Hargaš ma priamo oslovil vo svojom vystúpení. Pýtal sa kto chváli, kto nechváli, kto nechváli tento návrh zákona. Pán Hargaš, určite ho nechvália tí, ktorí si urobili na tomto úrade z jeho ochrany atómový kryt tak, aby boli chránení, aby boli krytí. Ti, ktorí páchali trestnú činnosť, ktorí sú podozriví z trestnej činnosti. To, že chránite, alebo vystupujete proti tomuto návrhu zákona to ani nie je tak, že vy by ste chránili tento úrad. Vy chránite jeho riaditeľku, manželku vášho blízkeho spolupracovníka z PS, vášho niekoľkonásobného kandidáta do parlamentu, do europarlamentu. Takže toto sa možno ľudsky tá pochopiť, ale nezavádzajte v tom ostatnom. My nejdeme tento úrad rušiť, my tento úrad ideme zrušiť áno, na jednej strane, ale ideme vytvoriť nový úrad. (Smiech v sále.) OK, ideme zrušiť úrad v tej forme, v ktorej je, ale ideme vytvoriť nový úrad, ktorý navyše preberie aj obete trestných činov. Čiže áno, ideme zrušiť úrad, ale založiť nový, ktorý preberie aj agendu obetí trestných činov. Chceme vyčistiť procesy na tomto úrade. Chceme nastaviť tie procesy tak, aby slúžil tým, ktorí reálne, ktorí sú teda obeťami trestnej činnosti a tým, ktorí chcú poctivo nahlasovať protispoločenskú činnosť, bez akýchkoľvek vedľajších úmyslov. Takže takto to je a môžete sa smiať kolegovia z OĽANO koľko chcete.

Ďakujem za slovo. Pán Kalivoda, no budem na vás reagovať. Ja som vás vyzval v rozprave, aby ste mi povedali, že kto prosím vás z odbornej obce podporuje tento zákon a vy ste mi nepovedali, kto podporuje tento zákon vo vašej faktickej. Alebo aby som to povedal vašou rečou, no síce ste mi nepovedali kto podporuje tento zákon, ale vlastne ste mi ani nepovedali kto podporuje tento zákon, aby ste tomu rozumeli. Čiže naozaj, ešte sa vás raz pýtam, budete mať možnosť prihlásiť sa do ústnej rozpravy. Povedzte nám prosím vás, kto z odbornej obce povedal, že to, čo tu robíte je dobré, keď ste tak presvedčený o tom, že to je dobré. A naozaj špeciálne sa čudujem kolegom z HLAS-u, pretože tí čo sledujú politiku si pamätajú takého pána poslanca, že Kolesík. Neviem, možno niekomu to niečo hovorí. To bol taký pán poslanec, ktorý rozdával také papieriky, že ako treba hlasovať a bol takým symbolom takej tej poslušnosti, takého kádrového aparatčíka a naozaj že prosím vás, kolegovia, hlavne z HLAS-u, že z vás sa presne stávajú takýto Kolesíkovia, že vy nemáte žiaden vecný argument, nemáte žiadnu oporu v odbornej obci, že prečo toto robíte a len tu stláčate tie gombíky a keď vás aj vyzveme, že povedzte aspoň jeden vecný argument, v čom ten úrad pochybil, tak tu začnete splietať nejaké veci o nejakých krytoch a ja neviem čo. Povedzte v čom pochybil. Ak dal niekomu neoprávnene kryt tento úrad, tak povedzte komu, kedy, ako. Tento úrad, lebo vy tomu naozaj že nerozumiete, že keď vám vadí, že kto dostal ochranu ako oznamovateľ, tak vy absolútne nerozumiete tomu, že tento úrad neprideľuje, ak vám to mám povedať takto vám to vyslabikujem, neprideľuje ochranu, ani sa nemal šancu, ako správne podotkol pán Dostál, vyjadriť k tomu, či tá ochrana bola alebo nebola priznaná v zákone. Takže naozaj úplne mimo. A pán Danko, ja poprosím aj ten procedurál, lebo mám niečo k procedúre tejto schôdze. Ďakujem.

Chcem by som navrhnúť z hľadiska procedúry tejto schôdze, aby pán predsedajúci nevstupoval do faktických poznámok, špeciálne v prípadoch, keď nepočúva očividne vystúpenie, pretože ja som vo svojom vystúpení hovoril o tom, že kto je proti tomuto zákonu a pýtal som sa kolegov z koalície, kto je za tento zákon. To som sa pýtal v rozprave. Môj kolega Sabo sa prihlásil s Faktickou poznámkou a reagoval presne na túto časť môjho vystúpenia. Vtedy ste mu začali skákať do jeho faktickej poznámky, brali ste mu tým podľa mňa cielene čas, aby on sa mohol vlastne vyjadriť, svoj názor na túto časť môjho vystúpenia. Takže chcel by som vás vyzvať pán predsedajúci, aby ste to nerobili, aby ste nám takto nebrali čas, alebo ak máte naozaj námietku, tak prosím počúvajte pozorne čo hovorí rečník, aby ste vedeli, kedy tie faktické poznámky reagujú a kedy nereagujú na rečníka, ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. No, pán Danko ťažko sa tomu verí, že či to myslíte v dobrom, keď vidíme, čo tu robíte dva roky s touto krajinou, tak trošku o tom pochybujem, že v dobrom upozorňujete aj mojich kolegov. No, štvrtý deň sa vám tu teda snažíme vysvetliť a doslova prehovoriť do duše, že prečo nie je správne, že ničíte spravodlivosť a idete rušiť ďalšiu inštitúciu. Predtým ako však prejdem k samotnému návrhu zákona, tak si dovolím sa ešte opýtať tých pár koaličných poslancov, ktorí tu teda dneska ostali, že či naozaj máme všetko dôležité na Slovensku vybavené. Možno pána ministra by som sa opýtala, že či už si nemusia pacienti nosiť toaletný papier do nemocnice, alebo či teda už je vybavené aj to očkovanie, aby bolo dostupné pre všetkých. Mrzí ma teda, že tu máme pána ministra zdravotníctva, namiesto pána ministra vnútra. Potom pán Hazucha tu je. Pán Hazucha, už máme všetky domácnosti napojené na kanalizáciu a na pitnú vodu? Vybavené? Potom vo faktickej kľudne, neutekajte ešte, môžete ešte zostať chvíľku. Takže budem rada, keď odpoviete, že či už toto máme vybavené na Slovensku. Ďalej by som sa chcela spýtať, pán Hambálek už odišiel, ale teda že či už máme naše univerzity medzi najlepšími na svete. A máme tu pána Tittela, tak sa ho opýtam, že či už naše deti majú lepší prístup k športovaniu, že či už toto máme vybavené. A možno by som sa mohla teda pýtať aj ďalších, ktorí tu teda dneska nesedia žiaľ, ale teda ja nemám pocit, že táto krajina má už tieto dôležité veci vybavené a moji kolegovia a kolegyne ich tu za tieto štyri dni vymenovali viacero, ktorým by sme sa mali riešiť namiesto toho, že dneska riešime doslova jednu boliestku pána ministra vnútra, ktorému vadí jeden konkrétny úrad. Kolegovia, kolegyne a občania, či už ktorí možno pozerajú, alebo teda počúvajú túto rozpravu a ktorí sa zaujímate o to, v akej krajine budeme žiť. Už dva roky sledujeme kroky tejto vlády, ktorá systematicky oslabuje piliere právneho štátu. Zrušenie úradu špeciálnej prokuratúry, následne zrušenie NAKA a teraz snaha zlikvidovať aj Úrad na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti, nie sú jednotlivé náhodné rozhodnutia. Je to mozaika krokov, ktoré smerujú k jednej veci, k oslabeniu nezávislej kontroly moci a to by malo byť varovným signálom pre každého z nás. Útok na nezávislé inštitúcie, to nie je reforma, ktoré by sme tu naozaj na Slovensku potrebovali, po tých troch vládach Roberta Fica, ale je to opäť len koncentrácia moci. Demokracia nie je len o voľbách, je aj o systéme bŕzd a protiváh, ktoré zabraňujú tomu, aby ktokoľvek konal bez kontroly. Pozeráme sa posledné dva roky na to, ako vláda postupne likviduje inštitúcie, ktoré majú strážiť zákonnosť, objasňovať korupciu a chrániť tých, ktorí ju odhaľujú. Úrad na ochranu oznamovateľov vznikol preto, aby sa ľudia nebáli upozorniť na zneužívanie verejných zdrojov, klientelizmus, či korupciu. Jeho odstránenie, či oslabenie vyšle spoločnosti jasný signál, mlčte lebo možno zostanete bez ochrany. Rovnako zrušenie NAKA a špeciálnej prokuratúry nebolo riešením, ale návratom späť. Tvrdenie, že tieto inštitúcie boli zbytočné alebo zneužívané, sa stalo účelovou politickou nálepkou. Namiesto toho, aby sa prípadné pochybenia odstránili, vláda zvolila najradikálnejší možný krok. Totálnu likvidáciu. Tým neodstránila
=====