43. schôdza

Však práve preto.
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, ďakujem za možnosť vystúpiť k tomuto zákonu, aj keď priznám sa, radšej by som nemusel. Radšej by som bol, keby som nemusel vystupovať k takýmto typom zákonov. Ale hold, nosíte to sem stále, tak, tak budeme vystupovať. Dobre.
Ja skúsim veľmi v krátkosti zosumarizovať, o čo tu ide. Počúval som aj rozpravu, špeciálne teda príspevok pána Gašpara, z čoho som tak nejak vycítil, že v čom je problém, alebo v čom si myslíte, že je problém. Tak budem na to reagovať a skúsim to tak zosumarizovať, že ako vlastne vy obhajujete to, čo tu robíte. Budem veľmi rád, ak budete mať pocit, že niekedy som to nesprávne vystihol, alebo máte iný názor, že to robíte z iného dôvodu, tak sa prihláste s faktickou, kolegovia, a opravte ma. Čiže o čo tu ide?
Máme tu úrad, ktorý chráni oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Dôležité je to slovo chráni. On neudeľuje tú ochranu, čiže on chráni. To znamená, že keď niekto oznámi protispoločenskú činnosť a chce byť chránený pred nejakým nezákonným zásahom zamestnávateľa, ktorý by ho chcel možno vyhodiť alebo nejako potrestať za to, že oznámil tú protispoločenskú činnosť, tak mu tú ochranu udeľuje prokurátor alebo nejaký správny orgán, inšpektorát práce. No a keď mu tú ochranu udelia, tak potom máme tu Úrad na ochranu oznamovateľov, ktorý tú ochranu vymáha, čiže dohliada nad tým, aby sa tomuto oznamovateľovi nespravila nejaká nezákonnosť, hej? Čiže to, aby sme rozumeli, že na čo ten úrad reálne slúži. To je dôležité, pretože keď sa dostaneme k argumentom pána Gašpara, tak zistíme, že vlastne on má problém s niečím úplne iným, ako s týmto úradom.
Čiže máme tu úrad, ktorý, teda máme tu prokuratúru a inšpektorát práce, ktorý udeľuje ochranu oznamovateľom a máme tu úrad na ochranu, ktorý tú ochranu vykonáva, dohliada nad ňou. To je dôležitá vec na úvod. Tento úrad vznikol za vlády SMER-u. Je len paradoxom, že vznikol za vlády SMER-u a idete ho zničiť za vlády SMER-u, ktorý sa aktuálne volá HLAS, ale teda predstavitelia SMER-u, HLAS-u, jedna, jedna vec, ho idú, idú zrušiť. Čiže založili ste to vlastne vy sami, kolegovia z koalície, celý tento úrad, tento mechanizmus, ten zákon.
Dôležité je tiež povedať, že kto je na čele toho úradu, lebo k tomu sa pán Gašpar tiež vyjadroval, hej, že očividne aj tam máte trochu problém. Dostanem sa k tomu. Čiže na čele úradu je, je pani Dlugošová, ktorá bola vybratá výberovým konaním. Tieto výberové konania boli dve a prebehli za vlády SMER-u, hej? Prvýkrát prebehlo za vlády SMER-u, keď bol premiérom pán Pellegrini, vtedy bol vedúcim Úradu vlády pán Matúš Šutaj Eštok, čiže dnešný minister vnútra bol vedúcim Úradu vlády. Výberové konanie prebehlo, v tej komisii boli rôzni zástupcovia, od ombudsmana, pani prezidentky, z Úradu vlády, od splnomocnenca na rozvoj mimovládnych organizácií alebo teda rozvoj občianskej spoločnosti. Čiže bola nejaká výberová komisia, ktorá vybrala dve kandidátky v tom prvom výberovom konaní. A vláda tieto dve kandidátky, respektíve vyberala viacero, ale dve kandidátky vláda odporučila parlamentu. Parlament nezvolil. Potom sa zopakovalo to isté výberové konanie, tiež za vlády SMER-u, tiež keď bol predsedom vlády pán Pellegrini, opäť boli vybratí dvaja kandidáti, opäť boli odporučení Národnej rade a keďže to už bolo tesne pred voľbami, tak vtedy Národná rada opäť nevybrala a až nasledujúca vláda po roku 2020 z týchto dvoch kandidátov vybrala pani Dlugošovú, hej? Čiže takáto je vlastne genéza toho, ako sa pani Dlugošová stala šéfkou tohto úradu. Čiže dvakrát ju vybrala komisia pod vedením vlády SMER-u, hej? To je dôležité povedať. Dvakrát ju vybrala a vláda SMER-u povedala, že za nás títo dvaja sú fajn, Národná rada, prosím, zvoľte jedného z nich. No a potom Národná rada po voľbách zvolila jedného z nich.
Tak to bolo, pán Kalivoda. Budem veľmi rád, keď ma, keď ma opravíte vo faktickej poznámke, ale takto to jednoducho bolo. Dvakrát vláda SMER-u povedala, že za nás títo dvaja kandidáti sú dobrí, Národná rada, prosím, vyberte jedného alebo jednu z nich. Tak to bolo. A potom Národná rada na odporúčanie vlády vybrala jedného, jednu z nich. No. Čiže vieme, o čom je úrad, vieme, kedy vznikol úrad, vieme, ako sa na čelo dostala pani Dlugošová. Čiže základné parametre máme asi jasné, faktografiu.
No a teda že (povedané so smiechom) je to úrad, s ktorým sa nespája žiadna kauza, že by niekde tam prešustrovali nejaké peniaze alebo sa stratili nejaké peniaze. Pán Kalivoda sa tvári prekvapene, teším sa na tú faktickú poznámku, kde mi vysvetlí, akú kauzu majú za sebou. Pokiaľ ide o fungovanie tohto úradu alebo postup tohto úradu, postupujú zákonne, dokonca aj zákonnosť ich postupu potvrdzujú aj súdy, hej, že už súdy potvrdili, že úrad postupoval zákonne, čiže žiaden takpovediac problém, hej? A vy ho idete teraz zrušiť a nahradiť nejakou atrapou na tento úrad, ku ktorej ste pribalili ešte nejaké nové kompetencie. A robíte to z nejakých dôvodov a k tým sa teraz dostávam.
Čiže dostávam sa ku časti môjho príspevku, ktorú som si nazval, že Gašparova obžaloba, lebo zatiaľ pán Gašpar je jediný, ktorý nejak vecne sa snažil, pokúsil sa povedať, že v čom je vlastne problém s týmto úradom. Ak som tom pochopil správne, tak Gašparova obžaloba má dve časti. Prvá je, a o tom tu dlho rozprával nejaké príhody, príbehy, veci z trestných spisov a ja neviem, čo všetko možné porozprával, a esencia toho, čo mu vlastne vadí, je, že podľa pána Gašpara, čurillovci nemali mať ochranu ako oznamovatelia. To som pochopil, že to je to, čo mu hlavne vadí, že čurillovci nemali dostať ochranu a rozprával tu o tom 15 minút. No a tá dôležitá časť, ktorú sme si na začiatku povedali, že tento úrad tú ochranu neudeľuje. Tak ja neviem, prečo máte problém s týmto úradom? Keď teda pán Gašpar hovorí, že nemali dostať tú ochranu, veď v poriadku, tak ale to je niekde inde, sa to, sa stal problém asi. Ak by ste aj mali pravdu, čo nemáte, ale ak by ste aj mali, tak problém je inde, nie v tomto úrade. Čiže prvá, prvý bod obžaloby, mne príde akoby vyvrátený. Keď je problém niekde inde, tak prečo rušíte tento úrad, ktorý je v tom nevinne? A postupuje zákonne, čo aj pán Gašpar sám v tej rozprave priznal, že on vlastne uznáva, že ten úrad postupuje zákonne, však že súdy mu dajú za pravdu. Áno.
A druhý bod obžaloby pána Gašpara je vraj politická angažovanosť. Politická angažovanosť. A teda nedokazoval to nejakými konkrétnymi výrokmi, kde by vedenie úradu, ktoré vybrali smeráci, by the way, kde by vedenie úradu bolo nejak politicky angažované, že pani predsedníčka úradu by mala nejaké neprimerané politicky zafarbené vyjadrenia alebo niečo podobné, že by sa proste miešala do politiky alebo politicky nejak komentovala dianie, nepovedala o pánovi Šutajovi Estokovi, že je neschopný alebo niečo podobné. Ako žiadne politické výroky tu nezazneli od nej. To, čo vadí pánovi Gašparovi, je, že ona podľa neho málo kritizuje, že tí čurillovci dostali ochranu (povedané so smiechom). To je to, čo vadí pánovi Gašparovi, že ona to málo kritizovala.
Viete, profesionálny úradník má postupovať podľa zákona. Podľa zákona dostal niekto nejakú ochranu, ona podľa zákona zabezpečuje, že sa vykonáva tá ochrana. Čo má ona čo kritizovať? Čo má ona čo sa do toho miešať? To by bola politická angažovanosť, čiže vlastne, vám vadí politická angažovanosť, ale jej nedostatok, že vy by ste chceli, aby bola ona viac politicky angažovaná v prospech koalície asi? Aby viac hrala podľa koaličných nôt alebo ja neviem, čo by ste chceli. Asi toto. Čiže ten druhý bod obžaloby mne nepríde veľmi teda zvláštny. A teda ešte k tomu pridávate v tej politickej angažovanosti to, že jej manžel kandidoval za Progresívne Slovensko, a to je veľmi zaujímavé, pretože ten manžel bol manželom aj v tom čase, keď ste ju vybrali a už aj v tom čase bol v Progresívnom Slovensku. A to je veľmi zaujímavé, že vtedy vám to nevadilo, teraz vám to zrazu začalo vadiť, keď pán Šutaj Eštok prehráva na súdoch. Tak teraz už to je podľa vás politická angažovanosť. Okrem toho, že to je absurdný argument, hej, že je to absurdný argument. Každý je niekoho alebo nie každý, ale že ľudia majú manželov, partnerov, neviem čo a dôležité je, že či ona postupuje podľa zákona, alebo nepostupuje. Nie to, že kto je jej manžel. Ak postupuje podľa zákona a súdy jej dávajú za pravdu, tak čo vy riešite, že kto je jej manžel. A opakujem, vy ste ju tam navrhli, smeráci ju tam navrhli. Vtedy vám to nevadilo, teraz vám to vadí. Čiže je to veľmi zvláštny spôsob, čo vlastne, čo vlastne hovoríte, toho, čo vám vadí, vadí na tomto, na tomto úrade.
A teda keď som to tak nejak vydestiloval, že čo vám asi teda naozaj, naozaj veľmi vadí, tak mi z toho naozaj vychádza to, že ste to mohli riešiť aj inak. Ak vám vadí to, že čurillovci dostali ochranu a že vy by ste si priali, aby to mohol ešte nejaký iný prokurátor preskúmať, alebo neviem čo, kľudne ste mohli takúto kompetenciu do toho zákona doplniť. Bola by síce retroaktívna, protiústavná a nikdy by sa nedostala do praxe, ale mohli ste ten zákon doplniť o tieto časti. Ak vám vadí to, že ste sa nemohli sťažovať nikde, že čurillovci nemajú dostať ochranu, ste mohli doplniť. Ale nie, vy ste to nedoplnili, vy ste celý zákon zrušili, nahradili ho novým a jediný dôvod, prečo ste to takto spravili, je, že sa potrebujete zbaviť vedenia úradu.
Čiže prestaňme si tu hovoriť nejaké báchorky o nejakých porušovaniach ľudských práv, o nejakých hospodárskych škodách a nejaké podobné pseudoargumenty, ktoré tu prezentujete. Jediný dôvod, prečo celé toto robíte, je, že sa chcete zbaviť šéfky toho úradu. Bodka. To je jediný, jediný dôvod. A budem veľmi rád, ak mi vo faktickej poznámke niekto z koalície dá nejaký vecný argument. Vec, ale vecný, naozaj že vecný, že čo ten úrad spravil teda zle, že prečo ho potrebujete zrušiť a nahradiť nejakým novým. Čo sa stalo vecne zle? To budem strašne zvedavý. Špeciálne od kolegov z HLAS-u, ktorí sa teda, tá strana vznikla akoby že tá rozumná časť SMER-u, tá rozumná, tá pragmatická. Tak ste to predávali aj voličom. Tak som teda veľmi zvedavý, že ako vy toto vysvetlíte svojim voličom, lebo to je strašne priehľadné, čo tu robíte.
No a ešte jedna vec sa deje v tomto vašom zákone, že k celej tejto agende úradu oznamovateľov ste ešte priradili alebo priklepli ochranu obetí trestných činov a pokiaľ ide o túto časť, to vlastne presúvate z ministerstva spravodlivosti kompetencie. Nepresúvate ani financie, nepresúvate ani personál, čiže len kompetencie, čiže neviem, kto to bude robiť, za aké peniaze to bude robiť, ale bude to musieť niekto robiť, čiže máte to nedomyslené, ale k tejto časti ste vlastne nepovedali nič, pokiaľ ide o argumentáciu, že čo je dnes zlé na výkone ochrany obetí trestných činov alebo odškodňovania trestných činov. Čo je problém, ktorý sa snažíte riešiť? Kde je problém? Aký je problém? K tomu nič nehovoríte. Nič. Čo je problém? Prečo to potrebujete presunúť z ministerstva spravodlivosti pod tento nový úrad? Dôvod je jednoduchý, podľa mňa to robíte účelovo, aby to vyzeralo tak, že nielen nahrádzate jeden úrad takým istým, ale že ste tam aj niečo pribalili, aby to tak nevyzeralo, tak okato, že vlastne robíte účelovú zmenu.
Čiže, kolegovia, naozaj tá vaša argumentácia, deravé ako ementál. Deravé ako ementál a budem veľmi zvedavý, že čo na to, čo na to poviete. A keď vy na to nič nepoviete, tak ozývajú sa iné hlasy. A aj pri Trestnom zákone som mal takú metódu, že kto vlastne sa vyjadril, že toto je dobrá vec. A to som sa spýtal aj teraz, že kto vlastne podporuje tento zákon. A pýtal som sa, hľadal som, ešte aj cez umelú inteligenciu, cez ChatGPT som sa snažil prejsť, že kto toto vlastne podporuje, že kto sa vyjadril v prospech tohto zákona, že toto je dobrá vec. Nikto. Okrem predstaviteľov vládnej koalície nikto. A ešte, viete čo? Ani ten Burda. Aj ten dekan Burda, pokiaľ viem, ale myslím, že ani on sa nevyjadril. Tak ja už neviem. Ešte pri trestnej novele ste ho nejak tak asi namotivovali alebo niečo, sa vyjadril v prospech, ale v tomto prípade ani ten dekan Burda. Tak naozaj, že kto hovorí, že toto je dobrá vec, prosím vás. Kto sa vyjadril v prospech? Lebo vieme, kto sa vyjadril v neprospech. Kto hovorí, že to je zlá vec. To tu už zaznelo stokrát, nebudem to opakovať, ale pýtam sa aj kolegov z HLAS-u, že kto z odbornej verejnosti povedal, že toto, čo robíte, je dobrá vec? Keď sa tak tvárite, že strana odborníkov, neviem čo, výsledky, bla-bla-bla. Povedzte, kto z odbornej verejnosti povedal, že toto je dobrá vec. Jedno, aspoň jedno meno povedzte, že kto? Lebo zatiaľ som počul iba argument, že keď sa ozvali univerzity a právnické fakulty, tak pani Puškárová mala argument, že, ale neozvali sa všetky. Aha, že keď sa ozvali s kritikou, že neozvali sa všetky. To je váš argument, že neozvali sa všetky. Tak ja sa, ja vám to otočím, tak povedzte, prosím vás, že kto sa ozval v prospech tejto zmeny, že kto ju chváli, kto ju víta z odbornej verejnosti? Budem, budem veľmi rád, keď niekto, niekto sa zapojíte a poviete verejnosti a svojim voličom nejaký argument, že toto je vlastne, toto je vlastne dobrá vec.
No a prečo je to dôležité, už sa blížim k záveru. Je to dôležité, lebo je, tu ide aj o symboliku. Okrem toho, že teda je dôležité, aby ste neničili nezávislé inštitúcie, je tu aj symbolika. Je to aj symbolika toho, či táto vláda aktívne chce bojovať s korupciou, alebo ju chce podporovať. Každého, kto bojuje s korupciou, sa potrebuje zbaviť. Jednoducho vy dávate jasný signál od trestnej novely, od začiatku tejto vlády dávate jasný signál, že korupcia, kradnutie, zločin, trestná činnosť sú v tejto krajine podľa vás tolerované, že je to v poriadku, že nezávislé inštitúcie nepotrebujeme. Keď sa niekto vyjadrí inak, ako to vy chcete, tak ho hneď zničíte. Jednoducho je to symbolika, presne o toto vám tu, o toto vám tu ide.
A teda aj ja skončím symbolikou, ale nie symbolikou, ale takou výzvou, že je extrémne dôležité, extrémne dôležité, aby sme mali takéto nezávislé inštitúcie. Je to špeciálne dôležité v štátnej správe. Tam presne potrebujeme takýchto odvážnych oznamovateľov protispoločenskej činnosti, pretože viaceré kauzy, ktoré sa tu posledné týždne riešili a mesiace riešili, tak z druhej informácie boli aj zo štátnej správy. A ja ďakujem všetkým tým odvážnym úradníkom, ktorí sa nebáli ozvať sa. Napríklad úradníkom na MIRRI proti tomu divokému, šialenému nápadu ministra Migaľa s novým Slovensko.sk, takže ďakujem všetkým úradníkom, ktorí sa ozvali proti tomu. Niektorých to stálo miesto a už nevládajú, nevládzu bojovať s touto garnitúrou, tak odchádzajú z ministerstva veľmi kvalitní ľudia, ktorí tam ešte aj toho Rašiho prežili, tak už pri tom Migaľovi sa na to nemôžu pozerať. Tak odchádzajú z ministerstva a ja chcem sa im poďakovať za to, že svoje odborné argumenty dali vedieť a dali ich vedieť aj verejne a taktiež dotácie u Kmeca. Aj tam prišli podnety, ktoré pravdepodobne boli zvnútra úradu, pravdepodobne ľudia, ktorí sa nebáli, tak sa ozvali. My sme tieto podnety zobrali vážne, podložili sme ich nejakými argumentami a dôkazmi a bude to predmetom trestného konania. Nech to preverí vyšetrovateľ, ak to naozaj je tak, ako opisujú tieto zdroje zvnútra úradu, tak to boli teda riadne kšeftáriny. Takže aj týmto ľuďom sa chcem poďakovať za to, že nabrali odvahu, že keď sa na to nevedeli pozerať, čo tam vy stvárate, tak sa ozvali a popísali tieto vaše kšeftáriny.
Takže napriek tomu, o čo sa tu vy snažíte, je tu stále dosť ľudí, ktorí majú odvahu, ktorí vám budú pozerať na prsty. Budú pozerať na prsty každej vládnej garnitúre a som za to rád, že takíto ľudia budú existovať bez ohľadu na to, či tento úrad zrušíte, alebo nezrušíte. Vy ich môžete zastrašovať, môžete zastrašovať nás, môžete zastrašovať odvážnych úradníkov. Môžete zastrašovať, koho len chcete, ale tí ľudia sa nenechajú zlomiť touto vládou. Ja to tak hovorím, viete, že táto krajina prežila Mečiara, prežije aj štvrtého Fica.
Ďakujem za pozornosť.

!!! Vymazať nadbytočný prázdny rámček !!!

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Ako hovoríš, už tu rokujeme teda štyri dni o tomto návrhu zákona a vyplývajú teda rôzne z toho tie rozpory, možno aj s ústavou, aj s právom Európskej únie, z ktorej dostávame značné množstvo eurofondov a značná väčšina projektov na Slovensku sa financuje z týchto peňazí, európskych, a Európska komisia teda má právo dohliadať na to, aby tu boli použité správne. A aj zrušenie tohto úradu môže spôsobiť to, že sa nebude hospodáriť či už s našimi prostriedkami, slovenskými, alebo teda s týmito európskymi hospodárne, poviem to tak. A nemám ja ilúziu, že teda všetci koaliční poslanci a poslankyne si čítali tento návrh zákona, je to akože asi v poriadku, ale teda my v opozícii aktívne proti tomu vystupujeme a máme to, máme to teda prečítané a tak by to malo byť, lebo toto je naša práca. Ale mne sa nechce veriť, že za štyri dni, ako tu rokujeme, ešte vlastne vystúpil iba jeden koaličný poslanec, pán Tibor Gašpar, ten mal také osobné, osobné veci tam riešil. Viac-menej nič konštruktívne ani nič, čo by zodpovedalo otázky, ktoré máme my aj verejnosť a dvakrát teda, ak sa nemýlim, vystúpil pán minister Šutaj Eštok, ktorý taktiež sa venoval úplne niečomu inému ako tomuto návrhu zákona. Tak mne sa nechce veriť, že 78 svojprávnych ľudí, teda koaličných poslancov a poslankýň nemá k tomu ani jednu výhradu, ale ani že jednu výhradu. Ja nehovorím, že máte mať diametrálne odlišný názor na to, ako to je alebo taký istý názor, ako máme my, ale že ani jednu, jedinú výhradu k tomuto. Všetko je napísané správne, všetko je to správne a už len budeme čakať, čo zase nám tu príde potom z Európskej komisie, že?
Ďakujeme.

Pán poslanec Hargaš, na margo vystúpenia pána podpredsedu Národnej rady Gašpara ste povedali, že tu použil nejaké vecné argumenty, ak som teda dobre zachytil. Pokúsil sa, ale teda ten pokus nebol veľmi úspešný, lebo tie argumenty neboli vecné, tie neboli k tomu, že nejako je zákonom nastavený systém ochrany oznamovateľov a toto konkrétne v ňom nefunguje a preto to chceme zlepšiť takto a takto, alebo toto je problém v odškodňovaní a pomoci obetiam trestných činov a sú s tým takéto a takéto problémy a preto navrhujeme takúto a takúto zmenu zákona. On opäť iba vyrozprával nejaký svoj osobný príbeh, svoje boliestky, podelil sa s nami so svojím problémom s Progresívnym Slovenskom a teda keď je niekto manželka člena Progresívneho Slovenska, ktorý dokonca dvakrát kandidoval za Progresívne Slovensko, no tak už celý úrad, ktorý vedie, tak takýto človek, ktorý má za manželského partnera člena Progresívneho Slovenska, nutne musí byť spolitizovaný, hoci, hoci preto neuviedol žiadne argumenty a aj, aj tie výčitky, ktoré tam boli, boli, boli úplne smiešne, lebo nebol to úrad, kto rozhodol o poskytnutí ochrany a úrad ani nedostal príležitosť vyjadriť sa, či ten postup ministra vnútra pri odstavovaní vyšetrovateľov je, alebo nie je v súlade so zákonom, lebo keby pán minister Šutaj Eštok dodržal zákon, tak sa obráti na úrad a úrad mu buď povie, že nie, nemôže ich postaviť mimo služby alebo áno, môže ich postaviť mimo službu, však on mal šancu presvedčiť úrad a on sa o to nepokúsil a porušil tým zákon.

Ďakujem za vystúpenie. Máš pravdu a podľa mňa je to také akože ekvivalentné, že vyčíta súčasná vládna koalícia, že vlastne manžel pani Dlugošovej kandidoval dvakrát za Progresívne Slovensko, no však ale vládna koalícia presne tak, ako si hovoril, dvakrát pani Dlugošovú vybrala. Takže myslím si, že je to také akože fifty-fifty, že by to teda malo byť k nule a teda ten úrad by mal fungovať aj naďalej. Nevidím tam žiaden problém, pretože ten úrad jednoznačne funguje a hovoria to výsledky. Hovoria to výsledky toho úradu, ktoré, samozrejme, akože súčasnej vláde sa nepáčia, pretože oni nemajú radi boj proti korupcii, oni nemajú radi, keď sa im niekto postaví a keď niekto nahlas povie pravdu o tom, čo robia, tomu rozumiem, ale to nie je dôvod na rušenie úradu.
Súčasná vláda to síce berie inak, ale presne to, čo si aj hovoril na konci svojho vystúpenia, že tí ľudia to prežijú, Slovensko to prežije, tak sme toho svedkami vlastne každý jeden deň. Každý jeden deň okrem toho, že vychádzajú negatívne správy, ako súčasná vláda ničí spravodlivosť a ničí našu krajinu a najradšej by ju odtiahla kdesi k tým autokratickým režimom Bieloruska, Ruska alebo Čína, Uzbekistan, Vietnam, čokoľvek, čo premiér tak rád navštevuje, tak okrem toho sme svedkami aj hrdinských činov práve v týchto, v tejto by som povedal že dobe temna, ktorá je možno najtemnejšia zo všetkých rokov pätnástich, čo vládne Robert Fico a sú tu aj hrdinské činy úradníkov alebo tých ľudí, ktorí si povedali, že nie, že zažili už dobu, kedy mali orgány činné v trestnom konaní rozviazané ruky. Vedia, že toto je epizóda, ktorá prejde a príde normálna demokratická vláda a preto odmietajú slúžiť tejto vláde. Čiže za to im patrí česť a je super ich v tom aj naďalej povzbudzovať.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo.
Jano, perfektne si sa spýtal veľmi dobrú, presne mierenú otázku, že kto obhajuje tento zákon. To nás všetkých zaujíma. Už vlastne štvrtým dňom tak pátrame po tom, že kto konkrétne obhajuje tento zákon okrem tých pár ľudí, ktorým záleží na tom, aby bol prijatý. Vieme teda, že Slovenská advokátska komora kritizuje, rada prokurátorov kritizuje, generálny prokurátor výrazne skritizoval, Európska komisia kritizuje, už sme počuli aj nejaké tie latentné pochybnosti prezidenta, ale pridajme, hej, že list poslala Iniciatíva za právny štát, ozvala sa APZD, čiže Asociácia priemyselných zväzov a dopravy, čo je teda dosť... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Pán poslanec, stále to opakujete, reagujte na vystupujúceho.

Sabo, Michal, poslanec NR SR
A vy stále nechápete, že ja môžem vo svojej faktickej hovoriť, čo ja chcem.

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Nemôžte. Práveže vy nechápete, že nemôžte. Opakujete a rozprávate to isté. Reagujte na vystupujúceho! (Reakcie z pléna.)

Sabo, Michal, poslanec NR SR
Reagujem na vystupujúceho. Ja som sa tak nádejal, že dnes to nepríde, tento trápny moment.

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Toto nie je rádio! Vy tu nebudete čítať správy z novín. Reagujte na vystupujúceho, lebo vám zoberiem slovo.

Sabo, Michal, poslanec NR SR
Nečítam správy z novín. Hovorím svoju faktickú poznámku, za ktorej obsah zodpovedám ja. Vy stláčate mikrofóny, hej, a vypínate ich. Záhadné, že iba mne a Plavákovej vypínate tie mikrofóny, že čím to asi tak bude, prečo my dvaja sme práve vo vašom merku? Včera napríklad opakovane. A môžete mi vrátiť minúty, prosím vás? Držím sa témy. To možno vy máte nejakú halucináciu, že sa nedržím témy.

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Ja si to od vás vyprosím, lebo ja vám začnem hovoriť o vašich halucináciách. Držte sa témy, reagujte na vystupujúceho.

Sabo, Michal, poslanec NR SR
Môžem poprosiť, vrátite mi čas, budete taký láskavý? (Povedané súbežne s predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
(Povedané súbežne s rečníkom.) Ste osobný a keď človek vám to vráti, tak ste namäkko z toho, takže.

Sabo, Michal, poslanec NR SR
Vrátite mi čas, budete taký láskavý?

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Nie nevrátim, reagujte na vystupujúceho, lebo vám zoberiem čas.

Sabo, Michal, poslanec NR SR
Dobre, ja si to dám celé v ďalších dvoch minútach, lebo pán predsedajúci si tu potrebuje riešiť svoje mindráky. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Ďakujem za slovo. Reagujem na rečníka, upozorňujem vopred.
Pani Puškárová, ako si spomínal, mi vytkla, že som nečítala žiadnych právnikov z Právnickej fakulty Univerzity Komenského, a to bolo z jediného dôvodu, pretože som nečítala všetkých, ktorí boli podpísaní pod tým odborným stanoviskom. Je tam naozaj veľké množstvo právnikov a právničiek podpísaných. A keď som teda koaličných poslancov a poslankyne vyzývala, rovnako ako ty si vyzýval aj vo svojom príspevku, aby uviedli kohokoľvek, kto sa ozval v prospech tohto zákona, tak som sa dopočula, že možno nejakí sú takíto ľudia, ale že sa boja ozvať. To ma mimoriadne pobavilo, lebo teda, čiže ľudia sa neboja ozvať proti tejto koaličnej novele, hoci skôr ich to môže ohroziť, ako si viem predstaviť, ale boja sa ozvať v prospech tejto koaličnej novely. Čiže napríklad aj ten pán Burda sa bojí ozvať, keď sa ešte neozval. Alebo možno to bude inak, že nemá kto čo v prospech tejto absurdnej novely povedať. Jedine vy, čo tu sedíte a stláčate tie gombíky v prospech koalície.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Pán Hargaš ma priamo oslovil vo svojom vystúpení. Pýtal sa, kto chváli, kto nechváli, kto nechváli túto, tento návrh zákona.
Pán Hargaš, určite ho nechvália tí, ktorí si urobili na tomto úrade z jeho ochrany atómový kryt, tak aby boli chránení, aby boli krytí. Ti, ktorí páchali trestnú činnosť, ktorí sú podozriví z trestnej činnosti. To, že chránite, chránite alebo vystupujete proti tomuto návrhu zákona, to ani nie je tak, že vy by ste chránili tento úrad. Vy chránite jeho riaditeľku, manželku vášho blízkeho spolupracovníka z PS, vášho niekoľkonásobného kandidáta do parlamentu, do europarlamentu. Takže toto sa možno ľudsky dá pochopiť, ale nezavádzajte v tom ostatnom. My nejdeme tento úrad rušiť, my tento úrad ideme zrušiť, áno, na jednej strane, ale ideme vytvoriť nový úrad. (Smiech v sále.) Okej. Ideme zrušiť úrad v tej forme, v ktorej je, ale ideme vytvoriť nový úrad, ktorý navyše, navyše preberie aj obete trestných činov. Čiže áno, ideme zrušiť úrad, ale založiť nový, ktorý preberie aj agendu obetí trestných činov. Chceme vyčistiť procesy na tomto úrade. Chceme nastaviť tie procesy tak, aby slúžil tým, ktorí reálne, ktorí sú teda obeťami trestnej činnosti a tým, ktorí chcú poctivo nahlasovať protispoločenskú činnosť bez akýchkoľvek vedľajších úmyslov. Takže takto to je a môžete sa smiať, kolegovia z OĽANO, koľko chcete. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo.
Pán Kalivoda, no budem na vás reagovať. Ja som vás vyzval v rozprave, aby ste mi povedali, že kto, prosím vás, z odbornej obce podporuje tento zákon, a vy ste mi nepovedali, kto podporuje tento zákon, vo vašej faktickej. Alebo aby som to povedal vašou rečou, no, síce ste mi nepovedali, kto podporuje tento zákon, ale vlastne ste mi ani nepovedali, kto podporuje tento zákon, aby ste tomu rozumeli. Čiže naozaj, ešte sa vás raz pýtam, budete mať možnosť prihlásiť sa do ústnej rozpravy. Povedzte nám, prosím vás, kto z odbornej obce povedal, že to, čo tu robíte, je dobré, keď ste tak presvedčení o tom, že to je dobré.
A naozaj špeciálne sa čudujem kolegom z HLAS-u, pretože tí, čo sledujú politiku, si pamätajú takého pána poslanca že Kolesík. Neviem, možno niekomu to niečo, niečo hovorí. To bol taký pán poslanec, ktorý rozdával také papieriky, že ako treba hlasovať a bol takým symbolom takej tej poslušnosti, takého kádrového, kádrového aparatčíka a naozaj, že prosím vás, kolegovia, hlavne z HLAS-u, že z vás sa presne stávajú takíto Kolesíkovia, že vy nemáte žiaden vecný argument, nemáte žiadnu oporu v odbornej obci, že prečo toto robíte a len tu stláčate tie gombíky a keď vás aj vyzveme, že povedzte aspoň jeden vecný argument, v čom ten úrad pochybil, tak tu začnete splietať nejaké veci o nejakých krytoch a ja neviem čo.
Povedzte, v čom pochybil. Ak dal niekomu neoprávnene kryt tento úrad, tak povedzte komu, kedy, ako. Tento úrad, lebo vy tomu naozaj že nerozumiete, že keď vám vadí, že kto dostal ochranu ako oznamovateľ, tak vy absolútne nerozumiete tomu, že tento úrad ne-pri-de-ľu-je, ak vám to mám povedať takto, takto už vám to vyslabikujem, neprideľuje ochranu, hej, a ani sa nemal šancu, ako správne podotkol pán Dostál, vyjadriť k tomu, či tá ochrana bola, alebo nebola priznaná zákonne. Takže naozaj úplne mimo.
A, pán Danko, ja poprosím aj ten procedurál, lebo mám niečo k procedúre tejto schôdze.
Ďakujem.

Chcel by som navrhnúť z hľadiska procedúry tejto schôdze, aby pán predsedajúci nevstupoval do faktických poznámok, špeciálne v prípadoch, keď nepočúva očividne vystúpenie, pretože ja som vo svojom vystúpení hovoril o tom, že kto je proti tomuto zákonu a pýtal som sa kolegov z koalície, kto ho, kto je za tento zákon. To som sa pýtal v rozprave.
Môj kolega Sabo sa prihlásil s faktickou poznámkou a reagoval presne na túto časť môjho vystúpenia. Vtedy ste mu začali skákať do toho, do jeho faktickej poznámky, brali ste mu tým podľa mňa cielene čas, aby on sa mohol vlastne vyjadriť, svoj názor na túto časť môjho vystúpenia.
Takže chcel by som vás vyzvať, pán predsedajúci, aby ste to nerobili, aby ste nám takto nebrali čas, alebo ak máte naozaj námietku, tak, prosím, počúvajte pozorne, čo hovorí rečník, aby ste vedeli, kedy tie faktické poznámky reagujú a kedy nereagujú na rečníka.
Ďakujem pekne.