43. schôdza

Pán poslanec Janckulík.

Ďakujem pekne za slovo, Maroš, ďakujem za tvoje vystúpenie a ja som tiež zachytil, že na Ústavnoprávnom výbore, že bolo predložených viacero pozmeňujúcich návrhov a dokonca prílepkov. A určite to nie je dobrá forma, lebo trestný zákon, trestné kódexy sú veľmi dôležité a budú sa dotýkať všetkých obyvateľov Slovenska. A takto narýchlo robiť pozmeňujúce návrhy, bez nejakej širšej diskusie, to je veľký problém. Lebo môže sa nám to vrátiť spätne, ako bumerang a budeme to znova len prerábať, prerábať a prerábať. Vo svojom vystúpení si aj spomenul, že chýbajú nám policajti. To je pravda, a namiesto toho, aby sme riešili policajtov riešime polepy na autách. A človek už keď stretne nejaké policajné auto tak nevie, či to je pravé policajné auto alebo niekto robí nejakú karikatúru alebo ja neviem. Takže to je zlé, a mrzí ma aj to, že nadriadený policajtov posielajú merať napríklad rýchlosti, namiesto toho, aby sa riešila objektívna zodpovednosť. No, ale ten účel je jasný, aby vybrali čo najviac finančných zdrojov, lebo peniaze chýbajú. Takže policajti merajú aj na takých úsekoch, kde by vôbec nemuseli merať, ale mali by radšej riešiť trestnú činnosť. No, ale musia vyberať pokuty. Tak ako si aj povedal, KDH dlho zvažovalo, že či podporí tento návrhu zákona, lebo vieme, že bol zlý, ale po tých diskusiách a hlavne kvôli tomu, že bolo aj viacero predložených pozmeňujúcich návrhov a prílepkov, tak KDH pri tomto návrhu sa určite zdrží. Ďakujem.

Pán poslanec Grendel.

Tak nakoniec aj táto novela trestného zákona skončí ako pro mafiánska novela trestného zákona. Pro mafiánska, zapamätajte si to. Tibor Gašpar na rokovaní Ústavnoprávneho výboru prepašoval do tohto zákona prostredníctvom pozmeňujúceho návrhu amnestiu sebe a spoluobžalovaným v kauze Očistec. Len preto, aby sa tam zbavili nepohodlných svedkov. Odcitujem z toho pozmeňujúceho návrhu: "Za dôkaz, ktorý sa nesmie v konaní použiť sa považuje aj dôkaz získaný od osoby, ktorej bol poskytnutý benefit a ktorá v akomkoľvek trestnom konaní nevypovedala pravdivo, alebo neuviedla vo svojej výpovedi všetky podstatné skutočnosti.". V akomkoľvek trestnom konaní. Toto dámy a páni spôsobí paralýzu vyšetrovania zločineckých skupín, paralýzu vyšetrovania vrážd, nielen kauzy Očistec. Tu sa zmarí vyšetrovania zločineckých skupín a vrážd, lebo sa nebudú môcť používať výpovede takýchto svedkov, ktorí v akomkoľvek v trestnom konaní niekedy nehovorili pravdu. To je absurdné. Toto ohrozuje vyšetrovanie zločineckých skupín a vrážd, čo ste prepašovali do novely Trestného zákona. Toto nie je konflikt záujmov, ale zneužívanie právomoci verejného činiteľa, možno nie v trestnoprávnej rovine, ale v morálnej určite.

Pán poslanec Čaučík, nech sa páči, môžete reagovať.

Ďakujem kolegom za faktické pripomienky, vyjadrím sa k nim krátko. Pán kolega Pročko, hovorili ste, že novela trestného zákona pred rokom a pol je zlý a spackaný zákon a navyše hovoria, že za to môžu iní, za to môže opozícia. No, nielen opozícia, ale aj médiá, lebo zacitujem z tej dôvodovej správy kde sa píše: "V nadväznosti na dezinformačnú kampaň médií a výzvy niektorých politických predstaviteľov, ktorí zavádzajúco informovali verejnosť, že krádež je beztrestná a oplatí sa, bola zaznamenaná vyššia miera krádeží, agresivita páchateľov a tak ďalej. ". No, toto je neprijateľné takéto veci dávať do dôvodovej správy. Je to smiešne, ale je to aj neprípustné. Pán kolega Hajko, povedal si, že koaliční kolegovia nás dostali do nechutnej dilemy. Na jednej strane riešiť praktické problémy a nárast kriminality, ale na druhej strane do toho zákona sa dostávajú veci, ktoré tam vôbec nepatria, a povedal si, že to vnímaš v kontexte útoku tejto vládnej koalície na inštitúcie. Dokonca ako útok na parlamentarizmus, lebo toto dehonestuje našu inštitúciu. Áno, aj ja to tak vnímam. A preto sa obraciam na koaličných kolegov, aby toto nepripustili. Nedehonestujme tento parlament, v ktorom sa prijímajú zákony pre celú Slovenskú republiku. A pán kolega Dostál, povedal si k tomu hlasovaniu, že poslanecký klub SaS sa rozhodol hlasovať proti, pretože príde k zasahovaniu do slobody prejavu, čo je protiústavné. A máme tu pozmeňováky a prílepky na poslednú chvíľu. Čo je tiež neprípustné. Ja som povedal v rozprave, že poslanecký klub KDH sa zdrží, ale to čo sa udialo dnes ráno na Ústavnoprávnom výbore môže znamenať aj to, že toto svoje rozhodnutie prehodnotíme, nie však smerom ku podpore zákona.

Ďalší v poradí vystúpi v rozprave prihlásená pani poslankyňa Biháriová, nech sa páči.

Ďakujem za slovo, vážený pán minister, vážený pán predsedajúci, ctené poslanecké plénum, no ja som tu doteraz v tejto rozprave naozaj sa snažila vystupovať absolútne konštruktívne, úplne si čistou, chladnou, právnickou hlavou. Nič z toho, čo som tu doteraz povedala by sa nedalo strihnúť na sociálne siete. Z ničoho by nebol virál. Lebo ja si myslím, že trestné právo sa naozaj nemá robiť ako hej materiál na virálne videá, ale potom, čo cestou v taxíku, prosím pekne 20 minút pred začatím rozpravy v druhom čítaní sa dostaneme k niečomu takému, ako zavádzanie nových trestných činov. Ja som toto robila hej a to len preberali implementovali trestný čin genocídy. Na to bola komisia, ktorá to robila, a vy ste spravili, že z rána, z večera do rána zavádzate nové trestné činy? Keď ste doteraz hovorili, že Matovič tu urobil nejaký chaos, prepáčte tak to je derivát. Toto by ani akože Matovič na balkánsky spôsob neurobil, čo ste sem doniesli vy, áno. Nehovoriac o tom, že znovu sa tu vybavujeme o kajúcnikoch. Už prosím vás pekne normálne nám povedzte, že koľkých teda sa to ľudí týka. A povedzme si, že koľko by (Nezrozumiteľne povedané.) odškodnilo tieto traumy, aby sa zalátali. Ja som si istá, že ľudia spravia zbierku na Donio. Normálne sa vám odškodníme, vyzberáme, nech už tu netraumatizujete spoločnosť. Nech sem nenosíte tieto traumy do Národnej rady, lebo my už všetci máme z toho traumy. My naozaj nemôžeme za to, ak sa stala niekomu právna skrivodlivosť. Už to opakujem, riešte to normálne cez orgány na to príslušné. Národná rada nie je orgán, ktorý vydáva takéto veci a nemôžete ovplyvňovať veci svoje vlastné normotvorbou. To je zásah zákonodarnej moci do iných zložiek moci. Ak ste odvolávali Miša Šimečku kvôli nejakému blábolu o protidemokratických neviem čo, tak čo je potom toto? Toto má čo s demokraciou? Ja si nepamätám, že by som niekedy bola na tomto mieste tak nahnevaná, ako som naozaj vystúpila nahnevaná z taxíku. Že toto sa naozaj do psej matere nerobí. Tak isto Benešove dekréty, hej, toto je tá sloboda slova, rešpektujem iný názor? Hej, že a to ešte otvárate veci ani naozaj že my sme neotvorili. Marenie volebnej kampane hej, že znovu vec, ktorú vec keby som tu mali naozaj teda že máme tu tie poctivo vypracované správy zo Slovenskej informačnej služby, lebo oni svojho času bývali hej, ešte teda za predošlého vedenia. A naozaj sme tu mali detegované zásahy, ale z Ruskej federácie. Vtedy nebolo boha, kto by to predložil, hej. Teraz sa tu potrebujeme vybavovať, v čase kedy ľudia zúfalo čakajú, nato čo ako budeme teraz riešiť ich bezpečnosť, kokos lúpeže ako z Netflixu. Vy prídete riešiť toto. Naozaj si z nás už robíte hlupákov? To toto si tí ľudia zaslúžia? To na toto čakali, že s týmto prídete 20 minút pred druhým čítaním? Naozaj? Ja som veľmi zvedavá ako toto budete zdôvodňovať, prosím pekne zúfalo prosím, tak aby ste ani raz nespomenuli čo sa z vás komu stalo, lebo to nikoho nezaujíma. Táto pôda nesmie byť zneužívaná na to čo sa vám stalo. My nemáme ani mandát, ani morálny, ani zákonný na to, aby sme reparovali justičné krivdy. Ak sa také stali, musíte to riešiť tak ako iní občania, cez na to príslušné orgány. Súďte sa, ja neviem čo ale nemeňte návrhy zákonov tak aby vyvolali účinky vo vašej veci.
Lebo ak niečo je proti demokratické tak je to rušenie trojdelby moci a to je toto. Toto si naozaj nelajstol nikto kto v tomto zbore niekedy zasadal alebo s niečím prišiel. Toto sú najhoršie proste veci, ktoré si slovenská demokracia pamätá. Toto s čím vy sem chodíte. Že my tu donemláta počúvame hentaký kajúcnik, taký Juhás, taký policajt taká väzba. Ja sama som sa pán Gašpar vám ospravedlnila, hoci s tým nič nemám. Povedala som, že mňa to mrzí že ste tým museli prejsť. Naozaj mňa mrzí, že ste tým museli prejsť. Akokoľvek to bolo. Ja nie som sudca, ja to nedokážem posúdiť. Mrzí ma akákoľvek vec sa stala a ak sa stala neprávom, ale my naozaj nemôžeme byť do nemoty s týmto zaťažovaní. My ako Národná rada a tobôž ako občania, ktorí si zaslúžia riešenia pre nich. Nie pre ľudí, ktorých niekde nejaký kajúcnik niečo, hej a my tu znova riešime toto. A riešime to spôsobom, ktorý naozaj, že vytvárať že nové trestné činy je mega veľká vec. Je mega zásadná vec, ktorá sa robí poctivou diskusiou, ktorá sa nerobí v skrátenom legislatívnom konaní, ktorá sa robí v nejakých odborných komisiách, ktorá sa robí proste, hej v širšom pléne. A nerobí sa prílepkom 20 minút pred začatím druhého čítania. Jak mám teraz pokračovať k tomu čomu som mala?
Fakt, že moja mama by na to povedala jednu vec, ale hej, že toto nerobí ani šamorínsky toto čo tu vy vnášate. Dobre, tak ja sa skúsim teda nejak hej, nejak ukľudniť a premostiť sa k tomu kvôli čomu sme tu mali byť od začiatku, k tomu na čo ľudia čakajú. Že s čím prídete? Čo budete riešiť, lebo doteraz ste im hovorili ťalafatky, že buď teda že majú pocitovú. Hej máme pocitovú kriminalitu. Ja neviem, čo to je pocitová kriminalita. Keď vás vylúpia hej maskovaní muži v zlatníctve, že či ste teda mali len zlý pocit, alebo teda naozaj vás vylúpili, alebo teda hej to tak štatistika to tak nejak zle vyčíslila. Tí ľudia si tak asi hej mali z toho také zlé pocity. Potom nám hovoríte, že za to môže opozícia, lebo ona teda má takúto komunikačnú kampaň. No, ak je to vec komunikačnej kampane, tak prosím pekne znovu sme v zlej aréne, tak sa normálne sa zídite na centrálach svojich strán, tam si sadnite s vašim komunikačným a vytvorte kontra naratív. Načo to tu meníme hej. Keď to je problém komunikácie. Keď je to dezinformačná kampaň....

..Na to môže opozícia, lebo ona teda má takúto komunikačnú kampaň. No, ak je to vec komunikačnej kampane, tak prosím pekne znovu sme v zlej aréne. tak sa normálne sa zídite na centrálach svojich strán, tam si sadnite s vašim komunikačným a vytvorte kontranaratív. Načo to tu meníme hej. Keď to je problém komunikácie. Keď je to dezinformačná kampaň opozície, vytvorte kontranaratív, nemeňme legislatívu. To nemá potom, načo to meníme, keď to je vlastne len problém nejakých rečí a nejakých mediálnych útočných dezinformačných kampaní. To potom nemáme nič, to nedokáže meniť legislatíva.
Dobre, ale teda prišli ste s niečim, chvala Bohu, dobre už nech je to akokoľvek zdôvodňované. Dobre, proste naozaj ja som zatvorila oči, uši, ústa. Snažila som sa k tomu naozaj veľmi, veľmi vecne pristupovať. V predošlých rozpravách som sa snažila vlastne (...nezrozumiteľne vyslovené...), light motívom bolo dostať sa k odpovedi, že či nám táto predostretá úprava tak, ako teda je dnes, teda včera bola predmetom teda návrhom o ktorom sme mali rokovať v tom znení, že či na konci dňa pomôže riešiť ten problém, ktorý teda je skutočný. Snažila som sa ilustrovať, snažila som sa vysvetliť tú komplexnosť a tú zložitosť práva, trestného práva. No a potom, ak je mnoho iných inštitútov a ja som ich tu menovala, ilustrovala, naskladaných tak, že ich kompletne trestné právo vychýlené v prospech páchateľa, aj hmotnoprávnych, aj procesnoprávnych inštitútov, tak touto jedinou izolovanou zmenu nedosiahneme žiaľ ten úplný želaný efekt, aby sa nám veci vrátili aspoň teda čiastočne, hej reštitúcia Vintegru. Že aby to aspoň teda nemalo takto veľmi vypuklý problém. Ilustrovala som to na, hej cez teóriu, cez prax. Vždy sa rozprávame teda k otázke, či sa to teda oplatí, neoplatí a teda túto tému možno uzavriem jedným veľmi zrozumiteľným príkladom na ktorom sa dá vidieť, že či sa naozaj vytvoril taký trestný zákon, kedy sa oplatí páchať majetkovú a hospodársku kriminalitu. Napríklad podvod § 221, ak teda podvodom spôsobíte malú škodu, hej, to znamená, že od 701 do 20 tisíc, tak môžete byť teda v znení tejto základnej skutkovej podstaty potrestaný trestom odňatia slobody až na 2 roky a ak tento istý trestný čin spáchate so škodou od 20 001 euro do 250 000 euro, do 250 000 euro, do 250 000 euro, tak môžete byť do 4 rokoch. Ale preto som sa to snažila v tých predošlých rozpravách vám vysvetliť, že to neznamená, že páchateľ dostane 4 roky. On ich nedostane, v tom je ten problém. Lebo na začiatku trestného zákona sú nastavené nejaké zásady ukladania trestov a ja som ich tu vysvetľovala, že prečo sa vlastne nedostaneme k tomu trestu odňatia slobody. Pretože je expresiv verdis, hej, v tých zásadách ukladania trestov sudcovi uložené, páchateľovi nesmie byť uložená sankcia spojená s ujmou na osobnej slobode páchateľa, ak možno úžokvenkcie dosiahnuť uložením sankcie nespojenej ujmou na osobnej slobode páchateľa. Si predstavte nejakého otca vo Volkswagene, robotníka, živí tri deti, lísing, hypotéka, spotrebný úver, naozaj by bol prvotestnaný človek, ak sa dopustil takéhoto teda podvoda v tej kvalifikovanej skutkovej podstate. Tak áno, ten sudca keď zohľadní všetky okolnosti s najväčšou pravdepodobnosťou, hej, teda vôbec neuvažoval o nepodmienečnom treste. Mohol by teda rátať s nejakými alterantívnymi, áno tu možno mi pán minister povie, že ale veď najprv by musel uhradiť spôsobenú škodu. No možno aj nemusel, možno by stačilo teda, že sudca vyhodnotí osobu páchateľa tak, ako som popísala, že bola pod vplyvom nejakej objektívnej sociálnej ťaživej tiesne a teda niekto, kto sa podvodom obohatil o 250 000 euro môže skončiť s náramkom. Čiže toto je tá trestná politika, ktorá implikuje záver, že kradnúť sa oplatí. A teraz ja som na vine, že som to povedala, alebo je na vine ja neviem novinár, ktorý ma teraz odcituje? Alebo je na vine verejnosť, ktorá sa nedaj Bože podľa toho zariadi? Nie náhodou je na vine ten, kto takúto legislatívu nastavil, kto takto nastavil trestnú politiku? To naozaj je taký problém aspoň akože mať toľký chochmes a prevziať na seba tú zodpovednosť a prísť sem s tým, že dobre, tak možno niektoré veci v tom chvate, v tom expresnom konaní, v akom sme robili trestnú reformu, neboli možno úplne premyslené do praktických dôsledkov, ale sme pripravení to skorigovať. Lenže teda mi to negorigujeme, my to nekorigujeme celú tú filozofiu trestania tak, ako je nastavená, lebo naozaj to je obrovský proces. To sa nerobí tak, ako sa to robilo pred Vianocami v roku 2023, ale teda prichádzame aspoň s nejakou malou náplasťou na dieru v Titanicu, ale teda dobre. Okrem toho teda a to zase treba tiež súdne povedať, nielenže by na to, aby sme dosiahli želaný efekt muselo prísť k zásadnej teda reforme trestného práva a tu teraz prodúvam aj k opozičným kolegom, lebo určite sa mnohí z nás stretávate s tými otázkami, že ak by ste raz teda vy vládli, vrátite to naspäť. No ja vždy odpovedám, že určite nie tak, ako si to predstavujete, že nebudeme robiť trestné právo, ak by sme teda raz mali ten mandát, však ja sa nehlásim do exekutívy, hovorím to všeobecne, na to sa naozaj robia tak, ako to vidíte pri občianskom zákonníku, na to sa robia komisie, ten proces trvá dlho a musí byť urobený naozaj poctivo. Lebo áno, aj predtým si to trestné právo pýtalo samozrejme korekcie, ale nemôže sa to robiť v skrátenom legislatívnom konaní a nemôže sa to robiť tak, ako sme to teda zažili, byť upovedomení a uzrozumení s tým, že tá reforma sledovala teda zjavne celkom iné ciele. Čiže ak na to príde teda, tá reforma musí byť naozaj dlhodobým procesom. Nasledujúca vláda, nech už to bude ktokoľvek, bude možno v úvode musieť urobiť nejaké rýchle fixis, ale tá zmena celého toho konceptu si bude musieť vyžadovať ďaleko viac práce. Ale teda v kontexte toho horalkového paragrafu, aj keby sme dnes boli v tom štádiu, to nebude celkom vyčerpávajúci všeliek, pretože znovu máme tu ďalšiu kalamitu, ktorá prispieva k situácii ktorej dnes čelíme a tým je dramaticky zhoršená sociálna situácia. Trestné právo, nástroje trestného práva nemôžu, naozaj nemôžu sanovať nejaké sociálne patológie spôsobené kalamitnou a katastrofálnou sociálnom politikou štátu, kde sa za úspech, prosím pekne, vydáva koľko ľudí sme obrali o dávku v hmotnej núdzi. A to sme tým ľuďom teda vlastne povedali, že čo majú už robiť. No tak pôjdu asi sa živiť nelegálne, však? A potom budeme hovoriť, že to je pocitová kriminalita. Čiže tým druhým systémovým riešením, aby sme dosiahli ten efekt pri tomto vypuklom probléme, ktorý teraz hasíme sa teda áno, nezaobíde bez určitých zásahov aj v sociálne politike.
No a do tretice a možno to je jedno z takých tých najdôležitejších pre túto chvíľu, nezaobíde sa bez zmien v policajnom zbore, pretože a teraz dúfam, že hovorím o správnom meste, že si to dobre pamätám, uvediem to ako príklad, mesto Zvolen, kde sú myslím že, no neviem Inge je zo Zvolena, môžeš ma opraviť. Že Zvolen ma 48 tisíc zruba obyvateľom, plus mínus a teda podľa toho, čo som zachytila majú dve hliadky. Teraz si predstavte, že mnohé tie trestné činy sú prečiny, to znamená, že sa vyšetrujú v skrátenom vyšetrovaní a teraz tá hliadka sa musí rozhodnúť, že či ide ratovať niekde nejaký násilný trestný čin, musí urobiť výjazd, alebo teda ide riešiť to, čo tam teraz pristálo ako prečin a čo si vyžaduje zase nejaký iný typ práce. Si asi tak nedokážu, nedokážu alokovať svoje kapacity tak, aby pokryli potrebu vzniknutú teda zvýšenou mierou kriminality na jednej strane a nedostatkom personálnych kapacít na strane druhej. Toto som vlastne možno zhrnula do takej skratky a skondenzovala to, čo som hovorila v tých predošlých rozpravách, keď som sa snažila dopracovať, alebo naviesť vás k odpovedi, či toto samotné bude dostatočné na to, aby odstránilo teda šibnutím zázračného prútika ten problém. Nie, ale hovorím, boli sme ochotní to podporiť, pretože lepšie niečo, ako vôbec nič.
Keď sa teda následne posuniem k tej samotnej dikcii, čo ma tam mňa osobne zaujalo je, že teda zavádzame priestupkovú recidívu spôsobom priestupok, priestupok, trestný čin. Áno, že ten priestupok sa stane trestným činom, ale zákonodarca nepamätal na situáciu čo sa stane, kebyže máme trestný čin, priestupok, priestupok. My musíme tým pádom počkať na tretí priestupok, pričom už tá kriminálny minulosť začala. On spáchal oveľa vážnejší, teda závažnejšie protiprávne konanie, nasleduje priestupok, druhý priestupok a stále teda ten druhý priestupok nie je dostatočný na to, aby sme to posúdili komplexne. Pritom je to iba vlastne recidíva v opačnom poradí. My poznáme, na príklade som ti to tu narýchlo vytiahla, možnosť kedy je skutok, za ktorý bol páchateľ už odsúdený a znovu ho zopakuje, ako možnosť prípustnej, teda tam sa ta recidíva aj ako prípustný dôvod na prísnejšie trestanie. Príklad pri úkladnej vražde kvalifikovanej skutkovej podstate je, že sa páchateľ úkladnej vraždy potrestá prísnejšie, ak už bol odsúdený za daný trestný čin. Tá dikcia, ktorá je v tomto návrhu hovorí o tom, že páchateľ bol postihnutý, to znamená, že sa zratávajú len priestupky, hej, lebo sa postih sa dáva iba priestupky a odsúdenie za trestné činy. Čiže je to také podľa mňa zvláštne a trochu nelogické, pretože by to malo sledovať aj teda nejakú preventívnu funkciu trestného práva a ide teda, ako som povedala o rovnaké recidivujúce správanie, len to poradie je opačné. Áno, bude to mať zaujímavé konsekvencie podľa mňa aj v praxi, keď bude stáť OČTK pred otázkou, že teda máme potrestať páchateľa, ktorý už bol odsúdený za krádež, ale teraz si vybral lacnejší tovar a tým teda sa ocitol v tej priestupkovej rovine. No a zákon mu odpovie, že nie, lebo tentokrát je to zase len priestupok, čiže nehľadí sa na to, že on už tú kriminálnu minulosť má, že on už recidivuje.
Ďalšia z vecí, ktorej som sa chcela dotknúť, včera som ju v krátkosti načala je, ak by som to tak akože nejak eufeminicky povedala, že tá pripravenosť naozaj nie je silnou stránkou tejto koalície, pretože aby to celé fungovalo, to sú ako ozubené kolesá, ktoré musia do seba zapadať. Máte zmenu v trestom zákone, prijímate teda zmenu v exekučnom, čo znamená, že sú tam teda tie nástroje na vymoženie už teda uloženej sankcie, ale chýba nám priestupkový, ktorý teda síce meníte, ale ten vznikne, nadobudne účinnosť o 6 mesiacov neskôr. Čiže vy idete ako ten prvý a druhý priestupok v tejto chvíli sankcionovať, keď vlastne tá priestková novela, ktorá reaguje na tento fenomén niekde, keď to tu doskrolujem z nej, aj z dôvodovky prečítam, je vlastne v 6 mesačnom sklze. Čiže tie ozubené kolesá vlastne nebudú môcť spolu fungovať. Hľadám, či tu nenájdem tú dôvodovku, ale ako to je zaujímavé, že v tej dôvodovke priestupkovej sa zase záhadne už priznáva teda, že je tu ten problém so zvýšenou mierou drobnej majetkovej kriminality. Nespomína sa tam len nejaká pocitová a teda dôvodní sa tým potrebnosť zavedenia novej sankcie menších obecných služieb, ale tak nejak sa to volá.
Čiže áno, v skutočnosti ak by som to mala nejak dať do záveru, debatujeme o legislatíve, ktorá má reagovať na krízový stav v oblasti majetkovej kriminality, ktorý sama koalícia vyvolala svojimi predchádzajúcimi krokmi. A teraz sa koalícia tvári, že ide dynamicky reagovať, hej. Že táto reakcia je asi teda z rovnakého "dynamického" legislatívneho súdka, z akého bola aj tá pôvodná chyba. Naozaj na záver len toľko, že trestné právo sa nemôže robiť štýlom orného láka a motorevej píle. Už som to hovorila predtým, že to je tak citlivý proste mechanizmus, kde som takisto spomínala, že ten zákonodárca keď čokoľvek upravuje, musí mať na zreteli, hovorila som o takzvaných vytrinkových axiomách, že musí mať na pamäti že na jednej strane záujem štátu chrániť veľmi dôležité hodnoty tak cenné vo verejnom záujme, že je ochotní použiť teda nástroje ultima racio trestného práva. Zároveň musí zohľadniť aj teda legitímne práve poškodenej osoby tak, aby bol trestný čin účinne vyšetrený a aby mala nejaký tip satisfakcie, zadosťučinenia, povedzme v podobe spravodlivého postrestania páchateľa. A ten tretí kontrapozičný, ale oprávnený záujem je ten, že musí dbať na to, že postihuje páchateľa, tu znovu opakujem, ono ho musí ten trest postihnúť tvrdšie než tá ujma, ktorú spôsobil. To nemôžu byť ekvivalentné ujmy, lebo to sa...
=====

=====