49. schôdza

Mnohé staré európske demokracie riešili tento problém už dávnejšie, a to dokonca aj v kolíske demokracie v starom Grécku. A existuje aj rozhodnutie súdu pre Európske ľudské práva. Ruská práva. Európsky súd pre ľudské práva v prípade Citaropulos a Djakonopulos versus Grécko, že žiadať od voličov, aby volili osobne v štáte, nie je porušením práva slobodne voliť. Európsky súd pre ľudské práva dokonca uviedol, že samotné právo voliť môže byť viazané na trvalý pobyt, teda aj v prípade, že by občania Od voličov, aby volili osobne v štáte, nie je porušením práva slobodne voliť. Európsky súd pre ľudské práva dokonca uviedol, že samotné právo voliť môže byť viazané na trvalý pobyt, teda aj v prípade, že by občania trvalo žijúci v zahraničí nemohli voliť vôbec. Aj to by bolo v súlade s právom slobodne voliť. Ako argumenty Európsky súd pre ľudské práva uviedol: voliči žijúci trvalo v zahraničí sú menej dotknutí každodennými problémami svojej krajiny a majú o nich menšie vedomosti. Ďalší argument: voliči žijúci trvalo v zahraničí majú menší vplyv na výber kandidátov alebo na tvorbu ich volebných programov. Ďalší argument: existuje úzka súvislosť medzi právom voliť v parlamentných voľbách a tým, že osoba volič nie je priamo dotknutá aktivity takto zvolených politických orgánov. A ďalší argument: existuje oprávnený záujem zákonodarcu obmedziť vplyv občanov žijúcich v zahraničí na voľby o otázkach, ktoré, hoci sú nepochybne zásadné, sa predovšetkým dotýkajú osôb žijúcich v danej krajine. Takže nielen tieto problémy neboli riešené len na území Slovenska, boli riešené ďaleko, ďaleko v histórii Európskej únie. A je to o demokracii. Ďakujem za slovo. Ďalší v poradí pani poslankyňa Hanuliaková.

Vy ste skonštatovali, pán kolega, že by sme sa tu v parlamente mali snažiť, teda prinášať zákony, návrhy zákonov, ktoré by mali zlepšovať a zjednodušovať život ľudí na Slovensku, ale táto vláda nechce zlepšovať a zjednodušovať život ľudí na Slovensku a vidíme to tu už 2,5 roka, že čo vlastne urobili oni za týchto 2,5 roka pre ľudí na Slovensku. To, že vyháňajú firmy, to, že vyháňajú ľudí zo Slovenska. A ja neviem, ale každú jednu schôdzu tu riešime návrhy zákonov, ktoré smerujú len k tomu, aby zlepšili niečo pre seba a svojich ľudí. Tak presne tak, ako je to aj pri tomto návrhu. A vy ste spomínali, že niektorí ľudia budú mať volebné miestnosti vzdialené stovky, možno až tisícky km, a ja by som sa chcela spýtať, že či teda preplatí pán Tibor Gašpar a strana SMER týmto ľuďom náklady spojené s možnosťou ísť voliť. Pretože ľudia, ktorí nebudú mať jednoducho finančné a časové možnosti, tak presne touto zmenou návrhu zákona im strana SMER zabráni ísť voliť. To je jednoducho fakt. A čiže teda ja sa pýtam pána Gašpara aj strany SMER, či teda idú obmedziť možnosť voliť alebo nie, keď takýmto spôsobom tým ľuďom jednoducho zamedzia možnosť ísť voliť. Ďakujem. Ďalší v poradí pán poslanec Grendel, ďakujem za slovo, pán predsedajúci.

Tak si to zhrňme. Voľba poštou platí na Slovensku od roku 2005. Odvtedy sme mali parlamentné voľby šesťkrát. Z toho päťkrát vyhrala strana SMER v roku 2006, v roku 2010, vtedy síce nezostavovali vládu, lebo nemali s kým, ale vyhrali voľby, ďalej v roku 2012, 16 a 23. Pri všetkých týchto voľbách sa dalo zo zahraničia voliť poštou a všetky tieto voľby vyhrala strana SMER. Hej. Čo z toho vyplýva? Jediný logický záver je, že ak strana SMER tvrdí, že pri voľbe poštou sa podvádza a SMER v týchto rokoch päťkrát vyhral voľby, tak jediný, kto tu podvádzal, je SMER. Čiže tento návrh beriem ako také malé priznanie. Možno je to trochu pritiahnuté za vlasy. Nie za moje, to by bolo náročné, ale je to proste pritiahnuté za vlasy, tak ako celá argumentácia predkladateľov. Všetci vieme, o čo tu ide. A práve to chcem povedať, že to, o čo tu v skutočnosti ide, je pozitívny signál. Pretože to znamená, že politici strany SMER sa boja volebnej prehry. A boja sa aj tých hlasov zo zahraničia, lebo vedia, že o to väčšia bude tá prehra. Čiže snažia sa urobiť všetko preto, aby tá prehra bola čo najmenšia. Takže sme radi aj k tomu priznaniu, ale aj k tomu, že nám dávate najavo, že vy sa tej prehry bojíte. Keby to tak nebolo, so žiadnym takýmto návrhom by ste neprichádzali. Naopak, rozširovali by ste možnosti voliť poštou aj z ambasád, tak ako to majú napríklad v Maďarsku. Chcete povedať, že tam sa podvádzalo, že Orbán podvádzal?

Pán Šulc, ja som ani raz nepovedal, že vládny návrh hovorí o rušení volieb. Ja som hovoril o zmenách. Čiže tam možno ste mi nerozumeli dobre. A povedali ste, že ste presvedčený, že neklesne ten počet ľudí, ktorí budú voliť zo zahraničia, tak malú stávku navrhujem, že po týchto voľbách to uvidíme. Teda, ak tento návrh prejde, bude zrušená alebo zmenená voľba poštou zo zahraničia, tak to č. 58775, som zvedavý, aké bude teraz. Pani Kleinert, dobre ste povedali, vláda má urobiť ľuďom servis, aby mohli voliť, nie im sťažiť voľbu. A presne toto je ten argument, ktorý tu prinášam. Aj vám, pán podpredseda Gašpar, ktorý ste uvádzali ten návrh zákona, o toto ide, aby sme to ľuďom uľahčili a nie sťažili. Pani Matejičková, vraj som argumentoval podobne ako Progresívne Slovensko. Fúha, tak prepáčte, toto som si napísal, túto reč som reálne predniesol za KDH. Je to argumentácia, ktorú sme si my napísali, a nie niečo, čo nám hovorí opozícia, strana Spolu, ale toto boli veci, ktoré máme ako argumenty. Takže nie je to tak. No a pán kolega Šipoš, nerozumiem teraz, tebe sa nepáčilo, že som hovoril čo? Že pekne si povedal, že som pekne... Ja som to povedal tak, ako to vnímam, tak ako to vidím a myslím si, že sa máme chovať aj v tejto sále slušne a normálne a nie nejak stále, stále útočiť jedni na druhých. To už hovorím nejaký čas, že ak budeme pestovať tento typ demokracie, že stále útočíme na seba navzájom, tak ďaleko túto krajinu, našu vládu, naše Slovensko neposunieme dopredu. Tak s tým nesúhlasím. Za ten záver vám treba zatlieskať, pani poslankyňa.

Dobrý deň, kolegovia, kolegyne, ďakujem za slovo. Sme tu uprostred rozpravy, kde je koalícia konkrétne, prepáčte, prepáčte, pani poslankyňa. Vidím, že ste si doniesli tie spomenuté hárky. Vysvetlite nám, na čo budú použité. Teraz som predseda. Do rokovacej sály je podľa § 32 ods. 4 zakázané vnášať materiály propagujúce politickú stranu. Mám za to, že petičné hárky vašej politickej strany sú materiálom propagujúcim politickú stranu PS a nesmú byť použité v pléne. Vy ste, vy ste, vy ste dostatočne označili tento materiál už vo verejnosti, že je to váš politický materiál, je to vaša politická aktivita. Ak to spomeniete vo vystúpení, ja s tým nemám žiaden problém, ale akonáhle budete chcieť tieto hárky použiť, musím pozastaviť vaše vystúpenie. A pravdepodobne dôjde k zvolaniu poslaneckého grémia po dohode dvoch poslaneckých klubov. Takže máte priestor sa sama rozhodnúť. Nech sa páči, pokračujte vo vystúpení. Pán predsedajúci, nijako som nenarušila rokovací poriadok. Ešte sa dostanem k mojej rozprave k rokovaciemu poriadku, ale nijako som ho nenarušila. Mám tu podklady, z ktorých budem čítať, ktoré nie sú žiadnou politickou reklamou. To najviac, čo na mne nasvedčuje nejakú politickú reklamu, ak chcete, je, že mám modré šaty, tak ma môžete vykázať za to, že mám šaty vo farbe loga PS. Ak si toto myslíte, že už aj toto má zakazovať rokovací poriadok. Dovolím si pokračovať. Keď bude potrebné, môžeme zvolať grémium. Koalícia, menovite podpredseda Gašpar, predkladá návrh na sťaženie voľby zo zahraničia. Pán podpredseda je veľmi háklivý na to, aby sme nehovorili o rušení voľby zo zahraničia, lebo sa nerušia voľby zo zahraničia. Ruší sa voľba poštou a sťažuje sa voľba zo zahraničia. A prečo sa to robí? Robí sa to preto, lebo má koalícia strach z hlasov pre Progresívne Slovensko a pre opozíciu a majú strach, že prehrajú ďalšie voľby. A môžeme to brať, ako to už odznelo od pána kolegu Grendela, že to môžeme brať ako dobrý signál. Avšak neberiem to ako dobrý signál, lebo som presvedčená, že je to zlý signál pre našu demokraciu ako takú. Dovolím si tu jeden citát, ktorý tu už odznel dneska, že teda nebudem urážať súdnosť poslucháčov a poviem, ako to je. Keď sme videli výsledky volieb, je to extrémne výhodné pre opozíciu. Toto je citát poslanca Micheľka, ktorý v relácii Rádio Slovensko jasne poukázal na to, že táto zmena je účelová. A pán podpredseda Gašpar by možno sa teraz ozval, že to je nejaký osobný názor niekoho za stranu SNS. On tu predsa predniesol už v piatok niekoľko vecných argumentov, tak ja sa dostanem k tým takzvane vecným argumentom, ale treba povedať, že aj v tej úvodnej reči, ktorá teda bola dosť dlhá, ťahala sa od piatku až do pondelka. Chvíľu, môžem sa aj k tomu dostať, prečo. Chvíľu prišli tie tzv. vecné argumenty, ku ktorým sa dostanem, a potom už prišli argumenty PS-kom, nazvem to. Odznelo tu v piatok v úvodnej reči k tomuto zákonu. Pán podpredseda Gašpar povedal, že keď sa spočítali tie hlasy zo zahraničia, tak podľa nich by PS-ko malo, tuším, 117 mandátov, ak sa nemýlim. Nie je to moja informácia, nemám ju overenú. Toto tu v piatok odznelo v úvodnej zdôvodňujúcej reči od podpredsedu Gašpara. Že teda keby sa brali iba tie voľby zo zahraničia, PS-ko by medzi nimi vraj malo 117 mandátov. A teda, a to už sa dostávame k tým nelogickým, logickým skratkám, ktorými tu opakovane pán podpredseda Gašpar argumentoval. Podľa neho z toho vyplýva, že PS-ko manipulovalo. Tak toto je naozaj, naozaj absurdné tvrdenie a hlavne je to urážajúce tých ľudí, ktorí idú k voľbám. A presne ako tu pekne argumentoval kolega Dostal v jeho reči za klub SaS, tak to si teraz budeme brať jednu obec a jedno mesto za druhým a budeme sa pozerať, nakoľko sa odchýlili od tých celonárodných výsledkov a budeme sa tu naťahovať, kde teda asi, kde manipuloval Smer, lebo tam mal Smer 80 % a kde manipulovalo PS-ko, lebo tam malo PS-ko 60 %, a kde manipulovala Republika? Dámy a páni, toto je absurdné. Ak došlo k nejakej manipulácii volieb, nech ten, kto má o tom informáciu, predloží dôkazy, nech ide za orgánmi činnými v trestnom konaní a nech poukáže na to, že došlo k nejakému volebnému podvodu. Tuto dochádza zatiaľ jedine tak k strachu a k paranoji. A to je dôvod, prečo predkladáte tento návrh. Paranoja z toho, že v zahraničí viacej ľudí volí PS. A to je to nebezpečné na tom. To je to uvažovanie, ktoré okliešťuje našu demokraciu. Že vám sa nepáčia výsledky volieb v nejakom určitom segmente voličov, tak idete účelovo meniť pravidlá. A to je ten najväčší problém. Dostanem sa teda k údajným dôvodom. Údajné dôvody, prečo toto treba predložiť, je nejaký údajný podvod alebo údajná manipulácia, ku ktorému ale nebol predložený žiaden, žiaden dôkaz. Počuli sme rôzne konšpirácie. Kto s kým sa pozná, aké občianske združenie, aká kampaň, nevieme čo. Nič z toho nesúviselo s voľbou zo zahraničia. A to je to smutné, že tvrdíte, tvárite sa pri tomto zákone, že chcete predchádzať nejakým podvodom. Ale vás tie podvody trápia iba vtedy, iba vtedy, keď nejakým spôsobom vám môžu ublížiť. A tu sa dostaneme aj k tomu rokovaciemu poriadku. Ja teda budem milerada, ja budem prvá, ktorá bude rada, keď sa tu bude prísne dodržiavať rokovací poriadok. Keď sa prestane meniť zákony prílepkami, keď sa tu prestane zneužívať skrátené legislatívne konanie, to sú tie kľúčové, najkľúčovejšie časti rokovacieho poriadku, pretože, ako tu často zdôrazňujem, sme zákonodarný orgán, naša prvotná povinnosť je legislatívna, zákonodarná a to je to najdôležitejšie, čo by sme mali v tom rokovacom poriadku dodržiavať. A na to zvysoka kašlete, s prepáčením. Ale potom vás trápia nejaké V poriadku, pretože, ako tu často zdôrazňujem, sme zákonodarný orgán. Naša prvotná povinnosť je legislatívna, je legislatívna, zákonodarná a to je to najdôležitejšie, čo by sme mali v tom rokovacom poriadku dodržiavať. A na to zvysoka kašlete, s prepáčením. Ale potom vás trápia nejaké papiere na stole. A presne rovnako pristupujete aj k tej voľbe poštou. Vás netrápi, že ako skutočne sa napĺňa volebné právo a kto ho napĺňa. Vás trápi iba to, že v tých voľbách vyhralo PS v tom segmente voličov zo zahraničia. To je to, čo vás trápi a to je ten skutočný dôvod pre túto zmenu. Čo teda idete urobiť v tejto časti zákona? Idete zrušiť voľbu poštou a idete tým pádom sťažiť voľbu zo zahraničia. A veľa sa tu hovorilo o tom, že veď budú rovnaké pravidlá a veď môžu všetci prísť na zastupiteľský úrad. No tak touto logikou by ste mohli úplne zrušiť voľbu poštou. Veď všetci môžu prísť na Slovensko. Teoreticky môžu. Ale v praxi nie všetci tú možnosť majú. Pre mnohých ľudí žijúcich v zahraničí je nesmierne ťažké vycestovať z toho miesta, kde žijú. A tých dôvodov môže byť mnoho. Môžu to byť priame finančné dôvody. A počula som tu, že pán Stuška, keď bol 18-ročný študent, si mohol dovoliť cestovať po celom USA. No úžasné, gratulujem. Ale veľa ľudí, ktorí žijú v zahraničí, nemá tie peniaze na to, aby vycestovali na najbližší zastupiteľský úrad. Mnoho tých ľudí nemá takú rodinnú situáciu. Ja som napríklad volila poštou v 2016, keď som žila v Nemecku s manželom, ktorý prakticky nonstop pracoval, a dvoma malými deťmi. Kebyže žijem v nejakej okresovej časti Nemecka, už len to vycestovanie na ten zastupiteľský úrad napríklad do Berlína by pre mňa ako matku s dvoma malými deťmi bolo nesmierne zložité. Preto som sa rozhodla voliť poštou a áno, podstúpila som to riziko, že som poslala tú obálku, ja neviem, 2 týždne vopred a áno, mohla som čakať, že možno sa ešte niečo udeje tie dva týždne, čo mi nejak zásadne zmení názor. Ale nie, stálo mi to za to. A tu sa dostávame k ďalšiemu problému tohto celého. Vy sa tvárite, že idete tým ľuďom nejako pomáhať v naplnení ich rovného demokratického práva. Zrazu ste si po 20 rokoch, čo to máme v zákone, všimli, že vraj je to v rozpore s ústavou a niekomu sa porušujú práva. No pýtali ste sa tých ľudí? Prečo tento zákon ide ako poslanecký návrh? A ja viem, že tu sme si tak zvykli, že sme vôbec radi, keď zákon má dve čítania. No nie, dámy a páni, zásadné zmeny legislatívy má predkladať ministerstvo, má to ísť cez medzirezortné pripomienkové konanie a ľudia majú mať možnosť sa vyjadriť a priniesť svoje pripomienky. A mimochodom, to je jeden z dôvodov, prečo sme spustili petíciu, aby sme aspoň ako-tak dali ľuďom priestor sa vyjadriť. Veď vy ste žiadnu verejnú diskusiu k tomuto neumožnili. Prečo tento zákon nepredložil Matúš Šutaj Eštok do medzirezortného pripomienkového konania, aby sa všetky kraj… Ako sa volajú tie organizácie krajanov v zahraničí, ľudí zo Slovenska, ktorí žijú mimo územia Slovenska, aby sa oni mohli vyjadriť. Veď si mal odsediť tie rozporové konania. Veď si mal vypočuť, čo tieto organizácie krajanov k tomu chcú povedať. Nie. Vykašľali ste sa na ľudí, vykašľali ste sa na pripomienkovanie. Priniesol to tu Tibor Kašpar ako poslanecký návrh a potom sa hneváte, že my sme spustili petíciu, ktorú nám podpísalo takmer 100 000 ľudí a vyjadrili sa, že sú proti tomu. Lebo my tu v podstate nahrádzame tú prácu, ktorú ste mali urobiť vy, milá koalícia a milá vláda, lebo toto malo ísť cez medzirezortné pripomienkové konanie. Lebo ja som hlboko presvedčená, že väčšinu ľudí v zahraničí netrápi to, že ako putovali ich obálky, lebo keby ich to trápilo, tak, ako hovoríte, mohli pricestovať. Keby vás naozaj trápilo, že niekomu môže vadiť voliť poštou, tak ste mohli zvážiť otvoriť obe možnosti, tak nech je to aj na zastupiteľských úradoch, aj poštou. Alebo by sme sa konečne mohli dostať do nejakého rozumného 21. storočia a mať voľbu online. Ako niektoré európske krajiny už majú. Lenže toto všetko sú zástupné výhovorky od vás, keď tvrdíte, že vám ide o tých ľudí. Nie. Vám ide a vám vadí, že veľa z tých ľudí volilo opozíciu a preto im to chcete sťažiť. Zrušili ste zastupiteľské úrady v Dánsku a v Nórsku. My máme, ja som aj našla, že vraj 1 400 študentov slovenských žije v Dánsku. Ďalší v Nórsku, ďalej tam žijú rodiny. Oni nebudú všetci mať možnosť cestovať do Štokholmu. A presne týmto ľuďom, a to sú tí ľudia, ktorí nám aj podpísali petíciu, nejaká Alžbeta zo Soeborgu z Dánska. To sú tí ľudia, ktorým to reálne sťažíte, pretože možno nebude mať tie peniaze na to, aby vycestovala do Švédska. A môžeme si tu vymieňať osobné príhody, že niekoho švagor alebo kto to bol, vždy raz za štyri roky pricestoval na to Slovensko. No aj niektorí nie. Ja mám kamarátku na Novom Zélande, ktorá naozaj určite vyše roka, ak nie viac, šetrí na cestu na Slovensko. A viete, kedy prišla? Keď jej ochorel otec. A keď jej zomrel otec. Vtedy pricestovala, na to si našetrila. Nemyslím si, že by si mala šetriť ešte aj na to, aby mohla voliť. A dostanem sa ešte k jednému bodu, ktorý je podľa mňa veľmi dôležitý a zatiaľ tu odznieva pomerne málo. Argumentovalo sa to všetkými možnými inými krajinami v Európskej únii. Niektorí to majú tak, niektorí onak, ja neviem. Ale viem. Viem, že Slovensko čelí masívnemu odlivu ľudí do zahraničia. Už len medzi mladými. My máme takéto smutné prvenstvo v Európskej únii, že každý piaty maturant alebo maturantka odíde študovať do zahraničia. A väčšina z nich sa nikdy nevráti. Ostanú žiť tam. A my potrebujeme, my potrebujeme s týmito ľuďmi udržiavať kontakt. My by sme ako krajina mali urobiť všetko preto, aby sme ich dotiahli späť, aby sme udržiavali ich záujem o Slovensko, aby sme, neviem, mali letné tábory pre ich deti, aby nezabudli po slovensky, aby sme mali nejaké profesijné skupiny, kde ich vieme zapojiť, kde vieme budovať partnerstvá s ich odbornosťou. My by sme sa mali proaktívne usilovať udržiavať kontakt s týmito ľuďmi. Pretože tí ľudia nám tu na Slovensku chýbajú. A chýbajú v každej jednej obci a v každom jednom meste. A to nie je len… A toto je možno také upozornenie pre vás, že týmto nenaštvete len všetkých tých ľudí, ktorí reálne žijú v zahraničí, ale všetkých rodinných príslušníkov, všetkých tých, ktorí si uvedomujú, že teraz je, neviem, ich syn študent, ktorý má tri brigády, aby si uživil svoje štúdium v Dánsku, tak minie svoje peniaze na to, aby vycestoval na zastupiteľstvo do Švédska. Namiesto toho, aby si odvolil poštou a cez prázdniny prišiel na Slovensko. My by sme mali urobiť všetko preto, aby sme s týmito ľuďmi udržali kontakt, práve preto, lebo Slovensko je krajina exodu. Slovensko je krajina, kde nám ľudia masívne odchádzajú a chýbajú tu. Chýbajú tu tí študenti, ktorí si často založia rodiny vonku a ich starí rodičia zostanú sami niekde v hociktorom regióne Slovenska a vidia svoje vnúčatá iba cez WhatsApp. Chýbajú nám tie rodiny, chýbajú tie ženy opatrovateľky, chýbajú tí muži z Oravy, ktorí niekde vonku pracujú. My by sme mali mať čo najväčší záujem udržiavať kontakt s týmito ľuďmi, dať im najavo, že nám na nich záleží a chceme, aby im záležalo na Slovensku. A viete čo, dámy a páni, týmto to nedosiahnete. Týmto ich akurát tak naštvete. Týmto ich možno niektorých donútite prísť na zastupiteľský úrad a prídu tam so zaťatými zubami, že toto som si radšej mohol vybaviť na pošte a predpokladám, že vám to nehodia. A potom sa nečudujte, že vás Slováci v zahraničí nevolia. Lebo my v Progresívnom Slovensku, okrem iného, veľmi cielene aj pred voľbami a otvorene sme hovorili Slovákom a Slovenkám v zahraničí: „Nám na vás záleží.“ Mnohí sme tiež žili v zahraničí. Vrátili sme sa. Vychovávame deti na Slovensku. Sme tu doma, chceme, aby sa iní ľudia sem vrátili. A bolo to transparentné a nájdete to v našom vyúčtovaní a mali sme diskusie mimo Slovenska a cielene sme im hovorili a ďalej im hovoríme: Nám na vás záleží. Záleží nám na ľuďoch, ktorí žijú na Slovensku, a záleží nám na Slovákoch a Slovenkách, ktorí aktuálne žijú v zahraničí. A chceme, aby sa zaujímali o Slovensko a budeme radi, keď nám dajú svoj hlas. Ale určite, určite tým nezasahujeme do pravidiel volieb. Vy zasahujete do pravidiel volieb. Vy ich idete účelovo meniť tak, aby ste sťažili volebné právo ľuďom v zahraničí, lebo sa bojíte toho, že vás nebudú voliť. A to je to. To je to nepekné, to je to nechutné, to je to, čo kriví našu demokraciu. Že nerobíte tie zákony s najlepším možným úmyslom, nerobíte ich participatívne, neprizývate ľudí do pripomienkových konaní, prinesiete tu poslanecký návrh bez verejnej diskusie, nepriznáte v dôvodovej správe, čo je skutočný dôvod. Potom si tu niečo vymyslíte. A potom to má taký dopad, aký bude mať. A ja som presvedčená, že dopad tohto, dopad tohto bude, že ešte menej Slovákov a Sloveniek, nielen v zahraničí, ale aj tých doma, budú mať chuť vás voliť. Ďakujem.

Ďakujem ti za tvoju rozpravu a teda musím povedať, že považujem za veľmi zarážajúce, keď človek, ktorý predsedá našej snemovni zvolených poslancov a poslankýň, sa pasuje do roly cenzora a prerušuje ti tvoje vystupovanie, pretože to je presne to, čo sa tu stalo. On si dovolil namietať, že si so sebou mala zoznam ľudí, zoznam ľudí, ktorí podpísali našu výzvu proti obmedzovaniu voľby poštou. A ja sa pýtam, že či tento človek je tu nad zákonom a nad všetkým, nad celým mandátom slobody prejavu zvoleného poslanca a poslankyne alebo čo si to tu vlastne dovoľuje, pretože mám pocit, že najbližšie sa zakáže vnášať popísané papiere do tejto siene. Možno budeš musieť ukazovať poznámky, že či to, čo sa chystáš povedať, je v súlade s jeho presvedčením a tým, ako on vidí svet, aby ti ich zrecenzoval dopredu, ale je to absolútne, absolútne škandalózne, ako jeden človek nám tu nonstop zasahuje do našej slobody prejavu. Tam vonku sa snažia obmedziť voľby, aby opozícia na čele s Progresívnym Slovenskom nedostala alebo dostala čo najmenej hlasov a tu sa nás snažia umlčiavať. Ja sa pýtam, že komu vadia papiere, aj keby si ich tam mala položené, a komu a prečo vadí, ak by si z nich čítala. To je absolútna cenzúra, neprípustná cenzúra v sále Národnej rady Slovenskej republiky, v parlamente, kde sme preto, aby sme obhajovali záujem občanov, ktorí nás sem zvolili a takmer 100000 z nich podpísalo našu výzvu. Čiže my

No aj v úvode ste presne malý problém, aj reagujem na vašu rozpravu, keď vás predsedajúci obžalovaný poslanec Gašpar upozorňoval, že tam máte politické, že to máte politické materiály. No ja som hlboko presvedčený, že pán Gašpar v úvode vystupoval pri svojom vystúpení, keď predkladal tento návrh zákona, z politických materiálov. Však ako toto predkladá politická strana, takže to sú všetko, čo máme my, tak to sú politické materiály. Prišiel sem počas vášho rozhovoru, teda vášho vystúpenia, pán Kéry, ktorý doniesol materiály a podľa mňa tiež sú politické. Takže keby sme mali postupovať podľa pána Gašpara a podľa Andreja Danka, tak všetky materiály, ktoré sem prinesiete, sú politické. Takže to je len čistý blábol a naozaj je to presne to pokrytectvo, kedy aj pán Gašpar v úvodnej reči povedal, že on si bude hovoriť, čo chce. My, keď budeme, my, keď hovoríme, čo chceme, tak nás vykazuje zo sály. Však veď nech nás dá na občiansky súd, ale on si hovorí, čo chce. A my, keď povieme, čo chce, tak nás vykazuje. Takže ja som hlboko presvedčený, že aj vaše materiály Pokiaľ aj pán Gašpar v úvodnej reči povedal, že on si bude hovoriť, čo chce. My, keď budeme, my, keď hovoríme, čo chceme, tak nás vykazuje zo sály. Však veď nech nás dá na občiansky súd, ale on si hovorí, čo chce. A my, keď povieme, čo chceme, tak on nás vykazuje. Takže ja som hlboko presvedčený, že aj vaše materiály, aj keď ich robila politická strana, tak jednoducho sú materiály o ľuďoch a mne tiež píšu ľudia a keď prečítam tú SMS-ku od človeka, tak to je politický materiál, lebo som to prečítal cez svoj politický profil. Veď to je ad absurdum. To, čo tu predvádzajú. Všetko, aj vystúpenie každého môjho kolegu, je politické. Tak čo, zakážeme vystupovania, politické vystupovania? Lebo tu v sále sa bude vystupovať občiansky? Veď to je choré. To je na hlavu postavené. A zvlášť pokrytectvo je, keď oni rozprávajú o tom, že vy máte politické materiály a to, čo priniesol Gašpar, bola čistá politika. Veď politická strana chce zrušiť, aby sa mohlo voliť zo zahraničia poštou. Kto sa spýtal tých ľudí? Nikto. Pokrytectvo ako hrom, pán Bohunický.

Žoviálnou otázka je, čo sú to propagačné materiály, ktoré je zakázané vznášať do rokovacej sály, teda materiály propagujúce politickú stranu. Ja som bol poslancom, keď sa schvaľovala zmena rokovania v poriadku na podnet vtedajšieho predsedu pána Danka. Vtedy boli ako problematické vnímané odznaky, ktoré nosili poslanci Ľudovej strany Naše Slovensko a ktoré boli logom tejto politickej strany. Nie. Možno sa riešili nálepky. Nikomu vtedy ani nenapadlo, že by petičné hárky mohli byť považované za materiál propagujúci politickú stranu. Ja by som z dôvodovej správy zacitoval: „Predmetné ustanovenie má zabezpečiť vážnosť a dôstojnosť rokovania Národnej rady počas celého tvojho vystúpenia. Jediným momentom, ktorý narúšal vážnosť a dôstojnosť rokovania Národnej rady, podľa môjho názoru, bolo to, že ti pán predsedajúci Gašpar skočil do reči a dožadoval sa vysvetlenia, čo chceš urobiť s tými petičnými hárkami. Nijakým spôsobom si vo svojom vystúpení nenarušila vážnosť a dôstojnosť rokovania Národnej rady. Ďalej si sa pýtala, že či, alebo si hovoria, že takýto návrh, ktorý mení volebné pravidlá, mal ísť do pripomienkového konania, aby sa k nemu mohla vyjadriť aj verejnosť, aj tí dotknutí občania. Ja chcem len upozorniť, že v minulom roku bol v pripomienkovom konaní návrh novely aj volebného zákona, dalo ho tam Ministerstvo vnútra. Bolo tam viac problematických ustanovení, ale voľbu poštou neriešili. Respektíve neriešili zrušenie voľby poštou. Riešili voľbu poštou iba tak, že na nejakých dvoch alebo troch miestach ju navrhli technicky upraviť inak. Čiže evidentne to nepovažovali za problém. Ministerstvo vnútra minulý rok si myslelo, že voľba poštou nie je problém. Pán poslanec Karas“

Slovo, vážený pán predsedajúci, pani kolegyňa. Kažovičová, však kebyže nerobíte. Vaša strana alebo opozícia alebo Progresívne Slovensko v piatok, bordel, divadlo, hystériu a neporušujete rokovací poriadok tým, že ste skákali predkladateľovi tohto zákona na nos, to v kuse do reči a nedali ste mu dopovedať svoj prejav, tak sme dneska mohli byť oveľa ďalej, nemuselo sa prerušiť o 12:00 rokovanie a mohli sme pokračovať ďalej do 4:00 hodiny a dneska sme, ako som povedal, už mohli byť úplne niekde inde. Ale problém je inde. Vy odmietate rovnaké pravidlá pre všetkých. My ich chceme transparentné, my chceme transparentné voľby. Vy obhajujete systém, ktorý je nekontrolovateľný. My hovoríme, príď na ambasádu, preukáž sa a hlasuj férovo, tak ako volia ľudia na Slovensku, a toto nie je obmedzenie demokracie, ako hovoríte vy. To je ochrana férových pravidiel. Ďakujem. Pán poslanec Vančo.

Tina, áno. Najskôr ich vyhnali z tejto krajiny tým, ako tu vládli, ako babrácky doviedli našu krajinu do takých podmienok, v akých sme. Keď stále viac ľudí ešte odchádza, teraz im chcú zobrať, ubrať z práv občianskych základných, snažia sa im to sťažovať. A popritom vyháňajú ďalších x 1000 ľudí za hranice. Pretože si myslia, že ich nepotrebujú, pretože si myslia, že to sú ľudia, ktorí nás nebudú voliť. Ešte im to, ešte im to znemožníme. A my tých ľudí nepotrebujeme, nech si idú. Že je to veľmi krátkozraké od tejto koalície, od tejto vlády. Pretože to sú ľudia, ktorí sú aktívni. Ktorí sú schopní, ktorí sú často podnikatelia alebo veľmi dobrí zamestnanci, ktorí tvoria hodnoty a títo ľudia tu neplatia dane. Títo ľudia nevytvárajú tie hodnoty tu. No a potom sa čudujeme, že naša, naša krajina, náš štát ide, ide do krachu. No, je to naozaj krátkozraké, čo, čo robia, ale zase sme len pri tom, že im ide len o seba. Ich nezaujíma, v akom stave je tento štát, v akom stave je táto krajina, len sa udržať pri moci. Aj to, čo tu splietal pán poslanec Gašpar aj v piatok, aj dnes o nás, a nebudem to opakovať. To sú také bludy, ale je jasné, že oni sa snažia vlastne spochybniť tie voľby. Tie minulé, to už im neublíži, pretože oni sú pri moci, boli pri moci, ale tie budúce, to je cieľ. Oni chcú a už teraz na tom pracujú, aby spochybnili voľby parlamentné v roku 2027. Všetkými týmito naratívmi im ide len a len o to, aby zasiali semienko nedôvery. Pani