52. schôdza

No z tejto rozpravy vyplynula jedna vec, že možno nie je treba zložito hľadať presné znenie rokovacieho poriadku. Možno stačí vymeniť obžalovaného podpredsedu Národnej rady, lebo nie je možné, aby z piatich ľudí len jeden nedokázal s porozumením prečítať obsah rokovacieho poriadku a náležite ho aplikovať. Lebo vždy sa zasekneme pri rokovaní a pri predsedaní Tibora Gašpara. Jediný on nerozumie tomu, kedy môže zasiahnuť do rozpravy, kedy nemôže. Jediný on nadhodnocuje všetky reštriktívne ustanovenia, ktoré sú tam. Jediný on tu vykazuje poslancov už pomaly za to, že dýchajú, tak možno sa treba vrátiť z kratšej cesty a len vymeniť podpredsedu Duckého, ktorý nie je schopný čítať s porozumením, namiesto toho, aby sme hľadali také znenie, ktorému on porozumie, alebo potom navrhujem obrázkovú verziu Le Porelo. Lebo ja už neviem, aký konkrétnejší obsah a ako zabezpečíme to, aby každý tu mal jednotný výklad a naozaj rozumel tomu, čo je a čo nie je porušením rokovacieho poriadku, lebo tu už sa dostávame do veľmi absurdných situácií a vždy je za tým Tibor Gašpar. Kolegyne, kolegovia.

Vystúpenie tiež. Mňa len udivuje vlastne, že všetci predsedajúci okrem Tibora Gašpara majú v podstate jednotný výklad aj v minulosti, že všetci viedli v podstate rovnako, že vždy únosným tempom tejto schôdze alebo teda tohto parlamentu Tibor Gašpar, ktorý má svoje vlastné pravidlá, hej? Svet vo svete. Ale tak, keď sa nehlasuje, dajme si krátke zhrnutie, že dnes sa nám začala nová schôdza s novým rokovacím poriadkom, s novým etickým kódexom, ale Tibor Gašpar je stále taký istý. Mrnčí tu, že špeciálne teda na nás je citlivý Progresívne Slovensko, náš klub, že tu narušuje rokovanie, keď si dovolíme ohradiť sa voči jeho buzerácii, čo iné nám ostáva, keďže nás buzeruje stále. A keď sa ohradíme voči jeho svojvoľnému výkladu rokováku, útočite sa tu dnes vyplakal, lebo videl nášivku, ešte ani v podstate nevidel, čo na nej je a aj tak vykázal Lojza Hlinu zo sály. A mňa absolútne dojíma, ako je Tibor Gašpar urazený tým, že má niekto na nášivke SMER mafia nechceme, alebo ako je dotknutý každou jednou kritikou a nevie si pritom urobiť poriadok so svojimi vlastnými kolegami. V tom čase, keď teda obžalovaný podpredseda parlamentu tu kádroval Lojza Hlinu, tak presne v tom istom čase jeho kolega zo SMER-u v sále telefonoval a to je zakázané rokovacím poriadkom. Bol napomenutý? No samozrejme, že nebol, lebo je na koaličnej strane tohto, tohto pléna. A v minulosti pokojne môžeme urobiť dlhý výpočet, ale iba v skratke, hej? Tu nás sa nám v opozícii nadávalo do súk hien. Mne tu minister životného prostredia v tomto pléne nadával do feťáčikov. Niektorý z predsedajúcich sa ozval, zastal sa, urobil tomu sek, že vyjadrujme sa úctivo. No nie, samozrejme, pretože v opozícii sa tu môže na nás kydať hocičo, hocikedy, hocijako a predsedajúci sú absolútne ticho a špeciálne Tibor Gašpar. A to je ten Tibor Gašpar, ktorý roztlieskal tú vládnu kampaň Rešpektujem iný názor, no paráda, dokonalé.

Kolegovia, no mňa udivuje iné. Ja som sa sem teda ponáhľala zo zdravotníckeho stretnutia, aby som stihla teda odhlasovať zákony, aby som niečo náhodou nevynechala. Počúvajte, prídem sem a tuto debata, že a ten na mňa povedal škaredé a henten, a prosím vás, pán predsedajúci, tak ja by som naozaj chcela len povedať, že akože aj my opozícia, priznajme si úprimne, dôsledok toho, že teraz sa to preháňa s tými obmedzeniami, lebo jednoznačne preháňa aj v tom rokováku, je to, že jeden, ktorý patrí do opozície aj jeho klub, konkrétne Igor Matovič a OĽANO, tu robia taký cirkus, že jednoducho to už bolo niekde treba zastaviť a o to sa pokúsili, hej? A teraz na druhej strane, áno, Lojza, ja mám rada, všetko super, ale toto je matovičovina, hej? Ale na druhej strane, že ale, že úplná blbosť. A akože pán Gašpar, aby práve pán Gašpar sa zaoberal nášivkou 5 x 5 cm niekde na nejakom saku, však mne to normálne príde ako v prvej triede na základnej škole, kde sa hlásia žiaci pani učiteľke a bonzujú. My sme tu na schôdzi, kde sa má preberať, že zrušenie transakčnej dane, efektívnejšie vyplácanie príspevkov na dieťa, dostupnosť liekov a diabetických potravín. A vlastne my tu riešime, že samých seba a žalujeme a vykrikujeme a vyčítame si. Ja by som chcela poprosiť, je tu ešte niekto, komu sa toto zdá blbé a také dehonestujúce a nedospelé alebo iba ja som nejak spadla z vesmíru? Mohli by sme, prosím vás, prejsť k veciam, ktoré ľuďom pomôžu? Ďakujem pekne. Pán poslanec Vančo, nech sa páči.

Ďakujem za slovo, pán predseda. Kolegyne, kolegovia, ďakujem za vaše faktické poznámky. Začnem teda od konca, pani poslankyňa Cigániková. Ja úplne súhlasím, ani ten rokovací poriadok nikdy nebude dokonalý, ale naozaj to, čo spomínal kolega Sabo. Že pán Gašpar nás tu buzeruje, pretože si myslí, že rokovací poriadok nový mu to dovoľuje. A potom ťažko môžeme riešiť normálne veci a veci, ktoré pomôžu ľuďom, keď táto koalícia a zvlášť Tibor Gašpar tu stále rieši iba seba, svoje mindráky, svoje komplexy. Snaží sa buzerovať, šikanovať poslancov a poslankyne, ktoré majú právo vystúpiť a nehovoria nič, čo by bolo, čo by bolo mimo nejak zákona alebo alebo alebo mimo témy. A toto jednoducho my nemôžeme tolerovať. Jednoducho parlament, Národný parlament musí mať svoje pravidlá a hlavne poslanci musia mať zabezpečenú možnosť zastupovať svojich občanov a občianky aj svojich voličov v tomto pléne. Na to tento parlament je. A nemôže tu prísť jeden človek, ktorý je síce podpredseda Národnej rady a z toho titulu môže viesť tieto rokovania, ale on namiesto toho to tu moderuje, každú jednu vetu sleduje a, keď sa mu niečo nepáči, tak skáče do reči. My si musíme ten ten rokovací poriadok platí štyri hodiny v podstate v praxi. Tibor Gašpar z toho urobil totálny cirkus. A chaos a je to len jeho zodpovednosť, lebo nikdy nikto iný to nerobí.

Viete, kolegyne, kolegovia, ja sa pýtam, že či toto ste chceli, keď ste schvaľovali ten rokovací poriadok, ktorý spolu predkladal aj pán Tibor Gašpar a on by sa mal pozrieť v pravde a hlavne do očí sám sebe v zrkadle, že či na toto. Na toto bol schvaľovaný rokovací poriadok, aby tu vytváral takéto zbytočné rozbroje a kvázi zbytočné rozpravy, hej? Lebo keby pán Tibor Gašpar mal kústeček nadhľadu, kústeček nadhľadu, tak prejde mlčaním sako pána Hlinu. Lebo načo? Načo? Povedzte mi, ja naozaj nerozumiem, že prečo žabomyší spor v skutočnosti, kde jeden pošťuchuje druhého, plnoletí ľudia, politickí súperi sa doťahujú a my tu máme okolo toho už 3 hodiny rozpravu. Pretože to mohlo, mohlo to, keby pán Tibor Gašpar mal trošičku nadhľadu, mohlo to ostať v rovine pošťuchovania, že teda niekto sem príde s nejakou našivkou, niečo si okomentuje v televízii. Druhý, ktorému sa to nepáči, z vášho tábora to tiež môže okomentovať pred médiami a ostalo by to tam zavreté pred našou rokovacou sálou. Ale váš kolega, váš podpredseda parlamentu sa prosto rozhodol, sa rozhodol, že tu z toho urobí šou. A prečo vlastne? Ja sa pýtam, že kvôli čomu? Čo on si myslí, že zlepší takýmto prístupom na fungovaní parlamentu? Čo zlepší? Že prinesie to prorastové opatrenia, ktoré vaša vláda nedodala, alebo nejakým iným spôsobom to pomôže ekonomike, alebo to pomôže vyriešiť poplatkové eldorado či poplatkovú fantáziu, o ktorej hovorí verejný ochranca práv, potraviny, zdražovanie, nič z toho. Nie. On prosto nevie udržať sám seba, svoje ego a svoje nervy na uzde, tak prosto vykáže poslanca Hlinu kvôli taľafatke. Ktorú si mohli vybaviť, ktorú si naozaj mohli vybaviť tam pred tou rokovacou sálou. A vy ho v tom ešte povzbudzujete. Ja tomu naozaj nerozumiem. Že vás viac baví a pána Tibora Gašpara zjavne najviac baví tu kádrovanie poslancov, skákanie do reči. Jeho nebaví, on akože v živote sa tu nevyjadril k ničomu, čo má relevanciu k životom 5, 5 milióna obyvateľov a obyvateliek Slovenska. On buď prinesie svoje návrhy, ktoré sa týkajú jeho trestnej veci a majú mu nejako pomôcť, alebo, keď sa to netýka jeho, tak jediné, čo tu robí, je, že kádruje poslancov a poslankyne opozície. Namiesto toho, aby tu normálne prišiel za tento pulťík a vstúpil do toho intelektuálneho súboja, nech aj s poslancom Hlinom o jeho nášivke. Nech aj. Aby využil slobodu prejavu, ktorú my ako poslanci a poslankyne máme, tak on nie. On bude zneužívať svoje mocenské postavenie a bude zneužívať rokovací poriadok, ktorý si napísal tak, aby to jemu vyhovovalo. A viete, kolegovia, to je to, čo sa nám na to, čo sa nám na tom nepáči. Že vy si schválite rokovací poriadok, ktorý pomaly neplatí ešte ani hodinu a už ho váš kolega pán Gašpar zneužíva. Namiesto toho, aby konal múdro a s nadhľadom, akoby sa to na niekoho, kto už tri roky pomaly vykonáva funkciu podpredsedu parlamentu, patrilo. To je tu podľa mňa problém. Nie je problém, čo a ako sa myslelo tou nášivkou a či je to podľa pravidiel, alebo to nie je podľa pravidiel. Problémom je to, že pán Tibor Gašpar sa prosto nevie povzniesť nad hranicu svojho ega a potrebuje tu s bičom šermovať tým imaginárnym nad mandátmi zvolených poslancov a poslankýň z opozície. A to by tak nemalo byť, nemalo by to tak byť, pretože, ak niekde má byť zaručená sloboda slova a sloboda prejavu, tak je to práve predsa v parlamentnej sieni demokratického štátu. Veď poslanci a poslankyne sú zvolení a stavajú sa za tento pultík preto, aby tu teda vyjadrovali svoje názory a postoje k prejednávacím a k prejednávaným veciam, k spoločenským otázkam. K tomu všetkému, čo tvorí ten obsah toho verejného priestoru. Áno, niekedy môžu byť tie vyjadrenia aj šokujúce, nemusia byť potešujúce každého. Však máme na to judikatúru SĽP, ktorá hovorí, že aj v prípade politikov aj politické názory, ktoré sú šokujúce, sú chránené slobodou slova. Tá hranica predsa nie je pritom, že či sa niekomu páči slovné spojenie „voš pod chrastou“, ako nedávno mi pripomenula pani kolegyňa Hanuliaková, že bola napomenutá, alebo nepáči. Tá hranica predsa je tam, kde jeden povzbudzuje k násiliu alebo k nenávistnej rétorike. Tam je tá hranica. A ja nerozumiem, prečo tu v parlamente sme takí precitlivení, niektorí na svoje ego, že sme tu hranicu od... Tam, kde jeden povzbudzuje k násiliu alebo k nenávistnej rétorike, tam je tá hranica a ja nerozumiem, prečo tu v parlamente sme takí precitlivení, niektorí na svoje ego, že sme tú hranicu od nenávistných prejavov posunuli až ku kádrovaniu prejavov opozičných poslancov a poslankýň. To nie je správne. Medzi nenávistnými prejavmi, kde je hranica slobody slova, a kádrovaním opozičných poslancov a poslankýň za to, čo hovoria alebo nehovoria v poslaneckej sieni, je obrovský priestor, obrovský, ktorý je tiež chránený slobodou prejavu a ten sa nám, ale iba nám na tejto strane, vašou aktivitou neustále zužuje. A preto nás to prirodzene hnevá a preto na to prirodzene budeme reagovať. Bez ohľadu na to, žiaľ, musíte si zvyknúť, že aj keď sem donesiete o dva týždne ďalšiu verziu rokovacieho poriadku, lebo ste práve zistili, že pre Boha, oni vedia aj o pravidlách rokovacieho poriadku diskutovať už tretiu hodinu, tak pokiaľ nenapíšete do toho rokovacieho poriadku, že opoziční poslanci majú právo len hlasovať, takže ja… Musíte si zvyknúť, že tu budeme hovoriť slobodne a že možno sa vám nebudú vždy páčiť naše prejavy alebo vyjadrenia, tak ako sa nám nepáčia vaše, ale veď o tom je demokracia. O tom je demokracia, o tej diskusii. Nie o tom, že niekto si spoza pultu imaginárne nasadí korunu ako kráľ sveta a má pocit, že sa tak môže správať. To nie je demokratické. To je autoritárske a to sa nám nepáči a preto sa k tomu vyjadrujeme. Už neviem, čo by som k tomu viac dodala, aby som vysvetlila aj vašej strane, že o čo tu v podstate ide. Nejde tu o nášivku na saku. Ide tu hlbšie o to, aké sú pravidlá a ako chápeme slobodu slova a prejavu, lebo to nie je len slovo, ale aj prejav z poslancov a poslankýň v demokratickom a slobodnom svete.

Ďakujem, Zuzana, za tvoje vystúpenie. Áno, ono sa ukazuje, že pán poslanec Gašpar nie je spôsobilý byť podpredsedom Národnej rady, nielen kvôli tomu, že je obžalovaný, ale aj kvôli tomu, že akým spôsobom, keď si myslí, že môže, vedie tento parlament, schôdze tohto parlamentu, a mne to pripomína až despotické sklony. Lebo naozaj to je niečo, čo v demokratickom parlamente je absolútne neprijateľné a ja som presvedčený, že táto debata vôbec nie je zbytočná a práve naopak má zmysel. Má zmysel sa postaviť komukoľvek, kto bude v tomto parlamente vystupovať autoritársky, svojvoľne, len preto, že si myslí, že môže, že je predseda tejto vlády. Jednoducho, my sa tomu musíme postaviť. Nesmieme dovoliť, aby v demokratickom parlamente, lebo to by bol začiatok nášho konca ako demokratickej krajiny. Keď si tu necháme jedným človekom najskôr ukradnúť parlament, navyše ten človek je obžalovaný, vôbec by nemal byť podpredsedom Národnej rady a je hanba, že vedie tieto schôdze a ešte to robí takýmto spôsobom, lebo má také sklony a zároveň si myslí, že môže. Lenže nemôže.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Kolegyňa, ty si sa pýtala aj, že čo prinesie takýto nový rokovací poriadok, a ono vidíme, že tie zmeny naozaj nič nepriniesli. A ja si myslím, že kolegovia z koalície mali naozaj od toho veľké očakávania, ale neuvedomovali si presne to, že pán Gašpar zostane stále pánom Gašparom, aj pán Danko ostane pánom Dankom. A mne to už tak príde, že pán Gašpar, že aj to, čo tu dneska predviedol aj v minulosti, že on len chce tak dokázať, že on je nejaký etalón morálky. Že chce tak presvedčiť navonok ľudí, že: pozrite sa, však ja som taký slušný a ja tu presadzujem poriadok, tak ja som nemohol nič zlé ani v minulosti robiť. Však ja som ten najslušnejší zo všetkých, hej? A že toto je na tomto hrozné, že takéto falošné vystúpenia tu my musíme zažívať aj od pána Gašpara. A ono podľa mňa hrozné je práve to, že čo ste tu, kolegovia z koalície, s touto krajinou robili aj za vašich predchádzajúcich vlád, a o tom by sme sa tu mali rozprávať a mali by sme sa tu aj rozprávať o tom, že kam táto krajina, to, akým spôsobom vládnete, že kam táto krajina smeruje. Ale namiesto toho tu opäť venujú tri hodiny rokovaciemu poriadku, ktorý ste si vy vymysleli, a nakoniec zisťujete, že jednoducho ani ten vám nevyhovuje a môžete sem priniesť akýkoľvek rokovací poriadok. Nikdy vám nebude vyhovovať, keď vy budete mať tú väčšinu a budete si chcieť diktovať svoje pravidlá. Proste tak to jednoducho je. Ďakujem. Pán poslanec Zvonok, nech sa páči. Rokovací

Bol preto zmenený, že tá štábna kultúra, ktorú ste sem priniesli nielen vy, ale ktorú prinieslo Slovensko alebo predtým Matovičov, čiže Za ľudí, preto došlo k tomu, k čomu došlo. Dneska ste si vybrali prakticky pána Gašpara. Sami sa zamyslite, koľko vyvíjate času nad akýmkoľvek zákonom a prakticky spochybňujete všetko. Ja som nepočul od vás ani od jednej z týchto politických strán niečo pozitívne. Všetko je na Slovensku zlé. Len vy to robíte dobre. Vy rokovací poriadok ste porušovali, proste až konečne došlo k tomu, že sa zmenil rokovací poriadok. A pokiaľ bude nasledovať táto diskusia tak, ako je, lebo dneska ste si vybrali Gašpara. Vybrali ste si ho, neviem prečo. Je to jeden slušný človek a ešte ma viacej uráža to, že beriete od nejakého vraha, ktorý je, tak to môžeme aj Černáka zobrať, tak ako sme Černáka nafotili a proste sme robili, tak to treba spraviť aj s týmto pánom. To je berná minca, že tento pán si zmyslí a vyjadruje sa tak, ako je. Veď sa zamyslite, kde táto spoločnosť ide. Pani poslankyňa, vy tu idete, vy tu kritizujete. Veď aj pán Hlina mohol jednoducho riešiť to bez akýchkoľvek. Snažil sa provokovať. Provokujte stále. Ak si myslíte, že toto je riešenie a že z toho a že z toho budete mať plus, žiaden. Vy sa sami presvedčíte v krátkej dobe, ako dopadnete.

Tak aj viete, pán Muňko, keď sa bavíme o tom, kto koho provokuje, ako sa vyjadruje, tiež by som si asi všeličo mohla popredstavovať pod vašou poslednou vetou, že uvidíte, ako dopadnete. Dá sa to vysvetliť aj normálne a dá sa to vysvetliť aj ako vyhrážka, keby sme teda týmto spôsobom akože tu postupovali. A teda, keď sa bavíme o štábnej kultúre, tak možno by sme sa mohli vrátiť k tomu, ako ste vy prišli na SIS výbor, keď už ste neboli jeho členom, lebo ste zachraňovali SNS klub, že áno, a nikdy ste za to neboli potrestaní, alebo by sme sa teda mohli baviť aj o rôznych bytoch, ktoré, alebo o byte, ktorý od vás má predseda vlády a o tom, že ktorý klub vy vlastne za koho hovoríte a čo robíte, takže možno by som sa, fakt, nielen pán Tibor Gašpar by sa tu mal pozrieť do zrkadla. Sú tu z vás takí viacerí.

Tak, že by som mal byť stručnejší. A ale teda naozaj, kolegovia z Progresívneho Slovenska, ako povedal pán poslanec Muňko, mali by ste sa nad sebou zamyslieť, že nič nepochválite, stále iba kritizujete. No spomeňte si, ako Smer za minulého volebného obdobia chválil predchádzajúce vlády, alebo za vlády Ivety Radičovej alebo Mikuláša Dzurindu, ako konštruktívne k tomu pristupoval a oceňoval všetky tie pozitívne zmeny, ktoré sa vtedy udiali a vy len kritizujete a kritizujete. Veďte, no, skúste si trochu brať príklad zo Smeru. Ale vrátil by som sa k tým návrhom, o ktorých rokujeme, napriek tomu, že rokujeme od schválenia programu, sú to prvé tri body. Čiže? Už sú to možno 4 hodiny. Nie celé. Napriek tomu, že sa do rozpravy zapojil aj pán predkladateľ Tibor Gašpar, čo teda oceňujem, a faktickými poznámkami aj viacerí koaliční poslanci, tak veľmi sme sa nedozvedeli o tom, čo si myslia o tých výhradách, ktoré sme tu prezentovali. A teraz nehovorím o spôsobe vedenia schôdze. Nebyť toho, že bol pán poslanec Hlina vykázaný, tak táto rozprava skončila pred 3 a pol hodinou. Lebo v zásade bola technická, ale prezentovali sme aj s pani Slaným Plavákovou výhrady k tomu návrhu. V dvoch bodoch, v tých podrobnejších pravidlách, a síce o tom zlučovaní rozpravy, kde podľa návrhu sa má zapísať do pravidiel tá prax, že nemusia tu byť prítomní všetci navrhovatelia, ale stačí jeden, teda navrhovatelia všetkých návrhov. Že prečo sa to takto navrhuje? Lebo veď, keď má byť nejaká normálna konštruktívna debata, tak by mali byť prítomní navrhovatelia. A druhá pochybnosť sa týka, že na základe čoho boli určené tie minutáže pre interpelácie a odpovede na interpelácie, lebo nič také nie je v zákone o rokovacom poriadku napísané. Je to vyvodené z niečoho, ale nie je teda celkom jasné, či je to v súlade so zákonom o rokovacom poriadku, ktorý hovorí o tom, ako dlho trvá rozprava, a teda na rozdiel od toho predchádzajúceho rokovacieho poriadku, ktorý presadil vtedajší predseda Národnej rady pán Danko, ktorý obmedzoval jednotlivých poslancov, tak teraz sú obmedzené minutážou poslanecké kluby. Tak zazneli tu pochybnosti o tom, že táto úprava je v súlade so zákonom o rokovacom poriadku. Zazneli tu výhrady k tomu, prečo sa do pravidiel dostáva, že nemusia byť prítomní navrhovatelia všetkých návrhov v zlúčenej rozprave, a nedostali sme žiadne relevantné vysvetlenie. Nedostali sme odpoveď na to, či sa predkladatelia a podporovatelia tohto návrhu stotožňujú s tými výhradami alebo nie. Tá odpoveď bola iba taká neurčitá, že ak sa ukáže, že je to problém, no tak to v budúcnosti môžeme upraviť alebo čokoľvek sa ukáže ako problém, tak to môžeme upraviť. A ja som tým začal moje prvé vystúpenie, že áno, veď toto sa nemuselo stať. Stačilo by, aby sa tento návrh nepripravoval v takom chvate, ale boli by sme sa stretli na nejakom neformálnom stretnutí, povedzme tej pracovnej skupiny, ktorá pripravovala novelu rokovacieho poriadku, a mohli sme si to vyjasniť. Možno, že by aj predkladatelia ustúpili od toho zámeru a nedali to do toho návrhu, alebo teraz by boli ochotní ho vypustiť. Mám aj tu ešte jedného z predkladateľov, tak mňa by naozaj zaujímalo, prečo si myslíte, pán poslanec Lučanský, že je v poriadku, ak je zlúčená rozprava o rôznych bodoch, že tam nemajú byť prítomní navrhovatelia každého bodu. Lebo aj vo vašom prípade, ako som spomínal, tá novela zákona o rodine, ktorú máte, ktorá sa týka, že by poslanci a prezident a členovia vlády boli sobášiaci, bude zlúčená rozprava s návrhom poslancov a poslankýň Hlasu, ktorý sa týka minimálneho výživného. Obe sú novely zákona o rodine, ale navzájom nijako spolu nesúvisia. A aký má zmysel alebo čím je obhájiteľné, že budeme tu diskutovať napríklad o návrhu poslancov Hlasu a budú tu iba navrhovatelia k tomu návrhu poslancov SNS. Ja tomu nerozumiem, úprimne by som rád tomu chcel porozumieť, ale nedostal som, žiaľ, žiadnu odpoveď. To je možno ale aj odpoveď na to, na čo sa pýtam, že pre vás je to viac-menej formalita. A že to, že sú tu navrhovatelia, má ten význam, že navrhovateľ počúva rozpravu a reaguje. Vyjadruje sa formou faktických poznámok, môže sa kedykoľvek zapojiť do rozpravy, prihlásiť sa aj mimo poradia alebo reaguje aspoň v záverečnom slove. Ak z tej debaty mu niečo konštruktívne vyplynie, tak je ochotný zapracovať to do zmeny svojho návrhu, ak tá kritika sa mu zdá neopodstatnená, tak na ňu zareaguje a vysvetlí, v čom sa vystupujúci mýli, ale toto, bohužiaľ, koaliční predkladatelia robia naozaj iba výnimočne. A nerobia to vlastne ani vo vzťahu k týmto trom návrhom, o ktorých rokujeme, lebo tie faktické poznámky boli k všetkému možnému, lebo aj rozprava bola k všetkému možnému, ale k samotnému obsahu toho návrhu a k tým výhradám, ktoré sme na úvod rozpravy, nie až teraz, na konci, na úvod rozpravy formulovali s pani Slaným Plavákovou, tam žiadna relevantná odpoveď nezaznela. Ďakujem. Plavákovú tam žiadna relevantná odpoveď nezaznela. Ja kúrim.