6. schôdza

Ďakujem za slovo.
Ja by som sa chcel venovať tej, tomu výroku, že akože parlament, akože legislatíva, spomínali to viacerí. Na túto tému napísal knihu venezuelský autor Moisés Naím, volá sa Revenge of Power alebo Pomsta moci a tá kniha je vlastne o tom, ako sa moderný autoritári snažia vlastne získať absolútnu moc najprv v rámci demokratických pravidiel a to tak, že ich v podstate časom vyprázdňujú ich obsahu. Ten autor spomína teda nieže akože právo, ale on to volá, že pseudoprávo a pseudoprávo je v podstate, že formálne je legálne, spĺňa nejaké formálne požiadavky, ktoré sú na legislatívu kladené, ale úmysel je oslabiť inštitúcie alebo odstrániť nejaké brzdy a protiváhy, ktoré v systéme existujú a a ktoré bránia koncentrácii moci. Toto sa nedá autormi otvorene priznať, preto často sú ticho a napriek tomu, že ľudia, ktorí sa tomu venujú, toto prekuknú, mnoho, možno väčšina obyčajných ľudí, ktorí sa o politiku až tak nezaujímajú, im to nie je úplne jasné, kde je pravda a o to im ide, aby vlastne vytvorili dostatočný priestor neistoty, aby to nakoniec mohli schváliť a tváriť sa, že sú stále demokrati, ale ich úmysel je presne opačný.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem, Martin, musím sa priznať, že tvoj príhovor ma naozaj veľmi bavil. A napriek tomu obsahu, ktorý až tak zábavný nebol, ale vedela som, že si šikovný a múdry, ale som netušila, že si aj taký vtipný, takže ďakujem ti za to, pobavil si ma. A pravdu poviem, že si myslím a dívala som sa na tých ľudí, svojich kolegov a kolegyne v koalícii, takisto ako Janko Hargaš a rozmýšľala som nad tým, že ako nás asi vnímajú. Ja som bola doteraz presvedčená, že je tak kus ignorácie a arogancie moci, najmä od vládnych činiteľov, ale potom som si pomyslela, že by nás vnímali aj ako bláznov? A každopádne asi nemá zmysel sa veľmi nad tým zamýšľať, pretože očividne nediskutujú a mňa na jednej strane mrzí, že nediskutujú a na druhej strane si kladiem otázku, že, preboha, nielen čo urobil ten štatistický, ale čo sme urobili aj my, že si zaslúžime takýto osud. A to som mala totiž úplne inú predstavu o práci poslankyne. Myslela som, že v tých výboroch, ale aj tu v parlamente budeme diskutovať, že budeme hľadať nejaké prieniky, kompromisy. Ja to totiž učím ako učiteľka alebo učila som ako učiteľka svoje deti v triede, že vždy, aj napriek tomu, že má niekto z nich iný názor, tak by sa mali dohodnúť, nájsť nejaký spoločný bod, participovať na spoločných úlohách, tak, aby vyriešili svoje konflikty, aby vychádzali si v ústrety, ale zisťujem a to ma mrzí najviac, že keď vyrastú, tak tieto deti zistia, že, bohužiaľ, vyhráva nie spolupráca, ale ten, kto má moc a to je to najhoršie, čo tieto deti čaká, ale vy ste vzorom a my sme tí zodpovední, ktorí to môžu zmeniť, takže možno by bol najvyšší čas sa... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo.
Kolega Dubéci, ja som si tvoj prejav strašne užívala a zároveň som sa pozrela teda na tých pár koaličných poslancov tam na pravej strane, z ktorých tu už zostala ozaj iba hŕstka a strašne by som chcela vedieť, čo sa dialo v ich hlavách, keď ťa počúvali, oni si to pravdepodobne tak veľmi neužívali, avšak neverím alebo teda nechcem veriť, že aspoň pár z nich s tebou, s nami nesúhlasili a že si skutočne myslia, že môžeme fungovať takto ako akože parlament, lebo akože demokracia. To budú možno tí, ktorí opustili tú sálu hneď po tvojom prejave. Neviem.
A áno, veľa vecí, ktoré si pomenoval, sú akože. Ale dve sú určite skutočné. Prvou je rozprava, ktorú tu spoločne s ďalšími opozičnými stranami vedieme, je slušná, odborná, žiadne akože.
No a tou druhou vecou, to sú tí ľudia tam von. Osemnásťtisíc ľudí na námestí v Bratislave a ďalšie tisíce v iných mestách. Oni sú skutočne tam, pretože majú tohto akože dosť. Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Musím uznať, že pán Dubéci má zmysel pre humor, aspoň vidíte, akým dojmom pôsobíte, že ste taký vážny bežne, musíte to rozptýliť účasťou v rozprave. To akože mi pripomína moje, moju 4 a pol ročnú dcéru, že hráme sa na akože toto je vlčiak, akože s ním ideme na prechádzku, ale teraz by som sa rád venoval niečomu vecnému z toho, z tej rozpravy. Ten Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou bude tá moja téma, ale tentokrát z takéhoto pohľadu, ktorý som ešte do teraz ani v rozprave, ani vo faktických pripomienkach nerozoberal, dovolím si odcitovať z programového vyhlásenia vlády.
Ambíciou vlády je odpolitizovanie rezortu zdravotníctva. Takže vláda bude môcť odvolať šéfa Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, keď bude mať čo len pochybnosti o odbornej alebo morálnej spôsobilosti. To je odpolitizovanie. Ďalej.
Vláda pripraví dlhodobú stratégiu, ktorá bude výsledkom konštruktívneho dialógu o plánovaných krokoch s celým politickým a odborným spektrom a každým z relevantných subjektov, ktoré v zdravotníctve pôsobia, aby zabezpečila stabilitu a kontinuitu začatých procesov naprieč viacerými volebnými obdobiami. Tak to je tento konštruktívny dialóg, že prečo sa to deje, nevieme. A nakoľko časový horizont niektorých opatrení presahuje volebné obdobie, bude sa hľadať široký odborný a politický konsenzus, aby sa zabezpečila kontinuita projektov aj po roku 2027. No v oblasti teda zmien v zdravotníctve sa toto v tomto konkrétnom skrátenom konaní vôbec nenapĺňa, a teda mám pocit, že tento návrh v tejto časti toho zákona je v rozpore s PVV.
Ďakujem.

Ďakujem pekne.
Mne berú tie faktické poznámky vaši kolegovia, pretože naozaj všimnúť si ministra zahraničných vecí, ktorý so slúchadkami v ušiach má v paži celú túto rozpravu, som si myslel, že len ja, ale vidím, že aj viacerí ste šikovní. A to je to presne, pán Dubéci, o čom ste rozprávali v úvode hneď, že oni to majú na saláme. Oni nás nechajú porozprávať sa tuná. Oni nás nechajú vyrozprávať sa, aby sme si porozprávali, preto sa oni nezapájajú do, do debaty, lebo majú to zakázané. A potom Danko vystúpi v, na tlačovke a dozvieme sa, že sme veľmi zlá a nepríjemná opozícia, ktorá robí Slovensku zle. Oni sú tí dobrí, lebo idú zobrať sto miliónov a dajú ich Dankovi do kešene.
Takže táto naša rozprava je, je jednoducho dôležitá preto, aby tí, tí naši ľudia, tí, korí sú naozaj zodpovední a čestní, ktorí, ktorí vedia, že čo tu idú urobiť, aby to vedeli a je to veľmi dôležité. Máme na to právo.
A ja sa ešte k tomu raz vrátim, fakt som len upozornil na to, že ste sa tam vtedy rozprávali a varil vás ako žabu. To je môj taký výraz, lebo aj našim ministrom som hovoril, že nenechajte sa uvariť tými smerákmi ako žaby. Takže verím, že sa fakt ste to pochopili, lebo aj teraz som bol vonku na chodbe a tiež ďalšiu vašu kolegyňu tam varil jeden ako žabu. Takže to je to, že spoliehame sa na inteligenciu každého jednom kolegu tuná z opozície, že si ich vypočuje, lebo to oni robia. Viete, aj v tej fajčiarni, oni sú milí, príjemní, oni sú takí akože zhovorčiví a pozrite. čo robia. Môže milý, prívetivý, zhovorčivý človek hlasovať za to, aby, aby tento zákon prešiel? Ešte raz, môže milý, prívetivý, zhovorčivý človek, ktorý vám rozpráva pekné veci hlasovať za tieto odpornosti, čo nám tu predkladajú? No nemôže.

Ďakujem kolegom za faktické.
Teda k pánovi Pročkovi, ja som vyrastal v Košiciach v 90-tych rokoch, tak ja som videl veci, takže sa nebojte, že mňa, mňa nikto len tak neuvarí, takže je to v poriadku. A nefajčím (Potlesk.) Nefajčím a vyzývam k tomu aj všetkých ostatných kolegov, je to zlý neduh a potom to je ťažšie aj pre ostatných okolo nich.
No, ale 16 faktických poznámok bolo a ja som tak tajne dúfal, ako ja nechcem nejako preceňovať svoje schopnosti, ale že možno by som vypro... vyprovokoval niekoho z vládnej väčšiny na, na to, že sa prihlási, ale zároveň sa tu vo mne bije, lebo zároveň si uvedomujem, že potom kolegovia Puci, Richter a Danko, ak sa nemýlim, robia veľmi dobre svoju prácu predsedov poslaneckých klubov, že tá disciplína je zároveň ako obdivuhodná. Takže ako, ako poslanec, bežný člen parlamentu, mne je to ľúto ako predseda klubu chápem, no máte to tam, máte to tam ťažké. Tak ja, ja to nejdem nejako naťahovať, ja len dúfam, že to, čo tu odznelo, ja som to povedal, verte, neverte naozaj úprimne zo srdca. Verím, verím tomu, že tento parlament môže fungovať napriek tomu, že vy ste vo väčšine, napriek tomu, že však máte právo pre... presadzovať si návrhy, na ktoré ste dostali mandát v rámci nejakých demokratických pravidiel. Svojím spôsobom, ale verím, že môže fungovať nejakým kultivovanejším európskym spôsobom a snáď to tu niekoho inšpirovalo, aby sa nad tým zamyslel.
Ďakujem pekne za pozornosť. (Potlesk.)

Pán predsedajúci, rada by som upozornila, že v závere svojej rozpravy prednesiem návrh na vrátenie predkladaného zákona na dopracovanie. Takže ďakujem za slovo.
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, každou jednou rozpravou, každou jednou faktickou poznámkou my poslanci opozície poukazujeme na konkrétne pochybenia predloženého návrhu, návrhu zmeny kompetenčného zákona. Členovia vládnej koalície nám cez médiá neúnavne posielajú rôzne odkazy. Avšak nikto z nich sa konštruktívne nezapojí do diskusie, nepredstúpi pred parlament a odborne nezdôvodňuje navrhované zmeny. Jediná odozva sú neúnavné odkazy v médiách.
Jeden z odkazov nám poslal aj pán premiér Fico, keď nás poslancov opozície pomenoval, že sme naivné deti. Ak naivitou je nazývaná viera v právo, spravodlivosť a demokratické princípy parlamentarizmu, tak áno. Naivne veríme, že takto má fungovať demokratická krajina. Pán Fico, nám taktiež odkazuje, že v rozpravách točíme o tom istom. Ak by nás vládna koalícia pozorne počúvala, tak zistí, že to nie je stále o tom istom. Sú to odborné pripomienky odborníkov z rôznych oblastí. Je to konštruktívna kritika kompilátu mnohých závažných a nebezpečných zmien. Je to upozorňovanie a poukazovanie na to, aká veľmi škodlivá a nebezpečná je opätovná demonštrácia dešpektu vládnej koalície k riadnemu legislatívnemu procesu, medzirezortnému pripomienkovému konaniu, ale aj k rokovaciemu poriadku. Je to nielen naše právo, ale je to naša povinnosť kritizovať, že tento návrh bol predložený v skrátenom legislatívnom konaní, ktoré nemá opodstatnenie. Je naša povinnosť dôrazne poukázať na pochybenia a nedista... nedostatky v legislatívnom procese a na dôsledky prijatia predkladaných zmien zákonov.
Vláda nepredložila riadnu dôvodovú správu. O tom tu hovoríme už naozaj dlho. Dôvodová správa, ktorou sa mení 21 zákonov, len cituje navrhované zmeny. Dôvodová správa žiadnym spôsobom nezdôvodňuje a neodôvodňuje navrhované zmeny a dokonca zavádza a klame. Klame o tom, že návrh zákona nebude mať vplyv na rozpočet verejnej správy, na sociálne vplyvy, vplyv na podnikateľské prostredie, vplyv na životné prostredie, vplyv na informatizáciu spoločnosti, vplyv na služby verejnej správy pre občana, ani vplyv na manželstvo, rodičovstvo a rodinu.
Rada by som predniesla pár slov k vzniku ministerstva cestovného ruchu a športu. Dôvodová správa napísaná na necelej strane a pol A4, sa venuje zdôvodneniu založenia nového ministerstva cestovného ruchu a športu na trinástich riadkoch. Je však možné povedať, že ministerstvu v rámci predloženej dôvodovej správy venovala až nadštandardný priestor. O pár riadkov viac venovala už len obrannému priemyslu. V tých trinástich riadkoch len veľmi všeobecne a dá sa povedať, že diletantsky popísala ciele a úlohy nového ministerstva v oblasti cestovného ruchu, na šport, zdá sa, že úplne zabudla. O športe nie je v dôvodovej správe v jej všeobecnej časti ani len zmienka. Zdá sa teda, že vláda Roberta Fica má podozrivo naponáhlo. Zjavne potrebuje k spokojnosti predseda, predsedu Slovenskej národnej strany pána Danka zriadiť nové ministerstvo veľmi rýchlo. Ministerstvo, ktorého zriadenie podľa vyjadrení ministra financií Ladislava Kamenického bude stáť 100 mil. eur. Podľa iných výpočtov dokonca 200 mil. Zdôrazním, že pri sume 100 mil. eur ide o vyjadrenie ministra financií, teda ministra toho ministerstva, s ktorým mal byť zákon v zmysle legislatívnych pravidiel prerokovaný.
Citujem čl. 8 legislatívnych pravidiel tvorby zákonov: "Z hľadiska finančných dôsledkov návrhu zákona na rozpočet verejnej správy treba," opakujem, "treba návrh zákona prerokovať vždy s Ministerstvom financií Slovenskej republiky. Stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky sa uvedie v dôvodovej správe," koniec citácie.
Zákon o rozpočtových pravidlách verejnej správy je ešte konkrétnejší. Predkladatelia ho zjavne nepoznajú alebo čo je horšie, úplne ignorujú. Ja budem uvedený zákon citovať potom v závere rozpravy. Zhrňte, zhrňme si to teda. Takto predložený zákon bez riadneho zdôvodnenia v dôvodovej správe znamená porušenie:
Po prvé, zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky.
Po druhé, legislatívnych pravidiel tvorby zákonov č. 19/1997 Z. z. a zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy.
Preto je teda, znova zopakujem, dôvodová správa hovorí, že: "Predkladané zmeny nebudú mať vplyv na štátny rozpočet." Na základe tohto tvrdenia nie je súčasťou dôvodovej správy doložka vplyvov. Teda môžeme považovať túto dôvodovú správu len za zdrap papiera, pretože nie... pretože nielen nič nezdôvodňuje, ale vyslovene zavádza a klame.
Aby som sa však venovala ja ďalším dvadsiatim návrhom zákonov. Na základe všetkého, čo tu v rozpravách odznelo, musím konštatovať, že návrh kompetenčného zákona predstavuje bezprecedentný útok na nezávislosť inštitúcií, ktorých existencia a zmysel sú postavené práve na ich nezávislosti. Voči navrhovaným zmenám vo vzťahu k protimonopolnému úradu sa stihla vymedziť aj pani podpredsedníčka Európskej komisie Margrethe Vestager, ktorá v liste upozornila pána premiéra Roberta Fica aj pána predsedu Národnej rady Slovenskej republiky Petra Pellegriniho na porušenia konkrétnych povinností vyplývajúcich zo smernice Európskej únie o posilnení právomocí orgánov na ochranu hospodárskej súťaže. To znamená, že samotná Európska únia nás musela upozorniť, že legislatívny návrh, o ktorom tu rozprávame už niekoľko dní, nie je v súlade s právom Európskej únie. Ba dokonca je z nej v rozpore. A čo hovorí predkladaná doložka vplyvov? Doložka hovorí, že návrh zákona je v súlade s právom Európskej únie. Ďalšie klamstvo, ktoré sa nám rovnako ako aj občanom Slovenska snaží vládna koalícia vsugerovať.
Podľa televíznej reportáže odvysielanej v sobotu, predkladateľ pozmeňovacieho návrhu pán Michelko dostal otázku, aké pozitíva očakáva od navrhovanej zmeny. Ak by ste čakali, že aspoň pán Michelko ako predkladateľ by vedel promptne odpovedať na túto otázku a poskytnúť aspoň jeden pádny dôvod, aspoň nejaký očakávaný benefit navrhovanej úpravy, mýlili by ste sa. Pán Michelko rozpačito vysvetlil, že bol požiadaný, aby pozmeňovací návrh predložil a že to nie je celkom jeho vec a ide len o zosúladenie nejakého trendu. A ja sa pýtam, zosúladenie akého trendu. Trendu politizácie nezávislých inštitúcií? Legitímne dôvody pre takéto zmeny, takúto politizáciu nezávislých inštitúcií, samozrejme, neexistujú. Ale možno by človek očakával, že koalícia sa bude snažiť zachovať nejaké dekórum. Že bude aspoň predstierať existenciu takýchto dôvodov. Ale nie, druhý respondent v spomínanej reportáži pán spravodajca Malatinský (správne Malatinec, pozn. red.) poslanec za HLAS, dokonca vyhlásil, že po voľbách, kde prebrala koalícia úradnú moc, je úplne legitímne, že sa vláda snaží nominovať ľudí do vedenia nezávislých politických inštitúcií. Moji kolegovia už použili mnohé ďalšie konkrétne odborné argumenty a nebudem tu ich znova opakovať.
Ale ešte by som rada odcitovala zákon č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ku ktorého porušeniu došlo chýbajúcim zdôvodnením.
V § 33 o zisťovaní rozpočtových dôsledkov právnych predpisov a iných opatrení, sa hovorí:
V ods. č. 1 - Pri návrhoch zákonov a ďalších všeobecne záväzných právnych predpisov opatrení ústredných orgánov štátnej správy a iných materiálov predkladaných na rokovanie vlády a Národnej rady musia byť uvedené a zdôvodnené ich predkladané finančné dôsledky na rozpočet verejnej správy a predkladané dôsledky na dodržanie limitu verejných výdavkov, a to nielen na bežný rok, ale aj na tri nasledujúce rozpočtové roky. Spolu s tým musia byť uvedené aj návrhy na úhradu zvýšených výdavkom alebo na úhradu úbytku príjmov.
V ods. č. 2 - Navrhovatelia sú povinní predkladané dôsledky návrhov právnych predpisov a iných opatrení podľa ods. 1 vopred prerokovať s ministerstvom financií. Na požiadanie ministra financií posúdi rada návrhy právnych predpisov a iných opatrení podľa ods. 1 z hľadiska vplyvu na aktualizáciu limitu verejných výdavkov.
Záverom svojho, svojej rozpravy alebo na záver rozpravy budem predkladať avizovaný návrh. Pán predseda, na základe uvedených nedostatkov, ale nie len tých, ktoré som stihla vymenovať, podávam v zmysle § 83 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky návrh na vrátenie zákona na dopracovanie. Je nevyhnutné zohľadniť vplyv na štátny rozpočet, na právo Európskej únie ako aj ostatné vplyvy a zapracovať ich do dôvodovej správy a doložky vplyvov.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo.
Vážená Darina, opäť si ukázala, že čo je právo, čo je zákon, čo sa musí a ak sme fakt demokracia, fakt parlament, tak čo musí, tak to musí. Nemôžme sa tváriť, že nie, že len akože. Súčasná koalícia má strašnú smolu v tom, že my sme silní, jednotní poslanecký klub a skoro všetci sme tu prvýkrát. Prvýkrát. A nás nemôžu vydierať, nám nemôžu poukazovať, že vy ste to robili tak, tak my to robíme tiež tak. My sme nikdy, nikdy ani raz sa tu nesnažili niečo urobiť len akože a my, my musíme a nedopustíme, pokiaľ sú naše oprávnené možnosti, aby sa tu prijímali zákony len akože v rozpore s legislatívou. Čiže to je všetko, čo som chcel k tomu povedať.
Jednoducho my nemôžme pristúpiť k tomu, že tu prestaneme pripomínať, nedostaneme odpovede, aspoň aké také vysvetlenie. Naše predpoklady sú jasné. My tu uvádzame, že podľa nás je to preto tak, nikto nám nepovedal že nie. To som už tu pred chvíľou hovoril, ale jednoducho mi to nedá a teraz som až hrdý na to, že som tu a dúfam, že všetci, čo sme tu z opozície aspoň z Progresívneho Slovenska, že nedovolíme, aby sa tu robilo len akože a dúfam, že si to uvedomujú aj koaliční poslanci, že my nedopustíme, my nemôžme len tak kývnuť a dobre nech je to akože, len aby sme už to mali za sebou. Však to takto nemôže ísť ďalej.

Ďakujem ti za tvoj podnetný príspevok a napriek tomu že stále opakujem to isté, tak je nevyhnutné si to neustále pripomínať. Ja som si spomenula pri tvojom príspevku na to, ako mi pán Grendel včera pripomenul, že sa Fico podobá na Mečiara a ja si spomínam, že som bola vtedy ešte mladá a veľmi som sa o politiku teda nezaujímala, ale už vtedy bolo zaujímavé, že ani Mečiar so svojimi mafiánskymi praktikami nebol taký rýchly ako teraz Fico. Veď si spomeňte, že vláda ešte nemala ani dôveru a už odvolali prezidenta Policajného zboru a vyšetrovateľov v NAKA a ten útok na ten právny štát bol taký rýchly a pripomenulo mi to okupáciu v 1968, kedy Rusi zastavili naše snahy o demokraciu na Slovensku. Ale najhoršie na tom všetkom je, že my sa vlastne vraciame kdesi na začiatok. Ja som sa niekde dočítala, že v súčasnosti vyšetrovatelia NAKA opäť musia hlásiť svojmu nadriadenému, že ide vyšetrovať nejaký prípad a musia mať dokonca podpis a schválenie od svojho vyšetrovateľa. Je to v podstate opätovná snaha o kontrolu každého vyšetrovania, takže to, čo sa nám už ako keby podarilo a začali sme pomaly rozväzovať ruky vyšetrovateľom a súdom, tak to máme zase opätovnú snahu o zviazanie týchto rúk. A práve preto som presvedčená, že demokracia na Slovensku je v ohrození a je teda našou povinnosťou nielen na to upozorňovať, ale o túto demokraciu aj bojovať.

Pani poslankyňa Luščíková, úplne s vami súhlasím. Už to tu zaznelo mnohokrát, ale treba to opakovať dokola a dokola. Pri tomto návrhu zákona nie je dôvod na skrátené legislatívne konanie, je to úplne evidentné a tento návrh zákona nie je odôvodnený tak, ako by mal byť odôvodnený podľa zákona o tvorbe právnych predpisov, čiže nie sú tam vysvetlené navrhované zmeny zákonov, sú tam iba konštatované. Je tam opis toho, čo sa deje, vôbec tam nie sú uvedené dôvody toho a áno, v niektorých veciach tá dôvodová správa aj klame alebo nehovorí pravdu, alebo nehovorí nič, hoci by niečo mala hovoriť. A zaujalo ma aj ten, zaujal ma aj ten váš postreh, ktorý sa týka pána poslanca Michelka a jeho pozmeňujúceho návrhu, ktorý len upozorňujem, že doteraz nebol predložený, tak neviem, či pán poslanec príde niekedy 22.30 h alebo kedy predpokladáme, že bude možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne, a teda prednesie svoj pozmeňujúci návrh o tretej v noci alebo kedy sa dostane na rad, keď sa prihlásia ešte ďalší poslanci do ústnej rozpravy a zatiaľ teda nebol, nebol predložený a vôbec ma neprekvapuje, že nevie povedať, čo pozitívne jeho návrh prinesie, že ho sem iba doniesol, lebo bol požiadaný, aby ho predložil, lebo tak to už u koaličných poslancov býva.