6. schôdza

Ďakujem. Pán predseda, rokujeme o zákone a faktické poznámky sú v rámci rokovania o tomto zákone. Navrhovateľ musí byť v pléne, musí. Pán Danko, toto by ste fakt mali vedieť, takže prosím vás pekne, zavolajte ho naspäť, on tu musí byť aj počas faktických poznámok. Pán Danko, prosím vás pekne, naozaj dodržujte rokovací poriadok. Ďakujem vám veľmi pekne.

Takže lámete naozaj rokovací poriadok, pretože musí tu byť. Porušujete rokovací poriadok, pán Danko, opakujem vám to. Ale toto je, toto je bežné. Počas rokovania musí byť prítomný v sále navrhovateľ. Nie je prítomný v sále. Takže moja faktická poznámka je, vlastne v podstate pre koho? Musí tu byť ten navrhovateľ.
Ale, pán Dvořák, presne toto je to, priš... a príde a vyruší. A začne rozprávať a vykrikovať.
A presne to je o tom, že naozaj takto toto sa tu deje. V zrýchlenom, v skrátenom, zrýchlenom a úplne najrýchlejšom rokovaní a predložení zákona v skrátenom legislatívnom konaní musia si oni tuná urobiť túto vec. Dnes ste videli, je obvinený Gašpar aj Bödör a sú pripravené ďalšie a ďalšie obvinenia. Vy ste tam vyzvali v úvode, aby sa prihlásil, prihlásil minister obrany. No minister obrany, ktorý, za ktorého pôsobenia sa uniesol Vietnamec, súd nemecký to uznal, to naozaj vy si myslíte, že títo ľudia budú rozprávať v rozprave veci relevantné, prečo to chcú, prečo chcú skrátené legislatívne konanie, prečo to je dôležité? No oni budú rozprávať také bludy, ako bludy rozprával Susko. Veď to je jasné.
Včera na tlačovej besede Robert Fico, vedľa neho boli obvinení advokáti, obvinení ľudia, ktorí písali túto, túto nezmyselnú frašku a, a premiér namiesto toho, aby to obhajoval, tak rozprával o tom, že manželka, manželka Igora Matoviča je ten človek, ktorý, ktorý má byť súdený. To je obludné, nechutné. Toto, čo predvádzajú, je, je jedna odporná, odporná, hyenistická fraška organizovaného zločinu.

Ja by som chcela, aby, požiadať, aby predseda Národnej rady zabezpečil od ústavnoprávneho výboru výklad rokovacieho poriadku v tejto veci, či teda navrhovateľ musí, alebo nemusí počas faktických poznámok byť v pléne na svojom mieste, pretože je rôzna aplikačná prax. Niektorí podpredsedovia Národnej rady aj sám predseda Národnej rady zastavujú v tom okamihu čas a počkajú, kým príde navrhovateľ, teraz máme zase novú prax, tak aby sme boli jednotní a nevznikal tu chaos. Ďakujem pekne.

Ďakujem.
Oskar, ty si popisom štruktúry, ako presne funguje medzirezortné pripomienkové konanie, poukázal na absurdnosť a perfídnosť výrokov tejto vlády. Mňa napríklad fascinuje ten od kandidáta na prezidenta Slovenskej republiky Petra Pellegrini, ktorý na istý deň rozpráv našich, čiže opozície, zadrel výrok v duchu, že veď debata je tu stále a je dlhšia ako normálne, normálne alebo normálne medzirezortné pripomienkové konanie. To je fakt fascinujúci pohľad, pretože tu je rozprava a faktické k nej. Nie je to odborná diskusia medzi príslušnými rezortmi. A teraz my sa tu môžme síce zamýšľať nad tým, ako je to nesprávne. Môžem si ja stokrát povedať, že veď títo ľudia v koalícii zjavne nikdy poriadne nepracovali, či už na projektoch či úlohách, alebo v tímoch. Pretože poriadne pracovať zvlášť na zákonoch ovplyvňujúcich život celej krajiny znamená chcieť čo najviac debaty. Znamená to chcieť čo najviac aj oponujúcich názorov, chcieť sa čo najviac naučiť. Lenže tu je ten koreň problému inde.
Títo poslanci a poslankyne koalície, táto vláda nechce žiadnu diskusiu. Celý tento zrýchlený proces je len pre nich tá, úplne že najotravnejšia časť. Celá demokracia je pre nich teraz celkom už ako dosť otravná. Je pre nich už dostaču... dos... je pre nich už dostačujúce, len tak si šúchať labkami pred šéfom, lebo istota beztrestnosti či bytia súčasťou vládnuceho spolku je oveľa, oveľa viac lákavá, ako poctivá práca a samostatné a odborné rozhodovanie. A toto je veľmi smutná skutočnosť.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Oskar, ja veľmi oceňujem, že si otvoril tému opäť rozdielu medzi skráteným legislatívnym konaním a riadnym legislatívnym konaní. Už ako tu bolo niekoľkokrát povedané, nedá sa stotožniť s argumentom predsedu Národnej rady, že len samotný čas trvania skráteného legislatívneho konania napráva vady toho, že neprebieha riadne legislatívne konanie a ono je to absurdné ešte z jednej, z jednej veci. On tým vlastne hovorí, že aktivita opozície odstraňuje vady vlády a koalície tým, že nerokujeme v riadnom legislatívnom konaní. Tak ja neviem, ako vy, kolegovia a kolegyne z opozície, ale ja nechcem robiť robotu za vládu. Tak, milá vláda, ak neviete, nechcete, alebo nevládzete vládnuť, tak nevládnite, to nie je vaša povinnosť. Ono demokratický proces sa s tým vysporiada pomerne rýchlo a ľahko. Tak nebudeme tu suplovať vašu prácu a naprávať vady legislatívneho konania, ktoré ste spôsobili.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo.
Áno, Oskar, keby tento návrh, o ktorom tu diskutujeme, prešiel tým riadnym legislatívnym procesom, ako si hovoril aj svoje skúsenosti, tisíc pripomienok na tisíckach papierov, tak koalícia by predišla blamáži, ako vonku, tak doma, veď nemusela by napríklad čítať tie varovné správy od európskych inštitúcií, ale predišla by blamáži napríklad aj tu v tomto pléne, keď teda naveľa-naveľa pred nás predstúpil minister spravodlivosti pán Boris Susko, tak svojím vystúpením na obhajobu tohto skráteného legislatívneho konania si urobil hanbu. Veď to pomenujme tak, ako to bolo. Keď pred týmto váženým plénom jednoducho musel priznať, že to prehnali s navrhovanými úpravami trestov za environmentálne prečiny.
Ja len spomeniem, lebo som si to spísal, čo pán Susko teda pri tej príležitosti povedal, budem citovať, dávajte pozor, kolegovia a kolegyne, lebo to je trošku dankovina, hej? Takže citujem: "Pokiaľ sa týka otázok súvisiacich s ochranou životného prostredia, toto, samozrejme, nie je naším účelom a sme pripravení v druhom čítaní na to reagovať." Tak samozrejmé, že to nie je naším účelom alebo teda ich účelom. Tak ja sa pýtam, že čo je účelom tejto koalície, ako to, ako to čítate (povedané so smiechom) toto prerieknutie, lebo mňa naozaj akože úprimne zaujíma, že čo je konkrétnym účelom tohto skráteného legislatívneho konania, čo je účelom tejto novely, čo konkrétne je teda účelom toho, o čo, o čom sa tu sami so sebou rozprávame už štvrtý deň. To je možno ďalšia otázka, ktorú by sme mohli zavesiť do verejného priestoru a hádam na ňu dostaneme niekedy odpoveď. Ja by som sa teda tešil, keby som sa konkrétne dozvedel od vlády a nielen teda od pána Suska, ale od celej vlády, že čo je konkrétne účelom tohto skráteného legislatívneho konania.
Ďakujem za tvoje vystúpenie, Oskar.

Ďakujem veľmi pekne. Musím povedať, že nás naozaj čaká najrozsiahlejšia novela Trestného zákona za posledných 18 rokov a predpokladám, že v tomto sa zhodneme, že tak zásadná zmena si naozaj zaslúži riadny legislatívny proces a využívanie skráteného legislatívneho konania môže byť naozaj z ústavného hľadiska ten najväčší problém a musím podotknúť, že to nehovoríme my tu v pléne, opozícia, ale pridáva sa k nám aj rada prokurátorov, hovoria to aj ústavní právnici, dokonca to hovorí Európska komisia a napriek tomu stále vládna koalícia sa tvári, že to je úplne v poriadku. No ja si to nemyslím.
Dovolím si zacitovať z, zo stanoviska rady prokurátorov, ktorá dôrazne odmieta, aby k zásadným zmenám právnej úpravy v oblasti trestného práva dochádzalo takýmto skrytým spôsobom a teda vynechaním štandardného legislatívneho procesu a bez aktívnej participácie oprávnených a dotknutých subjektov vrátane zástupcov prokuratúry, pretože zvolený postup by v riadne fungujúcom právnom štáte nemal byť akceptovaný.
Musím povedať, že obchádzanie riadneho legislatívneho procesu je to len proste signál vlády, že má moc a naozaj môže všetko a v podstate to, to je tá nová politická kultúra, ktorú nám vláda sľubovala aj vo svojom programovom vyhlásení vlády.
A pán kolega, vy ste sa pýtali, že čo je teda účelom toho, že sa tu sami rozprávame o tejto novele a o tom skrátenom konaní, no je nás tu asi veľmi veľa nových poslancov, tak vládna koalícia nám dáva priestor na to, aby sme sa spoznali.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo.
No tak ako Oskar, myslím, že za celú tú dobu sme aj my všetci sa snažili vysvetliť právnymi argumentami z rôznych perspektív napádať tie dôvody, ktoré sú formálne uvádzané ako tie, pre ktoré má byť táto novela prerokovaná v skrátenom legislatívnom konaní, a ja mám pocit a pochopila som to až, až dnes doobeda, keď som si vypočula tú jeden a polhodinovú tlačovku, že my sa zásadne míňame s predkladateľmi v chápaní toho, čo sa tu deje. Totižto oni toto nevnímajú ako SLK, pretože diskutujem tak dlho, ako 30 rokov nikdy nikoho nepočuli. Ja som si myslela, že to SLK je typické tým, že má nejaký proces ustanovený v právnom predpise, má nejaké typické odchýlky, a nie tým, ako predkladatelia subjektívne posudzujú dĺžku diskusie. A vzápätí ale potom povedia, že oni tú diskusiu nebudú viesť, a toto bolo že mimoriadne teda, si myslím, že nedôstojná časť tej, tej tlačovky, keď povedali, že veď my ani nevieme, o čom hovoríme, my tu vlastne len tak tliachame a oni sa predsa, prepytujem, nebudú znižovať k tomu, aby nás edukovali o trestnom práve. Povedia to v pléne, kde minimálne tuto predo mnou v tomto klube sedí sedem právnikov, ak sa nemýlim, z toho traja sú trestnoprávni právnici. Ale o to tu vôbec nejde. Tu vôbec nejde o to vzdelanie. Tu ide o tú aroganciu, ktorou nám odkazujú, že vlastne čokoľvek tu povieme, a ja si myslím, že naozaj sem nikto neprišiel tliachať, a zaznelo tu toho naozaj dosť veľa toho, čo by stálo minimálne za reakciu, že nám vlastne odkazujú, že je úplne jedno, čo poviete, pre nás nie ste hodní tejto diskusie.
A toto je podľa mňa že, že tak symptomatická ukážka, ktorá sa presne premieta inak aj v obsahu tých noviel, že áno, toto je ten odkaz, ktorý máme tlmočiť verejnosti, tú diskusiu, ktorú tu vedieme, preniesť von a ukázať teda, že ako sa k tomu stavia naozaj, naozaj tá predchádzajúca koalícia, ako vyním... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Ďakujem.
Pán kolega Dvořák, ale aj viacerí z vás z tejto, z vás vystupujúcich, vy to tu tak pekne teoreticky vysvetľujete, ako by mal ten proces diskusie a tvorby zákonov v parlamente vyzerať, ako by to malo fungovať a dobre to hovoríte. Len ste si neuvedomili jednu vec. Musíte pochopiť, že my sedíme v Karpatskej kotline. A toto tu nie je demokracia britská ani holandská alebo americká, ale demokracia karpatského typu, kedy celý demokratický stroj funguje, funguje presne, je dobre namazaný, vydáva pravidelný zvuk. Tuto sedí 79 poslancov, ktorí sú, poslancov vládnej koalície, ktorí sú zvolení, oni tu majú o 8 hlasov viacej ako my a úplne všetko a sú tu na to, aby držali vládnu väčšinu pri moci. A robia všetko potrebné, čo je potrebné, aby tento štát fungoval. A robia to svojím spôsobom tak, ako potrebujú veci dosiahnuť. Majú stanovené ciele, majú stanovené prostriedky.
Opakujem, toto je demokracia karpatského typu a je treba povedať, že veľká časť ľudí na Slovensku na toto všetko reaguje s tým, že aspoň je tu pokoj. No ja rozumiem, čo všetko my k tomu hovoríme, že nie je správne, len musíte porozumieť, že my sme ešte nedorástli na tú inú demokraciu. Takže im to tu bude fungovať, pretože majú o 8 hlasov viacej. To je všetko.

Ďakujem.
Pán poslanec Dvořák, informovali ste pomerne tak rozsiahlo o Benátskej komisii, za čo som vám vďačný, lebo podľa mňa je dobré šíriť tú osvetu, ja som si aj prečítal, že Benátska komisia je zložená z nezávislých expertov, odborníkov, ktorí získali medzinárodné uznanie svojím pôsobením v demokratických inštitúciách alebo svojím prínosom k rozvoju právnej a politickej vedy a sú to známe osobnosti z univerzitného prostredia, odborníci pre ústavné a medzinárodné právo, ústavní sudcovia a sudcovia najvyšších súdov rôznych krajín. Len viete, u nás obvinení právnici, advokáti, bývalí sudcovia, ktorí napísali tento zákon, majú pocit, že sú trochu viac ako nejaká Benátska komisia, aj podľa ministra Šutaja Eštoka, širokú odbornú diskusiu zviedli hlavne sami medzi sebou pani štátna tajomníčka a dekan právnickej fakulty, tak myslím, že asi ich nezaujíma nejaký názor Benátskej komisie.
A keďže ste otvorili počas svojej rozpravy aj tému faktických poznámok s pánom ministrom obrany, že ste viedli chvíľu dišputu, tak by som si dovolil aj ja zareagovať a opýtať sa teda aj možno pána podpredsedu parlamentu, keď súhlasí s výkladom pána ministra Kaliňáka, v § 29a sa hovorí, že Národná rada môže na návrh aspoň dvoch poslaneckých klubov sa uzniesť na určení dĺžky času na rozpravu, a teda ju skrátiť na 12 hodín. To je to, čo ste urobili včera a čo má byť vlastne zajtra, že rozprava má byť skrátená na 12 hodín. A pokiaľ teda faktické poznámky nepatria do rozpravy, tak by sa ten čas mal rátať bez faktických poznámok, iba čisto vystúpenia v rozprave a tie faktické by mali byť ako nad rámec toho času 12 hodín. Pokiaľ teda aj predkladateľ tu nemusí sedieť počas faktických poznámok. (Reakcie z pléna.)