6. schôdza

Ďakujem za slovo.
Pán kolega Truban vo svojom vystúpení spomenul, že potrebujeme stavať nemocnice, školy, cesty. Sto percent s ním súhlasím. Zdravotníctvo je úplne v kolapse, ľudia sa nemôžu dostať na vyšetrenie a operácie. Všetko sa vybavuje doslova po známostiach. Štátne nemocnice sú zadlžené v stovkách miliónov eur. Čo sa týka ciest, ich výstavba a opravy to je doslova jedna veľká katastrofa. Máme na Slovensku takmer 1 800 mostov v zlom a veľmi zlom technickom stave. Na ich opravu potrebujeme niekoľko miliárd eur. Výstavba diaľnic a rýchlostných ciest to je na Slovensku doslova sci-fi.
Pán kolega pochádza z Kysuckého Lieskovca, škoda že tu nie je, a sám vie, ako im tam chýba diaľnica D3. Ak by sme prišli o eurofondy, tak to by bolo pre Slovensko doslova jedna veľká katastrofa. Ja len dúfam, že sa tak nestane.
Ďakujem.

Ďakujem. Pán poslanec Truban, aj vy ste hovorili o tom, ako táto vládna koalícia rieši, rieši nominácie. A ja som včera hovoril o nomináciách Tarabu, keď mi zobral Blaha slovo a dnes sa to potvrdilo, pretože nominácie Tarabu, ktorý dal do funkcie obvineného a odsúdeného pytliaka za šéfa TANAP-u, tak sa potvrdili moje slová, že táto koalícia naozaj dáva do funkcií ľudí, ktorí absolútne nemajú s odbornosťou a s etikou a morálkou nič spoločné. Odsúdený pytliak bol šéfom TANAP-u, pretože pred malou chvíľou som dostal informáciu, že asi odstúpi. No a že musí byť rýchle to konanie, naozaj že to musí byť skrátené legislatívne konanie je aj dôkaz aj toho. Ďakujem médiám, že to naozaj dávajú do povedomie ľudí. Gašpar a Bödör boli obvinení z odporúčania kaviarne. Toľko vecí je stále vo vyšetrovaní, toľko vecí špeciálna prokuratúra vyšetruje a toľko vecí sa dáva na povrch, že oni to musia rýchle, rýchle v skrátenom legislatívnom konaní dať, zamiesť pod stôl a dať si beztrestnosť. Takže, pán Truban, všetko to, čo ste povedali, je absolútna pravda. Oni jednoducho musia svoje zločiny rýchle zmiesť zo stola v skrátenom legislatívnom konaní.

Ďakujem veľmi pekne za váš príspevok. Ja by som nadviazala na tie hanebné, skryté veci, ktoré sú súčasťou tohto mafiánskeho balíčka, a som veľmi rada, že je tu aj pán minister obrany, pretože som si vypočula tlačovú konferenciu, kde on sám spomínal, že premlčacie lehoty sa tu menia z 10 rokov na teraz z takýchto ukrutných, drakonických lehôt na pár rokov. No ono je to takto, že to čo sa tu deje je, a preto to voliči SMER-u, HLAS-u a SNS nemôžu a nechcú vedieť a nemôžme im to dopriať, pretože tie premlčacie lehoty, prosím pekne, pre všetky najzávažnejšie trestné činy, či je kriminality ekonomická, alebo korupcia, keďže budú maximálne do lehoty 10 rokov, maximálne, tak aj premlčacia lehoty tu bude maximálne tri roky.
Takže ak si táto vláda nakradne, nová vláda už to neodstíha. Ak táto vláda zastaví všetky kauzy, nová vláda ich už neotvorí a toto je neslýchané. A to je len skrátenie z 5 rokov na 3, to vôbec neboli nejaké brutálne lehoty na premlčanie. To bola proste normálna lehota 5 rokov, ktorá, samozrejme, umožnila aj takého preklenutie funkčných období, ale toto vláda nechce umožniť. Takže ona skráti, absurdným spôsobom skráti najzávažnejšiu ekonomickú kriminalitu na 10 rokov a potom povie, že prosím pekne, do 10 rokov to bude premlčacia lehota len tri roky, hej.
A tu v priamom prenose minister obrany proste klame, že z desiatok rokov premlčacie lehoty to tu teda dáme normálne, to vôbec nie je pravda. Proste to sú také výmysly, čo je schopná táto vláda, aby si tu chránila zadky, otrasné. A na to treba upozorňovať. Som rada... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vážený pán predsedajúci, pán minister, kolegyne, kolegovia, mám procedurálny návrh. Dovoľte mi, aby som pozdravil študentov bilingválneho Gymnázia sv. Jána Bosca z Bardejova, ktorí nás prišli pozdraviť, a tým sa ospravedlňujem, že som zneužil tento inštitút procedurálneho návrhu a vopred vám ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne. Tá poznámka nemusela byť, pán predsedajúci. Vraciame sa do včerajšieho večera.
Pán Truban ako ďalší z nás pripomenul pripomienky európskych inštitúcií, ktoré naozaj veľmi citlivo vnímajú to, ako koalícia bez rozmyslu, bez debaty a naozaj chirurgickým hrubým rezom už od začiatku operuje a unáša štát, pričom nerešpektuje základné pravidlá demokracie, slobody, ani spravodlivosti a vlastne ani na konci dňa životného prostredia, zdravia, bezpečnosti, finančnej udržateľnosti a tak ďalej a tak ďalej.
Sledujeme ako Robert Fico s pomocou Petra Pellegriniho a s tichou podporou a doslova a do písmena s tichou podporou poslancov a poslankýň koalície idú našu krajinu potiahnuť bližšie k autoritatívnemu režimu. Lebo podľa starého smeráckeho pravidla, vyhraj voľby môžeš všetko. No ale ono to neplatí a ani to tak nefunguje, ani tak fungovať nebude.
Ja chcem opäť zopakovať ten odkaz od Benátskej komisie, pretože dnes tu ešte nezaznel, a ktorá naozaj pozorne sleduje to, čo sa deje u nás. Pretože to, čo sa deje práve teraz tu, tak sa dialo, tak sa dialo v minulosti aj v ďalších krajinách Európa. A táto inštitúcia na základe udalostí v poslednom desaťročí naozaj veľmi výrazne apeluje na to, že je jednoznačne potrebné zabezpečiť, aby parlamentná väčšina nezneužívala svoje, samozrejme, inak legitímne práva iba preto, že vyhrala voľby. To znamená, že koalícia musí rešpektovať aj opozíciu, musí rešpektovať autority, inštitúcie, odbornú ale aj laickú verejnosť.
No a dnes o osemnástej nás teda bude počuť, že s týmto konaním, koalícia, nesúhlasíme. Bude nás počuť o osemnástej v 14 mestách Slovenska, plus mám informáciu, že sa pridal po novom vďaka občianskej iniciatíve aj Ružomberok, takže budeme kričať "Nemôžete mať všetko, koalícia!" (Potlesk.)

Ďakujem. Kolega Truban vo svojom príspevku veľa hovoril o eurofondoch a o riziku, ktoré nám hrozí, ak táto vláda nezatiahne ručnú brzdu. My naozaj reálne môžeme prísť o eurofondy a ľudia to teda, žiaľ, pocítia na vlastnej koži. A ja si myslím, že určite sa im nebude páčiť, keď sa prestanú rekonštruovať cesty, keď sa prestanú revitalizovať centrá obcí a miest, keď sa prestanú stavať cyklochodníky, nové školy a škôlky a myslím si, že treba im neustále opakovať a upozorňovať na to. A treba aj povedať, že potom sa môžu ísť poďakovať pánom Ficovi, Dankovi a Pellegrinimu.
Ide naozaj o mimoriadnu situáciu. Európska komisia totižto bežne nekomentuje vnútorné záležitosti členských štátov. Robí tak naozaj len vo výnimočných prípadoch, keď sú ohrozené princípy fungovania Európskej únie, a teda princípy fungovania právneho štátu, čo môžeme teda práve sledovať naživo, že sa tu deje. A ak táto vláda chce naozaj vedome ohrozovať princípy právneho štátu, a teda robí to úplne podľa mňa na hulváta. A toto, teda ja, toto podľa mňa nie je tá nová politická kultúra, ktorú nám sľuboval pán Pellegrini a je naozaj smutné, že on ako kandidát na prezidenta pred týmto zatvára oči. A ešte tu v priamom prenose nám zahrá divadielko o tom, že ako my bránime alebo blokujeme nejakej diskusii. A ja teda pevne verím, že toto jeho pokrytectvo mu voliči a voličky v najbližších voľbách aj spočítajú.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ja by som chcel tiež poďakovať Michalovi Trubanovi za jeho príspevok. A hovoril o jednej dôležitej veci, o informačných technológiách a tu by som chcel tiež zdôrazniť, že informačné technológie, právne služby a projekty sú práve tie oblasti, kde sa potýkame s podozreniami na korupciu aj v tých najvyšších zložkách. A preto je tu veľmi dôležité to, čo spomínal, hlavne tie informačné technológie, kde je veľmi ťažké zistiť, aká je reálna hodnota diela. A vidíme to už na viacerých projektoch, ktoré sa odložili do šuflíka len tak, pretože buď neboli dobre domyslené, alebo boli úmyselne pripravované na to, aby sa nafúkla cena a potom, potom, potom sa niekde upratali. A potom vidíme vlastne tie dôsledky pre ľudí alebo pre našu spoločnosť, že z tých informačných dobre mienených návrhov nakoniec nič nebolo.
Takže si to vážim a hodnotím pozitívne, že sa práve táto téma dostala na pretras aj Národnej rady, pretože korupcia aj s touto témou veľmi úzko súvisí a možno budeme hovoriť potom aj o ďalších skrytých oblastiach, kde tá korupcia aj v tých, s politikou je prepojená, právne služby, ktoré sa dajú tiež veľmi ťažko definovať, alebo potom projekty a eurofondy. Aj preto je dôležité, aby ten právny štát sme na Slovensku obhájili, ustáli, aby sa tie pripravované zmeny, ktoré chce táto vláda zaviesť, neuskutočnili. Ja v to pevne verím, že aj s tlakom našej spoločnosti to dokážeme.

Ďakujem.
Neni tu pán Truban prítomný, čo je škoda, lebo mal by, lebo sa reaguje na neho. Ale ďakujem za to, že to zosumarizoval pekne, tie tri body, že pri tento, tejto úprave Trestného poriadku sa bude na Slovensku viacej kradnúť, to je veľmi nepríjemné, pretože keď sa takýmto spôsobom znižujú tresty, ako to tam je uvedené a navrhnuté a máme to strašne rýchlo prijať, tak je to skutočne o tom povzbudení, aby sa vedeli ľahšie vyhnúť trestom a spôsobiť viacej nepríjemnej škody, ale hlavne poškodiť zraniteľných. To je veľmi nepríjemné.
Druhý bod povedal pán Truban: "Reálne týmto riskujete eurofondy, že o ne prídeme." No k tomu sa trošku vyjadrím.
Ale tretia vec, že vyháňame zo Slovenska vzdelaných a kreatívnych ľudí. Najviac mňa zastrašuje, že tá rýchla zmena pre... presunúť všetky práce zo špeciálnej prokuratúry na tie nižšie a ostatné, tak nastanú vážne mnohoročné prieťahy a ľudia budú tak znechutení a toto je to, čo na Slovensku stále počúvame, to nadávanie na súdy, jak sa tu nič nedarí, jak sa nedá dosiahnuť spravodlivosť, tak toto je vážne negatívna vec, ktorá by sa nemala na Slovensku udiať. A ja budem, naozaj tiež stojím za tým, aby sa toto zastavilo a nerobilo sa tam zmena takýmto spôsobom.
Ženevská Európska komisia napísala, že aby sme takéto široké zmeny nerobili tak rýchlo, lebo to potrebuje väčšiu diskusiu. To je pravda. Len pán minister Susko normálne odpovedal a toto je to, čo tu tento dobre namazaný koaličný vládny stroj predvádza. Žiadna reakcia, oni aj tak od, od, odsúhlasia to, čo chcú odsúhlasiť a bude to tak, ako si to oni doma na Slovensku urobia.
Len, kolegovia, musím vám povedať, že si myslím, že Európska komisia tu ohľadne eurofondov nič nevyšetrí, pretože všetko vyšetruje OLAF. Ten keď to prešetrí, odovzdá to našim orgánom a naše orgány to upracú. Ja som ako europoslanec urobil 5 podaní v protikorupčných vecí na OLAF a nič z nich nebolo. Tak... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem, pán kolega Truban. Vy ste nám povedal jednu peknú vec a to je, že títo ľudia nám týmito zákonmi a týmito rozhodnutiami kradnú budúcnosť, aby si zabezpečili tú svoju vlastnú. A tým aj vlastne dokazujú, že im na tomto štáte houby záleží. Im záleží len na nich, na ich vlastných záujmoch a krátko, krátkemu videniu do budúcnosti. Jednoducho, je tam naozaj veľké obmedzenie. Neuvedomujú si naozaj tie riziká, ktoré ste spomenula. To je to, že naozaj sa Európska komisia môže uzniesť na tom, že na takéto flagrantné porušovanie spravodlivosti a právneho štátu môže reagovať blokáciou eurofondov, ktoré sú životne dôležité pre fungovanie tohto štátu. Zároveň to môže viesť aj k izolácii, ku ktorej sa už v podstate my uberáme úplne tou najrýchlejšou možnou cestou, ako sme uvideli, videli v poslednej dobe a mohli sme byť svedkami toho, že Slovenská republiky nepodporila odsúdenie Severnej Kórei, prosím vás pekne. Severnej Kórei. My sa uberáme cestou do absolútnej medzinárodnej kloaky, totálneho prepadu a úbohosti, ktorá je videná len v málo krajinách Európy.
Takisto ma celkom zaujalo to, jak vás dojala rada prokurátorov a ja musím povedať, že to, čo mňa dojalo, je aj to, čo Mária spomínala a to je to, tá trojročná premlčacia doba. Prosím vás, predstavte si, že títo ľudia teraz, keď to schvália a niečo vyvedú, ukradnú aj miliardu, tri roky to nikto nebude vyšetrovať a otázka je, kto by to vyšetroval, keď idú zrušiť aj NAKA. Takže ďalšia vláda, keď príde, tak s tým nemôže nič urobiť. Oni sú čistí. Čiže nie len to, že chcú byť čistí za to, čo spáchali, ale aj za to, čo spáchajú. Tam sa uberáme.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci.
Ja viacero tých vecí, ktoré som si tu zbieral počas tejto rozpravy a chcel by som sa k nim vyjadriť. Ja keď teda vzdelaním nie som právnik, ale, ale myslím si, že aj zaznelo tu množstvo vecí, ktoré teda aj neprávnici majú k nim čo povedať. A ja by som chcel začať tým samotným procesom.
Podľa mňa on je, on je veľmi dôležitý k tomu a chcel by som to ilustrovať, že ako celé, celé to totižto to tu prebieha, ako to tu vnímajú páni a dámy z vládnej koalície. Pretože jediný spôsob, ako my môžme vlastne sledovať, čo si oni vlastne myslia o tomto celom procese, sú ich mediálne vyjadrenia, pretože oni nesedia, resp. ak tu sedia po mojej ľavici v tomto pléne, tak málokedy sa vyjadria. Ak sa vyjadria, je to veľmi stručné, je to možno jedna faktická poznámka za niekoľko dní. Je teda nutné sledovať viac-menej tie mediálne vyjadrenia. Ale keď ešte prebiehala rozprava v decembri, tak sme tu mali náznaky toho, aj tu v priamo v pléne, ako táto vládna koalícia dokáže vnímať skrátené legislatívne konanie, a teda legislatívnu procedúru a nejaké pravidlá, ktoré by sme tu mal rešpektovať aj my, keď chceme, aby to rešpekto..., aby, aby normálne pravidlá rešpektovali aj bežní ľudia v bežnom živote. A na tomto mieste, kde tu teraz ja stojím, tu stál vtedy minister Erik Tomáš a vtedy sa prijímali všetky tie balíčky tak strašne na rýchlo a on v celom tom ošiali, v tom, ako to tu rezali sekerou celý ten les tak bezhlavo, tak povedal, že ľudí to absolútne nejak nezaujíma, čo sa tu deje v tom parlamente. Nejaké skrátené legislatívne konanie? My sa vám na to môžme vykašlať. Tí ľudia chcú, aby sme im doručili svoje predvolebné sľuby. A preto tu ideme presadzovať všetko cez skrátené legislatívne konanie.
Toto podľa mňa ukazuje aj tú samotnú, on sa vlastne v priamom prenose tuto za rečníckym pultom, aj keď má, aj keď má rečnícku imunitu, tak sa vlastne priznal k tomu, že tie zákonné dôvody toho, toho skráteného legislatívneho konania neboli naplnené. Ale toto veľmi pekne ukazovalo akoby že tú mentalitu, ako, ako nad tým niektorí ľudia z vládnej koalície premýšľajú. A ja to dneska hovoril aj vo faktických poznámkach. Ja som si myslel, že, že od toho momentu, keď tu Erik Tomáš stál a rozprával o tom, že čo mi je po nejakom skrátenom legislatívnom konaní. My potrebujeme deliverovať výsledky, my tu potrebujeme doručovať veci ľuďom veci, teda pred tým to aspoň vedeli skrývať za bežných ľudí, teraz to už skrývajú za našich ľudí, ktorí v tomto promafiánskom balíčku chcú im teda nejaké výsledky doručiť. Tak ja som bol naplnený trošku optimizmom dneska aj vo faktických poznámkach som to hovoril, pretože od tohto momentu, čo tu stál Erik Tomáš, sme sa dostali do mediálnych vyjadrení ministra Suska, ktoré teda pre mňa sú stále poburujúce, ale už tam určitý posun je. Ktorý teda hovoril, že prečo sa tu všetci vlastne sťažujeme? Však tento návrh, tento promafiánsky balíček, on už bol prerokovaný v kolégiu ministra. A mňa to ešte o to viac šokuje, trošku ma to znepokojuje, síce napĺňa ma to optimizmom, že to trošku posunul od toho Erika Tomáša, ale aj tak ma to trošku znepokojuje, pretože kto je v tom kolégiu? Keď sa pozreme, kto sú tu poradcovia ako tvorili tento samotný balíček, ktorý tu máme v tomto skrátenom legislatívnom konaní, tak sa rozprávame o pánovi Lintnerovi, pánovi Parovi, alebo Gašparovi juniorovi. To sú tí ľudia, ktorí teda zároveň by mali profitovať z tej prijatej legislatívy. Čiže, ale dobre, priznám, je to možno posun od toho, že vôbec neuznáme žiadne skrátené legislatívne konanie, žiadnu diskusiu, absolútne nič. No a potom som teda tu počúval vyjadrenia pána predsedu parlamentu, ktorý teda už potom hovoril o tom, že však čo sa my ako opozícia sťažujeme, však my tu vlastne, už tá diskusia prebieha tak dlho, že my už by sme mohli byť vlastne aj spokojní. A ja som si hovoril, že takáto trajektória, že ak by tu nastala, tak a hovorím si, že dobre, že možno už tu aj teda ľudia, ktorí majú bohatú exekutívnu skúsenosť, ako napríklad pán Pellegrini a mal by teda poznať ten legislatívny proces. Takže možno už teda dospeje pri ďalších legislatívnych návrhoch k tomu, že, že už by sme možno teda mohli ísť tým štandardným procesom.
No ale ten môj optimizmus netrval veľmi dlho, pretože pán Pellegrini sa tu potom prihlásil do rozpravy a hovorí teda o tom, tú moju optimistickú krivku veľmi rýchlo zrazil. Pretože povedal, že, že keď oni teda predkladajú nejaké návrhy, tak sú, tak s nimi automaticky súhlasia a nemusia vraj o nich vôbec absolútne nijak diskutovať. No tak tento, týmto bol zarazený môj optimizmus, ale čomu by som sa ešte chcel venovať, že tieto vyjadrenia pána Pellegriniho alebo pána Suska sú v tom zahanbujúce, že oni ukazujú, že títo ľudia, ktorí majú bohaté exekutívne skúsenosti, sú tu pri moci už naozaj niekoľko volebných období, vôbec nerozumejú tomu, ako ten legislatívny proces prebieha. Ten legislatív... to samotné medzirezortné pripomienkové konanie, ktoré tomu, ktoré tomu predchádza, to absolútne nie je nejako, nejakou iba formalitou. Ja som bol, ja som pôsobil v štátnej správe. Ja som bol úradníkom. Ja som bol sekčným riaditeľom na ministerstve zdravotníctva, to znamená, že týchto medzirezortných pripomienkových konaní, ale aj vnútrorezortných pripomienkových konaní mi prešlo rukami viacero, vlastne viacero na starosti. Len, len k tej samotnej reforme nemocníc, ktorú som tu ja veľmi častokrát spomínal, tak len k tomu jednému pripomienkovému konaniu v medzirezortnom pripomienkovom konaní prišlo tisíc pripomienok. Tisíc pripomienok. Aj obyčajných aj zásadných. To znamenalo, že s každou touto jednou pripomienkou, či už bola obyčajná, alebo zásadná, my sme sa nejakým spôsobom museli vyrovnať. A teda trošku aj vysvetlím, lebo vidím, že z tých vyjadrení mediálnych vidím, že možno nechápu celý ten obsah a tú pointu toho legislatívneho procesu. Tak keď máte samotné medzirezortné pripomienkové konanie, máte tam obyčajné pripomienky, ku ktorým teda ale stále máte povinnosť sa nejakým spôsobom vyjadriť ako predkladateľ. A potom máte tie zásadné pripomienky, ku ktorým už robíte aj rozporové konania. To znamená, že nenapíšete len samotné vyjadrenie, ale budete sa musieť aj teda nejakým spôsobom stretnúť s tými navrhovateľmi. A to môžu byť aj občania, to môže byť 500 občanov, ktorí podpíšu takúto hromadnú nejakú pripomienku a má formu zásadnej. To znamená, že na konci pred tým, ako hocijaký návrh ide potom na vládu a sem do parlamentu, tak máte tu výsledok normálne tisíc strán, keby to bolo tisíc pripomienok, to bolo niekoľko tisícov strán, kde máte každú z týchto pripomienok vyhodnotenú a povedanú, ako ste sa s ňou vysporiadali. To znamená, že aj my poslanci potom následne si môžeme pozrieť celý tento proces medzirezortného pripomienkového konania, pozrieť si, kto sa k tomu ako vyjadril a to nie je len o nás, o poslancoch. To je o tom, že v tom medzirezortnom pripomienkovom konaní sa k tomu vyjadrujú rôzne asociácie, zväzy, odbory, verejnosť, a to znamená, že aj my keď tu sedíme ako poslanci, tak potom následne máme možnosť si pozrieť všetky tieto pripomienky aké mali a zvážiť ich v tom legislatívnom procese. Preto keď sa tu niekto postaví a už bol niekoľkokrát ministrom alebo je v súčasnosti ministrom, alebo bol štátnym tajomníkom a z povahy svojej práce má na starosti manažovanie týchto medzirezortných pripomienkových konaní a dokáže povedať slová, že, že však prečo sa vy tu opozícia sťažujete, že mali ste dostatok času na diskusiu, tak absolútne nechápe alebo, alebo nám to ukazuje, že ja, ja sa potom pri tých ľuďoch pýtam, že ako vôbec napĺňali svoje povolanie, keď, keď tu dokážu takéto niečo vypustiť.
A ja keďže som teda neprávnik, ja tu mám aj, ja tu mám aj niektoré nálezy judikatúry ústavného súdu. A napríklad ma zaujala a to je veľká pravda, keď vynecháte medzirezortné pripomienkové konanie, keď vynecháte vnútrorezortné pripomienkové konanie, keď idete skráteným legislatívnym procesom, to znamená, že vynechávate tie štandardné čítania, urýchľujete debaty v samotných výboroch, tak vy aj ovplyvňujete priamo kvalitu legislatívy. Tuto moja kolegyňa v rozprave spomínala také pekné prirovnanie k maratónskemu behu. Že keď niečo zrazu urýchlite a keď ten mara... keď, keď ubehnete päť kilometrov za pol hodinu, tak to neznamená, že ste ubehli maratón. A to isté platí aj s tým legislatívnym procesom. A k tomu už sa napríklad vyjadrila aj samotná Benátska komisia. A keď sa chceme teda porovnávať s tými, s tými najlepšími, tak sa vyjadrovala k prípadu v Gruzínsku, kde toto bolo nadužívané, podobne ako tuto na Slovensku. To tu teraz vidíme. Lebo ja keď sa vlastne nad tým zamyslím, tak my od začiatku tohto volebného obdobia tu všetko ženieme iba skráteným legislatívnym konaním. A Benátska komisia k tej samotnej kvalite toho výsledku povedala: "Benátska komisia k problematike skrátených legislatívnych konaní uviedla stanovisko prijatom na 131 plenárnom zasadnutí 17. - 18. júna 2022 k novelám zákona o všeobecných súdoch v Gruzínsku z decembra 2021, že žiadna zmysluplná debata nie je možná, ak je návrh zákona prezentovaný a prijatý náhle a v rýchlosti v zrýchlenom konaní, ktoré obmedzuje verejné a parlamentné preskúmanie. Nedostatočná diskusia počas legislatívneho procesu negatívne ovplyvňuje aj kvalitu výslednej legislatívy." Podľa Benátskej komisie by väčšina nemala manipulovať procesom s cieľom vyhnúť sa verejnému pripomienkovaniu. Benátska komisia, to je to samotné MPK, Benátska komisia tiež konštatovala, že: "Hoci neexistujú medzinárodné štandardy týkajúce sa dĺžky legislatívneho procesu, možnosť verejnej diskusie musí byť zachovaná," Benátska komisia opakovane konštatovala, že: "Opatrnosť a sebaobmedzenie sú nevyhnutné, keď sa postupuje v skrátenom legislatívnom konaní." A hoci tento postup môže, byť v súlade s nár... (Reakcia z pléna.) Ja som bol upozornený, ďakujem, že nemáme tu navrhovateľa.
Ja by som poprosil o zastavenie času a počkáme na navrhovateľa. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Bystré, pán Pročko, zase. Takže, prosím, zastavte čas.

Dvořák, Oskar, poslanec NR SR
Ďakujem veľmi pekne, lebo nevidím za chrbát. Bol by som nerád, keby to tu vláda nepočula.

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Pán minister je naspäť, pokračujeme.

Dvořák, Oskar, poslanec NR SR
Dobre. Ďakujem veľmi pekne, som rád, že môžeme pokračovať. Teda v zmysle rokovacieho poriadku snažím sa dodržať aspoň niektoré pravidlá. (Reakcia z pléna.) Ale rokovací poriadok hovorí, že musíte byť tuto a počúvať teda prednesy poslancom. Šak môžme, môžeme sa pobaviť o samotnom rokovacom poriadku, ale teda... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Skúste pokračovať, pán poslanec, dobre?

Dvořák, Oskar, poslanec NR SR
Dobre, dobre. Budem to brať tak, že pán Kaliňák vyjadril ochotu diskutovať, takže ja budem veľmi rád, keď sa prihlási potom faktickou poznámkou aj na moje vystúpenie a ja budem môcť teda na konci reagovať. Keďže chceme... (Reakcia ministra.) On vám to dokonca nemusí umožniť, vy sa môžete ako člen vlády prihlásiť hocikedy. Ale... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Skúste, pán minister a pán poslanec... (Reakcie z pléna.) Pokračujte, pán poslanec, beží vám čas.

Dvořák, Oskar, poslanec NR SR
Dobre. Ďakujem, ďakujem. Ja som len chcel venovať aj nejaký čas pánovi Kaliňákovi v tej diskusii. Keďže, keďže to je jediná šanca, kedy ja vlastne môžem diskutovať tuto s nejakým členom vlády alebo s vládnou koalíciou. (Potlesk.)
Takže, pán Kaliňák, ja vám týmto chcem aj oficiálne poďakovať, že konečne nastala nejaká diskusia medzi opozíciou a koalíciou. Za to, za to som ja veľmi vďačný. (Reakcie z pléna.) Áno. A teda môžem vám, môžem vám znova prečítať stanovisko Benátskej komisie, ktorá teda hovorí o tom ako, by sa malo triezvo pristupovať k obmedzeniu parlamentnej diskusie, ale aj samotnej diskusie s verejnosťou. Benátska komisia k problematike skrátených legislatívnych konaní uviedla, že: "Žiadna zmysluplná debata nie je možná, ak je návrh zákona prezentovaný a prijatý náhle a v rýchlosti v zrýchlenom konaní, ktoré obmedzuje verejné a parlamentné preskúmanie. Nedostatočná diskusia počas legislatívneho procesu negatívne ovplyvňuje aj kvalitu výslednej legislatívy." Podľa Benátskej komisie by väčšina nemala manipulovať procesom s cieľom vyhnúť sa verejnému pripomienkovaniu. Benátska komisia tiež konštatovala, že hoci neexistujú medzinárodné štandardy týkajúce sa dĺžky legislatívneho procesu, možnosť verejnej diskusie musí byť zachovaná. Benátska komisia opakovane konštatovala, že opatrnosť a sebaobmedzenie sú nevyhnutné, keď sa postupuje v skrátenom legislatívnom konaní. A hoci tento postup môže byť v súlade s národnou legislatívou, takýto postup nie je vhodný pre prijímanie zákonov v prípade komplexných a citlivých záležitostí, ktoré majú významný, sociálny a politický dopad, a je veľmi otázny z hľadiska transparentnosti, inkluzívnosti, demokratickej legitimity a zodpovednosti. Benátska komisia vlastne hovorí presne to, čo som ja hovoril. Samotný legislatívny proces sa nemá skracovať len v parlamente, ale nemal, by sa skracovať ani nejaké verejné prejednanie.
Ja zároveň by som chcel poukázať na to, že to, že vôbec skracujeme legislatívny proces, to, to, už tu máme niektoré aj judikáty, ktoré sa k tomuto samotne vyjadrujú, dokonca aj z roku 2022 a oni hovoria teda nielen o verejnosti a o samotných poslancoch. Samozrejme, oni hovoria o tom v zásade, že parlamentná väčšina nemá alebo, alebo poslanci nemajú povinnosť sa s niečím, s niečím informovať,alebo zoznámiť sa s každým jedným zákonom. Ale vôbec to, že tu existuje nejaká možnosť, že my sa môžme s tým zoznámiť, s tou samotnou diskusiou, že máme na ňu dostatočný čas, že sa môžeme zoznámiť s výsledkami medzirezortného pripomienkového konania, že vieme, čo si odborné asociácie, odborné zväzy, verejnosť myslí. To znamená kvalitnejší výkon mandátu, zodpovedný výkon mandátu. Ale na konci dňa aj kvalitnejšia legislatíva.
Konkrétne ústavný súd k tomuto uzniesol sa - Naznačené úvahy neznamenajú, že každý člen zákonodarného zboru má povinnosť oboznámiť sa s týmito relatívnymi informáciami. A už vôbec nie to, že o každom aspekte danej veci návrhu zákona je potrebné vykonať kompletnú a vyčerpávajúcu diskusiu. Uvedené znamená iba to, že pri takýchto dôležitých otázkach s relevantným presahom do ústavou chránenej dlhodobej udržateľnosti hospodárenia má mať poslanec reálnu možnosť takéto informácie zohľadniť. Predmetná skutočnosť nevylučuje situáciu, že jeho rozhodnutie bude vo výsledku rovnaké. Zabezpečuje však, aby ústavou chránené hodnoty vstúpili relevantným spôsobom do hry. A rozhodnutie konkrétneho poslanca a v konečnom dôsledku Národnej rady bolo prijaté s vedomím možnej dohry a dlhodobých následkov. To znamená, že naozaj to, že tu vôbec nejaká diskusia nenastáva, znamená, že, že máme tu aj riziká, nejaké ústavne riziká, ktoré tu už v minulosti boli pomenované a mne sa, mne sa najviac páči jeden citát, ktorý tu mám s judikatúry ústavného súdu, ktorý odkazuje na to, že vôbec to, že tu nejaká diskusia nastane, je základným predpokladom to, aby každý poslanec, aj ten koaličný, mal nejaký svoj názor. Znamená to, že má dostatok informácii, nemusí si si ten vlastný názor urobiť, ale minimálne má možnosť si ten vlastný názor urobiť, aj keď ten vlastný názor ten poslanec nemá, to hovorí aj ten ústavný súd a ten odsek, ktorý ja prečítam, tak nevie vykonávať podľa svojho vlastného svedomia a vedomia a nezávislo svoj mandát. To sa netýka len opozičných poslancov, to sa týka aj samotných koaličných poslancov. Ústavný súd k tomuto vo svojej judikatúre povedal, podľa čl. 73 ods. 2 ústavy poslanci sú zástupcovia občanov. Mandát vykonávajú osobne podľa svojho svedomia a presvedčenia a nie sú viazaní príkazmi. Takto konštruovaný tzv. reprezentatívny, slobodný, resp. voľný mandát priznáva poslancovi Národnej rady istú nezávislosť. A to najmä od príkazov fyzických či právnických osôb, či iných orgánov verejnej moci a taktiež od politických strán a hnutí. Ak má mať poslanec možnosť rozhodnúť sa podľa svojho vedomia a presvedčenia a bez príkazov v takýchto dôležitých otázkach. Je potrebné, aby si aspoň v istej minimálnej miere mohol a vedel vytvoriť vlastný osobný názor, ktorý môže so svojím svedomím a presvedčením konfrontovať. V opačnom prípade hrozí, že sa môže stať pasívnym aktérom prijímajúcim odporúčania či dokonca príkazy od iných subjektov, čím by sa v konečnom dôsledku popierala ústavou zakotvená reprezentatívna povaha poslaneckého mandátu. A keď si, keď ja čítam tento, tento citát z judikatúry ústavného súdu, tak mi to tak pripadá, že tu sa to presne napĺňa. Že koaliční, koaliční poslanci, ani koaliční poslanci vďaka tomu skrátenému legislatívnemu konaniu nevedia vykonávať svoj mandát bez príkazov, nezávisle a podľa vlastného presvedčenia. A to presne isté konštatuje aj samotný ústavný súd.
No a teraz, keďže ešte mám nejaký čas, tak ja by som sa chcel venovať tým samo... samotným formálnym pravidlám. Rokovací poriadok je v tomto veľmi jasný. A on hovorí, že ak chceme používať skrátené legislatívne konanie, tak potom musí existovať nejaké bezpečnostné ohrozenie. Musí existovať ohrozenie ľudských práv alebo musia hroziť škody značného rozsahu. Keď sa ale pozriem na to, že či vôbec tá diskusia o tom, či tieto dôvody nastali, tu bola celkom dôrazná. Čiže keby som mal viac času, asi by som ju ešte bližšie rozobral. Ale nie je to podľa mňa potrebné, pretože my všetci vieme povedať, že keď, že tu ide všetko skráteným legislatívnym konaním. Tak už aj z toho samotného faktu vieme vidieť, že asi, asi to tu nie je splnené tieto kritéria.
Zároveň mne sa páčili vystúpenia niektorých mojich predrečníkov kolegýň a kolegov, ktorí poukazovali, že nielenže vy nenapĺňate túto samotnú podstatu toho skráteného legislatívneho konania a ako má prebiehať. Vy robíte úplný opak. Irena Biháriová tu napríklad čítala príklady rôzne zo spisov, ktoré ukazovali, že akú dohru môže mať zrušenie ústavu špeciálnej prokuratúry na konkrétne extrémistické prípady, pretože išlo o, išlo o vtedy koncentráciu týchto extrémistických prípadov na Úrad špeciálnej prokuratúry.
Bavíme sa o rôznych tiež veľmi závažných kriminálnych aktivitách. Rôzne spisy tu boli tiež čítané, ktoré, ktoré, keď vy zrušíte Úrad špeciálnej prokuratúry. Tak efektívne vytvárate rôznu bezpečnostnú alebo ľudskoprávnu hrozbu. V tých prípadoch extrémizmus to tu ešte špeciálne vyrušoval pána predsedajúceho. Alebo zároveň sú tu aj rôzne potencionálne ekonomické škody. Kolega Ivan Štefunko alebo Štefan Kišš tu spomínali rôzne vnímanie investorov, ktorí, ktorí môžu alebo resp. nemusia v dlhodobejšiom horizonte prísť sem na Slovensko. Ja som si v rámci tejto rozpravy pozeral aj rôzne rebríčky. Napríklad zaujíma... zaujal ma ten jeden svetového ekonomického fóra. Kde práve podnikatelia a zahraniční investori hovorili, že so Slovenskom majú najväčší problém, čo sa týka právneho štátu a korupcie. To znamená, že, že, korupcia je priamo aj spojená tuto pri rozhodovaní investorov a pri možných potenciálnych ekonomických benefitoch. Čiže ja si, ja si zároveň aj spomínam na, na, na to, ono, ono sa to nazýva tzv. motýľ efekt motýľ krídel. Keď urobíte niečo, čo si teraz neuvedomujete, a má to ďalekosiahle účinky. A to sa môže presne stať aj tuto. Keď investori už dneska hovoria, že majú problém s právnym štátom, majú problém prísť na Slovensko kvôli kvalite právneho štátu. Tak vy, keď idete tú kvalitu právneho štátu ďalej znižovať, idete vytvárať prostredie na, na ďalšie korupčné aktivity, korupčné prostredie, to znamená, že vy možno priamo Slovensko ochudobňujete o možné príležitosti zahraničných investícii, napríklad rôzne fabriky, automobilky a podobne, výrobcovia. Nemám už množstvo času, čiže k zvyšku sa ešte vrátim v ústnej rozprave.
A ďakujem teda zatiaľ za, za pozornosť. (Potlesk.)