6. schôdza

Ďakujem za slovo.
Pán poslanec Dostál, vy ste sa venovali aj tomu názvosloviu, tak ja si dovolím na to nadviazať, pretože je dôležité povedať si, že aký je rozdiel medzi slovom rozprava a diskusia. Pretože rozprava prebieha, to je nepopierateľné, sme v štádiu rozpravy, ale diskusia neprebieha, pretože predpokladom diskusie je, že sa vymieňajú argumenty. Jedna strana povie, prečo si myslí, že niečo je dobré, druhá strana povie, prečo si myslí, že to nie je dobré a potom sa konfrontujú a z toho vznikne nejaký konsenzus alebo sa navzájom presvedčia, to je diskusia a ja som na to upozorňoval aj včera a som rád, že tu je aj teraz pán predsedajúci, lebo sme sa obchádzali, nebol tu ani počas môjho príspevku, ani počas mojej faktickej, ale viete, že aj by som chápal, že nediskutujú radoví poslanci a poslankyne koalície.
Trochu menej chápem, prečo nepoznám názor napríklad pána predsedu ústavnoprávneho výboru na takýto zákon. Čisto z profesionálneho hľadiska ste majster v nejakom fachu, tak povedzte nám, prosím, váš názor, čo si o tomto myslíte. Zatiaľ sme počuli jednu faktickú pána Muňka a jeden príspevok pána ministra Suska. Štvrtý deň rozpravy, nie diskusie. No a teraz sa obraciam na pána, pána predsedajúceho, ktorý v inauguračnej reči hovoril o tom, že chce Národnú radu, na ktorú budú môcť byť ľudia hrdí, tak mi, prosím, povedzte, pán predseda, na ktorú časť správania koalície, ktorá zatiaľ za štyri dni do diskusie a do rozpravy prispela jednou faktickou a jedným vystúpením ministra, majú byť ľudia hrdí a teraz to nie je, prosím, nevyberajte si extrémne prípady iných poslancov, ktorí majú svoj nejaký politický štýl, teraz ste tu mali príspevok pána Dostála, ktorého ja naozaj považujem za odborníka na takéto legislatívne, legislatívne témy a ja by som veľmi rád počul napríklad váš názor na to čo si myslíte o tomto vystúpení a k tým argumentom, ktoré boli predložené.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo.
Áno, pán Dostál, je mi ľúto, že z môjho príspevku mohol vzniknúť dojem, že dehonestujem dobrú prácu špeciálnych prokurátorov do zmeny na čele ÚŠP a vítam, že ste ma na to upozornili. To hovorím úplne úprimne a ak sa to dalo aj takto pochopiť, tak moje skutočne hlboké ospravedlnenie patrí všetkým špeciálnym prokurátorom, ktorí aj v Kováčikových časoch robili dobrú prácu.
A pre vysvetlenie, resp. upresnenie dodávam, že výrok kontextovo súvisel s výsledkami vyšetrovania korupcie a ekonomickej kriminality na najvyšším miestach, t. j. doručenie výsledku teda žalôb súdom. Pričom neexistenciu výsledkov pán Kaliňák vysvetlil tým pamätným výrokom, ktorý som citovala a ktorým obhajoval nulové výsledky ÚŠP v tejto oblasti. Čiže to bol ten kontext, ale zrejme ten dojem vznikol nielen u vás, lebo ešte aj iný poslanec sa k tomu vyjadril, takže platí, čo som povedala.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem, pán Dostál, za vystúpenie. Ste sa trafili aj s tým mafiánskym balíčkom, aj, aj s tým ako, ako sa súčasná vládna koalícia správa, čoho sme svedkami aj tuto pred chvíľou, keď pán predseda Pellegrini si zobral slovo, predtým sme boli svedkami, že teda nemohol nikto nič počas procedurálneho návrhu hovoriť, ale pán predseda môže hovoriť, kedy chce, čo chce. (Potlesk.)
A, a o tom a o tom mafiánskom bezodkladne, o tom mafiánskom balíčku, čo ste hovorili, že tak teda o tom hovoria aj fakty, že obvinení právnici, advokáti, bývalí sudcovia písali túto nehoráznosť a napríklad podľa ministra Šutaja Eštoka širokú odbornú diskusiu zviedli teda zrejme sami so sebou alebo medzi sebou štátna tajomníčka s dekanom právnickej fakulty, a tak ako ste aj hovorili, že mafia si to pripravila sama pre seba, tak si to pripravila aj pre tých, ktorí páchali korupčné trestné činy, ale nielen pre tých aj pre samých seba, pretože chcú v tejto činnosti pokračovať. Chcú mať tú oporu v zákone, že keď to urobia znovu, tak budú mať tie tresty nizučké alebo sa im nikdy nič nestane a keď ste sa dotkli aj medzirezortných pripomienkových konaní, tak sám som niektoré zažil a zažil som pripomienkové konanie, kde prišlo viac ako tisíc pripomienok a vieme, čo to znamená rokovať o zásadných pripomienkach a oni sú si toho vedomí, oni vedia, že keby išli do MPK, tak to neprídu že tisíc, ale prídu desaťtisíce pripomienok, s ktorými sa musia vysporiadať, ale ich tie pripomienky nezaujímajú. Pretože tak ako tu hovoril pán Sabo pred chvíľou o novom šéfovi TANAP-u, ktorý je odsúdený za pytliactvo a nechal si lebku vlka, tak oni chcú tiež také lebky pozbierať. A najlepšie lebku Daniela Lipšica, aby im slúžil ako memento toho, čo v tomto čase urobili, ako sa postarali o svojich ľudí a ako sa postarali aj sami o seba do budúcnosti. Toto chcú robiť.

Ďakujem. Zostala som zaskočená, lebo som mala pocit, že boli ešte predomnou iní, ale možno som sa zle pozerala. Ďakujem pekne kolegovi Dostálovi za vystúpenie a nehanbím sa poďakovať, aj keď sa to možno niekde ocitne zostrihané. Myslím si, že to bol veľmi, veľmi trefný príspevok k tomu, že prečo táto vláda obišla riadny legislatívny proces a viackrát tu teraz hovoríme o medzirezortnom pripomienkovom konaní. Ja som to tiež v mojej rozprave spomínala, aké je to dôležité a prínosné práve vtedy, pokiaľ je záujem predkladateľov hľadať čo najlepšie riešenie, lebo o tom to medzirezortné je. Aj celý ten riadny legislatívny proces, že je dostatok času a dostatok aktérov sa zapojí s ich rôznymi pohľadmi na to, aby sa hľadal ten najlepší možný výsledok. A evidentne toto nie je zámer tejto vlády. Zámer tejto vlády bolo urobiť to čo najrýchlejšie, lebo oni presne vedeli, čo chcú a to sa dostávame k tomu, čo ste hovorili, že ako teda preferujete pojem mafiánsky balíček pred promafiánskym. Áno, lebo tuto to máme prepojené. Tuto to nie je len o tom, že táto vláda sa, povedzme, nechala uplatiť, aby pomohla nejakým externým gangstrom, nie tuto máme jednoducho jednu prepojenú organizovanú skupinu, z ktorých časť sú priamo v politike a pre seba dokázali a snažia sa dokázať zo svojej mocenskej pozície si zabezpečiť beztrestnosť, a tým pádom oni presne vedia, čo chcú a už nechcú žiadnu ďalšiu diskusiu. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Pán Dostál, vy ste veľmi správne poznamenal, že sa nedá súhlasiť s argumentmi pána Pellegriniho v tom, že dĺžka rozpravy je natoľko, natoľko obsiahnutá, že už nie je dôležité, aby to prebiehalo v riadnom legislatívnom konaní a úplne postačuje skrátené legislatívne konanie, lebo to nie je pravda. Ono nie je dôležitá dĺžka, ale aj kvalita a to koľko účastníkov sa do diskusie má možnosť zapojiť, a teda ešte môžme diskutovať o tom, či vôbec je to diskusia. Lebo vy ste opomenuli celú verejnosť a to tak laickú, ako aj odbornú a to s dĺžkou času nemá nič spoločné.
A, pán Pellegrini, ja naozaj som znepokojená, že toto kandidát na prezidenta má takýto názor na legislatívny proces, že povie, že my súhlasíme so skráteným legislatívnym konaním, a tým pádom nediskutujeme, lebo nás to nezaujíma. No koalícia je povinná zohľadňovať aj názor opozície, lebo aj opozícia zastupuje nie nevýznamnú časť obyvateľov a obyvateliek tejto krajiny. A pokiaľ sa budúci prezident takto stavia k pomerne veľkému počtu obyvateľov, tak neviem, či je, či je hodný toho, aby robil prezidenta v tejto krajine.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ma to prekvapilo. Pán Dostál, hovorili ste o nevyhnutnosti udržať rovnováhu medzi obhajobou a obžalobou tak na súdnom konaní, tak aj v príprave legislatívy, podľa ktorej sa tento celý proces deje. V novele, o ktorej tu debatíme, je jednoznačne, jednoznačne vychýlená táto váha v prospech obhajoby, v prospech obhajoby. A poviem aj príklady. Táto obhajoba sa snaží akože spresniť celý proces trestný tým, že zavádza určité pojmy, ktoré to majú spresniť a zabrániť porušovaniu ľudských práv, konkrétne tých obvinených. A to spresnenie v podstate zavádza ešte väčšiu neistotu, nejasnosť. Napríklad spolupracujúci obvinený, ak sa rozhodne priznať sa k tomu, z čoho je obvinený a svedčiť o iných páchateľoch, tak musí byť jednoznačne a preukázateľne podľa nového potvrdené, že záujem spoločnosti je stíhať toho, proti komu svedčí, ako stíhať jeho samého, toho spolupracujúceho obvineného. A zároveň je tam dodané, že záujem spoločnosti a poškodeného. Čiže príklad. Ak štátny úradník zobere polmiliónový úplatok alebo vypaľuje podnikateľa, aby jeho nestíhal, prizná sa k tomuto skutku pol milióna, že zobral a zároveň svedčí napríklad o šéfovi tajnej služby, že ten zobral dvadsaťtisícový úplatok. A teraz čo je tu jednoznačné a preukázateľné? Pol milióna kontra dvadsaťtisíc. Vyzerá to, že záujem spoločnosti je stíhať toho, kto je ten kajúcnik a nie toho, proti komu svedčí. Lenže tu je, kto bude o tom rozhodovať? Čo je záujem spoločnosti?

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci.
Ja ďakujem pánovi Dostálovi, kolegovi, za veľmi trefné vystúpenie. A spomenul si niekoľko momentov. Jedna časť bola venovaná, samozrejme, legislatívnemu procesu, ktorý ignoroval normálny štandardný legislatívny proces a tie argumenty a obhajoba toho je naozaj veľmi na vode a je pochybná. A videli sme to aj včera na tej úbohej tlačovke, ktorá trvala hodinu a pol, kde sa snažili vyvariť z vody nejaké argumenty, ktorými chceli obhájiť vlastne tento, toto porušenie, respektíve túto likvidáciu právneho štátu na Slovensku.
A druhý moment, ktorý si spomenul, je to, že v podstate je to niečo ako totalita, resp. sa týmto smerom ide, že budú ľudia, ktorí jednoducho nebudú sa môcť brániť a budú ľudia, ktorí budú mať vyslovene až, až výsostné postavenie v právnom systéme. A ja som si tu spomenul na jeden moment, lebo naozaj ja už dlhodobo zastávam ten názor, že to, čo sa tu deje, je vyslovene smerovanie do autokratického alebo totalitného režimu, pretože v demokracii takéto niečo fungovať nemôže. A tak som si spomenul na výrok autora, obľúbeného autora Ľuboša Blahu Karola Marxa, ktorý hovorí, že história sa opakuje. Prvýkrát je to tragédia a druhýkrát je to fraška. My už sme tu totalitu mali a bola to veľká tragédia. Toto je fraška. Celá táto koalícia s týmito jej návrhmi je jedna veľká fraška. Ľudia to časom pochopia a vyženú ich od moci.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec, osobitne za pripomenutie, ako naozaj funguje normálna práca na ministerstve spravodlivosti alebo resp. nefunguje. A treba si to tu asi viackrát povedať, že táto naša debata nech bude trvať akokoľvek dlho, no nikdy nijakým spôsobom nemôže nahradiť riadny legislatívny proces. Proste to sa jednoducho nedá. Ale zjavne to, čoho sa bojí Robert Fico, čoho sa bojí minister Susko, aj minister Kaliňák, aj minister Taraba, aj predseda parlamentu Pellegrini, boja sa ulice, boja sa verejnosti. Boja sa, že v tom riadnom legislatívnom procese by na toto ľudia prišli, čo tam chystajú v tom balíčku, že je to naozaj o beztrestnosti pre ich ľudí, ale nielen pre nich, že to vydáva napospas túto krajinu organizovanému zločinu a korupciu, že to tak jednoducho je. Na to by ľudia prišli, pretože by sa o tom niekoľko mesiacov diskutovalo a bol by priestor k tomu, aby tu bola aj hromadná pripomienka, aj akademikov, určite množstva právnikov, určite prokurátorov a nielen špeciálnych prokurátorov a nielen zopár prokurátorov. A určite, samozrejme, ja som presvedčená, že aj z radov polície, možno už nie tých, čo sú teraz v službe, ale určite by sa taký našli, pretože tí veľmi dobre vedia, veľmi dobre vedia, že takto nastavený celý trestný systém nemôže fungovať inak ako vydanie Slovenska napospas aj medzinárodnému organizovanému zločinu, ktorý tu bude mať krásne vytvorené podmienky. Jednoducho to bude raj, to bude zavolanie poďte k nám, nebojte sa, korupcia, finančné podvody, daňové podvody, karusely, poďte, poďte, však pri najhoršom sudca bude zvažovať podmienku, musí, my sme mu to tak dali, vždy ju bude zvažovať. A keď nie, no tak pozrite sa, peňažný trest určite, aj o tom bude rozmýšľať. A potom domáce väzenie... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne. Už tu viacerí spomínali a ja chcem poďakovať pánovi Dostálovi za to jeho vystúpenie, ale chcem sa chytiť, chcem nadviazať na to, čo hovorí Rada prokurátorov ako najvyšší samosprávny orgán prokurátorov. Lebo vládna koalícia, najmä Peter Pellegrini, prezidentský kandidát a poslanci HLAS-u tu hovoria o novej politickej kultúre, že tu už nebude tak fungovať, ako to fungovalo v minulosti, oni chcú odbornú diskusiu, oni chcú s odborníkmi diskutovať, ale s Radou prokurátorov, ktorá je ako najvyšší samosprávny orgán prokurátorov, na tých sa vykašľali.
Dovoľte mi, aby som odcitoval aspoň časť z ich stanoviska, keďže viacerí z nás sme tu už o tom hovorili, tak skúsim aspoň časť zacitovať: "Rada prokurátorov Slovenskej republiky zásadne nesúhlasí so zvoleným legislatívnym postupom zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry a presunúť jeho agendu na krajské prokuratúry. Sme presvedčení, že zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry by viedlo k oslabeniu boja proti závažnej organizovanej kriminalite a korupcii. Eventuálne prinesie výkonu dozoru na krajské prokuratúry bez materiálnej, logistickej, personálnej podpory a náležitej prípravy, bude mať negatívny vplyv na kvalitu výkonu dozoru prokurátormi krajských prokuratúr a na rýchlosť konania v predmetných trestných veciach. Bez ohľadu na vysoké odborné štandardy prokurátorov krajských prokuratúr tieto nie sú aktuálne pripravené prebrať agendu Úradu špeciálnej prokuratúry bez náležitej prípravy a podpory. Negatívny dopad bude mať aj centralizovaný model fungovania Špecializovaného trestného súdu a decentralizovaný model fungovania prokuratúry spojený s vysokou časovou náročnosťou spojenou s dochádzaním prokurátorov na úkony trestného konania na Špecializovaný trestný súd." Ďalšiu časť tohto stanoviska prečítam v ďalšej faktickej poznámke na predrečníka, ktorý bude v rozprave.
Ďakujem pekne.

Ďakujem, Ondro, za vystúpenie a ešte raz nech mi niekto povie, že opozícia nechce vecne diskutovať po takomto tvojom príspevku, kde si krásne ukázal, aké sú tie dôvody na skrátené legislatívne konanie vlastne smiešne, a teda ľahko vyvrátiteľné. Ale nielen to, oni nielenže píšu bludy v dôvodovej správe, oni to, keď aj vystúpil vlastne pán minister Susko a bola jedna faktická, tak keď aj vystúpil pán minister, tak povedal jednoducho úplnú hlúposť a hovoril o tom, že vlastne dôvodom pre skrátené legislatívne konanie má byť riešenie nedostatočnej aktuálnej právnej úpravy v otázkach ochranného liečenia, ochranného dohľadu a detencie. Mám to tu presne napísané. Toto povedal. Keď sa ale pozrieme do dôvodovej správy, nič takéto tam, samozrejme, nie je, lebo je to úplný blud, hej. A teda vlastne o čo tu ide, je, že pán minister využil svoje jediné vystúpenie na to, aby zneužil tragédiu, ktorá sa tu stala, aby naozaj emotívne zapôsobil na ľudí, pretože on nemá argumenty, tak niečo si vymyslí, vyberie si z toho niečo, čo by mohlo ako tak vyzerať legitímne a ideálne, ak to teda ešte aj pôsobí emotívne. Ale nie je to nič iné ako dôkaz toho, že jednoducho klamú ľudí a že pravý dôvod, prečo potrebujú takúto právnu úpravu, je beztrestnosť ich kamarátov, ktorí sú teraz v base.
Ešte raz, tento zákon tu máme od roku 2005, SMER bol 12 rokov pri vláde a nezasiahli. Zasahujú až teraz, keď majú kamarátov v base. Toto je hlavný dôvod skráteného legislatívneho konania. Žiadne mimoriadne škody štátu alebo mimoriadna situácia pre občanov Slovenskej republiky. Škody SMER-u a mimoriadna... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)