6. schôdza

Ďakujem veľmi pekne. Ďakujem veľmi pekne.
Včera ste, pani poslankyňa, hovorili o tom, že nechcú s nami diskutovať. No ja vám poviem prečo, prečo nechcú s nami diskutovať. Pozrel som si jedno video pána Migaľa, ktorý rozpráva, že on sa nebude zapájať do tejto obštrukcie, a preto nebudú diskutovať a strihol tam štyri poslankyne z PS-ka a viete čo, vystrihol tam len to, ako hovoríte, ďakujeme, ďakujeme, ďakujeme, ďakujeme. Urobil z vás idiotov a potom tam strihol toho, ja som sa tam, ja som teda hovoril, že Žiga nevedie schôdzu naozaj objektívne a fakt ju vedie, jak keby bol z nejakej postihnutej školy, takže a strihol tam Žigov, Žigovu vetu, že som prázdny sud. A toto si tam strihol. A ešte povedal, že on nebude s nami diskutovať, pretože vedieme obštrukciu a my vlastne, my sme vlastne preňho len také nuly. To povedal Migaľ, ktorý je pre mňa taký Goebbels HLAS-u. Takže oni si hľadajú výhovorky, oni si hľadajú, hľadajú si nejaké svoje argumenty, ktorými zdôvodňujú pred svojimi, pred svojimi voličmi, prečo nechcú s nami diskutovať. Oni nepovedia, že nechceme diskutovať preto, lebo musíme to rýchle v skrátenom legislatívnom konaní rýchle prijať. Nie Goebbels, Migaľ vystrihá takto, on je totižto bývalý novinár, niektorí mu hovoria, že žumpa novinárska, tak tento, tento pán takto zostrihá, zostrihá vaše, vaše vystúpenia a spraví z vás, ospravedlňujem sa, idiotov a pred svojimi voličmi hovorí, vidíte, veď s nimi sa nedá diskutovať. To je hanba! Migaľ je hanba a žumpa novinárov!

Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo.
Ďakujem pani poslankyni Kosovej za jej dvojdňové vystúpenie. Reagujem na ten včerajšok, keď bola reč o skrátených legislatívnych konaniach a o tom, že na to nie je dôvod. Ja už som párkrát vo faktických poznámkach vystúpil s tým, že som si dal tú námahu a pozrel som sa na web Národnej rady, kde je archív jednotlivých vystúpení, pretože pán minister Boris Susko tu bol v minulom volebnom období a často sa zapájal do diskusií. Je tam vyše štyristo jeho vystúpení. Dal som si tú námahu, že som si ich prešiel a v týchto faktických poznámkach niekedy z toho vyberám niektoré čriepky a vždy je to niečo iné, aj keď to znie veľmi podobne, lebo sa to tak celkom rýmuje. Pán Susko mal vážny problém so skrátenými legislatívnymi konaniami v minulom volebnom období, keď sa pod zámienkou pandémie prijímali aj veci, ktoré nemuseli byť prijímané v skrátenom legislatívnom konaní. Takže 13. mája 2021 o 10.18 h Boris Susko: "Vláda, keby to myslela vážne s týmto skráteným legislatívnym konaním, tak ten návrh bude mať desať strán a bude mať podrobné zdôvodnenie toho, aké hrozia hospodárske škody štátu alebo aké hrozia ujmy na základných právach a slobodách občanov Slovenskej republiky z titulu mimoriadnej okolnosti a prečo to treba prerokovať v skrátenom legislatívnom konaní. Ale to, čo tu vláda predložila, je obyčajný výsmech a žarty, ktoré si robí vláda z parlamentu. Prepáčte, toto sa inak nazvať nedá." Súhlasím s pánom Borisom Suskom.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Toto je štvrtý deň rokovania o skrátenom legislatívnom konaní k novele Trestného zákona. Pani poslankyňa, boli ste dnes prvou vystupujúcou v rozprave, aj keď vám zostalo zhruba nejakých päť minút po včerajšku. Ani pri vás som nepostrehol, že by ste kričali za záchranu Daniela Lipšica, ako to o parlamentnej rozprave lživo tvrdí premiér Robert Fico. Ani ste nekričali, ani ste inak nechránili Daniela Lipšica, ktorý je inak podľa mňa najlepší šéf špeciálnej prokuratúry v histórii. To by tu tiež malo zaznieť. A nie je to len preto, lebo zatiaľ mala špeciálna prokuratúra okrem neho len jedného šéfa - Dušana Kováčika, ktorý si odpykáva trest za branie úplatku. Daniel Lipšic je historicky najlepší šéf špeciálnej prokuratúry aj preto, lebo od jeho nástupu dosahuje špeciálna prokuratúra historicky najlepšie výsledky v boji proti korupcii. Napriek tomu my to tu v tejto rozprave neriešime. Bolo nám jasné, že sa mu táto garnitúra za výsledky špeciálnej prokuratúry bude mstiť, ale že to bude až za takú cenu, že okrádanie bežných ľudí, aj voličov SMER-u, HLAS-u alebo SNS zavedie táto garnitúra symbolické podmienečné tresty, tak to je naozaj extrém. To keď tí ľudia zistia na vlastnej koži, keď im ukradnú auto, keď im ukradnú byt a tým zlodejom sa nič nestane, to bude iná vzbura. A na túto justičnú vlastizradu neexistujú žiadne argumenty, preto sem premiér nechodí nie preto, že by nebolo s kým odborne diskutovať. O tom svedčí aj vaše vystúpenie, pani poslankyňa.

Ďakujem, Inga, za tvoj príspevok a za tvoju odbornosť a slušnosť. Ostatne ako vždy aj ty si ukážkou toho, ako si v Progresívnom Slovensku predstavujeme novú politickú kultúru a aj na základe tvojho príspevku chcem poukázať na to, aká je realita v tomto pléne.
Nová politická kultúra, len si spomeňme, koľko tu v plamennom prejave na prvej schôdzi o nej básnil Peter Pellegrini, vicepremiér Taraba o nej dokonca organizoval tlačovky a pozrime sa, čo sa dialo počas vystúpenie Ingrid Kosovej. Taraba jej stál za chrbtom otočený zadkom k celému plénu, klebetil s predsedajúcim kinderstube par excellence. Počas toho istého vystúpenia poslanec Mažgút mal dávať pozor na mieste spravodajcu, lebo to je jeho práca, hral tam na telefóne hru, tipujem to na Candy Crush. V pléne, samozrejme, hŕstka koaličných poslancov a poslankýň, lebo tak to tu teraz chodí, načo chodiť do roboty a diskutovať s nami, pravda. Toto je ukážka novej politickej kultúry a odpoveďou na ňu je naša precízna a zodpovedná opozičná práca. Odpoveďou verejnosti môže byť podpis petície na zastavmeich.sk alebo účasť na proteste dnes večer o osemnástej s odkazom pre koalíciu ´nemôžete mať všetko´, samozrejme, v teplom oblečení. Budeme mať dokonca aj miesto pre osoby na vozíčku, aj tlmočenie do posunkového jazyka, pretože takto my, vážená koalícia, na rozdiel od vás myslíme na všetkých.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ďakujem pani poslankyni za vystúpenie, ktoré bolo pokojné, odborné, vecné, k veci, ktorú prerokúvavame. Som rád, že je mojou ctenou kolegyňou a susedkou na výbore pre vzdelávanie, mládež a šport. Takisto sa teším, že ďalšou vystupujúcou bude ďalšia kolegyňa z tohto školského výboru. To sú veci, kvôli ktorým tu vystupujeme k tomuto návrhu na skrátené legislatívne konanie. Nie je to krok dobrým smerom toto skrátené legislatívne konanie, ale chceme ho zastaviť. Navrhujeme, aby tento návrh bol stiahnutý a daný do normálneho legislatívneho procesu, aby sme sa mohli venovať takým veciam, aké napríklad vidíme my na tom výbore pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport, pretože to je, to sú veci, ktoré prispievajú k dobru Slovenska. Ak budeme ďalej takto v tom pokračovať, nech sa páči, my budeme trpezliví, vytrvalí a budeme predkladať tieto argumenty. Ale cieľom toho je naozaj, aby ste tento návrh stiahli. Ak to neurobíte, budeme sa to snažiť dosiahnuť či už procedurálnymi návrhmi, alebo ďalším rokovanie. Pretože nejde len o to, že odďaľujeme čas. Pokiaľ dosiahnete svoj cieľ, my veríme, že si budete ctiť parlamentnú demokraciu a uvedomíte si, že také vážne kroky, ktoré týkajú rôznych veľmi vážnych inštitúcií, ale aj Trestného poriadku, spomínaných sadzieb hraníc, že si zaslúžia naozaj debatu, priestor. Pretože ak sa takto menia zákony, potom ľudia ku nim môžu mať len veľmi malý rešpekt a keď vidia, ako my sami tuto v parlamente v snemovni ich berieme na ľahkú váhe, len ako nejakú matematiku, že 79 je viac ako 71, tak potom naozaj tá mentalita, to nastavenie národa, ľudu je potom tiež také vlažné, aký mu dávame vzor.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Dúfam, že pán Migaľ si vystrihne to, že ďakujeme predsedajúcemu za slovo, lebo mi to príde slušné poďakovať, aj poďakovať predrečníkovi. Takže ďakujem ti, kolegyňa, za tvoj príspevok. Veľmi správne si opäť, a budeme to pripomínať koalícii každý deň, opäť pripomenula, že to takto nevyzerá diskusia. Pretože diskusia je rozhovor dvoch strán, kde na seba vzájomne reagujú. My máme štvrtý deň rozpravy o tomto bode a zatiaľ stále platí veľmi smutná štatistika, že koalícia sa k našim vecných a odborným otázkam, jednu potom položím na záver opäť, vyjadrila v počte jedna faktická poznámka pána poslanca Muňka a jedno približne hodinové vystúpenie pána poslanca Suska, v ktorom ani neodpovedal na všetko, čo sa doteraz alebo dovtedy kolegovia a kolegyne z opozície pýtali v rozprave a išiel si nejaké svoje, svoje príbehy, na ktoré sme mu dali faktické poznámky a na tie už, samozrejme, tiež nereagoval.
Takže máme štvrtý deň. Súhlasím s tebou, že diskusia je o tom, že tá druhá strana poskytne odpovede na relevantné otázky opozície. Takže konkrétne, môžem to aj na pána Migaľa smerovať. Tak aj pána Migaľa by som sa spýtal, nech nám konečne vysvetlí, ako je to s to Európskou komisiou. Vy hovoríte, že musíte robiť skrátené legislatívne konanie, lebo bude problém z úrovne Európskej komisie v podobe infringementov. Európska komisia prijala stanovisko koncom minulého roka, aby sme takého zásadné zmeny nerobili v skrátenom legislatívnom konaní. Pán poslanec Migaľ, prosím, dajte nám odpoveď, ako to teda naozaj je. Ja si myslím, že Európska komisia hovorí, že nechce takého zmeny... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo.
Inga, ďakujem za tvoj opäť veľmi odborný a úprimný príspevok. Z tvojho hlasu bolo cítiť frustráciu, s ktorou sa tu už pasujeme niekoľko týždňov, pretože ako povedal klasik, koalícia si z parlamentu urobila akože parlament a z demokracie akože demokraciu. No akože je aj tá diskusia, či už teda tu alebo na výboroch. Toto je tá nová politická kultúra, toto sú tie odborné a slušné diskusie, ako nám želel a sľuboval pán predseda parlamentu do nového roku 2024. Ja mám ale pocit, že odborná a slušná diskusia sú pre SMER a partnerov akýmsi prežitkom. Pretože také, aj tak premiér nazýva ľudí, ktorí volajú po diskusii, potkany, prípadne vlastizradcovia, nepodstatné osoby s pubertálnymi vyrážkami na nose. A najnovšie som sa včera jeho pozornosti tešila aj ja, keď ma v televíznom rozhovore označil na prežitok. No áno, potešila som sa, lebo za tri sekundy sa mu podarilo to, čo sa ja snažím mesiace, takmer roky, a síce presvedčiť mojich starých rodičov, kto je tento akože sociálny demokrat, ako sa správa a vyjadruje. Pretože takto detinsky zaútočil na ich vnučku, na ženu, ktorá by mu mohla byť dcérou, a našťastie teda nie som, štvornásobný premiér, ktorému sa očividne minuli argumenty. A ja teda úplne súhlasím s tým, čo si, Inga, povedala.
Je povinnosťou vlády a aj koalície diskutovať s nami. My ich tu nemáme prosiť, my ich tu nemáme vyzývať k reakciám. Problémom však je, že oni jednoducho nemajú ako obhájiť to, čo sa chystajú urobiť, a preto reagujú spôsobom, ktorý je aj pre môjho deväťročného syna prežitkom.
Na záver by som chcela dodať, ja som hrdá a rada, že tú frustráciu, ktorú tu cítime, vieme a dokáže premeniť na motiváciu. A to je isté platí aj pre ľudí v uliciach, a preto sa dnes teším domov do Banskej Bystrice o osemnástej hodine na Námestie SNP. Naši prastarí rodičia práve tam kedysi povedali... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Ďakujem. Čakala som, že ma vyzvete na reakciu, ale, hej, nepočula som, tak pardon... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR
Vyzval som vás, pani poslankyňa.

Kosová, Ingrid, poslankyňa NR SR
Ďakujem vám všetkým za vaše faktické poznámky na môj príspevok. Bolo ich toľko veľa, ale nestále sa v takom jednom asi opakuje ten základný motív, že sme takmer presvedčený o tom, že vláde nejde o to, aby sa starala o problémy bežných ľudí, o tom, že na deťoch a ženách sa pácha násilie a že skôr ide o to, aby sa starala len o kriminálnikov, ktorí páchajú násilie napríklad aj to ekonomické. Že sme presvedčení o tom, že týmto ľuďom nejde o spravodlivosť, ani odbornú diskusiu a vôbec už nie o to, aby konštruktívne naozaj vecne s nami diskutovali alebo aby naozaj takým legislatívnym procesom, akým Trestný zákon by mal ísť, by sa opravili tie veci, ktoré tam napríklad nie sú v poriadku a ktoré slúžia, neslúžia alebo idú proti nim.
Ja osobne by som sa veľmi rada potešila, keby sme sa mohli venovať napríklad zvýšeniu vymožiteľnosti práva alebo dôležitým témam v tejto krajine. A ja dúfam, že napriek tomu, že koalícia zrejme nemôže a ani sa nechce vyjadriť, predsa len sa bude aspoň snažiť z pozadia apelovať na svoje vedenie, aby riešili tieto veci transparentnejšie v budúcnosti. Stále sa mi to chce veriť, pretože napriek tomu, že nás ignorujú alebo zosmiešňujú, tak dúfam, že už vedia, že my sa nevzdáme a že budeme vytrvalí a budeme naozaj sa vždy snažiť... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, osobitne vítam pána ministra Erika Tomáša, o chvíľu sa ukáže, že prečo je taký vítaný hosť.
Mnoho dní sme sa venovali a podľa všetkého ešte budeme venovať kritike toho, čomu vláda hovorí legislatívna smršť. Pôvodne som si myslela, že toto slovné spojenie znamená predovšetkým množstvo legislatívneho materiálu, s ktorým sa tu stretneme, a teda som sa mýlili, lebo sa ukázalo, že ide o iný rozmer a to o rýchlosť, ktorý prekonáva aj ten dvanásty stupeň Beaufortovej stupnice, to je jednoznačné.
V našom klube je niekoľko bývalých vysokých štátnych úradníkov, patrím medzi nich aj ja a predpokladám, že majú jednu spoločnú skúsenosť. Ten pocit vnútornej istoty, ktorý pramení z toho, že dodržiavame procesné pravidlá. A tie pravidlá, mám na mysli, ktoré rámcujú našu prácu. Toto máme v úradníckej krvi. Neviem si predstaviť, že by som ohrozili výsledok celej práce len preto, že vedome tieto pravidlá poruším. A, mimochodom, fungujúca demokracia je založená práve na dodržiavaní pravidiel. A teraz otázka stojí tak, či ľudia, ktorí dnes vládnu tejto krajine, si význam dodržiavania dohodnutých pravidiel uvedomujú.
Nepriamo na túto otázku odpoviem ohliadnutím sa do nedávnej minulosti a teraz ten príbeh. Presne 6. 12. 2023 minister Erik Tomáš, ktorý tu sedí a za to som sa potešila, že prišiel, v zápale hry o to, komu sa vo vládnej koalícii podarí rozhádzať viac verejných prostriedkov, predniesol na tému skrátené legislatívne konanie tieto vety a citujem ich veľmi presne, lebo minule bol tu trochu problém s parafrázovaním toho jeho výroku, tak teda citujem: "Ja viem, že niekto musí strážiť aj rokovací poriadok," to myslel vás. "Je to bohumilá činnosť, len neviem, čo tým dosiahnete. Obom vám chcem povedať, že dámy a páni, ľudia na to zvysoka kašľú. Im je úplne jedno, či to dostanú v skrátenom alebo riadnom legislatívnom konaní a môžeme sa o to prieť, môžeme tu hovoriť hospodárska škoda štátu alebo nie. Môžeme hovoriť o tom, že je to na hrane, to podčiarkujem. Ja to priznám, to tiež podčiarkujem, ale ľudia na to kašlú. Im je potrebné pomôcť okamžite teraz a môžete to tu roztáčať okolo skráteného legislatívneho konania, koľko len chcete, nikoho to nezaujíma. Ľudia dokonca ani neovládajú ten legislatívny proces a ani ho nepotrebujú ovládať, takže o toto tu ide," koniec citátu.
A dovoľte mi k týmto výrokom pripojiť pár svojich poznámok, čo z toho vyplýva.
Po prvé, podal to ústavný činiteľ, ktorý len pár týždňov pred týmto pamätným výrokom v tejto sále sľúbil s rukou položenou na Ústave Slovenskej republiky, že bude dodržiavať ústavu a všetky zákony.
Po druhé, v tomto krátkom príspevku priznal, že v podstate neexistujú zákonné dôvody alebo sú sporné pre skrátené legislatívne konanie.
Po ďalšie, stálo v tomto príspevku slovami, teraz citujem: "A môžete to tu roztáčať okolo skráteného legislatívneho konania, koľko len chcete, nikoho to nezaujíma. Potvrdil, že limity právneho systému neberie vážne alebo presne povedané, nerešpektuje ich.
A po štvrté, výrok: "Ľudia dokonca ani neovládajú ten legislatívny proces, ani ho nepotrebujú ovládať," a o toto tu ide. Nie je dôkazom ničoho iného ako podceňovania občanov. Ich redukovanie na bytosti, ktoré sa vyrovnajú s tým, že žijú v krajine, kde neplatia zákony, len keď dostanú o kúsok väčší krajec. Pán minister úplne rezignoval na jednu z úloh politika v demokratickej spoločnosti a to kultivácia právneho vedomia občanov. A, samozrejme, nie je v tomto názore sám. Osvojili si ho predseda parlamentu, predseda vlády a nakoniec aj minister spravodlivosti pán Susko. Ale tento príbeh neuvádza len tak, ide totiž o to, že v prípade hazardu s verejnými prostriedkami formou neprimeraných sociálnych dávok, ktoré smerujú k nediferencovaným skupín, by len ťažko populistické strany vedeli zdôvodniť neplnenie predvolebných sľubov. V tomto zmysle sa to pochopiť dá. Ale prípad novely trestných kódexov túto oporu v hrozbe z dôsledkov nenaplnených predvolebných sľubov nemá. Teraz sa nedá povedať, že musíme to urobiť, dokonca rýchlo urobiť, lebo ľudia si to želajú, teda presne povedané.
A teraz tiež sa obraciam na pána Dostála, lebo ten by ma opravil vo faktickej a povedal by, že niektorí ľudia si to želajú. A mal pravdu, lebo sú to presne tí, pre ktorých súčasné platné zákony predstavujú nejaký problém. Pre bežných občanov skôr predstavujú problém tieto navrhované zmeny a budem to ilustrovať výborom výsledkom prieskumu Ipsos, ktoré dokazujú, že ľudia si to neželajú.
Prvý výsledok, s rýchlym rušením Úradu špeciálnych prokuratúry súhlasí zhruba 30 % opýtaných a približne 48 % je proti, ten zvyšok nemá na to názor.
Po druhé, iba štvrtina opýtaných súhlasí s tvrdením, že tresty za ekonomické trestné činy sú na Slovensku vysoké a vláda by ich mala znížiť. Iba štvrtina, 25 %. Ale zaujímavým je pohľad aj na dáta podľa voličov strán, a teda špeciálne sa zameriam na to, čo si myslia voliči koaličných strán. Napríklad až 39 % voličov HLAS-u, 27 % voličov SMER-u a 31 % voličov SNS súhlasí s výrokom: "Vládna koalícia chce zrušením špeciálnej prokuratúry, znižovaním trestov pomôcť svojím vyšetrovaným súdeným ľuďom." To je podľa mňa dosť vážne zistenie.
Po druhé. Koaličným stranám sa nepodarilo presvedčiť ani väčšinu svojich voličov o argumente, že tresty za ekonomické trestné činy na Slovensku sú príliš vysoké a vláda by ich mala znížiť. S takýmto výrokov súhlasí iba, iba 36 % voličov SMER-u, 36 % voličov HLAS-u a 40% voličov SNS. Naopak, s týmto tvrdením nesúhlasia, a to podčiarkujem, najmä pre časť koalície za HLAS, nesúhlasí 53 % voličov HLAS-u. A, kolegovia z HLAS-u, vy sa nebojíte, že časť svojich voličov stratíte a práve v čase pred prezidentskými voľbami? Ja si myslím, že to nie je dobré strategické rozhodnutie už len kvôli blížiacim sa voľbám.
A posledná informácia sa prieskumu Ipsos. Ten zisťoval aj dôveru v prokuratúru, súdy a políciu. Ukazuje sa, že generálna prokuratúra a Úrad špeciálnej prokuratúry majú podobnú mieru dôvery aj nedôvery. Tak prečo teda rušíme iba jeden z tých segmentov? A teraz k tej procesnej stránke legislatívneho procesu a uvádzaním dôvodov.
Odznelo tu mnohokrát, že skrátené legislatívne konanie popiera niektoré zásady, ktoré sú typické pre teóriu práva v procese normotvorby. Napríklad zásada systému práva priamo od zákonodarcu vyžaduje, aby každá právna norma bola systémová, aby vstupovala do hry po riadnom uvážení a aby do neho harmonicky zapadla. A preto sa vyžaduje, aby ten proces prebiehal bez časového tlaku a mohli sa vyjadriť v tejto procedúre všetky zúčastnené subjekty. A preto z toho dôvodu inštitút skráteného legislatívneho konania podľa § 89 ods. 1 rokovac... zákona o rokovacom poriadku, tieto normy síce rešpektovať nemusí, tieto zásady rešpektovať nemusí, ale môže sa použiť len za presne vymedzených podmienok. A už tu dnes nespočetnekrát zaznelo za akých, ale pre istotu ešte raz ich prečítam. Teda v prípade, keď použitie tohto inštitútu navrhne vláda a zároveň ide o mimoriadne okolnosti, za ktorých môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, alebo hrozia štátu značné hospodárske škody. A my sme tu celý čas hovorili o tom, že ani jedna z týchto podmienok nebola splnená a ja tak ironicky dodám, že jedna z nich splnená bola a to, že ten návrh predložila vláda, ale nič viac. Je to tak.
V dôvodovej správe sa ďalej uvádza, že naliehavosť úpravy trestného poriadku a na to nadväzujúcich právnych predpisov vyplýva z potreby zosúladiť právnu úpravu s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré konštatovali porušenie základných práv sťažovateľov, ktorí boli účastníkmi trestného konania. Pripomínam, že ako ilustrácia sa tam uvádzajú nejaké tri prípady, ale ktoré podľa toho, čo som si tu vypočula a, a nechala vysvetliť, nemajú príliš veľa spoločného s tým, o čom sa nás snažia presvedčiť predkladatelia. V tejto snemovni aj v mediálnom priestore odzneli od koaličných predstaviteľov zaručené, a to mám v úvodzovkách napísané, informácie o tom, že ústavný súd vydal 30, niektorí hovoria 30, iní 27 nálezov o porušovaní ľudských práv účastníkov trestného konania, ktorí podali ústavnú sťažnosť. Ale napriek týmto tvrdeniam niekto tu mámil od koho, od, od, ja neviem, od ministra, od pána ministra Suska, od pána Gašpara, neviem ešte od koho, myslím, že ten zoznam zatiaľ predložený nebol a ukazuje sa, že nakoniec, mne to tak vyplýva z tej minulej debaty alebo z vystúpenia pána ministra Suska, že ani neexistujú, lebo povedal: "Neni dôležité, či ich je 27, alebo 30, alebo tých 5."Čiže asi je teda k dispozícii len tých 5 a tých 5 sa týka tohoto. Ja vám prečítam, o čo išlo. Dvakrát sa to týkalo Haščáka, jedenkrát za zadržiavanie korešpondencie po prepustení z väzby a jedenkrát za nedostatočné odôvodnenie prehliadky v Digital parku. No ale teraz je otázka, ak to nedostatočne odôvodnil Úrad špeciálnej prokuratúry, prečo sa s tým súd stotožnil. To je pre mňa teda otázka. Čiže je otázka, či toto ide na vrúbu ŠP.
Ďalší prípad. Nepovolenie návštevy notára u bývalého riaditeľa pobočky SPF v Poprade, ktorý bol vo výkone väzby. Pritom tento človek mal zakázané nakladať so svojím majetkom a ten notár ho mal navštíviť práve kvôli tomu. Ďalší prípad. Prieťahy pri rozhodovaní o odblokovaní majetku firmy AB REAL. A posledný prípad. Neumožnenie kontaktu Tibora Gašpara počas jeho väzby s rodinou. Toto je tých päť prípadov.
Špeciálna prokuratúra pochybila teda v 1,83 % prípadov, ktoré posudzovali ústavní sudcovia. Neviete si predstaviť, ako by som ja bola šťastná, keby som sa vo svojich pracovných rozhodnutiach sekla iba v 2 %, v necelých 2 %. Považovala by som sa za skvelého zamestnanca. Bolo toho určite viac, aj keď to nebolo vedome. V dôvodovej správe sa ďalej uvádza, že dôvodom je aj inštitucionálna vojna medzi generálnou prokuratúrou a ÚŠP, pretože presadzujú dva odlišné koncepty trestnej politiky štátu. Ďalší dôvod bol, že prokurátori ÚŠP nerešpektujú rozhodnutia generálnej prokuratúry a ako príklad, teda asi je to jedna jediná vec, sa uvádza kontext s § 363 Trestného poriadku.
A tretia vec je, že dochádza k zásadne odlišnému výkladu právnych noriem zo strany ÚŠP a generálnej prokuratúry. Chcem poznamenať, že pohľad na to, kto je v názorovom spore medzi ÚŠP a generálnou prokuratúrou v práve, sa medzi nami môže líšiť. Generálna prokuratúra má v tomto spore navrch, ale nie preto, že by mala vždy pravdu, ale preto, že má iné hierarchické postavenie, jednoducho platí vyššia berie. Čiže toto rozhodnúť my nevieme. A toto hierarchické postavenie vedie k ÚŠP k stratégii a taktike, aby využila všetky možnosti Trestného poriadku, čo sa generálnej prokuratúre a stíhaným osobám určite nepáči. Pokiaľ ide o využívanie § 363, ústavný súd jasne povedal, že ho nemožno uplatniť, pokiaľ neprišlo k obvineniu podozrivého. A generálna, generálny prokurátor to predsa urobil. Takže tento inštitút neuplatnil správne. Kto teda má problém s používaním § 363? A to, že generálny prokurátor a ÚŠP majú rôzne právne náz... názory na rôzne právne otázky? To má byť dôvod na zrušenie? Tak potom ako to logicky opakovane od mnohých rečníkov vyznievalo, odznievalo v týchto dňoch, tak by sme mali zrušiť aj krajské prokuratúry, ktorých rozhodnutia generálny prokurátor reviduje. A to isté platí pre nižšie stupne súdnictva.
Po ďalšie si toto zdôvodnenie vyžaduje aj cvičenie zo základnej logiky. Úrad špeciálnej prokuratúry vznikol zákonom 458/2003 v normálnom, teda neskrátenom legislatívnom procese. A to dokonca aj napriek tomu, že v postmečiarovských časoch slovenská spoločnosť trpela nesmiernou korupciou, kriminalitou. A keby tu bol pán Spišiak, tak by povedal, aj existenciou dosť krutých mafiánskych skupín. Od roku 2004 Úrad špeciálnej prokuratúry fungoval, pomýlila som sa, existoval pod vedením Dušana Kováčika počas troch vlád SMER-u a existoval napriek tomu, že Robert Kaliňák na otázku: "Prečo nie sú za korupciu stíhané vysoko postavené osoby?" odpovedal vetou, ktorá už zľudovela. Mám na mysli výrok, že je to preto, že korupcia na najvyšších miestach neexistuje. Po zmene na poste špeciálneho prokurátora sa bez akýchkoľvek pochybností preukázalo, že predsa len existuje.
A hľa, to vyvolalo náhlu potrebu zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry v skrátenom legislatívnom konaní.
Takže to malé zhrnutie je takéto. Keď ÚŠP korupciu nevyšetrovala, bola táto inštitúcia veľmi potrebná. Naopak, keď korupciu preukázala na najvyšších miestach, bolo ju potrebné rýchlosťou šírenia svetla zrušiť. A teraz tá otázka, ktorá patrí do základov logiky. Tá otázka znie, či ide o paradox, kedy dve protichodné vyjadrenia dávajú zmysel, to je podstata paradoxu alebo o absurditu, čo je niečo, čo odporuje zákonom logiky. Tú odpoveď nechám na vás.
A v poslednej, jednej z posledných poznámok sa vyjadrím k časti dôvodovej správy, ktorá zmeny opiera o porušovanie zásady nullum crimen sine lege, čo znamená, žiadny trestný čin bez zákona, pretože podľa dôvodovej správy ÚŠP kvalifikuje niektoré konania ako trestné bez toho, aby reflektovali pojmové znaky konkrétnej skutkovej podstaty trestného činu. Ja som milovníčka latinčiny. A odporúčala by som, aby sme sa držali aj zásady nullum crimen sine poema, poena, čiže žiadny trestný čin bez trestu. Pretože je zrejmé, že obsah trestných noviel, trestných kódexov smeruje k pravému opaku. My nesmerujeme k zásade nullum crimen sine poena. K tomu nesmerujeme.
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk)

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci.
Tak, tak ako po vystúpení mojej kolegyne z výboru pani poslankyne Kosovej som sa tešil na ďalšie vystúpenie kolegyne z výboru pre vzdelávanie, vedu mládež a šport, tak som sa dočkal a som, som spokojný a veľmi sa mi to páčilo, ale ako učiteľa ma tak oslovilo taká tá aktuálnosť a momentál... také momentum. Je výborné, že je tu pán minister Erik Tomáš, ktorý bol citovaný v rozprave, neviem, či pán minister vníma rozpravu, lebo sa rozpráva s pánom poslancom Saloňom. Ale ja ho vyzývam, pán poslanec, pán minister Tomáš, aby vystúpil v rozprave ako zástupca vlády. Spomínali ste, že je to jediná splnená podmienka, aby sa mohlo konať skrátené legislatívne konanie, teda ktorú splnila vláda, že ho predložila vláda. Takže predložili ho aj alebo spolupredložil ho aj pán minister Tomáš a hlasoval za neho, takže by nám mohol prísť obhájiť, aj keď nie je ministrom spravodlivosti, ten dôvod, prečo by teda sme mali prerokovať tento návrh zákona v skrátenom legislatívnom konaní. A zároveň by sa mohol vyjadriť k tým názorom. Lebo podľa mňa to by bola zaujímavá debata. Takže, pán minister, ak by ste mohli vysvetliť svoje výroky, tak by sme rady si to vypočuli a potom prípadne na ne reagovali.
Skutočne sa deje to, že často politici, budem taký sebakritický, my politici niekedy rezignujeme na kultiváciu poznania vedomostí národy, čo sa týka demokratického procesu. Samozrejme, nejde tu o nejaké legislatívne finesy, ktoré možno zvládajú len právnici a legislatívci, ale o to, že ak má demokratická spoločnosť fungovať, tak potrebujeme vzdelávať a kultivovať celý národ na to, aby sme si to tu nehrali len my v Národnej rade, ale aby naozaj národ konal a zmýšľal demokraticky.
Ďakujem.