6. schôdza

Ďakujem pekne za slovo aj za vystúpenie, možno krátke, možno nie také rozsiahle, košaté, ale tak aj toto beriem ako za prejav nejakého gesta spolupráce, o ktoré nás poprosil pán minister. Takže ja by som chcel na pána poslanca Matoviča zareagovať a hlavne apelovať na to, čo hovoril, čo sa týka nejaké gesta alebo čo sa týka spolupráce. Je fajn, ak príde minister a poprosí nás o to, aby sme urobili nejaké gesto, aby sme možno vysli, vyšli v ústrety pri tomto zákone, ale podľa mňa tiež by bolo fajn, aby aj opozícia občas mala možnosť získať nejaké gesto od koalície a tuná mám pocit, že všetky zákony, ktoré dávate do tohto pléna, tak sú len znásilnené legislatívnym procesom, všetko ide v skrátenom legislatívnom procese, všetko narýchlo, všetko len rýchlo spratať zo stola a to sú veľmi dôležité zákony, ktoré mnohokrát vracia pani prezidentka, mnohokrát sa nemá možnosť vyradiť, vyjadriť ani Rada pre rozpočtovú zodpovednosť a iné orgány, napríklad rada prokurátorov pri zákone o trestných sadzbách a rušení ÚŠP. Ale potom, keď my sa dožadujeme nejakých odpovedí, my chceme, aby ste nám odpovedali na otázky, my vám dávame argumenty a z druhej strany je úplne ticho, tak potom je dosť také zvláštne, keď niekto z vlády príde a poprosí nás o spoluprácu, o gesto, o to, že by sme vyšli v ústrety. Je ťažké spolupracovať, keď je vám opozícia ukradnutá, ale keď ju potrebujete, ak sme vám dobrí. Tak toto by som apeloval na pána ministra, možno na ďalších predstaviteľov vlády, že chápem, že chcú nejaké gesto, ale potom aj z ich strany by bolo fajn, keby niečo u... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo. Buď... tiež chcem zareagovať na pána ministra, ale aj na to, čo upozornil pán poslanec Matovič, že, pán minister, možno by bolo dobré, keby ste hlbšie uviedli aj dôvody, prečo v skrátenom legislatívnom konaní, lebo o tých dôvodoch aj v iných zákonoch, alebo pri iných zákonoch sa tu bavíme, či boli alebo neboli naplnené, a neviem, neviem, či teda sú aj v tomto prípade. Napriek tomu, že ste prišli a poprosili nás o spoluprácu, ja by som takisto apeloval na to, aby ste potom aj vy povedali vašim kolegom, aby spolupracovali s nami, pretože aj my sa dotazujeme a chceli by sme počuť mnohé vysvetlenia od vás, od vašich kolegov, ktorí tu predkladajú iné zákony, k tým vysvetleniam sa nedostávame, nepočúvate to, berete to na ľahkú váhu napriek tomu, že tu odznievajú mnohé argumenty, ktoré by mali byť vysvetlené, o ktoré sa zaujímame nielen my, ale zaujímajú sa aj ľudia, občania na Slovensku, ale pristupujete k tomu spôsobom, ako keby ste to púšťali na hlucho. Ja ne teraz netvrdím, že to, čo ste prišli, a ten zákon, že nie je potrebný, napriek tomu, že ste nepovedali v úvodnom slove, vašom, v pár vetách, akým spôsobom alebo prečo je to potrebné schvaľovať v skrátenom legislatívnom konaní, takže ešte raz vás aj ja žiadam z tohto miesta, aby ste apelovali aj vy na vašich kolegov, aby pri ďalších rozpravách rovnako ako vy vysvetlili dôvod, prečo v skrátenom legislatívnom konaní. Ďakujem.

Mne sa to celkom páčilo, myslím si, že je v tom taký kus úprimnosti, keď sa žiada o spoluprácu a pripomenulo mi to jeden taký príbeh, že jeden muž na okraji dediny prišiel a hovorí: Horí, horí, potrebujete pomoc! Prišli tam sa pozrieť. Nič. Ono to naťahuješ. Prišli druhýkrát a hovorí: Horí, horí, treba pomôcť, rýchlo poďte hasiť. Prišli pozrieť. Nič. A tretíkrát sa mu stalo, že naozaj začal mu ten dom horieť a pribehol do dediny a hovorí: Horí, horí, rýchlo, prídite pomôcť! Oni hovoria: Á, nič, ty zase zavádzaš, nič. A ten dom napokon zhorel. Čiže nejako takto je to potom keď vidíme, že tu máme v pléne predložených za štyri mesiace pätnásť návrhov v skrátenom legislatívnom konaní, ktoré nie sú odôvodnené, nie sú dostatočne (povedané so smiechom) ani popísané, sú len veľmi vágne naformulované. Potom nakoniec aj tak v priamom prenose predseda vlády povie, že avšak, no tak je to mocenské rozhodnutie, takže vlastne porušujeme rokovací poriadok medzi riadkami, všetkým povie do tváre, že áno však čo? Takže ťažko sa to potom, ťažko sa to potom verí, že naozaj je na stole konštruktívny návrh, ktorý treba teda urgentne schváliť.
A pripomína mi to iný návrh, na ktorom sa jednomyseľne zhodlo plénum, myslím teraz a opravte ma, ak sa mýlim, 96 alebo 98 hlasov to bolo, 96, bol to zákon o čističkách. Celé plénum za to zahlasovalo vrátane opozície. Všetci prítomní dali svoj hlas, pretože naozaj vtedy bolo to jednoduché, jasné a dokázali sme sa zhodnúť. Čiže my sme už ukázali ako opozícia, že vieme podporiť návrhy a vieme priložiť ruku k dielu, keď sa jedná o dobré návrhy, tak tiež sa pridávam k apelu mojich predrečníkov aj k apelu, ktorý si dal ty, Igor, že nie je to čestné.

Vážený pán predseda Národnej rady, vážený pán minister, vážený pán spravodajca, sme zasa v druhom čítaní, tak ja by som sa rád vyjadril k pozmeňujúcim návrhom. Jednak ten, ktorý pán spravodajca prečítal, tak už len teda do, doupresním, že teda v bode 3 vynechal slová "sa slová", v článku 2 sa slová a tak ďalej, nahrádzajú, tak tie, to ´sa slová´ tam nezaznelo, ale opäť nechávam to na predsedajúceho, aby to, aby to posúdil. Ja nebudem teraz, nebudem teraz ten, ktorý bude dávať procedurálny návrh, ale teda napríklad pánovi poslancovi Galkovi nebolo možné napraviť túto chybu a napravil by ju, napravil by ju rovnako rýchlo, že by ten jeden bod prečítal v priebehu pol minúty, tak to je ten, to je ten dvojaký, dvojaký meter a myslím si, že teda, že úvodzovky hore, úvodzovky dole, bodky, čiarky, tak to sa nemusí čítať, to zase až, až takto nie, ale chápem, že istota je istota.
To, čo hovoril pán predseda Národnej rady Pellegrini, nebolo celkom odpoveď na moju otázku, že prečo Národná rada v jednom prípade alebo vládna koalícia v jednom prípade povedala, že pán spravodajca alebo pán spravodajca v opakovanom, v opätovne otvorenom druhom čítaní opäť prečítal svoj pozmeňujúci návrh, v ktorom boli len drobné technické chyby, a v prípade vetovaného kompetenčného zákona pri podobných technických chybách jednoducho si koalícia povedala, že nebude sa čítať znova a nevyhovie sa môjmu procedurálnemu návrhu. Tomu som celkom nerozumel. A nie je odpoveďou na túto otázku, že ako to bude v budúcnosti. Lebo tá otázka sa týka toho, že čo sa udialo dnes. V podobnej situácii v jednom prípade koalícia vyhovela upozorneniu, bol opätovne prečítaný s menším počtom chýb, ale bol tam pokus napraviť to zo strany spravodajcu, v druhom prípade hrubou silou prelomila hlasovaním a hlasovalo sa o tom nesprávne prečítanom pozmeňujúcom návrhu.
K tej úvahe, že sa nebudú čítať pozmeňujúce návrhy, tak si dovolím upozorniť, že čítanie pozmeňujúcich návrhov má svoj význam aj v prípade, že sú prečítané s chybami, lebo poslanci majú šancu sa s nimi oboznámiť. Keď poslanec, ktorý vystúpi s pozmeňujúcim návrhom, ktorý je rozsiahly, ktorý môže mať niekoľko desiatok strán, tesne pred tým, ako vystúpi, ho podá a potom ho stručne odôvodní, tak nie je šanca, aby naňho mohli v rozprave reagovať iní poslanci, napríklad s faktickými poznámkami. Keď ho číta, tak majú šancu zaregistrovať, o čom je ten pozmeňujúci návrh a ak sú v sále, tak môžu reagovať. Nie je to úplne dobré, malo by to byť s väčším predstihom, ale aspoň nejaká šanca je. Ak zrušíme aj čítanie, tak opäť devalvujeme, devalvujeme rozpravu.
Ale teda dôvod, pre ktorý som sa prihlásil, súvisí s druhým pozmeňujúcim návrhom, ktorý ešte nebol predložený, ale bude predložený. A je to pozmeňujúci návrh pána poslanca Farkašovského. Pozmeňujúci návrh pána poslanca Farkašovského je prílepok. Mení sa ním zákon o podpore cestovného ruchu a reaguje sa tým na zmenu, ktorá sa ešte ani nedostala do Zbierky zákonov, lebo je obsiahnutá v novele kompetenčného zákona, keď kompete... vzniká nové ministerstvo cestovného ruchu a dopravy a športu a naňho prechádzajú niektoré kompetencie ministerstva cestovného ruchu vrátane podpory cestovného ruchu a príspevok za ubytovanie odídenca v súvislosti s ozbrojeným konfliktom na Ukrajine v ubytovacom zariadení na území Slovenskej republiky by malo tiež riešiť ministerstvo cestovného ruchu a logickejšie je, to súhlasím, že vecne logickejšie je, aby to riešila doprava. Ale z formálneho hľadiska je to prílepok, lebo zákon o podpore cestovného ruchu a poskytovanie príspevku za ubytovanie odídenca v súvislosti s ozbrojeným konfliktom na Ukrajine v ubytovacom zariadení naozaj nijako nesúvisí s poskytovaním, s odplatami a s poskytovaním príspevku v civilnom letectve. V oboch sa spomína príspevok, ale to nie je dosť na to, aby to bol návrh, ktorý súvisí.
A ja teda by som chcel apelovať aj na pána ministra, aby apeloval na pána poslanca Farkašovského, aby to nepredkladal, ten pozmeňujúci návrh, lebo keď ho predloží, tak áno, máte tu dosť hlasov na to, aby ste to schválili a aby ten zákon prešiel aj s týmto prílepkom, ale riskujete tým, že pani prezidentka bude ten zákon vetovať. Toto je jedna z vecí, ktoré si pani prezidentka všíma, a keď niekto tam svojvoľne niečo prilepí, lebo máme na to väčšinu, tak, tak vráti zákon a povie, že toto sa má vypustiť a schváľte si to celé.
Ja by som tu upozornil na prípad nového zákona o ochrane spotrebiteľov, ku ktorému vtedajšia väčšina, my nie, vtedajšia väčšina parlamentná, a myslím na návrh pána poslanca Vetráka, dala prílepok, ktorý obsahovo nesúvisel, pani prezidentka vetovala ten zákon, ale namietala len ten prílepok. Nenamietala celý zákon o ochrane spotrebiteľa. A v tom búrlivom období pred voľbami už parlament neprelomil to veto, hoci s tým zákonom o ochrane spotrebiteľa nemal nikto vecne problém, mohol prejsť širokou zhodou, teraz čaká, lebo najprv treba zrušiť špeciálnu prokuratúru, no tak nebudeme, nebudeme schvaľovať nový potrebný zákon o ochrane spotrebiteľa, ale to isté sa môže stať aj tomu zákonu, ktorý teraz predkladá pán minister dopravy. A ja len upozorňujem, že, síce my sme neboli za skrátené legislatívne konanie, myslím si, že nikto z opozície nebol za skrátené legislatívne konanie, ale už keď sa hlasovalo, schválili ste si skrátené legislatívne konanie, už keď sa hlasovalo v prvom čítaní, tak sme hlasovali podľa toho, ako vnímame ten návrh zákona. My ten návrh zákona sme v prvom čítaní podporili, radi by sme ho podporili aj v druhom a treťom čítaní. Vy tam chcete dať prílepok, čím problematizujete našu podporu, ale dobre, máte väčšinu na to, aby ste to schválili, ale ohrozujete tým, že ten zákon nadobudne účinnosť 1. februára, ak vám ho pani prezidentka vráti, lebo to sa môže stať a to sa veľmi pravdepodobne, pravdepodobne stane. Pani prezidentka je v tom pomerne dôsledná a samozrejmé, že tie dôvody na skrátené legislatívne konanie niekedy sú, niekedy nie sú, niekedy sú čiastočné. Tam to nie je také jednoznačné.
Ale to, že zákon o cestovnom ruchu, ako o podpore cestovného ruchu ako nový článok II, ktorý súvisí s dnes prelomeným vetom vo vzťahu k novele kompetenčného zákona, nesúvisí so zákonom o odplatách a poskytovaní príspevku v civilnom letectve, je myslím si, že úplne zjavné, je úplne zjavné, že je to prílepok. Ak spravíte to, že prilepíte obsahovo nesúvisiaci článok k tomu návrhu zákona, s ktorým, zdá sa, nie je problém, tak áno, máte dosť hlasov na to, aby ste potom prelomili veto, ale pôvodne bolo skrátené legislatívne konanie, lebo ste chceli, aby to bolo účinné od 1. januára. Teraz pán poslanec Sedlák navrhol v pozmeňujúcom návrhu, že to bude účinné od 1. februára. Keď to spravíte, tak nebude to účinné ani od 1. februára, lebo pani prezidentka má 15 dní na to, aby sa k návrhu zákona vyjadrila, potom ho vráti, potom budeme o ňom rokovať, a áno, pán poslanec Sedlák ak bude znova spravodajcom aj k tomuto, no tak, aj k tomu vetovanému zákonu, tak zase tam posunie účinnosť, čiže si to schválite, ale nebude to 1. februára.
Tak by som vás chcel varovať, aby ste to nerobili, lebo 126 zo 127 poslancov v prvom čítaní hlasovalo za to, aby bol návrh zákona prerokovaný v druhom čítaní. Jediný proti bol pán poslanec Pročko, neviem prečo, tak, tak on sa možno k tomu vyjadrí vo faktickej poznámke, že prečo, aleže 126 zo 127 poslancov hlasovalo za ten návrh zákona a predpokladám, že, lebo tie zmeny, ktoré predložil pán spravodajca, sú, sú technické, že s nimi ťažko môže mať niekto nejaký, nejaký vážny problém, ale keď sa tam ocitne prílepok, jednak to zníži podporu v treťom čítaní pri hlasovaní ako, o zákone ako o celku, ale hlavne vytvoríte tým vysoké riziko, že ten zákon bude vetovaný, budeme o ňom opätovne rokovať, však nám to nevadí, že ak prerušíme rozpravu k mafiánskemu balíčku, rozpravu o ďalšom vetovanom zákone, môžte to tak urobiť, ale budete konať sami proti sebe.
Nerobte to. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne. Je všeobecne známe, že keď sa k pôvodnému a hlavnému návrhu nejakého zákona, ktorý je riadne prerokovaný, na poslednú chvíľu v druhom parlamentnom čítaní prilepí taký pozmeňovací návrh, ktorý mení celkom iný zákon, a poslanci, teda my, to schválime, tak výsledkom tejto legislatívno, s prepáčením, práce, je práve prílepok. A takéto prílepky robiť teraz je pre vás veľké hobby. Robíte prílepky, dávate ich všade, pretože dať prílepok znamená, že možno si to nikto nevšimne, možno nám to prejde a ten náš prílepok, ktorý tam dáme, bude schválený.
Reagujem na vás, pán poslanec Dostál, aj v tom, že viete, ja som hlasoval tak vždy podľa svojho vedomia a svedomia, nie som hlasovací automat, a taký, ja som taký človek, ktorý naozaj si svoj názor vždy povie, niektorí ma nemajú radi, niekedy nechcú, aby som sa pripísal na nejaké veci ľudia, no tak sa nepripíšem, keď to nechcú, tak sa nepripíšem. Nemusím chodiť na námestia na pódium, ale pozývam ľudí na tie námestia, pretože aj na námestiach, tak ako reagujem na vás, pán poslanec Dostál, na tých námestiach aj tieto prílepky sa riešia, tak ako v skrátenom legislatívnom konaní sa rieši trestný zákon. A už sú z toho nervózni.
A ja som veľmi rád, že naozaj poslanec má právo vystúpiť v rozprave, tak ako ste to predviedli, argumentačne poukázať na veci, ktoré robia zle, koalícia, a my máme právo vo faktickej, faktickej poznámke reagovať na vás a je to výborné. Žiaľbohu, Pellegrini nevystupuje, takto aby sme naňho reagovali, čo je smutné.

Ďakujem pekne za slovo.
Chcem sa poďakovať pánovi poslancovi Dostálovi za trefné poukázanie na chybu spravodajcu, aj keď áno, môžeme sa o tom baviť, že je to nejaká drobnosť alebo je to nejaká gramatická chyba, resp. zle vyslovené, ale keď chyba, tak chyba. A to už je jedno, či väčšia, menšia, keď sa máme držať zákona, tak je to chyba.
Chcem možno tých poslancov, ktorí tu boli v minulom volebnom období, sa opýtať takú rečnícku otázku, že keby sa niečo také dialo počas minulého volebného obdobia, viete, ktorý poslanec by ako prvý upozorňoval na to, že bol porušený rokovací poriadok? Prvý z prvých by sa ozval poslanec Boris Susko, momentálne minister spravodlivosti, ktorý by poukázal presne na to, čo pán poslanec Dostál, a veľmi jasne a argumentačne presne by preukázal v rokovacom poriadku, kde bol porušený rokovací poriadok, prečo sa to všetko schvaľuje v rýchlom, skrátenom legislatívnom konaní a prečo dávame prílepky, keď prílepky sa nemajú dávať do zákonov.
No lenže teraz je situácia iná, už sú vo vláde poslanci SMER-u, HLAS-u a SNS a dnes už je evidentné podľa mňa každému súdnemu človeku v tomto pléne, že iné právo má koaličný poslanec a iné právo má opozičný poslanec. Čiže ja by som odporučil možno pánovi poslancovi Sedlákovi, že by poupravil ten pozmeňujúci návrh, nedal by účinnosť od 1. februára z toho 1. januára, ale rovno by som to navrhol od toho 1. marca. Lebo je evidentné, že pani prezidentka to vráti. Takže podľa mňa, keď to dáte na 1. marca, tak predídete ďalším problémom do budúcna.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem za slovo.
Pán predsedajúci, ja teda sa pripájam k tomu, čo povedal aj pán poslanec Dostál, že naozaj ten zákon v prvom čítaní mal širokú podporu, však podporil som ho ja ostatne, ja som z Košíc, ja som, vnímam dôležitosť toho, aby tá investícia ohľadom Volva prebehla v poriadku a všetky tie veci, ktoré tu boli povedané, proste sú úplne relevantné a mne je to veľmi ľúto, že zrazu z ničoho nič proste do tohto zákona, ktorému sa nejakým zázrakom podarilo mať aj širšiu podporu, musíme nanovo vnášať pachuť proste nejakého divného prílepku a nejakého divného, čudne vedeného procesu. Že naozaj nie je to pekný pohľad a ja sa nestíham čudovať, že sa druhá strana čuduje. Lebo opäť ja tu vidím ako krútiace hlavy, ako je to hrozné, čo sa to tu deje, čo to tu my všetko vravíme, prečo pán poslanec Dostál znova vyťahuje nejaké detaily, ale však toto nie je naše dielo, toto je vaše dielo.
Vy máte kontrolu nad týmto parlamentom. Vy určujete tieto procesy, je to vaša vláda, sú to vaši ministri a ja nerozumiem, ako je možné, že najprv teda, dobre, posúvanie platnosti zákona okej, účinnosť fajn, ale ten prílepok, ktorý sem príde v tom od pána poslanca Farkašovského, však to je čo. To je naozaj že... Na čo toto robíme, na čo to tu celé do tohto ťaháme. Ja som naozaj zvedavý zvlášť v situácii, kedy sme tu mali otvorený kompetenčný zákon, kedy sa to úplne v poriadku dalo celé prerokovať, mohlo sa to dať tam, možno tam to aj patrilo, možno by sme aj vedeli, lebo to je dokonca aj nejaké odôvodnenie na rozdiel od toho, čo bolo v kompetenčnom zákone a mohli sme to mať celé vyriešené. Namiesto toho proste to ťarbavým, zvláštnym spôsobom prinášate teraz a ešte sa čudujete a ešte vám to zaťažko, že tu budeme do noci rokovať. No tak ja už nerozumiem naozaj. Takto sa to fakt nemá robiť.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne.
Pán poslanec Dostál správne poznamenal v úvode svojho vystúpenia a zároveň explicitne vysvetlil, prečo pán poslanec a zároveň aj spravodajca v jednej osobe, pán Sedlák neprečítal svoj pozmeňovací návrh správne a totožne s jeho písomným prevedením. Som presvedčený, že už len tie jeho dve chyby, na ktoré pán Dostál upozornil, sú rovnocenné, ak nie významnejšie ako spomenutá mnou pridaná jedna veta v jednom bode zo 180, ktorá nič nenásobila vtedy, ani nedelila a nič hlavne v tom jednom konkrétnom bode, tobôž ani pri ďalších 179 bodoch neovplyvnila. O mojich všetkých 180 bodoch ste vtedy hlasovať nedali, ani o tých 180, ani o zvyšných 179, ani o žiadnom jednom a zároveň ste mi príležitosť zopakovať môj pozmeňovací návrh a znova ho prečítať nedali.
Pánovi Sedlákovi ste túto príležitosť dali. A budete to musieť urobiť znova, lebo pán Sedlák urobil nielen tie dve chyby, na ktoré upozornil pán Dostál, ale zároveň spravil chybu, na ktorú správne upozornil Jozef Pročko a síce, že neoznámil predsedajúcemu schôdze ukončenie prednesu svojho pozmeňovacieho návrhu, čo rokovací poriadok doslova vyžaduje, pokiaľ teda nejak telepaticky mu to neoznámil.
Čiže koaličným kolegom a špeciálne Petrovi Pellegrinimu, ktorí sa tu vtedy v minulosti vyslovene doslova infantilne škerili ako poslední primitívi, ako so mnou vypiekli, keď utopili ten môj návrh, tak sa to teraz vracia ako bumerang. Ale aby som bol teda konštruktívny, pán Pellegrini, tak sa ospravedlňte za to, čo ste v minulosti urobili, už to tu nebude mať na tanieri, aspoň teda ja to nebudem už vôbec spomínať.
Ďakujem pekne.

Pán poslanec Krátky.

Ďakujem za slovo, aj rečníkovi za jeho vystúpenie. Ja chcem pripomenúť, že nie je to len napríklad zákon o ochrane spotrebiteľa, ale je to napríklad aj zákon o športe, ktorý má vládna koalícia v šuflíku a vie ho priniesť a môžme o nich rokovať, čiže aspoň vidno, že čo sú tie skutočné priority tejto vlády a čo má pred čím prednosť. Zrušenie ÚŠP a zmena trestných kódexov má prednosť napríklad pred týmito vecami.
Ja chcem uviesť na pravú mieru niekoľko vecí, ešte pokiaľ ide o ten zákon vrátený prezidentkou, ktorý sa týkal ochrany spotrebiteľa, tak som si ho ešte rýchlo pozrel, že prezidentka ho nevrátila preto, lebo by to bol prílepok, ale preto, lebo to bol rozširujúci návrh, ktorý sa týkal Občianskeho zákonníka. Hlasovala za to aj SaS, pán Dostál, aj na výbore, aj potom v pléne, čiže tam prezidentka namietala hlavne veci, ktoré sa týkali ochrany osobnosti, ktoré neprešli MPK. Takže toľko k tomuto. A ešte treba povedať, že prezidentka tak trošku selektívne vtedy vracala tie prílepky, napríklad SME RODINA, keď mala nejaké, tak ich vrátila a SaS nie.
Ďakujem za slovo.