6. schôdza

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán poslanec Dostál hovoril o tom vzťahu medzi ministerstvom obrany a ministerstvom zahraničných vecí. Takisto spomenul spravodajskú službu SIS. Tieto veci jednak že ma vždy zaujímali, ale bol som vlastne tri volebné obdobia členom výboru pre obranu a bezpečnosť a jedno volebné obdobie predsedom výboru na kontrolu činnosti Vojenského spravodajstva a uvedomujem si jednu vec. Čo sa týka obrany Slovenskej republiky, zahraničných postojov Slovenskej republiky a spravodajských služieb, je úplne najlepšie, ak je v tom istá kontinuita, ak je na tom zhoda podľa možnosti čím širším politickým spektrom, pretože obrana nie je koaličná ani opozičná, a hoci môžeme mať rôzne názory na niektoré aspekty medzinárodnej situácie, myslím si, že základná zahraničná orientácia Slovenska je jasná.
Ak pripustíme úzku stranícku politiku a koalično-opozičné spory, teda že my vás prehlasujeme a nesnažíme sa ani dohodnúť pri takýchto veciach, ako je obrana, ako sú zahraničné veci, ako sú spravodajské služby, spôsobuje to veľmi nedobré, nedobré dôsledky a vieme už aj z dejín našej mladej Slovenskej republiky, že napríklad spravodajské služby boli často zneužívané aj pri politickom boji a bolo to veľmi zlé a nesie to dodnes zlé výsledky.
Takže ja by som chcel apelovať, aby minimálne v týchto oblastiach obrana, zahraničné veci, spravodajské služby sme sa snažili naozaj jedni druhých, či sme raz tí v koalícii, tamtí v koalícii, aby sme sa snažili počúvať a podľa možnosti dohodnúť aj napriek určitým rozdielom v názore pre dobro našej vlasti, našej Slovenskej republiky.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci.
Ja som tuto raz v pléne stál a vystupoval som k tomuto návrhu zákona a vtedy som vystupoval prvý za klub Progresívne Slovensko a ja som zažil takú scénu, že videl som to na viacerých poslancoch, aj keď som sa o tom rozprával na chodbách, že boli prekvapení z toho, to bolo mesiac a pol dozadu, mesiac dozadu, že čo vlastne všetko je v tomto návrhu zákona nahádzané a schované. A dnes sa dostávame opäť k tomu, aby som to teda pripomenul a viacero tých vecí aj vyšlo najavo, ale ešte predtým by som chcel povedať, že ja som trošku bol aj obarený tým výstupom pána spravodajcu a tou faktickou poznámkou jeho kolegu, že sme tu dostali takú akúsi poučku o, o kultúre, o rokovaní v parlamente, o parlamentnej kultúre, ako by sa tu malo diskutovať, ako by mali rokovať výbory. A my tu teda neustále, my tu neustále zažívame rôzne absurdity alebo rôzne také demonštrácie moci od koalície a potom dostaneme ešte aj teda my prednášku o parlamentnej kultúre. Napríklad ja si spomínam na niektoré veci.
Napríklad keď tu stojím dneska, ja budem rozprávať o Úrade pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, čo má samostatný zákon, samostatný veľký zdravotnícky zákon. Ja som členom zdravotníckeho výboru, ja som podpredsedom zdravotníckeho výboru a my sme na zdravotníckom výbore napríklad vôbec tento zákon neprerokovali. A tuto nám ide niekto rozprávať o tom, ako sa rokuje teda na výbore a že či boli zastavené alebo podobne, no tak ja vraciam tú loptičku naspäť. Čo napríklad prerokovanie takto veľkého, takto zásadného zdravotníckeho zákona na zdravotníckom výbore, kde sme vôbec nemali možnosť o ňom diskutovať? Čo napríklad možnosť nekladenia otázok na ústavnoprávnom výbore, čo to tu kolegyňa a kolegovia spomínali? To vtedy vám nevadilo, že napriek rokovaciemu poriadku niektorým poslancom bolo odobraté právo klásť otázky na výbore? Alebo čo napríklad pravidelné situácie, ktoré sme tu my zažívali o tom, že rokujú ešte výbory, ale zároveň sa spustí rokovanie pléna? To znamená, že poslanci, ktorí sú ešte na výboroch, nemôžu prísť do pléna diskutovať. Ale zároveň vy máte tú drzosť prihlásiť sa a povedať nám a dávať nám tu prednášky o parlamentnej kultúre.
Dobre, ale teraz k samotnému tomu aj procesu konkrétne, k tomuto kompetenčnému zákonu. Mne je teda ľúto v prvom rade, že nebol prerokovaný na zdravotníckom výbore, pretože viacero tých vecí podľa mňa by sme tam vedeli prebrať a vedeli by sme sa o nich porozprávať, ako sú problematické, a vrátil by som sa k tomu samotnému aj podstate, že ako sme sa sem dostali. Zase sme sa opäť sem dostali skráteným legislatívnym konaním. Opäť je tu ďalší zákon, ja si vlastne ani nepamätám zákon, ktorý sme tu zatiaľ prerokovávali od začiatku tohto volebného obdobia, ktorý by nešiel skráteným legislatívnym konaním, a opäť, toto je opäť ďalší zákon, ktorý ide skráteným legislatívnym konaním. To skrátené legislatívne konanie má jasné kritériá. Ono teda hovorí, kedy, máme tam, ja ich asi ani nebudem tuto opakovať, máme tu jasné kritériá, ktoré to hovoria podľa rokovacieho poriadku a mňa by naozaj zaujímalo, aby mi niekto z koalície vysvetlil, že keď ideme zrušiť nezávislosť veľkého kontrolného úradu alebo ideme zriaďovať nové ministerstvo, tak ako to spĺňa tie kritériá? Aké je tu hospodárske ohrozenie? Aké je tu ľudsko-právne ohrozenie alebo bezpečnosť tohto štátu? Prečo Andrej Danko potrebuje tak rýchlo ministerstvo? Prečo potrebujeme odstrániť pani Bláhovú z Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou v skrátenom legislatívnom konaní?
A podľa mňa vy už aj sami máte v tom guláš. Vy najprv ste hovorili teda, že rozpočet je tak veľmi dôležitý v decembri, musíme ho prerokovať, čo tu blokujete rozpravu? Potom prídete a predradíte vytvorenie nového ministerstva pre Andreja Danka, spolu s ním aj teda odstránenie nezávislosti Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pred tento rozpočet. A vy sami hovoríte, vy tu blokujete rozpočet, ale rozhodli ste sa sami v koalícii rokovať skôr o vytvorení nového ministerstva pre Andreja Danka. A teraz tu stojíme znova a bolo zaujímavé, že vy vlastne teda ani neviete tie svoje priority, pretože zákon bol vetovaný pani prezidentkou. My sme nezačali v novom roku rokovať o teda vytvorení ministerstva pre pána Danka, ako to teda bolo dôležitejšie ešte ako rozpočet, ale my sme tu začali tým promafiánskym balíčkom. Zrazu tak, čo je teda priorita? Váš promafiánsky balíček? Ochrana niektorých ľudí? Alebo teda ministerstvo Andreja Danka? Vy to asi sami osebe neviete, pretože teraz sme tu zase štyri dni rokovali o promafiánskom balíčku, to ste zase zastavili, už to asi teda nie je priorita, a zase tu v piatok rokujeme o vytvorení nového ministerstva.
Takže podľa mňa vy tu sami máte chaos v tom, že čo vlastne je prioritné, čo má ísť skráteným legislatívnym konaním, ale aj toto vaše konanie poukazuje na to, že vlastne tie skrátené legislatívne konania vôbec nie sú opodstatnené. Pretože vy si tie priority a tie skrátené legislatívne, vy si tie body prehadzujete hala-bala, jedno cez druhé, raz teda kričíte, že rozpočet je dôležitejší, potom idete rokovať v skrátenom legislatívnom konaní o ministerstve, potom zrazu idete teda rokovať o promafiánskom balíčku, no a zároveň, ja do toho ešte vopchám jednu vec, niektoré veci boli prerokované na výbore, to bol napríklad zákon o národnom informačnom systéme, kde teda vtedy boli zástupcovia ministerstva, koalície a hovorili nám, že aj ten musí ísť v skrátenom legislatívnom konaní, to bolo ešte pred Vianocami, pretože my sme nestihli teda vydať nové občianske preukazy, je ohrozené poskytovanie zdravotnej starostlivosti, no a ako to teda musíme prerokovať ešte do Vianoc, no a, čuduj sa svete, čo sa stalo?
Nastal január, teda dôležitejšie bolo prerokovať nové ministerstvo, dôležitejšie bolo začať teda s mafiánskym balíčkom a tento zákon o národnom informačnom systéme stále nebol prerokovaný. Mimochodom, mimochodom, špecialisti zároveň majú novú povinnosť, hovoria, že to nezvládajú, že im to padá na hlavu, občianske preukazy teda neboli vydané, ale zdravotná starostlivosť beží ďalej, nikto to neodmieta, takže to znamená, že my tu máme zákony, ktoré tým odsuvom dokazujú vaše klamstvá, dokazujú to, tú neopodstatnenosť skrátených legislatívnych konaní, tú vašu nekonzistenciu a v tom, že vlastne vy tu len obchádzate klasickú štandardnú diskusiu, ktorá by tu v tomto parlamente mala nastať. A výnimkou teda nie je ani, ani samotný Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou a ono je to, bohužiaľ, ide teda pod rúškom tohto celého valcovania, čo tu robíte.
Ja vôbec nevidím dôvod na to, aby sme to teda tak rýchlo prebiehali, druhá vec je, že my sme vás, tento zákon bol prvýkrát schválený na vláde v novembri. Už v novembri ste všetci poslanci, aj verejnosti bolo známe, tie výtky úradu a poukazoval na tie ústavnoprávne problematické aspekty, to bolo prvýkrát v novembri. Vy ste boli na to upozorňovaní tuto opakovane aj v tom pléne, prišiel vám list od predsedníčky úradu spolu aj s predsedom protimonopolného úradu, ktorí vám poukazovali na tie ústavnoprávne aspekty. Aj tak ste to tlačili cez skrátené legislatívne konanie. Dnes tu stojíme a tento zákon je práve proti tým dôvodom, presne proti tým dôvodom, ktoré sme vám hovorili, tuto je opäť v parlamente a opäť o ňom rokujeme. Ja by som pred tým, ako by som sa vrátil k tým samotným výhradám pani prezidentky a trošku ich rozobral aj technickejšie, by som sa aj vrátil, prečo pani prezidentka a prečo aj my sme vlastne na, tak zdôrazňovali tú potrebu toho, prečo ten úrad musí byť taký veľmi nezávislý.
Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou je úrad, nezávislým orgánom. Je to prakticky jediný najvyšší kontrolný úrad, ktorý kontroluje, ako vyznieva z názvu, poskytovanie zdravotnej starostlivosti. Väčšinou teda bežní ľudia, ktorí sa možno nevenujú zdravotníctvu, si môžu myslieť, že tak to je len, to sa venuje len tomu, že aká je kvalita poskytnutej zdravotnej starostlivosti, či niekomu nebolo zle zoperované oko, to napríklad teraz vidíme, alebo zle koleno, alebo podobne, alebo nejaké iné medicínske lapsusy. Ale tento úrad nie je len o tomto a má zdanlivo aj oveľa výraznejší dopad na celé zdravotníctvo a na peniaze, ktoré sa v ňom pohybujú. Tá najvýraznejšia vec je, že Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou pôsobí ako niečo, ako, podobne ako Národná banka Slovenska na finančnom trhu. Ten kontroluje ten úrad, úrad, ÚDZS skratkou, osem miliárd eur, ktoré máme v zdravotnom poistení dneska. On je, on vykonáva podobný dohľad ako Národná banka Slovenska. Keď dokonca, keď si niekto pozrie ešte, ako prebiehal vznik tohto samotného úradu, tak vtedy aj tá debata podobná prebiehala, že či tieto kompetencie toho úradu, tieto finančné kompetencie nad zdravotným poistením by nemala mať Národná banka Slovenska. Keď si to zároveň porovnáme s Národnou bankou Slovenska, Národná banka Slovenska má guvernéra, ktorý je nezávislý, a tiež nikoho nenapadne zasahovať do jeho závislosti, do jeho nezávislosti. Podobne, v podobnom postavení je dneska aj Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, ale tu už niekoho napáda, že už by teda vstupoval do jeho nezávislosti. A zároveň tento úrad má aj iné kompetencie, ktoré sú menej známe, ale ja by som tu chcel ukázať nejaké, nejaké nuansy.
Napríklad po novom je Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou aj súčasťou komisií, ktoré určujú, ktoré nemocnice sa dostanú do siete. To znamená, že keď sme tu napríklad zvolávali mimoriadne výbory, zdravotnícke, k nezákonnému zaradeniu Borov do vyšších kategórií alebo kardiocentra Agel, kde sme hovorili o tom, že, mali sme pochybnosti, že sú tu jasné pochybnosti, že nie je splnený zákon, že tieto nemocnice na to, v akých sú vysokých kategóriách, akú majú rozsiahlu starostlivosť poskytovať, tak nespĺňajú personálne normatívy, nie sú pripravené na to programami, aby mohli poskytovať také široké spektrum programov, alebo vôbec nespĺňajú spády a tým pádom vyciciavajú a ohrozujú kvalitu a bezpečnosť pre ostatné nemocnice alebo pre všetky nemocnice v tom spáde. Takým jedným napríklad aktérom, ktorý do tohto procesu teraz vstupuje, je napríklad aj úrad, ktorý je v tých komisiách. A to, že tieto pochybnosti neboli zohľadnené súčasnou ministerkou, tak napríklad súčasná predsedníčka a súčasný úrad boli jeden jediný, alebo jeden z mála tých, ktorý sa v tom procese ozval a dal verejne pripomienky a poukázal na to, že toto nie je v poriadku, túto nemocnicu nemôžme zaradiť takto vysoko, pretože nespĺňa zákonné kritériá. V konečnom dôsledku boli tieto pripomienky úradu odignorované, ale ja si viem predstaviť, že keď tam bude niekto závislý, tak zároveň bude mať obrovský problém s tým, že niekto by, niekto by vôbec sa ozval, že niekto by vôbec takéto pripomienky dal, že by ich zverejnil.
Ale zároveň, ja som tu hovoril aj vo faktických poznámkach ešte v decembri takú zaujímavú vec, že prečo by napríklad, lebo ono to tak pôsobí, že ono to vyzerá, že tento zákon môže byť vlastne namierený presne na konkrétnu predsedníčku Bláhovú. A ja som to tu hovoril, že prečo by to mohlo tak byť namierené na konkrétnu predsedníčku Bláhovú, som to vlastne zistil aj v decembri. Úrad pre dohľad, keď tam nastupovala nová predsedníčka Bláhová v roku 2021, tak začal tak veľmi aktívne upozorňovať na kompetenciu a na finančné náklady tzv. obhliadok mŕtvych tiel, ktoré teda vykonáva. Kedysi dávno ich, prvotne ich teda vykonáva, keď niekto zomrie mimo ústavného zariadenia, tak musí prísť obhliadajúci lekár a vyhodnotí teda stav a situáciu. Tieto obhliadky mŕtvych tiel zabezpečoval kedysi úrad. Potom zrazu, teda sme tu mali minule, minule smerácku vládu, tak prešla táto kompetencia na tzv. súkromných spostredkovateľov alebo na nejakých prostredníkov, ktorí to mali zabezpečovať namiesto tohto úradu. A pani Bláhová v roku 2021 ako jednu z týchto prvých svojich takých misií si zobrala, že sa pozrela na to, že ako sa to vykonáva a aké náklady tu máme na to. No a pani Blahová začala veľmi aktívne poukazovať na to, že odkedy to tu teda SMER zmenil na to, že to budú robiť nejakí súkromní poskytovatelia, tak nám to o zázračných 321 % všetky tie ceny vystrelili. My máme niekoľkonásobné ceny oproti tomu, ako sa to zabezpečuje v iných krajinách alebo tuto v Česku.
No a čo bolo na tom ešte zaujímavejšie, že vtedy pani Dolinková, pani Zuzana Dolinková bola predsedníčkou zväzu ambulantných poskytovateľov. A čo je na tom zaujímavé, že ona zároveň mala aj firmu, ktorá bola jedna z týchto zabezpečovateľov tých obhliadok mŕtvych tiel. A teda to znamená, že pani Bláhová priamo kritizovala aj firmu súčasnej ministerky, že dokázala nafúknuť, aj ona bola súčasťou toho celého cirkusu, ktorý dokázal nafúknuť tie obhliadky o 321 %. Výsledkom toho tlaku, ktorý vtedy predsedníčka Bláhová dosiahla, bolo to, že minister Lengvarský prišiel s tým, že sa mu podarilo previesť tieto, tieto obhliadky mŕtvych tiel naspäť na úrad, teda pod kontrolu úradu. To znamená, že pani Bláhová priamo alebo aj, áno, priamo, dovolím si povedať, že priamo zasiahla do nejakého biznis-modelu súčasnej ministerky. A teda keď si tieto súvislosti dá človek dokopy, tak ho naozaj napadne, že či tu nejde o nejakú osobnú vendetu voči predsedníčke Bláhovej, že prečo si ona dokázala vôbec poukazovať na nejaké minulé podnikanie súčasnej ministerky. A už vôbec ten, už vôbec ten konflikt záujmov, že súčasná ministerka a možno aj preto si nedovolila sama predložiť, ako by to malo ísť tým, tým klasickým procesom ten zdravotnícky zákon, aby to šlo možno zdravotníckym výborom, aby sme to vedeli poriadne prediskutovať, pretože potom už by to bol veľmi otvorený konflikt záujmov, že predkladateľka tu podnikala a zarábala na nejakých činnostiach, ktoré, predsedníčka ktorú chce odstrániť, vlastne kritizovala a dosiahla zvrátenie toho samotného biznis-modelu.
A zároveň, a práve preto tu chcem poukázať, že prečo je táto nezávislosť toho úradu absolútne kľúčová od politikov. Pretože ona na jednej strane kontroluje štát, ale kontroluje aj súkromné subjekty. Ale napríklad aj ten štát sme tu mohli vidieť ako, aby som teda nešiel do časov úplne minulých, za minulej vlády, tento ešte za poslednej vlády, stratil tento úrad možnosť nariaďovať ozdravné plány v priebehu roka. To znamená, že keď sme videli, že zdravotné poisťovne sa nechovajú hospodárne, zodpovedne, klesá im imanie, tento úrad mohol prísť a mohol im nariadiť ozdravné, ozdravné plány. To znamená, tieto, predsa len tieto zdravotné poisťovne disponujú s verejnými prostriedkami zo zdravotného poistenia. Takže. Ale zmenila sa, zmenil sa ten zákon a už nemohol úrad prísť počas roka, ale mohol vždy iba na konci roka. To znamenalo, že ono to efektívne vytváralo takú situáciu, že keď zdravotná poisťovňa mohla dajme tomu pol, tri štvrte roka hospodáriť absolútne nezodpovedne, mohla ísť do dlhov, mohla uzatvárať nevýhodné zmluvy a potom na konci roka mohla prísť vláda a vtedy ho dofinancovala, ale počas celého toho roka, keďže úrad nemal tú kompetenciu, nemohol na to poukazovať priebežne. No a to napríklad v prípade štátu, teda aby som ukázal na štáte, zdravotná poisťovňa, naša najväčšia štátna, mala takéto problémy. Boli tam nevýhodné zmluvy, na ktoré sa poukazovalo, poukazovala na to dozorná rada, poukazovali na to novinári, ale ten štát oficiálne nemohol nič urobiť. Pani Bláhová chodila na zasadnutia dozornej rady, sedela tam a mohla to tak neformálne pozorovať, ale nemohla s tým nič urobiť. A práve preto je dôležitá aj nezávislosť tohto úradu voči štátu, aby vedel teda kontrolovať aj štátne prostriedky vo veľkej štátnej poisťovni.
A na druhej strane nezávislosť toho úradu je dôležitá aj voči súkromným subjektom. Ja vám len pripomeniem situáciu, keď tento úrad bol závislým za prvej vlády Roberta Fica, tak ja si myslím, že všetci už tu poznáte, už to tu bolo veľakrát omieľané, poznám tu situáciu, keď vyše 400 miliónov bolo odliatych zo zdravotného poistenia cez, cez tú machináciu so spájaním kmeňov, keď vznikla zdravotná poisťovňa Dôvera. Toto by nevzniklo, táto situácia by nevznikla, keby úrad nedal povolenie na spojenie tých kmeňov, na tú účtovnú operáciu. A ten úrad dal tu, dal ten súhlas a kvôli tomu sme, sme to zdravotné poistenie, z neho bolo odsatých postupne vyše 400 miliónov. Následky toho vidíme až dodnes, sa tam splácajú úvery a podobne. Čiže to znamená, že tá situácia, do ktorej sa teraz chceme dostať, sa vraciame do prvej, do, do vlády, do prvej vlády Roberta Fica, keď úrad bol závislý a nominanti tam robili takéto veci, dávali povolenia. Čiže, čiže naozaj, naozaj tá, kľúč, tá kľúčová úloha toho úradu, tá nezávislosť je kľúčová nielen voči štátu a kontrole napríklad veľkej štátnej poisťovne, ale aj voči kontrole súkromných subjektov, či už zdravotných poisťovní, alebo niektorých, ako sme tu možno videli, tie obhliadky mŕtvych tiel.
Dnešný návrh, a v tom je, v tom je teda najviac problematický, ide odobrať, tá, pani prezidentka tam vlastne mala také tri oblasti. Tri, tri nejaké hlavné také témy, ktorým sa venovala, a jedna z nich je, tej sa budem venovať ja najmenej, to sú nejaké legitímne očakávania, že keď niekoho vymenujete do úradu a, tak by ste nemali teda nejak retrospektívne zasahovať do jeho, do jeho práv. Obzvlášť keď tento človek má veľmi jasný mandát a jasne obmedzené obdobie. My vieme, že ešte súčasná predsedníčka by tu mala byť dva roky. Tým pádom, keď vy zmeníte zákon retroaktívne, retrospektívne, tak to znamená, že, že vy zasahujete do jeho nejakých jeho legitímnych očakávaní, a teda aj z ľudsko-právneho hľadiska ten jednotlivec môže sa obrátiť a môžu vzniknúť potom následne nejaké škody Slovenskej republike z toho, že konal takto protiprávne. Zároveň, teda je tam a, a, a ja, ja ešte dodám to, čo som zvýraznil na začiatku. Ono tento argument posilňuje aj na súdoch, keby sa pani predsedníčka obrátila na súdy, práve to, čo som ja napríklad hovoril o tom biznise pani Dolinkovej, že toto tu pôsobí naozaj ako nejaká vendeta voči tejto konkrétnej osobe. To viac posilňuje ten argument a viac to posilňuje to, prečo by sme to nemali robiť, resp. vy by ste to nemali robiť.
No ale, čo sú, čo je oveľa dôležitejšie, že, že čo pani prezidentka teda vytýka, tie spôsoby, že ako vy teda idete zasahovať do nezávislosti toho úradu. A idete zasahovať dvomi spôsobmi. Ten prvý je dnešné, dneš, dnes, dneska ten zákon hovorí, že existujú len tri dôvody, kedy môže byť predseda úradu pre, pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou odvolaný.
Po prvé, po a) je to teda, bola obmedzená jeho spôsobilosť na právne úkony.
Po b) začal vykonávať funkciu, povolanie, zamestnanie alebo činnosť, ktorá je nezlučiteľná s funkciou predsedu úradu alebo nesplnil povinnosť podľa odseku 8.
Alebo po c) nevykonáva svoju funkciu najmenej šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.
To je relatívne jasné. Hovoria o tom, že ak nemáte spôsobilosť, ak máte nezlučiteľnosť funkcie alebo ak nie, ak nevykonávate reálne svoju funkciu šesť mesiacov, vtedy môže byť predseda odvolaný. Nie sú tam žiadne arbitrárne dôvody nejaké subjektívne. A vy tam práve jeden takýto dôvod pridávate. A ten dôvod znie, že predseda úradu môže byť odvolaný, ak existujú iné závažné dôvody najmä v prípade konania, ktoré vyvoláva alebo je spôsobilé vyvolať pochybnosti o osobnostných, morálnych alebo odborných predpokladoch na výkon jeho funkcie. To znamená, že ministerka, po, po novom sa bude mať môcť toto stať. Ministerka, ktorá je v jasnom konflikte záujmov, pretože má pod sebou úradníčku, ktorá teda poukazovala na jej, na jej biznis-prepojenia a na predražené zákazky, tak táto ministerka s konfliktom záujmov bude môcť prísť a povedať, že, že pani Blahová nie je morálne spôsobilá a navrhujem jej odvolanie. Toto v pohode prejde, a toto sa pravdepodobne aj stane. To je ten prvý dôvod.
Pani prezidentka sa teda aj obsiahlejšie venovala tomu, že ako, akým spôsobom teda zasahuje toto do nezávislosti tej funkcie, to je tzv. ústredný orgán, nie je to ústredný orgán štátnej správy, ale je to orgán s pôsobnosťou celoslovenskou a ona sa venuje tomu, ako by teda mali byť tieto orgány nezávislé, tieto úrady nezávislé. Vy teda výrazne zasahujete do nezávislosti tohto, tohto úradu a podobné pripomienky teda oni, ona ich spojila do jedného takého klastru, podobné pripomienky platia aj pre ten štatistický úrad.
Ale druhá vec, ktorú ste si teda podľa mňa ani vy neuvedomovali, keď ste, keď ste predkladali tento zákon, a ešte toto, ešte som to tu teda nepočul tak explicitne povedané v tejto rozprave, ona rieši tzv. problematiku vyššieho štátneho funkcionára verzus štátny funkcionár. A rozdiel, rozdiel teda s tým, že tá, tá ďalšia, ako zasahujete, ten ďalší spôsob, ako vy zasahujete do nezávislosti toho úradu, je to, že odoberáte prezidentke menovaciu právomoc a presúvajú, presúvate ju na, na vládu na návrh ministra. Pred týmto a vy, a vy, vy teda v samotnej dôvodovej správe hovoríte, že vraciate sa a ja to teraz parafrázujem, lebo to nemám pred sebou, že vraciate sa k štandardnému menovaniu úradu, tak ako to bolo predtým. No tak tie dôvody, kedysi áno, to som ja ukázal, ako to bolo za prvej vlády Roberta Fica, tam kedysi tie dôvody, áno, štandardné menovania, ako si to predstavoval Robert Fico, bolo tak, že teda bude to v pod... bude v područí teda ministra a bude to politický nominant a bude počúvať a bude tu všetky transakcie, ktoré prídu, proste odklepávať, ale nikdy sa nestalo a to nikdy nebolo štandardné, stalo sa to teraz prvýkrát, za minulej vlády sa zmenil spôsob menovania predsedníčky alebo predsedu úradu pre dohľad, a prvýkrát do tohto procesu vošla prezidentka. A takýto spôsob sme, sme tu nemali, teda prvýkrát sa do neho zasahuje.
Čo pani prezidentka hovorí, a čo už sme tu mali aj argumenty, ktoré nám tu prišli listom, ústavnoprávne argumenty, hovoria práve o tom, že ten stav bol vlastne prakticky dvadsať rokov od vzniku toho úradu protiprávny. A to, že ho nikto nenamietal, tak takto fungujú, takto funguje náš súdny systém, že ho nikto nenamietal, tak to nez... tak, tak preto sa to neriešilo. Ale keď to minulá vláda vyriešila, tento protiprávny stav, a niekto to bude namietať, tak už sa to stáva aj predmetom debaty. Preto vy aj priamo zavádzate a klamete v tej dôvodovej správe, keď hovoríte, že sa staviate k niečomu štandardnému, lebo to nie je štandardné a nie, lebo, lebo už 1996 roku, kedy sme tu mali nás... ná... nález Ústavného súdu, ten hovorí a jasne rozlišuje, aký je rozdiel medzi štátnymi funkcionármi a vyššími štátnymi funkcionármi. To znamená, že napríklad predseda štatistického úradu a predseda Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou sú vyšší štátni funkcionári podľa judikátory ústavne... judikatúry Ústavného súdu od 1996 roku, a to, že od 2004 tu bol protiprávny stav a nikto ho nenamietal, to neznamená, že vy sa do toho protiprávneho stavu môžete vrátiť. A rozdiel, ja teraz čítam z tej právnej argumentácie pani prezidentky, ale aj z, teraz konkrétne z listu, ktorý nám aj posielala ešte v decembri predsedníčka úradu pre dohľad, rozdiel medzi pojmami vyšší štátny funkcionár a štátny funkcionár veľmi jasne vysvetľuje prostredníctvom konkrétnych rozlišovacích kritérií Ústavný súd Slovenskej republiky, ktorý z neho vyvodil aj dôsledky v podobe konštatovania protiústavnosti zákona, ktorý zveril vláde a nie prezidentovi vymenovaním štátneho funkcionára spadajúceho do kategórie vyšších v náleze 32/95 zo 7. novembra 1996.
A citujem: "Kým za štátneho funkcionára je potrebné považovať každého pracovníka štátneho orgánu s istými, hoci minimálnymi rozhodovacími kompetenciami, vyššieho štátneho funkcionára, by mali charakterizovať najmä tieto znaky:
1. Je spravidla na čele ústredného orgánu", čo teda úrad pre dohľad spĺňa.
"2. Z titulu svojho postavenia zabezpečuje zachovanie ústavy a zákonov a ich ochranu, presadzuje a chráni prioritné záujmy štátu i občanov doma i v zahraničí." To očividne tiež úrad pre dohľad spĺňa. To som aj v úvode toho svojho vystúpenia ukázal.
"3. Je do svojej funkcie ustanovovaný na základe ústavy alebo zákona, pokiaľ je jeho pôsobnosť teritoriálne vymedzená, musí sa vzťahovať na celé územie republiky."
To všetko tiež platí na Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.
To znamená, že ak vy poviete, že vraciate sa do štandardného prostredia, tak chcete sa vrátiť do štandardného protiprávneho prostredia. Vy si podľa mňa neuvedomujete naozaj, a to som naozaj nepočul ani, ani od jedného poslanca, ani nikde, keď som sa rozprával, a nepočul som to tu ani veľmi často v rozprave, že toto, tento protiprávny stav sa minulou vládou napravil. Toto, táto kompetencia prezidentky nám prišla až minulé volebné obdobie. To znamená, že keby ste to aspoň tvrdili o, o tých spôsoboch odvolávania, vecne by to nebolo v poriadku, ale právne by to ešte viac obstálo ako toto, čo tu teraz hovoríte. Tak ja si, ja, ja vás upozorňujem vopred, že, že tie, tie ústavnoprávne implikácie sú, sú podľa mňa veľmi závažné, a aj keď si odmyslím tie ústavnoprávne implikácie, tak my sa naozaj vraciame do stavu, keď tento úrad, keď sme boli zvyknutí na to, že bol politicky závislým a diali sa práve tie prasačiny za prvej vlády Roberta Fica, že sa tu spájali kmene, robili účtovné operácie, doteraz sa tu splácajú úvery a odliev... odlialo sa vyše 400 miliónov eur zo zdravotného poistenia. Ja keby, ak by, ak by si to chcel, ak by si to chcel niekto predstaviť, vyše 400 miliónov eur ešte donedávna, kým sme tu nemali obrovskú infláciu a covidovú krízu a nárasty stavebných nákladov, to boli náklady, ktoré sa odhadovali na veľkú univerzitnú nemocnicu. Ešte stále dneska by ste za ňu postavili nejakú veľkú fakultnú nemocnicu. Len pre porovnanie, Penta, čo si odliala cez Dôveru vyše 400 miliónov eur, tak svoje BORY postavila za 250 miliónov eur. Len tak pre porovnanie.
My sa vraciame do týchto časov tým, týmto, touto zmenou sa vraciame do týchto stavov, aby sa toto dialo. A zároveň, predsední... súčasnú predsedníčku úradu bude odvolávať ministerka Dolinková, ktorá má veľmi jasný konflikt záujmov, pretože narúšala biznis a upozorňovala, že o 321 % sa tu predražujú obhliadky mŕtvych tiel, ktoré teda, ktorú jednu z tých firiem vlastnila aj, aj pani Dolinková, tak toto je ešte aj konkrétna vendeta voči, voči konkrétnej úradníčke.
A ja by som svoje vystúpenie zakončil citáciou jednej vety z programového vyhlásenia vlády, ktoré ste si teda vy sami schválili, nediskutovali ste s nami, a je to hneď na začiatku v kapitole zdravotná politika, a citujem: "ambíciou vlády je odpolitizovanie rezortu zdravotníctva". Tak ja môžem len asi konštatovať na záver, že amb... že mali by ste si asi opraviť to programové vyhlásenie vlády, a navrhujem teda zmenu: ambíciou, ambíciou vlády je politiz... politizácia rezortu zdravotníctva.
Ďakujem veľmi pekne za pozornosť. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ďakujem, pán poslanec, za tvoj vecný príspevok, v ktorom si uviedol niekoľko dôvodov, prečo by tento zákon nemal byť prijatý v skrátenom legislatívnom konaní. Dovolím si poukázať na nález Ústavného súdu, ktorý sa venoval tejto problematike.
Nález Ústavného súdu 13/2022, Národná rada je pri výkone svojich kompetencií viazaná ústavou, čo platí aj pre proces prerokovania a schvaľovania zákonov. Ak sa Národná rada domnieva, že podmienky na skrátené legislatívne konanie sú nenáležité, môže zmeniť príslušné ustanovenia zákona o rokovacom poriadku, nemôže ich však svojvoľne porušovať. Procedurálne pravidlá na prijímanie zákonov sú odrazom demokratického pluralitného systému, v ktorom má mať opozícia možnosť vyjadriť sa a presadiť aj záujmy menšiny. S uvedeným korešponduje povinnosť väčšiny rešpektovať ochranu menšín v tomto prípade parlamentnej opozície, čím sa napokon realizuje aj samotná kontrola parlamentnej väčšiny.
Ďakujem.

Ďakujem, Oskar, moja reakcia je na to, ako jasne ukazuješ ty, ale aj celá opozícia, ako sú všetky reči o potrebe skráteného legislatívneho konania bezobsažné, pokiaľ rovno nie je lepšie povedať, že klamlivé. Mne je vždy veľmi smutno, napríklad aj pri tomto kompetenčnom zákone, že sú tam aj témy, ktoré by sa dali dobre, kvalitne a v prospech ľudí naozaj poctivo riešiť, ale táto vláda nič. Ten problém je totižto v ich cynizme, v ich vlastnom egoizme, momentálne tých najvyšších a v radostnej obskúrnej lojalite nových politikov a političiek k týmto politikom, pretože im je táto vláda výťahom aspoň k nejakej moci.
Preto im je fakt, že tu rôznymi návrhmi búrajú samotnú demokraciu, dosť ukradnutý. Taký Fico si revolúciu v ´89. podľa jeho slov, ako vieme, ani nevšimol. Nejaká budúcnosť nielen detí, ale aj staršej generácie, nás všetkých, ich vôbec, ale vôbec netrápi. Ono tá demokracia a jej princípy, kde koalícia musí rešpektovať opozíciu, je im vlastne celkovo tak dosť na príťaž. Aj tak už teraz na slovo poslúchajú svojho šéfa, takže všetko ostatné, nebodaj nejaký rešpekt k odbornosti, k názoru relevantných inštitúcií či k procesom alebo rešpekt k opozícii, ten už je ako pre nich fakt otravný.
Ale ľudia z koalície, je tu jeden zaujímavý fakt, vy ste sa naozaj prerátali v podceňovaní ľudí. Mali sme tu možnosť vidieť aj včera na slovenských námestiach, kde sa zišlo okolo 35-tisíc ľudí, ktorí si naozaj neželajú nielenže neodborné, ale najmä diktátorské praktiky nimi platených zástupcov a zástupkýň. Tak už skúste reflektovať, že nemôžete mať všetko.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ďakujem, kolega Dvořák, za, za tvoj príspevok, v ktorom si opäť poukázal na veľmi konkrétne a dobre odôvodnené argumenty pani prezidentky, prečo si myslí, že zákon by nemal byť schválený a nie je v súlade s ústavou. Veľmi by ma zaujímal názor koaličných poslancov k týmto výhradám a k ich odôvodneniu. Zatiaľ mlčia. Prvé, čo spravili koaliční poslanci, je, že sa odhlásili z rozpravy, poslanci strany HLAS sa ani neprihlásili do rozpravy. Včera tu pán predseda Pellegrini sa sťažoval, že oni s nami nediskutujú, pretože nás je 61 prihlásených v rozprave ku Trestnému zákonu. No je to taký gól do vlastnej brány, pretože dnes to neplatí, dnes mali konkrétne vymedzený čas, ktorý mohli využiť na to, aby nám vysvetlili, prečo sa pani prezidentka mýli, my máme dnes veľmi obmedzenú možnosť reagovať na nich cez faktické poznámky, pretože máme len nejaký obmedzený čas, takže by som sa chcel teraz, dnes teda spýtať pána predsedu parlamentu Pellegriniho, prečo on a jeho poslanci nevyužili ten čas, ktorý mohli vysvetľovať, prečo sa podľa nich pani prezidentka mýli a prečo je to všetko v poriadku. Tá skutočná pravda je, že tak poslanci HLAS-u, ako aj predseda Pellegrini so všetkým týmto súhlasia a konajú na pokyny koaličného lídra pána Fica. Ja som ale taktiež veľmi rád, že tu máme prezidentku, ktorá aj číta ústavu a svoje výhrady o ústavu opiera. Prial by som si, aby táto krajina mala takého prezidenta aj po najbližších voľbách, ale s pánom Pellegrinim to, žiaľ, nepôjde.
Ďakujem veľmi pekne.

Oskar, ty si veľmi dobre zhrnul, ako chaoticky táto vláda koná a aké robí chyby. Zmena kompetenčného zákona v zrýchlenom legislatívnom konaní je protizákonná, čo predpokladá aj judikatúra Ústavného súdu. Ide o zákon, ktorý je na mieru šitý pre nominantov koalície, aby mohli ľahšie obsadiť posty v štátnych inštitúciách, presne ako si to aj pomenoval v tvojej rozprave. Na druhej strane chcú aj splniť sny Andreja Danka o novom ministerstve, aj keď teraz predpokladám, že ho trápia iné záležitosti. Keď sa tu kolegov z koalície snažíme dotazovať, aby nám vysvetlili ich kroky, tak nepočujeme nič, je ticho. Bez argumentov, bez diskusie.
Parlament má vo svojom slovnom základe parlé, čo znamená rozprávať, a my sa chceme naozaj vecne rozprávať, chceme počuť argumenty. Chceme počuť na faktoch založené tvrdenia, chceme počuť analýzy, chceme počuť dáta, chceme počuť, prečo potrebujeme nové ministerstvo, a nie, v Progresívnom Slovensku si takto teda politiku nepredstavujeme. My sme zvyknutí veci stavať na analýzach, na podkladoch, na odborných riešeniach. Sme zvyknutí naozaj diskutovať. A poprosím teda, aby sme začali diskutovať a ja dúfam, že niekto z vládnej koalície, aj keď ich tu už teda nie je veľmi veľa, vystúpi a povie nám teda tie ich argumenty a odôvodnenia, prečo tak veľmi potrebujú tento zákon pretlačiť v skrátenom legislatívnom konaní.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem pekne za slovo.
Oskar, ty si sa vo svojom príspevku pýtal, prečo všetko potrebujú schváliť tak narýchlo a spomínal si aj to, že v tom majú guláš.
No ja by som si dovolila možno trošku nesúhlasiť, nemyslím si celkom, že majú v tom guláš, pretože si myslím, že to bol celkom z ich strany dobre pripravený diabolský plán, ktorý začal už rozhovorom na známe... dobre známej poľovníckej chate a my im v tom pláne dosť zjavne bránime svojimi odbornými príspevkami, svojimi pripomienkami a k ich predkladaným zákonom.
Ďalším problémom, ktorým, ktorým musia čeliť, je to, že Fico aby dosiahol to, čo chce, musel sľúbiť alebo dal príliš veľa sľubov. Dal sľub dôchodcom na vyššie dôchodky, dal sľub obvineným, obžalovaným, a si myslím, že aj odsúdeným, že sa rýchlo dostanú z chládku. Dal sľub Dankovi, že poskytne trafiky jeho ľuďom a tým si kúpil jeho poslušnosť a som presvedčená, že dal sľub aj Pellegrinimu, že nebude problém s jeho kandidatúrou a takisto aj s, že mu poskytne všetku podporu, aby sa stal prezidentom.
A sľúbiť, splniť všetky tieto sľuby sa môžu len cez prijaté zákony, ktoré práve predkladáte a práve v zrýchlenom legislatívnom konaní, aby to bolo čo najskôr a aby to bolo uveriteľné pre vašich voličov, pre vašich ľudí a aby ste tie sľuby vedeli splniť, ale my sa naozaj budeme ďalej snažiť, aby, a spolu s ľuďmi, ktorí boli na námestiach včera, aby vám to tak ľahko neprešlo, lebo nemôžete mať všetko.
Ďakujem.

Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte aj mne vystúpiť ku vetu prezidentky, ktorá vetovala nekompetentný kompetenčný zákon a nepodpísala ho. Tušili sme to, dúfali sme v to a stalo sa to skutočnosťou, čo ma veľmi teší.
Dôvody, prečo my, prečo prezidentka tento zákon nepodpísala, dobre poznáme, hovoríme o nich už dnes celý deň. Mne dovoľte tie podstatné body veľmi rýchlo zhrnúť a potom sa venovať opäť Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Aj tu o úrade odzneli mnohé informácie, možno niektoré informácie ešte kolegov doplním.
Prezidentka predovšetkým teda nevyjadrila sa ku novému ministerstvu športu a cestovného ruchu, ale ja by som ešte raz pripomenul, že je to pätnáste ministerstvo Slovenskej republiky, na porovnanie, Rakúskej republike stačí dvanásť ministerstiev. Čo sa týka tých dôvodov, prečo prezidentka vetuje tento zákon, prvým bol, že namieta to, čo už tu bolo spomínané, že orgán štátnej správy a ústredný orgán štátnej správy sú dve rozdielne veličiny a malo by to byť jasné aj našim koaličným partnerom, kolegom, ktorým to, žiaľ, asi jasné nie je.
Ďalšiu vec, ktorú vyčítala prezidentka a prečo vetovala tento zákon, boli výhrady k zmene menovania a odvolávania predsedov Štatistického úradu Slovenskej republiky a Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou a tu prezidentka namietala viaceré dôvody, k nim sa trochu pristavím. Opäť boli už viackrát spomínané. Čo je vyšší štátny úradník, počuli sme aj Oskar Dvořák, aj viacerí spomínali, že je tu zásadný rozdiel a všetky dôvody, ktoré sú, aby predseda Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou alebo aj predseda štatistického úradu bol vyšším štátnym úradníkom, sú splnené, predošlá vláda si splnila potrebu alebo teda splnila svoju povinnosť a tieto predsednícke posty vrátila späť tam, kam patria, to znamená na úroveň vyšších štátnych úradníkov a tento nekompetentný kompetenčný zákon to vracia späť.
Čo sa týka retroaktivity, rovnako spomínal to už Oskar Dvořák, že nielen to, že to mení a teda táto zmena sa bude týkať všetkých nasledujúcich predsedov, ale mení to už aj pre súčasnú, súčasnú predsedníčku úradu pre dohľad a takisto štatistického úradu, aby ich mohli odvolať, to si treba povedať jasne. Čo sa týka dôvodov, tam sa takisto zákonodarca poisťuje, aby mohol týchto dvoch, dvoch úradníkov odvolať a hovorí o tom, že teda ak existujú vážne, závažné dôvody najmä v prípade konania, ktoré vyvoláva alebo spôsobuje pochybnosti o osobnostných, morálnych alebo odborných predpokladoch, čiže ak to preložíme do takej ľudskej reči, kedykoľvek, keď to budeme chcieť.
No a samozrejme, že na to, aby sme si to ešte raz uvedomili, že čo to znamená, prečo je Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou dôležitý, prečo ten úrad musí byť nezávislý a musíme sa snažiť, aby sme tu tú nezávislosť zvyšovali a nie naopak, do nej zasahovali, mi dovoľte uviesť opäť na pravú mieru, niektoré veci sa tu spomínali, myslím si, že niektoré ešte doplním. Spájanie poisťovní. To je tá slávna transakcia, ktorá prebehla koncom roku 2009. Treba si uvedomiť, kto bol vtedy predsedom úradu, bol to pán Demovič a ministrom zdravotníctva bol pán Raši. V tomto roku sa spojila poisťovňa Apollo, spojila s poisťovňou Dôvera. Predstavte si, že poisťovňu Apollo vtedy vlastnil Agel, poisťovňu Dôvera Penta plus cyperská schránka Prefto Holding Limited, ktorá je spájaná s Jurajom Širokým. Apelujem na to, že už vtedy tieto prepojenia takéhoto triumvirátu Agel-Penta-SMER, respektíve paškovci, bolo zjavné. Spojili sa, vytvorili fiktívnu hodnotu poistného kmeňa, ktorý ocenili na 400 miliónov eur, potom si zobrali úver a postupne ho splácali. Čiže tak ako správne poznamenal Oskar Dvořák, okradli našich poistencov o 400 miliónov eur z povinného zdravotného poistenia, opäť treba to pomenovať jasne a pravým menom. Zaujímavé na tom je, že táto transakcia prebehla expresne rýchlo; 14.12. protimonopolný úrad vydal súhlasné stanovisko s týmto spojením a 15. 12. vydal Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou zase expresne súhlasné stanovisko s týmto spojením. Prečo to tak urobili? Pretože od 1. 1. 2010 by už museli, musela nová poisťovňa Dôvera platiť za túto transakciu, zaplatiť za to úroky. To znamená, že urobili to veľmi rýchlo, expresne, aby tieto, tieto úroky z transakcie platiť nemuseli.
Ďalšiu, ďalší bod, ktorý bol v Úrade pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, je DRG. To je taká mantra slovenského zdravotníctva. Každý to tu spomína, nemáme, preto to tu je tak zlé a tak ďalej. Ale tiež pripomínam, že DRG bolo kúpené a bolo organizované za vlády, nazvime to tak, pani Pažinkovej, pána Haška, ktorí boli vtedy na úrade pre dohľad, a ministri, ktorí v rámci tejto doby boli na ministerstve zdravotníctva, oplatí sa to opäť spomenúť, pani Zvolenská, pán Čislák, pani Kalavská; 13. 11. bola podpísaná zmluva s Nemeckom, v roku 2020 sme museli DRG v klinickej smrti zobrať späť na ministerstvo zdravotníctva, aby sme zachránili ešte, čo sa dá. Za tých deväť rokov sa neurobilo nič, alebo len veľmi málo na to, aby to bol úhradový mechanizmus v našich nemocniciach. Poďme ďalej.
Záchrankový tender, to je rok 2019, jún, súťažilo sa o 800 miliónov eur, túto transakciu riešila už aj Európska komisia, pretože neboli rešpektované európske smernice, ako sa mali vyberať, ako sa mali vyberať povolenia na ambulancie záchrannej zdravotnej služby. Aby ste si uvedomili, 328 bodov záchrannej zdravotnej služby na Slovensku bolo nejakým spôsobom vyberané, že kto si ich, kto ich získa a najviac, čuduj sa svete, získala súkromná firma Life Star Emergency, ktorá získala 107 staníc z týchto 328 bodov, čiže takmer 40 % územia Slovenska je v rukách súkromnej, súkromnej spoločnosti, ktorá zabezpečuje záchrannú službu. Zaujímavé je, že komisia, ktorá bola vtedy na Úrade pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, bola v tomto zložení: pán Mikloši, bol majiteľom firmy pán Mikči (správne: Micski, číta sa Mički, pozn. red.) a s ním pán Mikči s ním v minulosti podnikal a pán Mikči bol vlastníkom Life Star Emergency a tento pán Mikloši bol súčasťou komisie, ktorá vyberala, kto získa body záchrannej zdravotnej služby. Za ministerstvo zdravotníctva tam boli opäť zaujímavé mená, napríklad pán Salon alebo pani Kozmanová a predsedom komisie, predstavte si, kto bol predsedom komisie, bol bývalý minister pál... Palkovič. Preto je dôležité, aby úrad bol skutočne nezávislý.
A ešte sme spomínali jednu zaujímavú vec, obhliadky mŕtvych. V roku 2017, a tomu som sa venoval ja, keď som bol ešte na ministerstve zdravotníctva ako štátny tajomník, dal som si vyžiadať ešte vtedy od riaditeľa sekcie pána Palkoviča, aby mi povedal, koľko stoja obhliadky mŕtvych na Slovensku. Robili sme si analýzu a na základe tejto analýzy, ktorú sme posunuli potom neskôr pani Bláhovej, začala konať, sme zistili, že do roku 2017 sme platili za obhliadky mŕtvych okolo 600-tisíc eur. V roku 2020 sme už začali platiť dva a pol milióna a tieto náklady rástli každým rokom stále viac. No a prečo to tak bolo? Pretože ako sa už správne spomínalo, boli tu rôzne eseročky, cez ktoré sa vlastne rozdeľovali služby, že ktorý, ktorý, ktorý lekár pôjde urobiť obhliadku mŕtvoly. A boli tam rôzne, rôzne eseročky, jednu z nich spomínal aj Oskar Dvořák, eseročka sa volala MORAT. Zapamätajte si toto, toto, toto slovo. Eseročku MORAT vlastnila pani Dolinková. No a potom tam boli zaujímavé ďalšie také skratky, oni mali veľmi zaujímavé mená Mortal, SKL 48, Poliklinika Terasa. Mimochodom Poliklinika Terasa, pán Mach, ktorý bol vlastníkom, bol susedom zosnulého pána Pašku. To sú všetko úplné náhody. A jednoducho toto sú dôvody, prečo ten úrad musí byť nezávislý, pretože takéto veci sa nesmú v budúcnosti opakovať a diať. Kolegov z koalície to nezaujíma, možno zaujíma, ale majú už presný plán, čo s úradom pre dohľad idú urobiť. Idú odvolať pani predsedníčku, no a potom si tam dosadia človeka, ktorý bude počúvať.
Tretí bod, ktorý namieta pani, pani prezidentka, je teda výhrada k zmenám na, pri licenciách na obchodovanie so zbraňami a výrobkami obranného priemyslu. Opäť, nie je to moja téma, v ktorej som ja špecialista. Poviem to len veľmi krátko, že mení sa štátny orgán, ktorý poskytuje ministerstvu hospodárstva v konaní o udelenie licencie na obchodovanie so zbraňami záväzné stanovisko a z ministerstva zahraničných vecí a zo Slovenskej informačnej služby to má byť zrazu len ministerstvo obrany, podľa prezidentky to môže znamenať viaceré problémy. Nebudem zachádzať do detailov, aby som nebral kolegom čas, pretože ste nás výrazne obmedzili.
Čiže ešte poslednú vec, ktorú chcem spomenúť, je to, že namietala prezidentka aj to, ako sa táto rozprava, nazvime to rozprava, vôbec v našej Národnej rade ako prebieha, že tuná nie sú koaliční partneri, nie sú tu kolegovia, s ktorými by sme mohli diskutovať, že tu nesedia ministri a prakticky nikto nereaguje. Čiže neprebieha tu diskusia, prebiehajú tu monológy opozičných strán.
Na záver mi dovoľte povedať, že žiadame poslancov Národnej rady, aby si tento nekompetentný kompetenčný zákon, aby ho nepodporili, aby rešpektovali veto prezidentky. Takto pripravený zákon je skutočne zlý, nekompetentný a v niektorých oblastiach, obávam sa, že až protiústavný.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Po dlhšej dobe si užívať slobodu, že nemáte obmedzený čas na dvadsať minút, ale štyridsaťpäť, to sú také časy, ešte keď tu Danko nebol a začal robiť takéto poriadky, nie? Ako čo? Takže dobre. Každopádne, keď aj teraz na tlačovke sa pýtali novinári, že čo si myslíme, že ako dopadne hlasovanie a ako dopadne prístup súčasnej vládnej moci k pripomienkam pani prezidentky, tak sme to zosumarizovali do jedného slovíčka, že arogantne. Čiže presne toto je ten arogantný prístup voči voličom v duchu vyhraj voľby, môžeš všetko. Pred voľbami povedať nezrušíme špeciálny, špeciálnu prokuratúru, zaprisahávať sa, že také plány nie sú, po voľbách na chrapúňa to urobiť. To je arogancia. Keď prezidentka dá pripomienky, tak ani sa k tomu nevyjadríte a opäť teda to môžme nazvať aroganciou a obmedziť opozičným poslancom právo rozprávať v pléne, tak to je arogancia, jak by dal, a ožratý večer so svojím autom vybehnúť na prechod pre chodcov presne na miesto, kde veľakrát rodiny s deťmi stoja a čakajú na zelenú, zdemolovať semafor, zdrhnúť z miesta nehody, tak to je tak isto arogancia. Čiže arogantný v pléne, arogantný voči voličom, arogantný voči prezidentke, arogantný voči obyčajným ľuďom, ktorí mali šťastie, že teda na tej, na tom prechode pre chodcov neboli, keď arogantný, ožratý Danko zdemoloval semafor a ešte aj zdrhol z miesta nehody.
Krásne podľa mňa taký výpravný príbeh, taký, taký plastický, ktorý ľudia veľmi pekne pochopia, lebo ono veľakrát kompetenčnému zákonu a nejakým tým zmenám zákonov až tak nerozumejú. Ani im to nevyčítam, lebo žijú si svojimi bežnými životmi. Ale presne toto, tento arogantný prístup, že vy si poviete, že vy môžte, že vy v pohode ožratý zdemolovať semafor, zdrhnúť z miesta nehody, no ale smola, zrazu tečie olejová vaňa a úplne krásne teraz, keď ste videli tie fotky, tak pekne stopy oleja až pred Dankovu garáž. Toto je krásna hanba. Nechať na mieste ešte aj značku a potom povedať, že však vlastne to bol iba obyčajný stĺp, nahradíte škodu. No áno. Obyčajný stĺp alebo semafor a kompetenčný zákon je, samozrejme, nebe a dudy, ale preto som chcel to prepojiť navzájom, tie dve témy, že krásne hovoria o tom vašom prístupe k ľuďom, lebo aj ten kompetenčný zákon sa týka ľudí. Aj to, že si takýmto vulgárnym spôsobom idete práve tomu ožranovi, ktorý po nociach ohrozuje chodcov na prechodoch pre chodcov, že mu idete dať navyše ministerstvo a bude to stáť sto miliónov eur z daní vašich voličov, tak to je tiež celkom slušne arogantné.
Arogantné je aj to, že ako sa správate, ako vazali k Haščákovi, že od Haščáka pred voľbami berete úplatky vo forme krásnych piár článkov. Dodnes mám v pamäti tú známu prinčipesu, ministerku zdravotníctva, čo s mihalnicami keď trošku zahýbe, tak pomaly veter máme tam vzadu z toho. Tá umelá krása, ktorá sem príde a hneď prvý zákon dá, že zobere pacientom právo na to, aby boli včas operovaní. A urobí to preto, lebo to Haščák si praje, lebo to je obyčajná Haščákova slúžka. A teraz si Haščák praje, že tá žena, ktorá si dovolila na jeho božstvo ukázať prstom, že Haščák je obyčajný zlodej, vagabund, ktorý ukradol chorým ľuďom na Slovensku 440 miliónov pri zlúčení poisťovní Dôvera a Apollo, tak on si povedal, že on tú hlavu jej chce. To jak dávno, dávno, ten príbeh možno poznáte. Aj vtedy tá hlava Jána Krstiteľa skončila na zlatej tácke, lebo jednoducho niekto ju chcel. A presne tak si Haščák povedal, že on chce hlavu tej Renáty Bláhovej, lebo tá si dovolila, dovolila na to božstvo ukázať prstom, že to božstvo je skorumpovaná jedna bytnosť.
Hovorím o teda Haščákovi a všetkých poskokoch, ktorí mu verne slúžia. O poskokoch ako Migaľ a podobní, ktorí od neho brali úplatky vo forme ľúbivých piár článkov. Tie piár články, to nie je len tak priestor, ktorý nič nestojí. To za tie časy, za tie roky a najmä teda od momentu ako Haščák vyliezol ako potkan z basy, tak, a zistil zrazu, že on nebude tu mať nejakú ochranu, že on si jednoducho tú ochranu svojím majetkom nekúpi, tak odvtedy začala ťažká propaganda proti Matovičovi, proti OĽANO, proti Marekovi Krajčímu na mieste ministra zdravotníctva. Aj kolega Stachura bol vtedy štátnym tajomníkom, všetko bolo zlé, nič nebolo dobré. Vôbec ale teda nikto nebral do úvahy, že sme tu mali zlyhávajúci rozkradnutý systém zdravotníctva, kde práve títo vagabundi zo SMER-u spolu s Haščákom ukázali cestu, ako vytunelovať 440 miliónov v roku 2009 či ´10? Na Cyprus.
Tie peniaze, tých 440 miliónov vtedy a dnes môžme hovoriť, že dnešná hodnota bez problémov miliarda eur. Haščákovi ste dovolili ukradnúť chorým ľuďom z peňazí určených na liečbu chorých ľudí miliardu eur. Koľko ľudí mohlo byť zachránených? Koľko cétečiek mohlo byť kúpených? Koľko magnetických rezonancií? Koľko špeciálnych liekov na objednávku? Koľko tých detí, aj keď nech to stojí dva milióny eur ten, ten špeciálny liek na záchranu detí, ktoré musia prosiť o to, aby dostali výnimku od zdravotných poisťovní, koľko stoviek takých detí mohlo byť zachránených a mohli žiť? Len né, vy ste urobili biznis v roku 2006 v byte na Vazovovej, na známej to nahrávke Gorila, Haščák s Ficom v družnej debate pri cole sa dohadujú a teda na zbožnú to otázku pána veľkopodnikateľa Haščáka, že s kým teda ten biznis v zdravotníctve robiť, Robert Fico odpovedá no s Palim Paškom, na neho sa treba s dôverou obrátiť, len by som chcel o všetkom vedieť, o všetkom by som chcel byť informovaný, že teda kto má aký priestor. To znamená, že kto, koľko, kde bere úplatkov.
Tam v roku 2006 pred osemnástimi rokmi ste zapredali dušu diablovi a osud chorých ľudí ste zapredali diablovi Haščákovi. A odvtedy ten biznis takto spolu robíte. Potom ste do toho vtiahli Širokého a urobili ste teda biznis, kde zrejme okolo 200 miliónov eur Široký zinkasoval za predaj podielu v poisťovni Dôvera, keď sa dobre, alebo teda za predaj Prefto holding, alebo jak sa to nazývalo, a tie peniaze určite skončili u vás. Široký to nerobil pre seba, Široký to robil pre vašich pusipajtášov, pre ľudí, ktorí vám kážu, ako máte hlasovať, a vy potom jak opičky hlasujete. A dnes tu máme ďalší zákon, kde jaj opičky zase budete hlasovať. Zas rozmýšľam, či nepôjdeme na nejakú akciu do Tesca či do Kauflandu kúpiť vám nejaké pekné, ľúbite žlté, zelené alebo také už nahnité, trošku prezreté. Aké vám chutia, opičky?
Hlasovať za takýto zákon, za amorálnosť, kde z nezávislého úradu urobíte slúžku mafie, ktorá nám vládne, kde ženu, ktorá sa postavila mafii z pozície šéfky nezávislého Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, idete urobiť handru, ktorú mafián Haščák bez problémov cez zvrhlíka Pellegriniho si bude môcť odstaviť kedykoľvek. Lebo on si to tak praje. Lebo on si kúpil Pellegriniho, kúpil si miesto Dolinkovej, lebo Dolinková nie je Pellegriniho nominácia. Dolinková je Haščákova nominácia. Dolinková robí špinavú robotu pre Haščáka a pre Pentu. Od prvého dňa v svojej pozícii robí každé jedno rozhodnutie len v prospech Haščáka a Penty. Tak jako Sulík, ktorý teraz tu na chvíľku nakúkol, ktorý si krásne počas rokovania vlády v čase, keď nám zomieralo sto ľudí denne, dopisuje s vagabundom Haščákom, jako teda robiť lobing v prospech Haščáka a v neprospech Všeobecnej zdravotnej poisťovne. Že sa nehanbíte predať životy a zdravie chorých ľudí skorumpovanému mafiánovi Haščákovi a ešte mu takýmto spôsobom ísť po ruke a plniť mu jeho želania, aby teda na lúsknutie prstov, keď si teda po tom nejakom drahom treťom šampanskom, ktorom vypije, a zmyslí si, že áno, teraz nastala tá chvíľa a teraz chcem tú hlavu Renáty Bláhovej, ktorá si trúfla povedať na moju božskosť, že ja som niekto tuto nejaký zločinec a popísala to, koľko som vlastne zo zdravotníctva ukradol, že on tú hlavu chce, tak tú hlavu dostane. O tomto je ten kompetenčný zákon.
Áno, že idete urobiť Haščákovi koridor k tomu, aby Haščák mohol popravovať na počkanie ľudí. Ten zákon je, áno, o tom, aby ste Gašparovi garantovali beztrestnosť, aby ho náhodou nezatkli, lebo keď náhodou sa nájde nejaká chybička v systéme niekde na nejakej tej prokuratúre alebo na nejakých tých zbytkoch slobody medzi vyšetrovateľmi a pôjdu tomu skorumpovanému vagabundovi Gašparovi po krku a bude zaparkovaný na mieste toho šéfa SIS, tak vy mu idete týmto zákonom garantovať, aby teda on sa mohol sem v kľude vrátiť, aby tu mohol byť v kľude, že on teda nebude musieť drať niekde nejakú posteľ a nejaké vyspaté alebo vybývané, alebo jak sa to nazýva, obliečky v nejakej väzbe. Že sa nehanbíte.
Ja viem, že pohŕdate svojimi voličmi, že vy si o nich myslíte presne to, čo si o nich myslí Haščák. Dovolím si citovať. Haščák na tej teraz známej nahrávke, kde teda jedna časť je v družnej debate s Ficom, tak v tej druhej časti hovorí, že volič je hovno, volič ničomu nerozumie. A presne toto si vy myslíte o vašich voličoch, že vy si myslíte, že vaši voliči sú len také obyčajné hovná, ktorým treba urobiť nejaké divadielko, možno tak maximálne teda tie tri mesiace pred voľbami sa posnažiť, kúpiť si ich slaboduchú myseľ, oblbnúť ich, pousmievať sa, oni vám dajú hlasy a potom si môžte robiť, čo chcete. Ale viete, kde tam máte chybičku? Že nie všetci vaši voliči sú hovná, že sú medzi vašimi voličmi aj takí ľudia, ktorí chcú rozmýšľať a ktorí dnes sú zhnusení z toho, čo robíte. Sú medzi vašimi voličmi a najmä medzi voličmi HLAS-u mnohí, ktorí predtým volili aj naše hnutie alebo volili demokratické strany. A v týchto voľbách aj na základe propagandy médií, aj Haščákových médií, to dali tomu božskému Peťulovi, lebo ten to s nami myslí dobre. Bohužiaľ, aj na základe kampane súčasných našich opozičných bratov a sestier, ktorí tu tri roky sa snažili vyprať Pellegriniho v Perwolle. Snažili sa ho prezentovať, že to je vlastne ten budúci demokrat, ktorý keď prídu tie voľby a príde isté k istému, tak on sa určite pridá na stranu demokratov. Toto robili progresívne médiá, toto robil Denník N, toto robili Aktuality, toto robil Týždeň, v SME-čku niektorí tí novinári, a teda, bohužiaľ, toto robili naši opoziční kolegovia. Tí istí, ktorí dnes burcujú ľudí na námestiach a čudujú sa, že čo to vlastne stvorili. Ale vy ste to stvorili svojou legitimizáciou absolútneho zla. Keď Cigániková hneď po voľbách sa tam fotí s Dolinkovou, ukazuje, aká to bude super ministerka zdravotníctva. Vytvárať alibi mafii, vytvárať im krytie, prať ich v Perwolle, snažiť sa denno-denne ich prezentovať, že to bude vlastne niečo lepšie. A klamať takto ľudí a robiť to vedome, je podlé.
A my dnes práve doplácame na skutky takýchto ľudí, ako Sulík, Cigániková, Pellegrini, Dolinková a všetci tí, prostitútky a prostitúti, ktorí brali zadarmo inzerciu v Haščákových médiách, aby potom rozprávali presne to, čo si želá a aby potom, keď on im zabezpečí takto moc, aby hlasovali za zákony, ktoré vyhovujú len a len jemu. Ja chcem vám povedať iba, aj keď chcete ignorovať názor pani prezidentky a vôbec ignorujete jej pripomienky, a chcete si násilím tento zákon pretlačiť ďalej, že páchate zločin voči spravodlivosti, voči, zločin voči chorým ľuďom a neprajem vám to síce, ale choroba si nevyberá. Možno raz, keď niekto z vašich blízkych chorý bude a budete, zistíte a ten váš blízky možno, možno bližší alebo vzdialenejší, zrazu narazí na nedostatky v tom zdravotníctve. Zrazu zistí, že jednoducho ten prístroj alebo ten liek nie je k dispozícii. Možno potom si spomeniete na moje slová alebo naše slová, že ste zbytočne vytvárali priestor zločincovi Haščákovi, aby mohol kradnúť v zdravotníctve viac a viac. Aj týmto zákonom to idete urobiť a idete umlčať ľudí, ktorí popisujú veľmi odvážne, veľmi precízne a hodnoverne to, ako Jaroslav Haššák s jeho finančnou skupinou Penta za asistencie ľudí zo SMER-u, za asistencie Fica, Pellegriniho a spol. vytuneloval v dnešnej hodnote približne miliardu eur z peňazí určených chorým ľuďom. Tie peniaze, samozrejme, bežným chorým ľuďom, vašim voličom v tom zdravotníctve chýbajú. Áno vy, ktorí jednoducho máte politiku ako biznis, vám chýbať nebudú, lebo vy si tú zdravotnú starostlivosť kúpite, vy si to zaplatiť viete. Vám priamo tá, to CT a magnetická rezonancia v tej vašej najbližšej nemocnici chýbať nebude, lebo vy si zaplatíte to najlepšie, ktoré bude k dispozícii. Ale ten váš bežný volič, ten to k dispozícii nebude mať.
A pán Kvorka, ani tie cigánočky, za ktorými ste chodili do Bambusiek, ani tie nebudú mať k dispozícii to CT-čko, ani tú magnetickú rezonanciu, ani tie drahé lieky. Áno, áno, presne ten prštek ukazujte. Ozaj, čo chodíte ešte do Bambusiek? (Reakcia z pléna.) Už nie? Áno? Áno? Dobre ste. Dobre, dobre, dobre, to bolo veľmi, veľmi, veľmi sympatické, keď ako predseda, okresný predseda SMER-u chodí do cigánskej osady za cigánečkou a preberá ju tam mladému chlapcovi. No však ty si mysl... či som zaujímavý, že sa nehanbíš. Úbožiak, tam si mal chodiť po kanáloch. A presne aj takýchto tých chudobných ľudí v tých osadách takýmto konaním okrádate a ničíte, že sa nehanbíte.

Ďakujem pekne.
Hovoril si o arogancii poslancov tejto koalície, podvodníkov a klamárov. No ono je viac-menej zrejmá, veď ju tu musíme, alebo teda máme možnosť vidieť každý deň. Ale zároveň je tu ešte jeden symptóm, ktorý u nich môžeme vidieť, a to je absolútna servilita, podržtaškovstvo a poslušnosť. Stačí si pozrieť ich preferenčné hlasy, poslancov zo strán SMER1 a SMER2 a pozrieť si ich životopisy. To sú v drvivej väčšine ľudia, ktorí v živote nič nerobili. Netvorili žiadne hodnoty, len sa presmrdkávajú tu v parlamente a sú šťastní, že im každý mesiac cinkne na účet. Oni by si nezarobili ani na slanú vodu a skončili by niekde na úrade práce. Ak by neboli, ak by neboli tu, tak bodaj by neposlúchali na slovo a nestláčali tu tie tlačítka ako takí roboti za každý návrh zákona, ktorý sem ich šéfovia donesú a ktorý ubližuje ľuďom.
Snahu politicky ovládnuť Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou pokladám za jednu z najväčších špinavostí, ktorých je teda v návrhu kompetenčného zákona vráteného prezidentkou pomerne dosť. Ale, ale táto vyčnieva, lebo tu nejde o fazuľky, tu ide o zdravie a životy ľudí. A ak by sme sa mali o niečo spoločne usilovať, tak by to malo byť čo najväčšie zosilnenie nezávislosti tohto úradu a nie jeho politické podriadenie vládnej moci.
Ešte k pani Dolinkovej, ministerke zdravotníctva, musím povedať, že tie píár články už aj mne lezú na nervy. Ja by som rád počul, že čo sa v zdravotníctve zlepšilo, čo zabezpečila, či už pacienti budú na niečo čakať kratšie, alebo im bude niečo nadštandardne poskytnuté. Zatiaľ sa dozvedáme len to, že sa zasekla niekde vo výťahu, alebo že si kúpila nové boxerské rukavice.