6. schôdza

Ďakujem veľmi pekne za slovo. A, ďakujem teda aj vám, pán Sulík, za takú výbornú inštruktáž toho, aké budú reálne dopady novely Trestného zákona. Myslím si, že je veľmi dôležité, aby sme bežným ľuďom, pre ktorých je Trestný zákon takou abstraktnou nejakou chimérou, vysvetľovali, že čo to presne znamená v ich živote. A zároveň sa chcem poďakovať aj za to, že tu s nami ako líder politickej strany sedíte a tiež sa podieľate na tejto obštrukcii a pomáhate nám, to je veľmi vzácne, takže tiež vám ďakujem.
A tie reálne dopady na životy je pre mňa takou kľúčovou vecou, lebo v dôsledku toho prekvalifikovania tých obzvlášť závažných trestných činov na prečiny dôjde aj k ďalšiemu fenoménu, a to je vlastne skrátenie premlčacej doby, v niektorých prípadoch dokonca len na päť alebo tri roky. A to znamená, že ak bude čo i len jeden deň účinná táto nová právna úprava, tak sa budú niektoré skutky, ktoré ešte neboli právoplatne skončené ku dňu nadobudnutia účinnosti novely Trestného zákona, posudzovať už podľa týchto nových premlčacích dôb. Takže poďme sa teda pozrieť na to, aký je ten reálny dopad a čo to bude znamenať pre jednotlivé kauzy.
Napríklad Gorila, trestne stíhaný Jaroslav Halčák (správne: „Jaroslav Haščák“, pozn. red.) a Anna Bubeníková. Takisto Mýtnik III, obžalovaný Miroslav Výboh pre trestný čin prijímania úplatku. Alebo premlčacia doba pre emisnú kauzu z roku 2008, kde došlo k 47-miliónovej škode, a, samozrejme, pred zastavením trestného stíhania z dôvodu premlčania nebudú mať právo poškodení na náhradu škody. Toto sú tie reálne dopady, a preto bojujeme proti zastaveniu skráteného legislatívneho konania.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Sulík, súhlasím s vami, že ľudia neprávnici sa nemajú šancu zorientovani... so... zorientovať v tých zmenách, a to podľa mňa jeden z dôvodov, pre ktoré koalícia obišla medzirezortné pripomienkové konanie, pretože v medzirezortnom pripomienkovom konaní sa mohli na tie paragrafy pozrieť odborníci a vyjadriť sa k tomuto návrhu, prečo je taký škodlivý, čo spôsobia jednotlivé zmeny, čo sa stane, ak sa znížia trestné sadzby, ak sa zvýšia sumy spôsobených škôd, ak sa zmenia premlčacie doby. Táto novela Trestného zákona nevznikla s dobrým úmyslom. Táto novela Trestného zákona nesleduje verejný záujem, takúto novelu Trestného zákona si ministerskí úradníci nikdy v živote nenapísali a nikdy v živote by ju nedokázali obhajovať v medzirezortnom pripomienkovom konaní a čeliť zásadným pripomienkam v rozporovom konaní, preto museli túto novelu napísať trestne stíhaní právnici trestne stíhaných politikov, bývalých policajtov, sudcov, prokurátorov a tak ďalej.
Máte pravdu, že vďaka časovému priestoru, ktorý vytvárame aj touto rozpravou, môžu odborníci analyzovať dopady tohto paškvilu. Jedna takáto analýza bola v uplynulých hodinách zverejnená od kolektívu justičných expertov na webovej stránke Učenej právnickej spoločnosti, www.usps.sk, ide o analýzu 33 modelových príkladov, ako sa zmení postavenie páchateľov po schválení novely Trestného zákona. Je to hrozné čítanie. Je to hrozné čítanie a každému musí automaticky napadnúť otázka cui bono, v čí prospech.
Táto novela nie je v prospech obetí trestných činov, nie je v prospech hospodárskych záujmov štátu, nie je v prospech poctivých občanov, ktorí dodržiavajú zákony, každý príklad to len potvrdzuje.

Ďakujem. Ja si dovolím povedať, že veľmi dobre hovoríš, Rišo, aj naši kolegovia z opozície hovoria. A ja teda pre ilustráciu prečítam ďalší z tých modelových prípadov, a to je, keď falošný stavebník podvedie mladých manželov.
Predstavte si situáciu, že páchateľ vystupuje pod falošnou identitou a za päť mesiacov vyberie od manželského páru 30-tisíc, predstavte si, že manželka je na materskej dovolenke s jedným dieťaťom, manžel zarába priemernú mzdu a týchto 30-tisíc im požičajú rodičia na rekonštrukciu staršieho rodinného domu, ktorý si manželia kúpili na hypotéku. A páchateľ im nepravdivo tvrdí, že tento dom bude zrekonštruovaný do šesť mesiacov od zaplatenia zálohy, a následne sa po ňom, samozrejme, zľahne zem a mladému manželskému páru zostane v rukách len zmluva o dielo s pečiatkou a falošnou identitou živnostníka.
No tak dnes je to značná škoda, po novom, keď toto bude schválené, to bude malá škoda. Dnes je to považované za zločin, neskôr bude za prečin, ale čo je zaujímavé, dnes by za to páchateľ dostal alebo hrozilo by mu tri až desať rokov, zatiaľ čo po novom to budú maximálne dva roky. A pozor, ak to urobí prvýkrát, tak aj v prípade... aha, ak to odmietne ten páchateľ a aj v prípade nevrátenia škody, tak v praxi trest domáceho väzenia, prípadne veľmi mierny podmienečný trest odňatia slobody mu hrozí. Teda takýto človek dostane domáce väzenie. Rozumieme sa? A... (Reakcia z pléna.) Tri mesiace hovoríš? (Reakcia z pléna.) Minimálne tri mesiace.
Takže toto tu ideme teraz schváliť, pričom ešte skomplikujeme aj používanie odpočúvacích zariadení a takéto veci. Čiže gratulujem tým, ktorí za toto chcú hlasovať, naozaj gratulujem. Je to fakt nechutné, musím povedať.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem, kolega Sulík, za vaše vystúpenie, aj ako ste názorne vysvetlili, aký veľký bude ten balík, kam spadne väčšina prípadov zvýšením škody na 35-tisíc, aj ako ste poukázali na počet spisov, ktoré bude treba fyzicky otvoriť a znova naštudovať výšku ich škody, ktorá nie v tých atribútoch toho spisu a bez tohoto sa nebude dať ten spis nejakým spôsobom preklasifikovať.
A opätovne ste upozornili aj na výrazný nárast výšky škody, na čo upozorňovala už aj minulý týždeň aj pani prezidentka, budem citovať z jej vystúpenia:
„Novela Trestného zákona veľmi výrazne znižuje trestné sadzby pri všetkých majetkových a hospodárskych trestných činoch. Zároveň zásadným spôsobom posúva nahor hranicu výšky škody a tiež rozširuje možnosť ukladania podmienečného trestu odňatia slobody, a to aj pri najzávažnejšej ekonomickej kriminalite páchanej organizovanými skupinami páchateľov. Novela v neposlednom rade výrazne skracuje premlčacie lehoty. Pre lepšiu predstavu a zarámcovanie výhrad uvediem hneď dva príklady.
Páchateľ, ktorý spácha trestný čin krádeže vlámaním v obydlí a poškodenej osobe spôsobí škodu do 350-tisíc eur, čo pre väčšinu obyvateľov znamená celý za ich život nadobudnutý majetok, by podľa navrhovanej právnej úpravy nemusel ísť do väzenia, ale bolo by mu možné uložiť podmienečný trest.
Alebo v prípade lúpeže, pokiaľ nevznikne škoda presahujúca 35-tisíc eur, páchateľovi musí byť prednostne uložený podmienečný trest alebo trest domáceho väzenia. Pri trestnom čine podvodu alebo krádeže, čo sú najfrekventovanejšie trestné činy v oblasti majetkovej trestnej činy v oblasti majetkovej trestnej činnosti, hranica trestnej sadzby klesá z desať až 15 rokov na tri až desať rokov. Na tri až desať rokov klesá aj sadzba pri legalizácii výnosu z trestnej činnosti, ktorá bola doteraz 12 až 20 rokov.“
Toto je naozaj nehoráznosť!

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci, za slovo aj pánovi Sulíkovi ďakujem za jeho príspevok v rozprave.
Keď začal ten príspevok, ja som bol vonku, s kolegyňou Jurík sme tam sedeli v kreslách a som počúval pána Sulíka a vravím, že my môžeme Sulíka aj kritizovať u nás v klube, tak nech sa ukážem, tak sa idem ukázať, takže, Rišo, idem ťa kritizovať. Toto je rozprava k procesu, k skrátenému legislatívnemu konaniu, nie k obsahu. Väčšina toho prejavu bola k obsahu, a nie k forme. Bohu vďaka za to, že máme veľkorysého predsedajúceho, lebo sú takí predsedajúci, ktorí by nás napomenuli, že teda hovoríme od veci a možno by nám zobrali slovo. To bola kritika pána Richarda Sulíka, dúfam, že som uspokojil. Áno. No, a teraz dve poznámky.
Prvá poznámka je, že v PISA testoch naši... naše decká končia zle v rôznych kategóriách, aj napríklad aj v čítaní s porozumením, teda toto je naozaj úloha na čítanie s veľkým porozumením, absolútne súhlasím s tým, čo si, Rišo, povedal, že na to, aby to človek naozaj pochopil, možno mu ani nestačí byť právnik, treba sa naozaj do toho ponoriť a potrebuje ten čas a, Bohu vďaka za ten čas, že sme ten čas mali, aby sme sa dostali k tabuľkám a k prípadom a príkladom, ktoré tu zaznievajú.
No a ešte mám 30 sekúnd, takže ešte jeden vtip mi napadol pri témach... (Reakcia z pléna.) Áno, za 30 sekúnd. Je ten vtip o slávičích paštétach: „Že robím slávičie paštéty. – A že odkiaľ berieš slávikov? – No že oni to nie sú úplne čisto slávičie, jedna k jednej to miešam. – A že aké, aký, aké, čo to tam je? – No jeden kôň a jeden slávik.“
A mne sa zdá, že v tých väzniciach to miesto tých koňov máme tie majetkové trestné činnosti a tí slávici, to sú tie korupčné.
Ďakujem.

Ďakujem pekne.
Pani poslankyňa Kleinert.

Ďakujem pekne. Pán Sulík, chcela by som reagovať na vás. A mne sa páči, keď vidíme čísla a vidíme štatistiky, a naozaj tuto sú fakt že tisíce prípadov, ktoré bude treba otvoriť, a tak keď som si pozrela teda tých 15-tisíc a dajme tomu, že len jednu hodinu by sa tomu venoval jeden človek, čo vieme, že je nereálne, lebo to by bolo dlhšie, ale keby len jednu hodinu, a teraz to dáme, že 160 hodín je teda pracovný mesiac, tak ak dobre rátam, je to 93 mesiacov, čo je vlastne takmer 8 rokov iba, iba tie spisy, tak je to akože celkom dosť, to už je aj viac jak všetky tie premlčacie do... (povedané so smiechom) doby.
Čiže ja som za to rada, ale presne to je to, že vlastne toto malo byť súčasťou toho medzirezortného pripomienkového konania, kde by sme tie key studies vlastne videli, kde by to bolo napísané v dôvodovej správe, v dopadovej štúdii, ako to tu už bolo mnoho, mnohokrát spomínane, a tu vlastne aj akože chcem povedať to, že teda ja mám akože tri deti, ale teda... a dookola som zvyknutá im opakovať akože rôzne veci, ale teda to opakovanie tu predčilo všetky moje očakávania, moju celoživotnú skúsenosť, lebo tu teda akože fakt ideme.
A je to hrozne dôležité, lebo je to aj zaujímavé, a zároveň dávame čas ľuďom, ktorí sa tomu venujú a ktorí odkrývajú presne to všetko, to brutálne, čo je vlastne za tým. Však mne sa už akože sníma o tej jednej sekunde, ktorá navždy zmení smerovanie tejto krajiny, a, a teda k horšiemu, čiže my vám, milí odborníci, odborníčky, budeme tento čas dávať, lebo je to veľmi, veľmi dôležité, prosím vás, študujte to ďalej, my budeme ďalej nahlas hovoriť o všetkých tých dopadoch, ale zároveň aj o tom, ako veľmi nesprávne je toto skrátené legislatívne konanie.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem aj kolegovi Sulíkovi za jeho, za jeho vystúpenie. Vidím, že idem jeden z posledných v tejto rozprave alebo v reakciách na jeho vystúpenie, a musím povedať, že naozaj aj to vystúpenie, aj tie faktické poznámky boli všetky vysoko kvalitné a vysoko odborné a prínosné do tej diskusie, a teda je to v ostrom kontraste s tým, čo, čo písal na sociálne siete minister vnútra, keď tu sedel, a celý čas, celé štyri hodiny sa hral na mobile a fotil si tam kávu a, a podobne. A naozaj aj ja tiež chcem pochváliť aj, aj SaS, ako ťahajú tuto, lebo na... na... na svojich kolegov ste trochu pozabudli, ale tak to možno, možno naschvál.
Ale každopádne ja tiež chcem poďakovať aj, aj poslancom a poslankyniam SaS a vyzdvihnúť tie konkrétne prípady, ktoré ste spomínali, pretože naozaj to zvyšovanie hranice škôd, hraníc škôd je škandalózne. Najmä tá, ten druhý level, kedy sa to zvyšuje až do 35-tisíc, je niečo, niečo neuveriteľné.
Takisto ja doplním príklad do 700-tisíc úplatok, čo teda ja si neviem predstaviť, že teda niekto berie ešte väčšie úplatky ako 700-tisíc, už to sa mi zdá neuveriteľné, čiže z môjho pohľadu to je všetka korupcia, tak hrozí tri roky natvrdo maximálne s tým, že zákon hovorí, teda ten, táto zmena, táto novela hovorí, že prednostne by sa odporúčalo uložiť podmienku.
To je naozaj niečo neuveriteľné a neuveriteľne drzé, že toto prišlo do parlamentu, takýto návrh.

Je veľmi dôležité to, čo urobil Richard Sulík, hovoriť, a je veľmi dôležité byť za Vančom, aby mi neukradol príklad. (Smiech v sále.)
Presne som chcel hovoriť, že dáte úplatok 700-tisíc a maximálne tri roky dostanete a potom, potom budete šťastný. Lenže šťastný budete, keď ste smerák, pretože vám dajú podmienku. A toto idú urobiť. Tam je obrovské množstvo, obrovské množstvo vecí, ktoré bežnému človeku uškodia. Príklad. Ste dôchod... dôchodci, ste doma, pozeráte televíziu, zrazu sa k vám niekto vlúpe, a ako tu už bolo spomínané, ako Richard Sulík hovoril, ukradnú vám vaše úspory, ktoré máte ako dôchodcovia, ešte vás tam aj zbijú, ešte vás tam aj možno naozaj – a to už hovorím ad absurdum – zabijú, ukradnú vám tieto veci a vaše deti, vašim deťom zostanú oči pre plač, pretože podľa tohoto zákona, podľa tohoto zákona sa vlastne tým, čo to spôsobia, nič nestane. Je to obludné, je to choré.
A to, čo predviedol Richard Sulík, treba robiť. Treba konkrétne hovoriť ľuďom, toto sa vám stane, keď Fico a jeho kompánia 79 poslancov, ktorí ako ovca budú hlasovať, niektorí ako barani, tak toto sa vám, milí Slováci, stane a takto vám Fico a jeho kompánia zničia život.

Ďakujem pekne, kolegovia, ďakujem vám za kvalifikované faktické poznámky, okrem kolegu Szalaya, ktorého poznámka bola síce kritická, to je dovolené, ale nebola kvalifikovaná. Kde odišiel kolega, radšej odišiel, čo? (Reakcia z pléna.)
Dobre, takže ja si musím poukázať na to, že 15-tisíc prípadov sa bude musieť otvoriť, patrí práve sem do diskusii o skrátenom konaní, lebo tunák to ide z večera do rána, inak keby to bol riadny proces, tak sú tam aj rozumné prechodné lehoty, aj sa to dá tak nastaviť, aby nebolo toľko prípadov a tak ďalej, čiže tá diskusia, si myslím, je práve tu oprávnená.
Tí prokurátori totiž majú evidenčné pomôcky, ale tam sa nevykazuje presná škoda spôsobená, čiže budú musieť otvoriť každý jeden spis, skontrolovať výšku škody alebo neoprávneného prospechu, aktualizovať právnu kvalifikáciu a vykonať potrebné úkony, ktorých je tak osem alebo deväť v závislosti od prípadu.
No ale čo čert nechcel, a preto aj ja si pripadám ako Jean-François Champollion, ktorý v 1822 rozlúštil hieroglyfy, tak takto nejak si pripadám ja, tak spolu s niektorými prokurátormi a sudcami sme rozlúštili aj to, že súdruhovia, keď to písali, zabudli na náhodný výbor u tých sudcov. A to pri tejto novele znamená, že všetky rozpojednávané veci sa budú musieť dokončiť, tých je tiež, to je okrem tých 30-tisíc prípadov, tých 15 plus 15, toto sú ďalšie prípady, možno 10-tisíc alebo viac, čiže všetky rozpojednávané veci sa musia riadne dokončiť podľa doterajšej právnej úpravy, potom sa odsúdený môže odvolať, aj sa odvolá, nový sudca začne odznovu, lebo obvinený bude mať právo požadovať úplne nový proces, čo aj bude, však bol by sprostý, keby to nerobil, a tam máme ďalších neviem koľko, 10- alebo 20-tisíc prípadov, lebo totiž ten náhodný výber musí ostať, a preto sa tie všetky prípady pekne musia dosúdiť podľa starých pravidiel.
Toto je kocúrkovo, čisté kocúrkovo, čo nám tu pre... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)