6. schôdza

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci.
Chcem poďakovať pani poslankyni Števulovej za skvelý príspevok, špeciálne za mimoriadne kvalitné pozmeňujúce návrhy. Je to niečo, na čo môžme byť hrdí aj za náš klub PS.
Dotkla si sa vo svojom príspevku aj otázky protimonopolného úradu. Hovoril to už aj kolega pán poslanec Štefunko skôr v debate a ja by som to chcel zdôrazniť a chcel by som vyzvať v tomto koalíciu, koaličných poslancov a špeciálne pána poslanca Michelku, aby stiahol ten pozmeňovací návrh, pozmeňujúci návrh, ktorý nevieme ešte, či naozaj prednesie, ale už vieme, že ak by ho predniesol, tak ak by ho plénum schválilo, tak sa dostaneme do priamej kolízie s európskym právom. A vieme to preto, lebo nám podpredsedníčka Európskej komisie, nie nám, ale pánovi predsedovi Pellegrinimu, poslala list, v ktorom varuje, že ak toto prejde, ak sa zmení spôsob menovania šéfa PMÚ, ak tam nebude transparentné výberové konanie, tak Európska únia, Komisia, nebude môcť konať inak, ako zažalovať Slovensko.
To je inak celkom nezvyčajný postup, ak Európska komisia alebo komisárka ešte predtým, než sa niečo schváli, takýto, takýto list Národnej rade posiela. Veľmi by som chcel, veľmi by som chcel dôrazne vyzvať, aby ste to, aby ste to nerobili, lebo tým by sa otvoril, vlastne už tretí front na tom, v tom potenciálnom konflikte s Európskou komisiou od menovania tejto vlády. Jeden pochopiteľne sa týka toho nového Trestného zákona, promafiánskeho balíčku, druhý sa týka výdavkových limitov, kde Rada pre rozpočtovú zodpovednosť hovorí, že tento rozpočet ich nezohľadňuje a môže to mať vplyv na plán obnovy. Toto by bol teda tým pádom tretí. Tu by som zopakoval aj to, čo vravela kolegyňa Plaváková, že myslíte si, že ste vybrali voľby, máte väčšinu, môžte všetko. Musíte dodržiavať zákony, ale musíte dodržiavať aj naše záväzky v Európskej únii.
Ďakujem.

Vďaka za slovo.
Zuzana, ty si vo svojom príspevku okrem iného spomenula sedem smrteľných hriechov právneho štátu. Vďaka za to, chcel by som sa vrátiť k číslu šesť, čo je uprednostňovanie politických nominantov pred odborníkmi a odborníčkami bez verejných konzultácií, čiže netransparentné výberové konania. Najskôr si povedzme, že aké je riešenie toho smrteľného hriechu podľa Združenia podnikateľov Slovenska, lebo reč bola aj o podnikateľskom prostredí. Tak riešením je profesionalizácia štátnej správy, zvýšenie nezávislosti a odbornosti v štátnej správe, v manažmentoch, v dozorných radách štátom vlastnených podnikov. Dôsledné uplatňovanie princípu odbornosti totižto limituje tradičné povolebné politické nominácie len na nevyhnutné minimum a obmedzuje aj dosadzovanie politikov do nezávislých regulačných inštitúcií. To len tak pre, pre pripomienku.
No a teraz si môžeme dať popri tej možnej diskusii o budúcej politizácii protimonopolného úradu, štatistického úradu, Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou aj skúšku správnosti alebo skúšku realitou, alebo ešte inak to poviem, skúšku Slovenskou národnou stranou, pretože tam len na rezorte životného prostredia sledujeme už tri takéto machinácie personálne na pozíciách, ktoré si naozaj vyžadujú odbornú kvalifikáciu. Chcem len pripomenúť, že napríklad okresný predseda z Michaloviec pán Jaroslav Vaľo sa stal riaditeľom Správy povodia Bodrogu v Trebišove, kde nahradil pani Kolesárovú, ktorá v podniku pôsobila 23 dlhých rokov, riaditeľku Slovenského banského múzea Banská Štiavnica pani Denkovú Zuzanu nahradil vo funkcii okresný predseda SNS v Banskej Štiavnici pán Zorvan. No a čo mňa teda extrémne zabolelo, pretože pani Holubovú poznám a je to naozaj odborníčka par excellence, tak ministerstvo tiež odvolalo a prepustilo riaditeľku Výskumného ústavu vodného hospodárstva pani Katarínu Holubovú a nahradila ju okresným predsedom SNS z Pezinka, vinárom menom Ondrej Voda. Takže možno ďalšia básnická otázka, či priezvisko Voda je dostatočnou kvalifikáciou.

Pani kolegyňa, ďakujem pekne, že ste to popísali zase trošku inými slovami, po svojom, ale možno si niektorí ľudia dávajú otázku, ktorí nás sledujú, že prečo vlastne stále tá opozícia, čo tu zdržujú a čo tu stále o tom rozprávajú a možno všetci rovnako a podobne, ale si neuvedomujú, že vlastne je to zápas o to, aby sme sa snažili, alebo aby vládna moc sa snažila, keď už robiť nejaké zmeny, tak kultivovaným spôsobom. Lebo toto, čo predvádzajú, kde si povedali, že jedným zákonom ovládnu štát de facto, štatistický úrad; nie, jednoducho nepôjdu podľa pravidiel, ktoré boli zaužívané, tak ako to vyžaduje Európska komisia. Oni chcú sami rozhodovať, kto kedy tam môže byť, aký hriech je ten, ktorý je už dostatočný na to, aby si tam mohli vymeniť svojho človeka. Protimonopolný úrad? Celá Európa sa snaží chrániť a tak aj hovoria európske pravidlá, že má to byť naozaj nezávislý, dôsledný nezávislý orgán, aby sme strážili konkurencieschopnosť, alebo teda prípadne brzdenie si konkurencie navzájom medzi, medzi podnikateľmi. Oni nie. Oni jednoducho si človeka, ktorý tam bol vybraný a odborná verejnosť ho považovala naozaj za fachmana, aj ho považuje za fachmana a konečne príkladného šéfa tohto úradu, chcú ovládnuť aj tento úrad, lebo jednoducho asi zrejme hrali na nejakej koaličnej rade piškvorky navzájom a tak im to nejako z toho vyšlo, že každému niečo z toho padne.
Ale teda mňa osobne najviac tam mrzia naozaj tie snahy na ovládnutie SIS skorumpovaným človekom, ktorý je obžalovaný, obvinený z vynášania informácií, z toho, že vydal Policajný zbor šéfovi nitrianskej mafie Norbertovi Bödorovi. Hovorím o Tiborovi Gašparovi a vlastne jeho zabetónovania, ochranu prípadnú, keď ho budú trestne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za tento príspevok do rozpravy. Ja som už aj na jedného predchádzajúceho rečníka reagoval vo faktickej presne na to ministerstvo športu, že neni na to úplne adekvátny dôvod, že v skutočnosti je to trafika a také veno politické. A pozrel som si medzičasom jednu analýzu Parlamentného inštitútu, ktorý tak v podstate prehľadovo naprieč Európou pozeral, že kde je ten šport zaradený, a sú tam krajiny, ktoré majú ministerstvá športu, ale hádajte čo. Presne to, čo som hovoril v tej faktickej poznámke. Napríklad Francúzska republika si zriadila toto ministerstvo práve preto, lebo tam budú mať olympijské hry v roku 2024. Alebo napríklad ma ešte zaujalo Švédske kráľovstvo, ktoré ma tiež ministerstvo športu, ale má ho tam preto... resp. takto, majú tiež ministerstvo športu, ale ten minister ešte má inú stoličku vo vláde, napríklad má funkciu tiež ministra pre sociálne veci. Takže načo? Načo by toto ministerstvo malo u nás vzniknúť? A to ešte aj vo vzťahu k tomu, že ten, tá analýza inštitútu porovnáva, škoda, že tam nie je na profesionálne športy alebo zväzy a podobne výdavky, ale oni tu majú len na rekreáciu alebo športovú rekreáciu. Porovnáva, že ako sme na tom vo výdavkoch a ako to podporujeme. Tak Slovensko, hádajte čo. Slovensko je vždy také druhé-tretie od konca v rôznych tých prehľadoch a napríklad to Francúzsko je vždy nadpriemerné. Čiže tam by sa to dalo pochopiť aj k počtu ľudí, k výsledkom, k športom, ktoré pestujú na profesionálnej úrovni a podobne, že dobre, tak majú to ministerstvo športu teda zriadené, ale my ho vôbec nepotrebujeme. Čo keby, čo keby sme namiesto toho, tých 100 miliónov aby to prejedli úradníci a minuli sme to na nábytok a novú budovu, dali priamo na tie deti a na tých ľudí, ktorí športovať chcú? Bolo by to efektívnejšie? Podľa mňa áno.

Ďakujem pekne.
Ďakujem aj za ten príspevok, ktorý opäť podotkol, v čom sú nedostatky tohto zákona. A ja som si dal takú nadľudskú úlohu, že skúsim to pre bežného človeka zosumarizovať, čo sa tu deje. Čiže role a obsadenie. Koalícia predkladá zákony a snaží sa ich obhájiť, opozícia, ak sú zákony dobré, tak za ne zahlasuje, ak sú nedostatočné alebo zlé, tak ich kritizuje a ukazuje, kde sú nedostatky týchto zákonov. Čiže my tu rokujeme o kompetenčnom zákone, hovoríme, v čom sú nedostatky toho zákona, čo by teda logicky viedlo k tomu, že koalícia sa ho bude snažiť nejak obhájiť alebo vysvetliť, prečo tá naša kritika je neodôvodnená alebo zbytočná. Namiesto toho koalícia tu sedí, ministri tu sedia, koaliční poslanci tu tiež sedia a všetci sú ticho. Čiže to mi úplne nesedí.
A paralelne k tomu koalícia hovorí, že zdržujeme schvaľovanie štátneho rozpočtu. No tak sme teda dali návrh, že, samozrejme, zdržovať nechceme, tak prehoďme poradie, teraz na chvíľku dajme nabok kompetenčný zákon, pretože očividne je zlý, a poďme rokovať o štátnom rozpočte, ale to sám pán predseda parlamentu Pellegrini povedal, že vlastne nechce. Takže prepáčte, ja naozaj už sa, som si to tu snažil sa aj nejak nakresliť a zosumarizovať si to a naozaj sa strácam v tom, čo táto vláda skúsených politických harcovníkov v skutočnosti chce.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne.
Viac poviem vo svojom príspevku, ktorý sa blíži, ale chcem poďakovať kolegyni Števulovej za dôležitý pozmeňujúci návrh. Vyjadrujem mu podporu. A takisto sa chcem poďakovať za ten oxymoron, ktorý tu predviedla a predstavila, pretože tento návrh zákona je podľa mňa oxymoronom, lebo to, že je v skrátenom konaní, na ktoré máme zákonom uvedené dôvody, ktoré sa týkajú ľudských práv, hospodárskych škôd a tak ďalej, a ak k ničomu z tohto nedochádza, práve naopak, ako hovorila kolegyňa, môžu byť dôsledkom prijatia tohto zákona, to je niečo naozaj, o čom budú ešte učiť právnické fakulty. Nie som si istá, či tá Komenského po tom, ako sa vyjadruje pán dekan, ale určite právnické fakulty ako, ako výstrahe legislatívneho procesu, ako sa to robiť nemá a čo môže spôsobiť.
Ďakujem.

Ďakujem pekne.
Pani kolegyňa, ja som mala pocit, že tak v závere toho pozmeňujúceho návrhu ste sa pomýlili, a keď sa pomýlite, musíte ho celý čítať odznova, resp. nejaká vaša kolegyňa, lebo keby ste to neurobili, mohlo by sa stať, že odhlasujeme zlý pozmeňujúci návrh. A ja by som vám teda odporúčala toto zvážiť, lebo to nie je sranda, hej, že tak treba to poctivo a poriadne prečítať.
No a teraz ešte k veci, k tomu obsahu samotnému. Veľmi pekne ďakujem za vystúpenie a chcela by som teda poznamenať, keď som vás tak počúvala, že vlastne my máme, my máme schvaľovať v skrátenom konaní zákony a pozmeňujúce návrhy vtedy, ak napríklad spôsobujú vážne hospodárske škody. Alebo teda ak hrozia hospodárske škody. A ja mám pocit, že tuto je to trošku naopak, že tu budú vážne hospodárske škody, ak schválime tento návrh zákona. A možnože predkladatelia úplne nepochopili vlastne, ako to má byť, lebo toto je úplne presný opak, však ja som aj hovorila konkrétne príklady. A takto, my teda v SaS-ke sme v tomto takí vecní a úplne úprimne a dlhodobo hovoríme, že rozumieme tomu, ak si politickí nominanti alebo politici, ktorí boli zvolení ľudom, čo je úplne v poriadku, však demokracia, hej, tak aby si dávali politických nominantov na, do organizácií, na ministerstvá atď., na úrady, lebo vlastne na konci tí volení politickí reprezentanti majú zodpovednosť a nemôžu zodpovedať za niekoho, koho im tam niekto iný navolí. Ale toto, samozrejme, neplatí pri kontrolných úradoch, ako je napríklad, ako sme spomínali, aj vy ste spomínali pár, ale ja teda zo svojho fachu poviem ten úrad pre dohľad, lebo tam, ako som spomínala, môže vážne dôjsť k hospodárskym škodám napríklad v prípade, keď bude sa tlmiť aktivita tohto úradu len preto, aby sme ochránili napríklad štátnu poisťovňu, čo už v minulosti sa udialo.
Takže ďakujem za vystúpenie, súhlasím a odporúčam znovu prečítať pozmeňovák.

Ďakujem vám, kolegyne a kolegovia, za tieto početné reakcie. Som teda veľmi rada, že aspoň na našej strane som nás vyprovokovala k diskusii takto poobede. V prvom rade akože by som chcela aj poďakovať kolegovi Dostálovi, aj kolegyni Janke Bittó Cigánikovej za odporúčania. Áno, ja som, Ondrej, chvíľu rozmýšľala, či navrhnúť a požadovať hlasovanie o každom bode osobitne, lenže viete, potom som prešla tým svojím príspevkom bod po bode, tým pozmeňujúcim návrhom. Zároveň som si spomenula, ako nás včera vlastne premiér v nejakej diskusnej relácii nazval bandou naivných detí, a keďže nechcem byť naivná, tak, a zároveň mám pocit, že ten zákon je vlastne neopraviteľný, že naozaj jediné, čo tam môže naozaj ostať a o čom môžme rokovať v tom skrátenom legislatívnom konaní, je ten fond vzájomnej pomoci. Tak budem dúfať, možno stále naivne, ale teda keď už som súčasťou tej bandy, že teda koaliční poslanci sa na to pozrú naozaj s čistou mysľou a dušou a celý ten návrh v podstate v zmysle či už nášho pozmeňujúceho návrhu, alebo teda ak niekto bude navrhovať v rozprave jeho vrátenie, myslím, že kolega Dostál to už aj urobil, nie som si teraz istá, už pri tej dlhej debate, takže sa to stane, pretože podľa mňa v tejto podobe to je neopraviteľné a tento návrh by nemal ďalej pokračovať.
A teda ďakujem aj ostatným za všetky tie príspevky. Vzhľadom na čas nemám čas vám každému individuálne odpovedať, ale znova by som zdôraznila stanovisko Benátskej komisie a princíp sebaobmedzenia a zdržanlivosti štátnej moci pri skrátených legislatívnych konaniach. Tým by sa určite mali riadiť.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci.
Vážená pani ministerka, vážené poslankyne, vážení poslanci a všetci ľudia, ktorí nás sledujete, v úvode môjho príspevku by som chcela avizovať, že budem tiež čítať v závere pozmeňujúci návrh, ktorý predkladáme. A začala by som pár vetami k skrátenému legislatívnemu konaniu.
Opäť ako aj v ostatných skrátených legislatívnych konaniach, ktoré nám vláda predložila a pripomenula by som, že ich je 80 % zo všetkých návrhov, ktoré predložila, nie sú splnené zákonné požiadavky. Neexistencia ministerstva cestovného ruchu a športu neohrozuje ani základné práva a slobody, ani bezpečnosť našej krajiny, ani jeho neexistenciou nehrozia žiadne hospodárske škody. Veď to je absurdné len, keď to povieme nahlas.
Rovnako to platí pre všetky prílepky, ktorými chce Robert Fico ovládnuť dôležité inštitúcie v našej krajine. Vďaka tomu, že Robert Fico chcel dať Andrejovi Dankovi veľkolepý vianočný darček v podobe ministerstva, a vďaka tomu, že ma pri únose štátu zjavne naponáhlo, tu máme skrátené legislatívne konanie, ktoré je symbolom chaosu. Vďaka náhlym pozmeňovákom tu máme situáciu, kedy rušia, čo len pred chvíľou navrhovali, a to bez odôvodnenia. Navrhovali bez odôvodnenia, rušia bez odôvodnenia.
Keďže nám to doposiaľ nebol schopný vysvetliť ani minister spravodlivosti, ktorý návrh predkladá, ani koaličný poslanec, ktorý predložil pozmeňujúci návrh, tak tu stále máme vyhlásenie pátranie po človeku, ktorý vie vysvetliť, prečo vláda takúto zmenu, konkrétne zaradenie niektorých inštitúcií medzi ústredné orgány štátnej správy, vôbec navrhuje a prečo časť z nich, naopak, medzičasom už medzi ne nenavrhuje. Ak ste sa náhodou stratili, tak by som sa nečudovala. V každom prípade budem rada, keď pomôžete s nájdením toho človeka, ktorý nám to vie odôvodniť. Ďakujem veľmi pekne.
Nové ministerstvo vzniká len preto, aby boli uspokojené egá a chute vládnych predstaviteľov. A to ich máme už štrnásť a ďalší post patrí podpredsedovi vlády zodpovednému za plán obnovy, čo je de facto ďalší minister. V čase, keď chýbajú peniaze na vybudovanie novej nemocnice či rekonštrukciu tých starých, v čase, keď nám odchádza lekársky a zdravotnícky personál nielen kvôli platom, ale aj kvôli nevyhovujúcim pracovným podmienkam. V čase, keď naše deti nebude mať kto učiť, lebo učitelia a učiteľky nie sú dostatočne ohodnotení a ich pracovné podmienky sú často alarmujúce. V čase, keď sú u nás ohrozené chudobou deti a rodiny s jedným rodičom, pričom chudoba ohrozuje takmer 900-tisíc ľudí, tak my ideme zakladať ďalšie ministerstvo. A to také, ktoré nás nikam dopredu neposunie. Nebude sa venovať ani inováciám, ani chudobe, ani rovnosti ako ministerstvá, ktoré keď už, vytvárajú iné krajiny.
Ja by som vám, páni poslanci, pani poslankyne, len pripomenula zopár čísiel, o ktorých budeme v najbližších dňoch rokovať. Kým v októbri bol odhad deficitu na tento rok na úrovni 5,6 % HDP, na konci novembra to už bolo rovných 6 %. Oproti októbrovej prognóze tak došlo k nárastu schodku štátneho rozpočtu o 539 mil. eur. A čo nás čaká na budúci rok? V štátnej kase bude chýbať 7,84 mld. eur. Mali by sme šetriť. Ale načo, povedala si vládna koalícia.
My ideme zakladať nové ministerstvo. A kde na to vziať? Veď zvýšme dane ľuďom, zvýšme odvody zo zdravotného poistenia, zamestnávateľom a živnostníkom zvýšme zdaňovanie dividend, nechajme samosprávy, ktoré doslova prosia o každé euro, aby ľuďom zvyšovali poplatky za odpady, daň z nehnuteľnosti či poplatky za sociálne či školské služby. Aby tak mohli prežiť.
Koho záujmy vy vlastne sledujete? Občanov a občianok? Kdeže. Nerušte nás, tu sme pri zakladaní nového ministerstva. I keď váš premiér hovoril, že to nebude stáť takmer nič, v návrh do štátneho rozpočtu na rok 2024 ministerstvo financií uvádza, že na vznik nového ministerstva cestovného ruchu a športu vyčleňuje 100 mil. eur.
Na nové ministerstvo v čase, keď by sme mali šetriť, nestačí iba presunúť financie z dvoch existujúcich rezortov. Bude potrebné ešte vynaložiť peniaze na byrokraciu, ktorá na tomto ministerstve vznikne. Bude treba IT technológie, nové autá, vybavenie kancelárií. Povedzme si to otvorene, potrebovali ste vytvoriť nové ministerstvo preto, aby ste mali pre jednu vládnu stranu nové miesto, aby ste mali kam upratať vládnych nominantov a získať kontrolu nad istým balíkom peňazí, ktoré nové ministerstvo bude mať vo svojom rozpočte. Ide o obyčajnú trafiku pre jednu z koaličných strán.
Navyše pod nové ministerstvo bude spadať aj presunutie štátnej lotériovej spoločnosti Tipos. Tá mala len za minulý rok tržby približne 1,27 mld. eur a zisk 24 mil. eur. Štátna firma v rokoch 2018 až 2020 poslala na odvodoch na podporu športu vyše 115 mil. eur. Zaujímavé a lákavé sumy, aby sme všetci zbystrili pozornosť. Už máme skúsenosť s ľuďmi z vládnych politických strán, ktorí boli právoplatne odsúdení za korupciu. Ďalší na svoje rozsudky čakajú.
Len tento rok je v rámci národného programu rozvoja športu určených 107 mil. eur a vyše 35 mil. má ísť na podporu cestovného ruchu. Ak zoberiem do úvahy len tieto zdroje, pod nové ministerstvo prejde viac ako 140 mil. eur. A ďalšie milióny chce vládna SNS spracovať z európskych peňazí. Tu by som podotkla, že o tie môžeme vďaka expresne prijímanému promafiánskemu balíčku bez akejkoľvek odbornej diskusie prísť. Európska komisia to už jasne povedala a po príklady, že to môže a vie urobiť, nemusíme ísť ďaleko. Veľký priateľ a vzor Roberta Fica Viktor Orban by o tom vedel rozprávať.
Tieto sumy budú isto lákať a budú veľkým pokušením. Hlavne vtedy, ak sa opäť snažíte dostať pod kontrolu špeciálnu prokuratúru, prokurátorov a prokurátorky či významné zložky polície, aby ste mali cestu ku korupcii otvorenú a bez prekážok. Veď skúsenosť s tým máte, už ju máme, žiaľ, aj my a máme to stále v živej pamäti. Ono totiž všetko so všetkým súvisí. Pamätáme si vášho špeciálneho prokurátora, ako vyšetroval korupciu a podvody počas vašich minulých vlád. Pripomeniem vám pomer odmietnutých a podaných žalôb vašim bývalým špeciálnym prokurátorom, šesťdesiatdva k nula. Ovládnutie súdnych a policajných zložiek, ktoré teraz chystáte a snažíte sa expresne urobiť, budú totiž znamenať to isté, ako sme zažívali v minulosti.
Okrem darčeka pre pána Danka v podobe nového ministerstva sa chce Robert Fico zmocniť dôležitých orgánov štátnej správy. Pokútne, v skrátenom legislatívnom konaní, bez akejkoľvek konzultácie s inštitúciami, ktorých sa to týka. Úrad pre sieťové odvetvia, Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, štatistický úrad. Odobrať prezidentke právomoci vymenovať vedenie týchto inštitúcií a zobrať si ich do vlastných rúk a tým obmedziť ich nezávislosť bez akejkoľvek predchádzajúcej odbornej diskusie, to je slabošské.
Čerešničkou na torte je pozmeňovák k novele zákona o ochrane hospodárskej súťaže. Vláda asi v chvate zabudla, že chce ovládnuť aj protimonopolný úrad. Ale keď sa búra právny štát, riešenie sa nájde. A tak sa našiel užitočný poslanec Michalko a prišiel s pozmeňováčikom. Návrhom na ovládnutie protimonopolného úradu zo strany vlády. Pozmeňovákom v skrátenom legislatívnom konaní, v rozpore s právom Európskej únie. Nádhera!
Ako to malo byť? Stabilita, poriadok, návrat k štandardným pravidlám. Tento návrh je ďalším zo série útokov na ústredné orgány štátnej správy. Tentokrát sa obeťou stáva protimonopolný úrad. Podstata návrhu spočíva v štyroch zásadných veciach. Po prvé, je to doplnenie dôvodov na odvolanie o dva dôvody, a to konanie v rozpore s povinnosťou konať nezávisle od pokynov štátnych orgánov a závažné dôvody najmä v prípade konania, ktoré vyvoláva alebo je spôsobilé vyvolať pochybnosti o osobnostných, morálnych alebo odborných predpokladoch na výkon jeho funkcie. V obidvoch prípadoch ide o dôvody, ktoré môžu viesť k ich svojvoľnej aplikácii, v podstate hocikedy sa niekto stane nepohodlným, ako sme videli aj v prípade odvolania predsedu ÚRSO.
Tým druhým bodom, ktorý sa mení, je zrušenie transparentného výberového procesu. Doterajšiu úpravu transparentného výberového procesu tento návrh úplne ruší.
Tým tretím je zmena právomoci vymenovať predsedu alebo predsedníčku úradu. Obdobne ako v ostatných prípadoch aj tu chcú právomoc menovať vedenie odobrať prezidentke, alebo prezidentovi, a dať ho do rúk vlády. A bonusom, krásnym bonusom je prechodné ustanovenie, kde sa navrhuje, aby sa nové znenie uplatnilo aj na aktuálneho predsedu úradu. Dokonalé!
Je úplne zrejmé, kam celý tento návrh smeruje. Rovnako ako v ostatných prípadoch ide o pokus ovládnuť ďalší ústredný orgán štátnej správy, a to dokonca poslaneckým pozmeňovákom v skrátenom legislatívnom konaní. To znamená procesom, ktorý úplne znemožňuje akúkoľvek verejnú či odbornú diskusiu.
Na tomto mieste musím aj koaličných poslancov a poslankyne, tie tu nevidím, tak iba poslancov upozorniť na to, že takáto zmena týkajúca sa ochrany hospodárskej súťaže je v rozpore s príslušnou smernicou o posilnení právomoci orgánov na ochranu hospodárskej súťaže v členských štátoch na účely účinnejšieho presadzovania práva a o zabezpečení riadneho fungovania vnútorného trhu a súvisiacimi rozhodnutiami Súdneho dvora Európskej únie. Smernica upravuje požiadavky na nezávislosť orgánov ochrany hospodárskej súťaže. Odobratím právomoci prezidentke pri menovaní sa požiadavka nezávislosti narúša. Podľa čl. 4 ods. 4 smernice musia členské štáty zabezpečiť, aby sa členovia a členky rozhodovacieho orgánu vnútroštátnych správnych orgánov na ochranu hospodárskej súťaže vyberali, prijímali alebo vymenuvávali na základe jasných a transparentných postupov, ktoré boli vopred stanovené vo vnútroštátnom práve. Zrušenie doterajšej úpravy výberového procesu je v rozpore s týmto ustanovením. Podľa čl. 4 ods. 3 smernice môžu byť osoby rozhodovacieho orgánu odvolané len v prípade, že už nespĺňajú podmienky vyžadované na plnenie ich povinností alebo ak boli uznané za vinné za závažné pochybenie podľa vnútroštátneho práva. Návrh tieto dôvody dopĺňa o také, ktoré nie sú smernicou povolené. Tá ich ustanovuje taxatívne, t. j. nie je možné ich svojvoľne rozširovať.
Návrh zmeny zákona je tak v priamom rozpore zákona so znením a účelom smernice, pričom v tejto oblasti existuje aj judikatúra Súdneho dvora Európskej únie. Prijatím a uplatnením navrhovanej novely zákona o ochrane hospodárskej súťaže by došlo jednoznačne k porušeniu práva Európskej únie. Významným rozhodnutím bol napr. prípad C 424/15, v ktorom súd poukázal na význam nezávislosti regulačného úradu a judikoval, že zmenou zákona nemôže dôjsť k odvolaniu predsedu takéhoto úradu pred uplynutím jeho funkčného obdobia.
Porušenie práva Európskej únie môže mať, samozrejme, ďalekosiahle dopady na Slovensko vrátane finančných. Žiadame teda koalíciu, aby ľudí na Slovensku týmto hrozbám nevystavovala. Na rozpor z tohto návrhu s právom Európskej únie už upozornila aj podpredsedníčka Európskej komisie, ako už tu bolo zmienené.
Pred malou chvíľou som pána Danka, počas našej diskusie na TA 3 som sa ho pýtala, či ho tento návrh v rozpore s právom Európskej únie nevyrušuje. A viete, ako reagoval? Nepokúšal sa návrh ani obhájiť tým, že podľa neho to v súlade s právom Európskej únie je, ale povedal, že on by ešte viac išiel do rozporu s právom Európskej únie.
Čo k tomu dodať? Už asi len pár slov k možným ústavnoprávnym dopadom. Zmeny týkajúce sa zásadných inštitúcií v skrátenom legislatívnom konaní budú dosť pravdepodobne predmetom aj posúdenia ústavnosti.
A tu by som spomenula slová predsedu Národnej rady Petra Pellegriniho, ktorý v súvislosti s fungovaním Ústavného súdu konštatoval, že Ústavný súd je zavalený, a preto je potrebné sa zaoberať počtom ústavných sudcov a sudkýň či právomocami Ústavného súdu. Tak možno by pomohlo, keby Ústavný súd nemusel riešiť aj pochybenia zo strany tejto koalície, ktorými sme svedkami v mnohých skrátených legislatívnych konaniach, o ktorých na tejto schôdzi diskutujeme. Možno by to trochu pomohlo. Tak je to tiež na zamyslenie.
Rada by som teraz predniesla aj náš pozmeňujúci návrh, ktorý som avizovala v úvode môjho vystúpenia.
Pozmeňujúci návrh poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky Lucie Plavákovej a Zuzany Števulovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a o organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladáme nasledujúci pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a o organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony:
1. V Čl. I sa vypúšťajú body 1 až 23.
2. Čl. l znie:
„Za § 40am sa vkladá § 40an, ktorý znie:
㤠40an
Dňom 1. januára 2024 sa zrušuje fond vzájomnej pomoci na účel zmiernenia negatívnych následkov šírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVlD-19 a na zmiernenie humanitárnej krízy v súvislosti s priamou vojenskou inváziou Ruskej federácie na zvrchovanom území Ukrajiny; zostatok tohto fondu ku koncu roka 2023 je príjmom štátneho rozpočtu."."
3. Vypúšťajú sa čI. Il až XXI a ostatné články sa primerane prečíslujú.
Ďakujem veľmi pekne.

Pani poslankyňa, ďakujem veľmi pekne, že si takýmto vecným spôsobom uviedla, že prečo pri tomto zákone nie je možné použiť skrátené legislatívne konanie. Možno si spomeňme na tú minulosť a niečo z tej našej skúsenosti, že aj my sme mali vo vláde viacero zákonov, ktoré boli schvaľované v skrátenom legislatívnom konaní a tiež sme si za to vypočuli aj kritiku opozície a ak sa nemýlim, tak dokonca prišli aj nejaké podnety na Ústavný súd, ale v týchto prípadoch to bolo naozaj že opodstatnené. Povedzme si, že kedy to bolo. Bolo to napríklad v rámci bezpečnosti či ohrozenia verejného zdravia, či pandémie, alebo vojne na Ukrajine, alebo išlo o schvaľovanie reforiem z plánu obnovy. To bola napríklad súdna mapa, ktorá bola schválená v skrátenom konaní, pretože ak by tento zákon nebol schválený, Slovensko mohlo prísť o miliardy z plánu obnovy. A to sú tie hospodárske škody, ktoré sa majú, na ktoré sa majú využívať teda zrýchlené konania. Ale pri ministerstve športu naozaj tieto dôvody tu nie sú.
Ešte čo je podľa mňa veľmi teda neštandardné, čo som spomínal aj vo svojom prejave, že spolu s týmto kompetenčným zákonom sa mení aj zákon o športe a tam sa vytvárajú aj nové, podľa mňa naozaj že veľmi pochybné spôsoby financovania športu. Že dotáciu na šport bude môcť dostať každá fyzická osoba, ktorá podniká, a je úplne jedno, že či sa venuje športu, alebo sa nevenuje športu, stačí, aby nejakým spôsobom podnikala. Tak v tomto naozaj nevidím žiadnu podporu športu, ale skôr návod, ako dostávať štátne dotácie nejakým kamarátom alebo zamasko... a potom následne to môžme zamaskovať údajnou podporou športu.
A súhlasím s tebou, že tento zákon nezabráni hospodárskym škodám, ale tento zákon reálne spôsobí hospodárske škody.