6. schôdza

Ďakujem. Pani kolegyňa, som veľmi rád, že ste spomenuli, koľkých zákonov sa dotýka tento zákon a ako jeden kolega tuná povedal, tento šalát, z ktorého bude Slovákom tak zle, že naozaj sa budeme liečiť dlho. Ale chcem pripomenúť, oni veľmi chcú, aby sme zabúdali. Jedným z tých zákonov je aj zákon o poskytovaní dotácií, zákon o poskytovaní dotácií. Tak teraz počúvajte, čo sa písalo v médiách a na čo chcú zabudnúť. Pre Fica bola "našou Ľubkou", exposlankyňa Rošková, jej hrozí za podvody s dotáciami 12 rokov väzenia, to bola exposlankyňa Rošková. Bola úplne taká v parlamente tichá myšička, ale dostávala od Fica dotácie, Fico jej tak štedro nadeľoval až 140-tisíc a teraz jej hrozí až 12 rokov väzenia.
V ďalšom článku sa píše: "So systémom zneužívania agrodotácií prišli dve firmy. S ich konateľmi podnikal aj Andrej Danko. Základy zneužívania", píše sa v tom článku, "agrodotácií mali položiť ešte v roku 2008 podľa strany SaS dve firmy. Konkrétne Agrosektor Bystrica a Agropolno. Andrej Danko mal s konateľmi týchto firiem v minulosti podnikať."
No, viete, týchto článkov by ste našli stovky, stovky, oni si rozdávali dotácie ako chceli. Tak preto musíme predradiť tento zákon pred rozpočet. Preto musíme urobiť zákon o rozdávaní, poskytovaní dotácií tak, aby Andrej, Robert, Peter a ďalší veľkí anjeli spása Slovenska mohli rozdávať. Toto je dôvod.

Zaznelo to tu už viackrát. Zmena kompetenčného zákona v zrýchlenom legislatívnom konaní je protizákonná, čo predpokladá aj judikatúra Ústavného súdu. Ide o zákon, ktorý je na mieru šitý pre nominantov koalície, aby mohli ľahšie obsadiť posty v štátnych inštitúciách, či splnili sny pána Andreja Danka o novom ministerstve bez argumentov, bez diskusie. Keď sa vás tu snažíme dotazovať, aby ste nám vysvetlili vaše kroky, nepočujeme nič, je ticho. Parlament má vo svojom slovnom základe "parle", čo znamená rozprávať. A my sa chceme vecne rozprávať, chceme počuť argumenty, chceme počuť na faktoch založené tvrdenia, chceme počuť analýzy, chceme počuť dáta, chceme počuť, prečo potrebujeme nové ministerstvo, chceme počuť, prečo musí ísť cez skrátené legislatívne konanie, nepočujeme však takmer nič. Sem-tam nejaký minister, ministerka zodvihnú oči od telefónu, ak tu sedia, inak tu vidíme len absolútnu aroganciu moci.
Nie, v Progresívnom Slovensku si takto politiku nepredstavujeme. My sme zvyknutí veci stavať na odborných podkladoch a odôvodneniach, na analýzach a dátach. Sme zvyknutí veci vysvetľovať a hľadať to najlepšie možné pre Slovensko. Chceme diskutovať. Slovami profesora Kyselu: "Ak niekto vyčíta parlamentu, že sa v ňom rozpráva, tak mu vlastne vyčíta, že je parlamentom."
Ďakujem. (Potlesk.)

Vážená pani kolegyňa, budem reagovať na, na niektoré vaše vyjadrenia. Najprv ste párkrát spomenuli ministerstvo školstva namiesto ministerstva športu. Ja som bol prekvapený, že čo sa deje, ale potom mi to došlo, že to bol iba preklep, ale aj v tejto súvislosti sa dá niečo povedať.
Vo svete existuje viacero verzií ministerstva športu, buď je pripevnené k ministerstvu, teda ministerstvo športu a mládeže, alebo existuje dokonca aj ministerstvo športu a cestovného ruchu, alebo aj ministerstvo športu a kultúry, ale tam má šport dôležité postavenie. Tuná veľmi nie. A pozerám, že za, zas pán, pán spravodajca tu je, tak slovo školstvo sa už veľmi nepoužíva vo svete. Tam sa oveľa častejšie používa slovo vzdelávanie, teda ministerstvo vzdelávania, lebo školstvo je len podmnožina vzdelávania. Ten pojem vzdelávanie je širší, tak mohol by si možno navrhovateľ osvojiť aj tento pojem, už keď sa otvárajú názvy ministerstiev.
Ale vec, ktorú ste spomenuli, že sa ide opravovať alebo novelizovať, alebo meniť viac ako 20 iných zákonov, je proste neprípustné v skrátenom konaní. Ak by sme toto, ak by sme nad týmto prižmúrili oči, tak potom už by sa v legislatí... v zrýchlenom legislatívnom konaní mohli prijímať všetky zákony. Vládna koalícia nám odkazuje, že vlastne tým, že naťahujeme alebo že rokujeme o tom hodiny, dokonca dni, tak vlastne venujeme tomu dostatok času a všetko prediskutujeme doda... ako do detailu. Ale nie je celkom pravda, lebo my tu vedieme politické diskusie, trošku odborné, ale nevyjadrujú sa k tomu dotknuté osoby, neprechádza to medzirezortným pripomienkovým konaním, takže takúto zmenu, ako vravíte, to sa nedá prijať.
Ďakujem pekne za váš prís... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne za slovo aj pani poslankyni Števulovej za tento príspevok. Ja by som v krátkosti ešte k tomu ministerstvu novému.
Veľakrát tu odznelo teda potreba konsolidácie verejných financií, čo ide trošku v rozpore s vytváraním novej inštitúcie. A možno by sme sa mali pozrieť aj na fungovanie existujúcich inštitúcií a že či by nebolo dobré najprv zabezpečiť ich riadne financovanie predtým, než vytvárame novú inštitúciu. Lebo viacerí ste asi sedeli na výboroch a počúvali k rozpočtu zástupcov rôznych inštitúcií, ktorí teda majú množstvo problémov so zabezpečením chodu. Napríklad dnes sme na ústavnoprávnom výbore mali zástupcov Súdnej rady, kde som normálne pri tom, ako som ich počúvala, mala pocit, že sa mi tá Súdna rada rozpadá pred očami, že im vypadávajú okná, nemajú dosť ľudí a nemajú teda zabezpečený riadny chod. Áno, vypadávajú im okná. No a v takejto situácii my ideme vytvárať novú zbytočnú inštitúciu, len preto, aby bola naplnená nejaká koaličná dohoda, a to teda v tom skrátenom legislatívnom konaní, ako tu už viackrát odznelo, v rozpore so zákonom.
Veľa sme tu diskutovali o tom, aké sú teda tie dôvody skráteného legislatívneho konania v súlade so zákonom, ktoré nie sú naplnené, ale ja som dnes s pánom predsedajúcim, s pánom Dankom bola v televíznej diskusii, a keď sme sa tejto téme venovali, tak on jednoducho skonštatoval, že oni vyhrali voľby a môžu si predkladať, čo chcú. No tak áno, môžu si predkladať, čo chcú, ale bolo by fajn, keby to bolo v súlade so zákonom, lebo ten naozaj platí pre všetkých, aj pre tých, kto vyhrajú voľby.
Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)

Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo.
Ďakujem Zuzke za jej perfektný príspevok do tejto rozpravy. Ja by som chcela z odporúčania Benátskej komisie prečítať ešte jednotlivé zásady, aby sa nám ešte viac vryli do pamäte.
1. Demokratický štát by mal rešpektovať hodnoty pluralizmu a slobody. V demokratickej spoločnosti nemožno kritiku zo strany opozície považovať za deštruktívny prvok a nemožno ju interpretovať ako nesúhlas s výsledkami demokratických volieb. Opozícia je súčasťou zdravého demokratického systému, rovnako legitímnou ako úsilie a činnosť väčšiny. Hlas opozície alebo viacerých opozícií nie je hlasom proti krajine. Jej hlas musí byť počuteľný a jej názory sa musia rešpektovať.
2. Demokratický štát nemôže existovať bez kontroly a rovnováhy medzi rôznymi inštitúciami. Keďže na výkone moci sa podieľajú rôzne demokratické subjekty, tento výkon by si mal vyžadovať koordináciu medzi štátnymi orgánmi a úradníkmi s rôznymi inštitucionálnymi úlohami a záujmami, s rôznou lojalitou a presvedčením, a tak ďalej. Kontroly a rovnováhy v širšom zmysle zahŕňajú aj neštátne subjekty, napr. občiansku spoločnosť či slobodnú tlač, čo prispieva k zabráneniu nadmernej koncentrácii moci v jednej inštitúcii.
Tretia zásada si vyžaduje lojálnu konštruktívnu spoluprácu medzi štátnymi orgánmi. Kontrola a rovnováha si vyžadujú konštruktívnu spoluprácu s cieľom dosiahnuť verejný záujem. Vyžadujú si vzájomný rešpekt medzi štátnymi inštitúciami patriacimi do rôznych mocí, ako aj primeranú... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Zuzi, ty si spomínala vo svojom príspevku nárast výdavkov na zriadenie toho nezmyselného ministerstva športu a to aj napriek tomu, že budúci rok budeme naozaj dosahovať na Slovensku príliš veľký deficit, takmer 8 mld. eur. V tomto kontexte ma veľmi zaujala správa, kde som sa dočítala, že na budúci rok plánujeme zamestnať nových zamestnancov vo verejnej a štátnej správe až vo výške 12 458 osôb a to napriek tomu, že je potrebné viazať verejné výdavky na úrovni 5 % osobných výdavkov. Konkrétne len v štátnej správe vzrastie počet osôb na 7 118 osôb, o 7 118 osôb. Keby sme to rozoberali na drobné, tak ide napr. o rezort školstva v súvislosti s prijatím novely školského zákona, tam je nárast o 870 osôb, alebo v rámci nového zákona o inšpekcii v sociálnych veciach ministerstve práce, sociálnych vecí a rodiny je to 166 osôb. Potom pre ministerstvo vnútra je to 907 osôb, pre zabezpečenie financovania zo zdrojov EÚ 191 osôb a plánu obnovy a odolnosti 268 osôb. Zaujímavé je, že nie je tam ani zmienka o tom, koľko osôb bude zamestnaných na tomto nezmyselnom ministerstve športu a, samozrejme, nie sú tam ani žiadne ciele, opatrenia, ako tieto ciele dosiahnuť, ani na čo vlastne konkrétne bude toto ministerstvo zacielené.
Čo je ale ešte zaujímavejšie, tak dokonca vzniknú aj nové úrady. Napríklad vznikne úrad na riadenie a koordináciu agendy lákania a udržania talentu, alebo bude zriadená nová agentúra na správu štátneho prebytočného majetku, dokonca pre pomoc neziskového sektoru a dve agentúry na poskytovanie grantov v... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vážená pani poslankyňa Zuzana Števulová, chcel by som takisto reagovať. V úvode svojho vystúpenia ste hovorili, alebo ste sa zamýšľali nad tým, ako pri tých zákonných zmenách to, aký to má vplyv na ľudské práva. Tak moja skúsenosť s touto koalíciou, keď ešte bola opozícia, je taká, že na výbore na ľudské práva, keď som bol tam členom niekoľko mesiacov, sa nikto z týchto členov nezúčastnil a aktívne ich ignorovali.
A potom ste spomínali paradoxy, ako napr. vznik nového ministerstva a zrušenie podpory GLOBSEC-u, že tá kongresová turistika asi nebude podporovaná. No, tých paradoxov, tých paradoxov je oveľa viacej, hej? Napríklad tu je konsolidácia v najväčšom možnom merítku, ale zároveň míňanie peňazí v najväčšom možnom merítku, napr. na zvyšovanie štátnych zamestnancov, tam, kde sa naozaj dajú ušetriť desiatky miliónov, tak, naopak, sa zvyšujú v hojnom počte. Ďalšie paradoxy sú napr. zvyšovanie dôchodkov, rušenie II. piliera, ale zároveň zvyšovanie 13. dôchodku, alebo konsolidácia a financovanie hypoték najbohatším ľuďom. Tak na jednej strane konsolidujeme a na druhej najbohatším ľuďom dávame hypotéky. Alebo odvody pre banky a zároveň neobmedzená podpora zvyšovania úrokov hypoték. Tiež to akosi nesedí. A takisto rozsiahla diskusia s, o zákonoch, hoci sú v skrátenom konaní a z radov opozície nielen že nikto nevystupuje, nikto nediskutuje, ale keď sa pozrieme hore, tak ani nikto tu nie je. Čiže úplne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne.
Pani poslankyňa, ja by rada reagovala na tú časť, ktorá sa týka rozšírenia ústredných orgánov štátnej správy. Aby sme mali tú predstavu, čo sa vlastne deje. My máme teda v zákone vymenované teraz ústredné orgány štátnej správy, tak ja ich si dovolím vymenovať, aby bolo zrejmé teda, ku ktorým sa nám pridávajú nové a aká je to absurdnosť, že sa rozhodla vláda, dáme bokom, že, samozrejme, bez akejkoľvek debaty, diskusie, ale proste tá absurdnosť, že si len tak povedať, že no tak asi by bolo fajn, keby sa nám niektorí poslanci dostali asi na tieto pozície a potom nech ich spočíva mandát. Lebo ono to nemá žiadnu logiku.
Tak medzi ústredné orgány štátnej správy, ako napr. úrad vlády, protimonopolný úrad, štatistický úrad, úrad geodézie, kartografie, katastra, úrad jadrového dozoru, Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky, Úrad pre verejné obstarávanie, Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky, Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky, Národný bezpečnostný úrad, tak tu zrazu budeme mať, k Slovenskej informačnej službe sa dostanem, Kancelária prezidenta Slovenskej republiky. Ty, človeče. Teda prepáčte, ale akože to je proste naozaj do očí bijúce, že ako sa nám dostala Kancelária prezidenta k Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky. Alebo Kancelária Národnej rady Slovenskej republiky. Tak neviem, či budú tieto kancelárie teraz vydávať nejaké normatívne právne akty, ktoré, samozrejme, môžu byť aj preskúmané Ústavným súdom, jednoducho, nepredpokladá sa v právnom štáte, že bez rozmyslu budeme medzi orgány v rámci štátu pridávať ďalšie, ktoré proste nemajú žiadnu logiku a súvislosť, pretože... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Ja by som len v krátkosti nadviazal na pani poslankyňu Števulovú a doplnil ju ešte o taký jeden jav alebo viacero javov, ktoré sme tu možno dnes alebo v rámci tejto rozpravy ešte nespomenuli, ale priamo bytostne nadväzuje na to teda, čo hovorila aj ona. Jednak aj v PVV-čku, ale aj v tomto zákone, ktorý prerokúvame, sa síce stroho zdôvodňuje zriadenie nového ministerstva, naozaj na môj vkus veľmi stroho, no absentuje akákoľvek zmienka o potrebe centralizácie riešenia napr. negatívnych javov v športe, ako je napr. aj, spomeňme antidoping alebo match fixing, divácke násilie a podobne, pod nejakú jednu slušne fungujúcu strešnú organizáciu alebo sekciu, alebo odbor, akokoľvek to už, to už nazveme, z dôvodu efektívnosti, hospodárnosti a, samozrejme, účelovosti, ktorá však musí byť aj v zmysle medzinárodných dohovorov nezávislá a nemôže spadať pod pôsobnosť ministerstva. Na toto by sme si mali dať tiež veľký pozor, nielen teraz, ale teda aj najbližšie štyri roky a potom aj v nejakom dlhodobom horizonte, pretože to veľmi, ale naozaj že veľmi úzko súvisí priamo aj so športom, nehovoriac teraz ešte o stávkových kanceláriách a podobne.
Takže veľmi pekne ďakujem, pani, pani poslankyňa.

Ďakujem za slovo.
Pani kolegyňa Števulová, vy ste spomenuli, akým spôsobom sa postavil predkladateľ zákona k vyhodnocovaniu vplyvov na podnikateľské prostredie. V podstate tam nie je nič. Je tam jeden krížik, ktorý znamená, jedno ixko, ktoré znamená žiadne vplyvy. Ale zoberme si len, čo sa vlastne deje. Máme tu, nielenže vzniká nové ministerstvo, ale pozrime sa do vlády, ako dnes vyzerá. Máme dve, dva, dve štátne inštitúcie, ktoré sa starajú o eurofondy, pričom jednej z nich podpredsedovi vlády vznikajú veľmi vážne kompetencie. Dá sa to vymenovať, je to tam v tej dôvodovej správe.
Spomeniem ministerstvo cestovného ruchu a športu. Ak je tam vnímaný ako pozitívny vplyv na biznis, na cestovný ruch, no tak ja nevidím dôvod, prečo by to tam predkladateľ neuviedol. Ak je negatívny, tak tiež by to malo byť uvedené. Ja viem, ono sa to veľmi ťažko kvantifikuje, tieto dosahy na podnikateľské prostredie, ale práve preto to pribudlo, neviem, kedy to presne bolo, pred koľkými rokmi, pribudlo to do doložky práve preto, aby sa ten predkladateľ nad tým zamyslel. Ja s podnikateľmi pracujem roky a môžem povedať, že to, čo ich najviac zaujíma, to už nie sú pomaly ani tie dane a odvody a ich výška, ale ich zaujíma v poslednom čase stabilita. To znamená, že sa veci nemenia.
A keď niekto veci mení, ako to mení tento navrhovaný zákon, a mení ich vážne, tak logicky by sme očakávali, že podnikatelia sa dočítajú, majú k tomu prístup, sa dočítajú, čo ich vlastne čaká. A oni nevedia, vôbec nevedia a možno ich to čaká už od 1. januára, podľa toho, čo sa tu schváli v tomto parlamente. Takže je to aj apel na ďalších tvorcov a predkladateľov zákona, aby tu doložku brali skutočne vážne.