6. schôdza

Ďakujem veľmi pekne. No, napriek tomu, že myslím si, že pani predsedníčka Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pani Blahová nebola teda úplne že naj... najšikovnejšia predsedníčka zo všetkých, tak si myslím, že sa snažila úprimne vykonávať svoju funkciu podľa toho, čomu verila. Ale čo si myslím ja o nej alebo vy o nej, je úplne jedno, lebo myslím si, že takáto funkcia akéhokoľvek kontrolného úradu by určite nemala byť spolitizovaná, respektíve nemala by tam byť možná, možné priame odvolávanie. A teraz úplne vecne, bez nejakých akože hlúpych útokov, lebo nakoniec aj výsledkom tejto predsedníčky bolo, že tam keby nebola finančná pomoc, zas by skrachovala všeobecka. Čiže to, čo je najhlavnejšie, je, aby sa práve nediali také veci, že politici, respektíve vláda, vládni nominanti vedia okamžite nejakým spôsobom vplývať na rozhodnutia úradu. A teraz že prečo. Tak si predstavte, že takýto úrad pre dohľad má napríklad kontrolovať poskytovanie zdravotnej starostlivosti aj v štátnych nemocniciach. A predstavte si, že nejaký, nejaký politik má napríklad kontakt na lekára, majú dobrý vzťah, kde ho ten lekár poprosí o pomoc, prípadne zavolá tento politický nominant na úrad pre dohľad a povie: No, milý úrad, milý predseda úradu, nebudeš vydávať stanovisko o tom, že sme pochybili, lebo by to bol politický problém a keď tak urobíš, tak ťa okamžite vymeníme. Ešte ťažšie a ešte horšie to môže byť v prípade poisťovne, kde môže priamo vstupovať do toho, aby napríklad nezakročila voči, úrad pre dohľad nezakročil voči poisťovni, aj keď sa dostáva do finančných problémov. Toto sa napríklad už v minulosti stalo. Takže napriek tomu, že nefandím zrovna, ale táto zmena určite nie.

Ďakujem pekne, Gábor, za tvoje vystúpenie. Áno, je to, je to valec, ktorý, si povedal, že je jedným relatívne pochopiteľným zákonom, lebo, alebo jednou novelou, ktorú každá vláda predkladá, lebo teda keď náhodou si zmyslí zriadiť nové ministerstvo, tak teda nejak ho treba zriadiť, čiže ja túto časť tam chápem. To, že to je cukrík alebo hračka pre Danka, dobre, jednoducho rozhodli sa Dankovi na Vianoce kúpiť hračku, bude mať ministerstvo so sto miliónmi eur ročného obratu, no tak už vieme, ako tie milióniky tam dopadnú, to sa aj pochopiť celkom dá. Ale to, že vlastne vytvárajú cez tento zákon v podstate imunitu pre Gašpara, aby sa zo zločinca, ktorý je obžalovaný z toho, že vynášal informácie, že vynášal informácie mafii, že objednával si alebo dal si lustrovať, že kde býva ten Kuciak, potom sa nevie, komu presne tú informáciu odovzdal, ale zase na nitrianskom námestí minulého roku to Fico, myslím, že aj v prítomnosti Gašpara verejne hovoril, že keď oznámime Slovensku, kto je objednávateľom vraždy Kuciaka, tak možno aj ten Gašpar o tom vie, že kto je objednávateľom tej vraždy Kuciaka. Čiže Gašpar ako policajný prezident, ktorý si zisťoval jeho adresu, za pár týždňov bolo po Kuciakovi, Gašpar, ktorý si potrebuje teda takto vytvoriť v podstate priestor bezpečný, že kde sa môže na, do SIS-ky zašiť, a keď náhodou by nejaký statočný vyšetrovateľ a prokurátor mu naďalej išiel po krku a chcel by ho zatknúť, tak aby s poslaneckým preukazom sa mohol zaparkovať do parlamentu, áno. Toto je skutočný dôvod a jeden teda z tých hlavných dôvodov, prečo túto novelu predkladajú, a je to jedna obrovská hanba. 34 rokov po revolúcii nám idú zobrať slobodu.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ďakujem, pán Grendel, za váš príspevok. Súhlasím s vami, že tento návrh zákona sleduje len jeden hlavný cieľ a tým je zásadne oslabiť nezávislosť Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Dosadením vhodnej osoby na miesto predsedu alebo predsedníčky úradu dosiahnete ako vláda úplné spolitizovanie tejto inštitúcie. Je smutné, že koalícia sa takto hanebne snaží ovládnuť nezávislé štátne úrady, napríklad okrem iných aj štatistický úrad či protimonopolný úrad. Protimonopolný úrad je práve ten, ktorý dohliada na férovú podnikateľskú súťaž na Slovensku, a ten chcete tiež spolitizovať a týmto tú férovú súťaž ohroziť. Aj predložený pozmeňujúci návrh na ovládnutie protimonopolného úradu pomôže oslabiť kontrolné mechanizmy tejto inštitúcie a jeho spolitizovanie.
Tu aspoň vidíme, čo je prioritou tejto vlády. Nie je to rozpočet na rok 2024, ale je to ovládnutie kontrolných inštitúcií v krajine.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Mňa vo vystúpení pána poslanca Grendela zaujala vec, ktorá tu už viackrát bola spomenutá, ale ja ju spomeniem znova a zvýrazním ju, a to, že my naozaj chceme dobre pre Slovenskú republiku, nechceme škodiť, nechceme, aby Slovensko išlo do provizória, a tu bolo navrhnuté, že môžme pokojne prerušiť túto rozpravu a začať rokovať o štátnom rozpočte. Mne neprekážajú iné názory, iné pohľady ani to, že v politike sa teda používajú rôzne interpretácie, ale mne prekáža ten falošný nárek, ktorý napríklad cez víkend zaznieval, ako my chceme poškodiť rozpočet. Nie. Rozpočet je naozaj dôležitý, je to zákon roka a je teda veľmi paradoxné a je veľmi dobré, že to pán poslanec Grendel spomenul priamo vo svojom vystúpení, že tu bola možnosť urobiť to. Opozícia vám išla poruke. Dokonca tu navrhovala a vy ste to neurobili. Lebo to v skutočnosti nechcete.
A prečo? Ťažko povedať, ale pravdepodobne, ak chcete, aby najprv sa schválil tento kompetenčák, tak to znamená, že je to cena, cena za schválenie rozpočtu, ale nie z našej strany, ale z vašej vlastnej koaličnej strany.
To znamená, musíte si prideliť tie možnosti, tie úrady, tie ministerstvá a tie peniaze za tým, ktoré sú, a až keď toto bude v balíku, toto bude vo vrecku, tak potom ste ochotní schváliť rozpočet. To znamená, nie opozícia, ale koalícia bráni prijatiu rozpočtu, a to je veľmi nieže smutné, je to, je to veľmi nepríjemné, tragické, katastrofálne pre Slovensko, keď sa koalícia takto zahráva s rozpočtom a navyše ešte falošne z toho obviňuje opozíciu.
A viete, my máme teraz obmedzené možnosti vystúpenia, máme 20 v ústnej, písomnej, a potom 10 v ústnej. Pán predseda Danko to obmedzil a skrátil to, ale aj tak vám to nestačí na to, aby ste nám zavreli ústa.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, a ďakujem za všetky faktické poznámky, ktoré v podstate potvrdili tú moju tézu, že počas tejto vlády bude na Slovensku drahšie napriek tomu, že sľubovali lacnejšie energie, nebudú lacnejšie, lacnejšie potraviny sľubovali pred voľbami, tie tiež nie sú lacnejšie a nesľubovali, že zvýšia všetky poplatky správne a súdne, a to sa stáva realitou. Čiže všetky tie faktické potvrdili tú tézu, že na Slovensku bude drahšie, že bude ohrozená bezpečnosť, pretože novelou Trestného zákona a Trestného poriadku vláda vyzýva ľudí prakticky k tomu, aby páchali ekonomickú trestnú činnosť. No a posledná moja téza bola, že vláda vychyľuje rovnováhu moci, pretože si uzurpuje viac právomocí sebe na úkor iných ústavných orgánov, aj to potvrdila táto rozprava.
Čo sa týka obsadenia Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou či štatistického úradu, samozrejme, dôležitá, dôležitá otázka je, akými ľuďmi obsadí tieto inštitúcie vládna koalícia. No a nám opozícii nezostáva nič iné, aby sme prísne strážili rozhodnutia nových predsedov týchto úradov a, samozrejme, aj verejné obstarávania na týchto úradoch, pretože práve v kombinácii s tou novelou Trestného zákona a Trestného poriadku, kedy korumpovať a kradnúť bude v podstate opäť národný šport, pretože za to budú hroziť iba symbolické tresty, tak v kombinácii s tou novelou Trestného zákona a Trestného poriadku práve aj na týchto úradoch bude možné skonštatovať, že korumpovať a kradnúť sa na Slovensku opäť oplatí. A my v opozícii to budeme strážiť.

Ďakujem veľmi pekne. Na úvod ešte avizujem, že na konci svojej rozpravy budem podávať pozmeňujúci návrh.
Dovoľte mi teda vyjadriť sa k vládnemu návrhu zákona, kompetenčnému zákonu, ktorú nám tu, ktorý nám tu predkladá vládna koalícia znova, ako tu už bolo nesmierne veľakrát za posledné dni spomenuté, v skrátenom legislatívnom konaní. Keďže ho máme predložený v skrátenom legislatívnom konaní, nedá mi nepripomenúť, že táto novela má 22 článkov, ktorým nám, kde nám okrem kompetenčného zákona sa mení dvadsať ďalších zákonov. A možno pre osvieženie pamäti, ktorí tu neboli celý deň alebo predchádzajúce dni na tejto rozprave, sa oplatí aj prečítať, ktoré iné zákony sa touto novelou menia.
Je to teda zákon o štátnej štatistike, zákon o zdravotných poisťovniach, zákon o organizácii štátnej podpory výskumu a vývoja, zákon o podpore cestovného ruchu, zákon o poskytovaní dotácií v pôsobnosti úradu vlády, zákon o položkách s dvojakým použitím, o obchodovaní s výrobkami obranného priemyslu, zákon o obchodovaní s určenými výrobkami, ktorých držba sa obmedzuje z bezpečnostných dôvodov, zákon o organizovaní verejných športových podujatí, zákon o príspevku športovému reprezentantovi, zákon o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov Slovenskej republiky, zákon o športe, o ochrane osobných údajov, o zájazdoch, o hazardných hrách, o poskytovaní dotácií na podporu rozvoja cyklodopravy, o príspevku za zásluhy v oblasti športu, o fonde na podporu športu, o mechanizme na podporu obnovy a odolnosti a o štátnej podpore nájomného bývania. Všetky tieto zákony sú zjavne dôvodom na tak krízové a mimoriadne prípady, kedy hrozí veľmi vážne ohrozenie ľudských práv, hospodárstva alebo bezpečnosti, že ich všetky musíme schvaľovať, teda ich novely, v skrátenom legislatívnom konaní.
Na tomto mieste by som teda znova rada pripomenula a odcitovala, čo o používaní skráteného legislatívneho konania hovorí napr. Ústavný súd Slovenskej republiky, Benátska komisia alebo napr. Európska komisia vo svojej správe o právnom štáte. V prvom rade máme tu teda nález Ústavného súdu z minulého roka, ktorý hovorí, že Národná rada je pri výkone svojich kompetencií viazaná ústavou, čo platí aj pre proces prerokovania a schvaľovania zákonov. Ak by sa Národná rada domnievala, že podmienky na skrátené legislatívne konanie sú nenáležité, môže zmeniť príslušné ustanovenia zákona o rokovacom poriadku, tie však nemôže svojvoľne porušovať. Procedurálne pravidlá na prijímanie zákonov sú odrazom demokratického pluralitného systému, v ktorom má mať opozícia možnosť vyjadriť sa a presadiť aj záujmy menšiny. S uvedeným korešponduje povinnosť väčšiny rešpektovať ochranu menšín, v tomto prípade parlamentnej opozície, čím sa napokon realizuje aj samotná kontrola parlamentnej väčšiny. Aby bola splnená podmienka existencie mimoriadnej okolnosti, ktorá musí nastať náhle, nečakane a s tým, že sa na ňu nebolo možné pripraviť. Splnenie tejto mimoriadnej okolnosti musí byť taktiež náležite odôvodnené, a to reálnosťou ohrozenia, jeho bezprostrednosťou a konkrétnosťou. Určite odporúčam znova si otvoriť dôvodovú správu a pozrieť sa, že či tieto kritériá, ktoré nám Ústavný súd vo svojom náleze uviedol, sú v tejto dôvodovej správe naplnené.
Máme tu potom Benátsku komisiu, ktorá k problematike skrátených legislatívnych konaní v roku 2022 uviedla, že žiadna zmysluplná debata nie je možná, ak je návrh zákona prezentovaný a prijatý náhle, v rýchlosti, v zrýchlenom konaní, ktoré obmedzuje verejné a parlamentné preskúmanie. Nedostatočná diskusia počas legislatívneho procesu negatívne ovplyvňuje kvalitu výslednej legislatívy. Podľa Benátskej komisie by väčšina nemala manipulovať procesom s cieľom vyhnúť sa verejnému pripomienkovaniu. Benátska komisia tiež konštatovala, že hoci neexistujú medzinárodné štandardy týkajúce sa dĺžky legislatívneho procesu, možnosť verejnej diskusie, čiže nielen diskusie v parlamente, musí byť zachovaná. Zároveň Benátska komisia opakovane konštatovala, že opatrnosť a sebaobmedzenie sú nevyhnutné, keď sa postupuje v skrátenom legislatívnom konaní, a hoci takýto postup môže byť v súlade s národnou legislatívou, nie je vhodný pre prijímanie zákonov v prípade komplexných a citlivých záležitostí, ktoré majú významný sociálny a politický dopad, a je tiež otázny z hľadiska transparentnosti, inkluzívnosti, demokratickej legitimity a zodpovednosti.
Pre mňa osobne sú práve tie slová o opatrnosti a sebaobmedzení vládnej moci, ktorá chce predkladať nejaké novely zákonov v skrátenom legislatívnom konaní, to najdôležitejšie z tohto stanoviska Benátskej komisie a bolo by výborné, keby si to osvojila aj súčasná vládna moc, čo však s prihliadnutím na všetky tie zákony, z ktorých 80 % zatiaľ v tom skrátenom legislatívnom konaní predložené boli, asi nemôžem dúfať. Ale teda pripomínam opatrnosť a sebaobmedzenie sú nevyhnutné, keď sa postupuje v skrátenom legislatívnom konaní.
Rovnako nám nadužívanie skráteného legislatívneho konania vyčíta aj Európska komisia vo svojej každoročnej správe o právnom štáte, kde poukázala na absenciu dostatočnej odbornej diskusie pri prijímaní zákonov, zvlášť takých, ktoré prinášajú významné zmeny. Tu sa dnes bavíme o tom, že tu vznikne aj nové ministerstvo. Z uvedeného vyplýva, že pre splnenie podmienok na skrátené legislatívne konanie je nevyhnutné, aby boli dôvody, na základe ktorých vláda navrhuje toto konanie a ktoré musia byť konkrétne, podrobne a vecne odôvodnené, ideálne by to bolo v tej dôvodovej správe, ktorú tu ale máme všetci pred sebou a keď si ju otvoríme, tak vidíme, že dôvodová správa nám veľa odôvodnenia neponúka.
Za všetko asi hovorí to, že špeciálne som sa chcela v tomto mojom príspevku pozrieť na veci, ktoré tu ešte možno neodzneli a sú takým bonmotom, kedy sa v skrátenom legislatívnom konaní, lebo je tu teda asi veľké riziko nejakých škôd a porušenia ľudských práv, bavíme napr. o prechode SlovLexu a Zbierky zákonov z úradu vlády pod ministerstvo spravodlivosti alebo o prechode koordinácie a tvorby politiky v oblasti štátnej politiky ochrany osobných údajov s výnimkou teda trestného konania pod ministerstvo spravodlivosti. Predstavujem si, že aké vážne dopady na ľudské práva a hospodárske škody by sme v tejto republike mali, keby Slov-Lex z úradu vlády na ministerstvo spravodlivosti neprešiel ešte pred Vianocami.
Zaujímavé teda, samozrejme, je, že v tej dôvodovej správe okrem stručného prepísania toho paragrafového znenia k tomu nenájdeme nič. Uvidíme, ak sa niekedy tento návrh, táto novela dostane pred Ústavný súd, ako sa vlastne k tej dôvodnosti toho používania skráteného legislatívneho konania, ako sa na to ten Ústavný súd pozrie.
No a potom tu máme vznik nového ministerstva školstva, to tiež z môjho pohľadu úprimne nemôžem považovať za niečo, čoho nevzniknutím počas teda tejto novely by sme dospeli k tomu, že na Slovensku by to malo výrazný dopad na ľudské práva alebo by vznikli veľké hospodárske škody. Zároveň treba znova poukázať na to, že sa tu o vzniku nového ministerstva bavíme v čase, kedy sme tu len pred pár dňami schvaľovali konsolidačný balíček, teraz je tu diskusia o tom, že či nemáme prerušiť tento bod pre to, aby sme sa mohli baviť o rozpočte, kde sme viacerí z nás boli na výboroch, ktoré tento rozpočet preberali, kde niektoré orgány ako napr. Kancelária verejného ochrancu práv, ktorého činnosť jednoznačne má dopady na dodržiavanie ľudských práv v tejto krajine, hovorí o tom, že mu budú znížené výdavky a že teda bude mať problém pri fungovaní a podobne. My tu však ideme zriaďovať ministerstvo športu a cestovného ruchu. A to znova s veľmi minimálnym odôvodnením, bez toho, aby sme si povedali, aké to bude mať reálne finančné dopady a akým spôsobom toto ministerstvo športu a cestovného ruchu prispeje k tomu, že sa odvrátia nejaké veľké hospodárske škody, alebo akým spôsobom bude mať, naopak, pozitívny dopad na cestovný ruch a šport v tejto krajine.
Čo je ešte absurdnejšie, je, že napriek tomu, že sa tu v súčasnej situácii toto ministerstvo ide zriadiť, tak zároveň vlastne Andrej Danko hovorí spolu s premiérom Ficom, že idú skrátiť, alebo teda nedať vôbec žiadnu podporu konferencii GLOBSEC. Čiže na jednej strane tu zriaďujeme ministerstvo cestovného ruchu a športu, ktoré sa chce venovať kongresovej turistike, na druhej strane sa tu snažíme zlikvidovať najväčšiu bezpečnostnú konferenciu v strednej Európe, ktorá asi ako jediná z tej kongresovej turistiky niekedy vôbec Slovensko na mape sveta, si dovolím povedať, zviditeľnila. Takýmto spôsobom tu my momentálne prijímame tieto rozhodnutia.
Rovnako logicky, finančne zodpovedne znie aj možnosť mať viac štátnych tajomníkov na ministerstvách, vraj v odôvodnených prípadoch, ale bez uvedenia toho, o aké dôvody pôjde. Znova by som tu rada pripomenula, že boli tu aj ministerstvá, menovite ministerstvo spravodlivosti, ktoré v čase dvoch veľkých kríz, covidovej a ukrajinskej, fungovalo a zvládlo fungovať aj iba s jedným štátnym tajomníkom.
No, keď som sa nad tým zamýšľala, že prečo by niektoré ministerstvá teda mohli potrebovať tri, štyri, päť a neviem koľko štátnych tajomníkov, tak som si spomenula, aké problémy mávame niekedy na výboroch, že sa na nás krivo pozerajú, keď máme veľa otázok, lebo ten predstaviteľ ministerstva alebo ústredného orgánu štátnej správy musí utekať na paralelne iný výbor, takže možno tá zmena bude znamenať, že konečne budeme mať dosť času na to, aby nám všetci tí štátni tajomníci chodili aj na tie paralelné zasadnutia výborov a zodpovedali na všetky otázky opozičných poslancov a poslankýň bez časového stresu.
Tak ak toto bol ten dôvod, keďže v dôvodovej správe sme ho, sme takmer... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR
Prepáčte, pani poslankyňa, nemôže sa používať telefón v miestnosti, nemôže sa fotiť, takisto už aj kolegovia predtým to robili, pardon, nie vy, ale vaša kolegynka, takže chcel by som vás upozorniť, je to v rozpore s rokovacím poriadkom.
Ďakujem, môžte pokračovať.

Števulová, Zuzana, poslankyňa NR SR
Vďaka. Ďalej by som sa teda chcela zmieniť v krátkosti aj o tu už spomínanej snahe o ovládnutie úradov a dosadenie svojich nominantov. Len pripomínam, že hovoríme o Úrade pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, štatistickom úrade, ÚRSO, SIS-ke a protimonopolnom úrade, kde sa už ozvala teda cestou podpredsedníčky Komisie Vestager aj Európska komisia, ktorá píše Slovenskej republike o tom, že v prípade, ak táto zmena, ktorá sa týka zákona o hospodárskej súťaži, prejde, ak tento koaličný návrh, teda koaličného poslanca bude podporený, tak to pre nás bude mať neblahé následky a Komisii neostane nič iné, iba Slovensko žalovať za porušenie súťažnej legislatívy.
Zároveň by som chcela pripomenúť, že spôsob, akým sa prijímajú zákony v tejto krajine cez skrátené legislatívne konania, prílepky a pod., výrazným spôsobom kritizuje aj slovenská Iniciatíva pre právny štát, ktorá združuje obchodné komory a iné združenia a minulý štvrtok vydala vyjadrenie, kde vládu kritizuje za výrazne negatívne dopady na stabilitu legislatívneho prostredia, predvídateľnosť, právnu istotu a podnikateľské prostredie.
Pripomínam, že v dôvodovej správe k tejto novele sa uvádza, že tento zákon nebude mať žiaden dopad na podnikateľské prostredie. Tu nám však iniciatíva, ktorá združuje aj obchodné komory, hovorí, že práve to, čo robíme, tento spôsob bude mať vážne dopady na predvídateľnosť, právnu istotu a podnikateľské prostredie. Rada, teda Iniciatíva pre právny štát vydala aj vyhlásenie ešte v septembri tohto roku, v ktorom popísala sedem smrteľných hriechov právneho štátu a ja by som ich rada pripomenula.
Je to predovšetkým prijímanie legislatívy v skrátenom konaní bez splnenia zákonných požiadaviek, prijímanie legislatívy v Národnej rade prostredníctvom poslaneckých návrhov bez konzultácií s odbornou verejnosťou a nedostatočné vyhodnotenie ich dopadov; to možno, keby ten návrh, ktorý sa týka protimonopolného úradu, bol a prešiel riadnym pripomienkovým konaním, dnes sme tu nemuseli čeliť vlastne hrozbám žaloby zo strany Európskej komisie; netransparentné zmeny prostredníctvom pozmeňujúcich návrhov alebo prílepkov, pridávanie nadmernej regulačnej záťaže, uprednostňovanie politických nominantov pred odborníkmi bez verejných konzultácií.
A tu sa pristavím, keďže Iniciatíva pre právny štát výslovne hovorí, že pre stabilitu podnikateľského prostredia je kľúčová kvalita a odbornosť vo verejnej správe. Problémom sú časté zmeny na kľúčových odborných pozíciách, ktoré často neodôvodnene podliehajú politickým nomináciám. To má negatívny vplyv na kvalitu činnosti ústredných orgánov štátnej správy, verejnej správy či fungovanie štátom vlastnených podnikov a rozširuje tak priestor pre netransparentné konania, ktoré viac ako verejný záujem sledujú partikulárne ciele istých politických, resp. záujmových skupín.
A siedmy smrteľný hriech, podkopávanie nezávislosti a nestrannosti verejných inštitúcií. Tak keď už, milá koalícia, nepočúvate opozíciu, ktorá vám tu neúnavne už niekoľko dní predkladá rôzne výhrady a výtky, ktoré sme v tejto novele kompetenčného zákona a ďalších zákonov, ktoré sú k tomu prilepené, našli, mohli by ste sa pozrieť aspoň na to, že čo hovorí to samotné podnikateľské prostredie, ktoré, pre ktorého je tiež veľmi významné mať tu fungujúci právny štát a transparentné a participatívne prijímanie legislatívy, čo je preňho dôležité a možno by ste aj inak napísali tú dôvodovú správu, v ktorej hovoríte, že teda táto novela nemá vôbec žiadne dopady negatívne ani pozitívne na podnikateľské prostredie.
No a na záver by som sa ešte rada pristavila pri teda tej časti tejto novely, ktorá vlastne sa týka Slovenskej informačnej služby. Ako tu už bolo povedané, vďaka tejto novele sa Slovenská informačná služba bez akejkoľvek odbornej alebo verejnej diskusie stane ústredným orgánom štátnej správy. Vôbec nevieme, aký je na to dôvod. Zároveň vlastne tým, teda nevieme, aký je na to ten formálny dôvod z hľadiska teda tej, toho obsahu dôvodovej správy, a zároveň teda budúci riaditeľ, riaditeľka Slovenskej informačnej služby v prípade, ak bude členom, členkou Národnej rady ako poslanec alebo poslankyňa, bude sa tam môcť vrátiť v prípade, ak by teda došlo k tomu trestnému stíhaniu a rozhodovalo by sa o vzatí do väzby.
Ja som sa tak zamyslela, že v histórii tejto krajiny Slovenská informačná služba, keby sme si tu teraz začali hovoriť o všetkých tých škandáloch, ktoré sa viažu k jednotlivým riaditeľom, tak by som ďalších dvadsať minút potrebovala, nemám ich, mám už len štyri a pol minúty. A keby som bola príslušníkom alebo príslušníčkou tejto informačnej služby, verím, že sú aj takí čestní ľudia, ktorí tam pracujú a chceli by, aby tá informačná služba fungovala dobre, aby mala dôveru zahraničných informačných služieb, tak keby som vedela, že prosto táto vláda pripravuje v skrátenom legislatívnom konaní tak, aby si to nikto nevšimol priestor pre niekoho, kto by sa teoreticky, ak sa bude zle správať a porušovať zákony, mohol vrátiť späť do Národnej rady, aby sa vlastne vyhol tomu, že pôjde do väzby, tak asi by som dala výpoveď. Lebo to podľa môjho názoru si každý normálny štátny úradník a štátna úradníčka na pozícii príslušníka SIS musí sám vyhodnotiť a povedať, že či sa pre niekoho takéhoto naozaj ďalej oplatí alebo neoplatí ďalej pracovať.
Preto na záver mojej rozpravy, pred tým, ako pristúpim vlastne k prečítaniu toho pozmeňujúceho návrhu, by som chcela apelovať na poslankyne a poslancov koalície, aby sa naozaj zamysleli nad tým, že či tieto zmeny, ktoré nám tu predkladajú, ktoré musia pri samotnom predložení ešte korigovať pozmeňujúcimi návrhmi, kde tu máme ďalší pozmeňujúci návrh, vďaka ktorému nám píše Európska komisia a hovorí nám o potenciálnom infringemente, či toto naozaj stojí za to a že či naozaj týmto spôsobom máme novelizovať kompetenčný zákon a ďalšie zákony a oslabovať právny štát, transparentnosť a celkovo fungovanie štátnej správy, z ktorých nám odídu ešte aj tí poslední odborníci a odborníčky, ktorí tam ešte vôbec teraz vydržia.
Ďakujem. A chcela by som teda pristúpiť k prečítaniu pozmeňujúceho návrhu...(Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR
Nech sa páči. Zastavte čas pani poslankyni. Môžte čítať.

Števulová, Zuzana, poslankyňa NR SR
Takže predkladám pozmeňujúci návrh poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky Zuzany Števulovej a Lucii Plavákovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.
1. V čl. I sa vypúšťa bod 1.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
2. V čl. I sa vypúšťa bod 2.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
3. V čl. I sa vypúšťa bod 3.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
4. V čl. I sa vypúšťa bod 4.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
5. V čl. I sa vypúšťa bod 5.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
6. V čl. I sa vypúšťa bod 6.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
7. V čl. I sa vypúšťa bod 7.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
8. V čl. I sa vypúšťa bod 8.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
9. V čl. I sa vypúšťa bod 9.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
10. V čl. I sa vypúšťa bod 10.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
11. V čl. I sa vypúšťa bod 11.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
12. V čl. I sa vypúšťa bod 12.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
13. V čl. I sa vypúšťa bod 13.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
14. V čl. I sa vypúšťa bod 14.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
15. V čl. I sa vypúšťa bod 15.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
16. V čl. I sa vypúšťa bod 16.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
17. V čl. I sa vypúšťa bod 17.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
18. V čl. I sa vypúšťa bod 18.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
19. V čl. I sa vypúšťa bod 19.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
20. V čl. I sa vypúšťa bod 20.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
21. V čl. I sa vypúšťa bod 21.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
22. V čl. I sa vypúšťa bod 22.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
23. V čl. I sa vypúšťa bod 23.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
24. Čl. I znie:
Zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení zákona č. 143/2002 Z. z., zákona č. 411/2002 Z. z., zákona č. 465/2002 Z. z., zákona č. 139/2003 Z. z., zákona č. 453/2003 Z. z., zákona č. 523/2003 Z. z., zákona č. 215/2004 Z. z., zákona č. 351/2004 Z. z., zákona č. 405/2004 Z. z., zákona č. 585/2004 Z. z., zákona č. 654/2004 Z. z., zákona č. 78/2005 Z. z., zákona č. 172/2005 Z. z., zákona č. 474/2005 Z. z., zákona č. 231/2006 Z. z., zákona č. 678/2006 Z. z., zákona č. 103/2007 Z. z., zákona č. 218/2007 Z. z., zákona č. 456/2007 Z. z., zákona č. 568/2007 Z. z., zákona č. 617/2007 Z. z., zákona č. 165/2008 Z. z., zákona č. 408/2008 Z. z., zákona č. 583/2008 Z. z., zákona č. 70/2009 Z. z., zákona č. 165/2009 Z. z., zákona č. 400/2009 Z. z., zákona č. 403/2009 Z. z., zákona č. 505/2009 Z. z., zákona č. 557/2009 Z. z., zákona č. 570/2009 Z. z., zákona č. 37/2010 Z. z., zákona č. 327/2010 Z. z., zákona č. 403/2010 Z. z., zákona č. 547/2010 Z. z., zákona č. 392/2011 Z. z., zákona č. 287/2012 Z. z., zákona č. 60/2013 Z. z., zákona č. 311/2013 Z. z., zákona č. 313/2013 Z. z., zákona č. 335/2014 Z. z., zákona č. 172/2015 Z. z., zákona č. 339/2015 Z. z., zákona č. 358/2015 Z. z., zákona č. 392/2015 Z. z., zákona č. 171/2016 Z. z., zákona č. 272/2016 Z. z., zákona č. 378/2016 Z. z., zákona č. 138/2017 Z. z., zákona č. 238/2017 Z. z., zákona č. 112/2018 Z. z., zákona č. 313/2018 Z. z., zákona č. 30/2019 Z. z., zákona č. 134/2020 Z. z., zákona č. 72/2021 Z. z., zákona č. 187/2021 Z. z., zákona č. 368/2021 Z. z., zákona č. 395/2021 Z. z., zákona č. 55/2022 Z. z., zákona č. 137/2022 Z. z., zákona č. 172/2022 Z. z., zákona č. 207/2022 Z. z., zákona č. 222/2022 Z. z., zákona č. 334/2022 Z. z., zákona č. 345/2022 Z. z., zákona č. 429/2022 Z. z., zákona č. 494/2022 Z. z., zákona č. 497/2022 Z. z. a zákona č. 272/2023 Z. z. sa mení a dopĺňa takto:
„Za § 40am sa vkladá § 40an, ktorý znie:
"§ 40an
Dňom 1. januára 2024 sa zrušuje fond vzájomnej pomoci na účel zmiernenia negatívnych následkov šírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a na zmiernenie humanitárnej krízy v súvislosti s priamou vojenskou inváziou Ruskej federácie na zvrchovanom území Ukrajiny; zostatok tohto fondu ku koncu roka 2023 je príjmom štátneho rozpočtu."."
25. V čl. II sa vypúšťa bod 1.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
26. V čl. II sa vypúšťa bod 2.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
27. V čl. II sa vypúšťa bod 3.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
28. V čl. II sa vypúšťa bod 4.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
29. V čl. II sa vypúšťa bod 5.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
30. V čl. II sa vypúšťa bod 6.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
31. Čl. II znie:
Zákon č. 540/2001 Z. z. o štátnej štatistike v znení neskorších predpisov sa mení a dopĺňa takto:
§ 6 sa dopĺňa odsekom 7, ktorý znie:
"(7) Predseda úradu pri výkone svojej pôsobnosti koná nezávisle od pokynov štátnych orgánov, orgánov územnej samosprávy, iných orgánov verejnej moci a od ďalších osôb."
32. Vypúšťa sa čl. III.
33. Vypúšťa sa čl. IV.
34. Vypúšťa sa čl. V.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
35. Vypúšťa sa čl. VI.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
36. Vypúšťa sa čl. VII.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
37. Vypúšťa sa čl. VIII.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
38. Vypúšťa sa čl. IX.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
39. Vypúšťa sa čl. X.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
40. Vypúšťa sa čl. XI.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
41. Vypúšťa sa čl. XII.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
42. Vypúšťa sa čl. XIII.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
43. Vypúšťa sa čl. XIV.
A nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
44. Vypúšťa sa čl. XV.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
45. Vypúšťa sa čl. XVI.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
46. Vypúšťa sa čl. XVII.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
47. Vypúšťa sa čl. XVIII.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
48. Vypúšťa sa čl. XIX
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
49. Vypúšťa sa čl. XXII.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
50. Vypúšťa sa čl. XXI.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
Ďakujem veľmi pekne a dúfam, že tento pozmeňujúci návrh podporíte a to tak v koalícii, ako aj v opozícii. Skončila som. (Potlesk.)

Ďakujem ti, Zuzka, za toto vystúpenie. V úvode si hovorila o tom, že aké sú náležitosti toho skráteného legislatívneho konania. Ja som to aj vo svojom úvodnom vystúpení k tejto rozprave hovoril, že tam sú tri náležitosti. Buď ľudskoprávne ohrozenie, bezpečnostné alebo hospodárske škody veľkého rozsahu. Ja si, naopak, myslím, že toto ide ešte úplným opakom. Nielenže to nespĺňa tie náležitosti, ale tu aj hrozia v prípade Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou hospodárske škody veľkého rozsahu prijatím tohto zákona.
A to, ako to vyzeralo, ako tu vznikali hospodárske škody veľkého rozsahu, bolo vidno ako, keď ten úrad bol závislý za prvej Ficovej vlády, vtedy sa stala napríklad tá účtovná operácia. Dneska, keď sa tu pozeráme na účtovníctvo všetkých zdravotných poisťovní, štátnej alebo súkromných, tak úrad je veľmi aktívny v tomto a poukazuje na to a snaží sa týmto situáciám predchádzať minimálne tým, že sa nedejú za rúškom tmy a nejakom závese v "bekstejdži".
A druhá vec, ja, ja chcem poukázať opäť na ten konflikt záujmov, ktorý sa tu obrovsky deje zo strany ministerky zdravotníctva. Ja možno už aj teraz chápem, prečo to nepredkladá priamo ona a nejde to tým štandardným postupom, pretože, pretože ona kedysi podnikala priamo v činnostiach, čo sú obhliadky mŕtvych tiel, ktoré kontroluje Úrad pre dohľad na zdravotnou starostlivosťou. A Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou tam práve hovoril, že aj za čias podnikania pani Dolinkovej sa navyšovali ceny až o 320 %. A teraz pani Dolinková síce už nepodniká, lebo sa tá úprava za pána Lengvarského zmenila, stále tu spoločnosť vlastní, ale stále bude v obrovskom záujme, pretože teraz už nebude vláda navrhovať predsedu na... do úradu samotného a nebude menovať prezidentka, ale bude to už navrhovať pani samotná ministerka. A pani samotná ministerka bude uvádzať tieto dôvody. Takže mne toto príde až dokonca ako vendeta v zdravotníctve, kde sa ideme pomstiť niekomu, kto poukazoval na toto.

Pani poslankyňa Števulová, predpokladám, že o každom z bodov pozmeňujúceho návrhu navrhuješ hlasovať samostatne, lebo teda bola by škoda, keby poslanci nedostali možnosť vyjadriť sa ku všetkým tým bodom a zaujať stanovisko ku všetkým tým návrhom, ktoré sú všetky dobré. Ja teda budem hlasovať za všetky, ale je možné, že niektorí poslanci chcú hlasovať iba za niektoré, tak by bola škoda, keby sme im tú možnosť nedali. A ak teda áno, tak by si sa asi tak mala vyjadriť a možno pre istotu sa prihlásiť aj do rozpravy ústne a povedať to, povedať to aj v rozprave, aby to bolo jasné.
V každej diskusii je dôležité aj klásť dobré otázky a dobrej diskusii prospievajú aj dobré rečnícke otázky. V tvojom vystúpení zaznelo napríklad, keď si konštatovala, vymenovala všetky návrhy zákonov, noviel zákonov, ktoré tento návrh obsahuje, si sa spýtala, že či naozaj pri všetkých existujú zákonom stanovené dôvody pre skrátené legislatívne konanie. Teda či pri všetkých tých dvadsiatich či dvadsiatich dvoch môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, alebo hrozia štátu značné hospodárske škody. Myslím, že toto je výborná rečnícka otázka, teda taká otázka, na ktorú netreba odpovedať, pretože tá odpoveď je úplne jasná.
Posledná vec, aj tí štátni tajomníci, viac štátnych tajomníkov, je to tam, nie je to tam nijako odôvodnené. Je tam tá floskula a určite to nebude zdôvodnené tým, aby výbory mali viac času na rokovanie, keď bude viac štátnych tajomník... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo pán predsedajúci, no a ja na tie výborné rečnícke otázky chcem nadviazať odpoveďami.
Čím viac počúvam diskusiu aj k tomuto návrhu zákona, ale aj k ďalším návrhom, tým viac sa vo mne posilňuje pocit, že hospodárstvo, bezpečnosť štátu aj ľudské práva by boli skôr v bezpečí, keby táto vláda nič nerobila. Hospodárske škody môžu hroziť práve schválením tohto kompetenčného zákona. Aj bezpečnosť štátu môže byť ohrozená práve v prípade schválenia tohto, novely, tejto novely kompetenčného zákona. A rovnako je to aj s ľudskými právami.
My sme, samozrejme, mohli zmeniť tému rokovania dnešnej schôdze. Mohli sme rokovať o štátnom rozpočte, a koalícia to odmietla. My sme to v dopoludňajšej časti rokovania schôdze Národnej rady navrhli. Prerušme kompetenčný zákon, prerušme politické ovládnutie štatistického úradu, prerušme politické ovládnutie Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, prerušme koncentráciu moci do rúk vlády, prerušme oslabovanie kompetencií prezidenta republiky a poďme rokovať o štátnom rozpočte. A kto to odmietol? Odmietla to tá garnitúra, ktorá potom cez víkend chodí do politických relácií do televízií vyplakávať, že sa tu nedá rokovať o návrhu štátneho rozpočtu. No dá sa, navrhli sme to viacerí a unisono to koalícia odmietla. Aj to svedčí o tom, aké sú politické priority tejto vládnej koalície. Nie rozpočet, ale politické ovládnutie nezávislých inštitúcií.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Takisto by som sa chcel poďakovať pani poslankyni Števulovej za jej prejav, za komplexný pokus o zlepšenie tohto legislatívneho návrhu so svojím komplexným pozmeňujúcim návrhom.
Ale inú vec, ja tu tak sedím a rozmýšľam nad tým a možno je tu už taká tá nostalgia z poobedňajšieho zimného slnka, ale mňa, ako už priam neverím tomu, že my tu už tretí deň sa snažíme dobyť niektorých základných odpovedí o tomto návrhu. Napríklad, že prečo treba zmeniť tú SIS, akože prečo to tam je? Normálne akože tu chodia poslanci opoziční, chodia na výbory, chodia na grémium, chodia do pléna, chodia do médií do diskusií a pýtajú sa druhej strany, že teda nám vysvetlite, že načo tam tú SIS-ku treba meniť. A teda tam ešte možno máme nejaký ako tip, že prečo by to mohlo byť a ja neviem, nechceme to tu politizovať, ale všetci vieme, že o kom sa tu rozpráva a prečo, prečo to je. Ale úplne na takej ako odbornej úrovni, že podľa mňa nerozumieme tomu, prečo to tam je.
A potom je tam ako pre mňa už absolútne fascinujúci ten štatistický úrad. To je úplne jako neuveriteľná lahôdka tohto návrhu. Štatistický úrad, ktorý nikomu nevadí, robí si svoje štatistiky proste, robí si svoju prácu a z ničoho nič proste v zrýchlenom konaní príde minister spravodlivosti Susko, hodí to tu do parlamentu, že teda treba zmeniť, ako zmenu voľby šéfa štatistického úradu a nikto normálne že nevie, že prečo to je. Tu normálne nebol jeden človek v tejto budove, ktorý by vám povedal, že potrebujeme to zmeniť pre toto. Ako absolútne, keď si to až do dôsledkov triviálnosti toho celého poviete, potrebujeme to zmeniť preto, lebo zle funguje štatistický úrad. Chceme robiť efektívnejšie štatistiky, chceme lepšie spolupracovať s inými európskymi štatistickými inštitúciami. Neviem, nič netušíme, len jednoducho to tam je a my sa tu už tretí deň proste sa snažíme to dobyť. No je to ako, pre mňa je to absolútne absurdné a už ma to prestáva kúsok baviť.
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)