6. schôdza

Ďakujem, kolega Valášek, naozaj výstižné, veľmi pekne a detailne si to rozobral. Treba povedať jedno, ale s jednou vecou nie úplne súhlasím, že nejde sa deformovať systém kvôli jedno, jednej alebo dvom nejakým zamietavým stanoviskám, ale podľa môjho názoru kvôli tomu, že raz, keď sa dostanete do tohto systému a budete jeho súčasťou a budete mu dominovať, tomuto systému, tak v budúcnosti vás už nikto nikdy neobíde a jednoducho ste navždy, navždy súčasťou toho a definujete ten priestor.
Druhá vec je, keby sme mali na Slovensku silné inštitúcie, naozaj nezávislé silné inštitúcie a ministerstvá, tak tie by sa bránili, či už by to bolo ministerstvo zahraničných vecí alebo Slovenská informačná služba, tak tam by sa vedeli aj ľudia ozvať. No ale tak čo sa deje na ministerstve zahraničných vecí, vidíme, že ľudia, ktorí tomu rozumejú a ktorí boli experti, tak tí boli vyhodení a namiesto toho sa teraz ministerstvo zahraničných vecí, prosím vás pekne, sústreďuje na kroje, cyrilo-metodské nejaké tradície a podobné veci. To mi pripomína niečo také, ako keby Francúzi chodili v rámci rokovaní a hovorili o svojich bagetách alebo Holanďania o svojich drevákoch. A, samozrejme, to, čo je nové na ministerstve zahraničných vecí, takže takisto sa aj zakazuje diskusia alebo terminológia, ktorá je zaužívaná či v EÚ, alebo v NATO ako ruská agresia, prosím vás pekne, v tých šnúrach a v tých utajencoch sa posiela, že porušovanie medzinárodného práva. To už sme si tu hovorili, aká to je hovadina, ale tak niekomu to vyhovuje.
A čo sa týka Slovenskej informačnej služby, no tak si predstavme, že bude pán Gašpar viesť Slovenskú informačnú službu, tak tá aj keby mala akékoľvek kompetencie, čo nemá, lebo sa to ruší, tak nemôžme rátať, že pán Gašpar by išiel proti pánovi Kaliňákovi, že áno?
Takže... čo sa týka ešte ministerstva obrany, bohužiaľ, už to nestihnem, musím znova zopakovať, máme tu nového sekčného šéfa modernizácie, ktorý chodí a hovorí, akého má on veľkého obchodného ducha, a takto sa prezentuje.

Pán poslanec Valášek, táto časť novely kompetenčného zákona a ďalších súvisiacich zákonov nielenže nespĺňa ani tie najzákladnejšie kritériá pre to, aby sa o nej rokovalo v skrátenom legislatívnom konaní, ale aj v tom druhom často kritizovanom aspekte tohto návrhu zákona je, je niečím neuveriteľným, a tým druhým aspektom myslím nedostatočnú odôvodnenosť. Z väčšiny dôvodovej správy alebo z väčšiny opatrení sa z dôvodovej správy nedozvieme, prečo sa taká alebo onaká zmena navrhuje. Obšírne je zdôvodnené iba to ministerstvo športu a cestovného ruchu, ale tie ostatné zmeny nie sú zdôvodnené a nedozvieme sa že prečo.
Ale v prípade presunu kompetencií ohľadom zbrojárskej, teda vývozu zbrojárskej techniky sa nedozvieme nielenže prečo, ale z dôvodovej správy sa ani nedozvieme, že sa taká zmena navrhuje. Vo všeobecnej časti sa niečo, niečo píše o tom, že, že sa novelizujú zákony z dôvodu úpravy pôsobnosti kontrolných orgánov ustanovených predmetnými zákonmi v nadväznosti na potrebu ochrany obranných záujmov Slovenskej republiky v súvislosti s vývozom, prepravou, sprostredkovaním a tranzitom položiek s dvojakým použitím, obchodovaním s výrobkami obranného priemyslu a obchodovaním s určenými výrobkami, ktorých držba sa obmedzuje z bezpečnostných dôvodov, absolútne všeobecné, a inak sa hovorí iba o podpore domáceho zbrojného priemyslu, podpore domáceho zbrojárskeho priemyslu a tak ďalej, je to to isté, vo všeobecnej časti to isté, to isté v osobitnej časti. Čiže... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem kolegovi Valáškovi, že podobne ako predtým kolega Krúpa, že tak podrobne sa venoval tej téme, ktorá tu doteraz v rozprave nebola pokrytá, a to je práve dopad tejto novely na zbrojársky priemysel, na ministerstvo obrany a aké veľké medzinárodné riziká to prináša. A ako jedna vec je, že v tom skrátenom legislatívnom konaní my poslanci máme a poslankyne máme obmedzený čas si tie veci naštudovať a vyjadrovať sa k nim, ale tu by som naozaj akoby chcela apelovať aj na tú širšiu verejnosť, aj na novinárov, ja som rada, že dneska vidím, že tu máme nejakú skupinu mladých ľudí hore, ktorí nás počúvajú, aby sme si uvedomili, že naozaj tuto v jednej novele pod hlavičkou ministerstva športu je schovaných kopec ďalších vecí, ktoré môžu mať veľmi zásadný dopad aj na medzinárodné postavenie Slovenska a ohrozujú našu medzinárodnú reputáciu.
A to je viacero vecí, tam je to, ako ten zákon vstupuje do nezávislosti našich vnútorných štátnych orgánov, čo ale taktiež v niektorých prípadoch je v rozpore s právom Európskej únie, a tu to vidíme práve na téme zbrojárskeho priemyslu, že tiež vlastne môžu tieto zmeny viesť k situáciám, ktoré veľmi zásadne ohrozia naše postavenie v Európskej únii, v NATO a celkovo naše vzťahy s medzinárodnými partnermi. A teda príde mi naozaj alarmujúce, že táto vláda svoje aj osobné ambície, aj možno svoje obchodné záujmy takto kladie vlastne nad aj tie medzinárodné záujmy Slovenska.
Ďakujem.

Ďakujem za, ďakujem za slovo.
Tomáš Valášek veľmi podrobne, celkom vecne nám tu vysvetlil, ako je regulovaný svetový biznis so zbrojárskou špeciálnou technikou alebo aj s výrobkami dvojakého využitia. Čiže ako vidíme, celý svet sa snaží regulovať obchodovanie s týmto materiálom, a to preto, aby zamedzil vyzbrojovanie teroristov, vyzbrojovanie v rôznych embargovaných krajinách, kde prebiehajú rôzne vojny. Napriek tomu vidíme, po celom svete existujú rôzne vojny, boje, teroristi, rôzni pučisti majú zbrane od ľahkých až po tanky. Ako je to potom možné, keď je to tak svetovo regulované?
No je to tak možné, že svetový organizovaný zločin, teda prioritu v tejto, v tomto segmente má práve ruskojazyčný organizovaný zločin, poskytujú tieto zbrane, tieto systémy využívajú, obchádzajú, korumpujú a dokážu to zabezpečiť. A práve tento organizovaný zločin úzko sleduje každú krajinu, kde prebieha nejaká zmena vlád, tak jak u nás, akým smerom sa to vyvíja. Nás sleduje aj Európska únia, fandí, aby ostala demokracia, právny štát. Ten organizovaný zločin skôr fandí, aby bolo to, čo tu vláda chce presadiť, čiže zrušenie špeciálnych útvarov bojujúcich s organizovanou kriminalitou, špeciálnych policajných zložiek, reštrukturalizácia, rušenie, vyhadzovanie, ničenie všetkého, čo by mohlo efektívne pôsobiť proti organizovanému zločinu. Napriek tomu ešte aj zavádzanie týchto v podstate koncentrácií legal... ktoré, koncentrácii moci v tom smere, že ktoré vydávajú tie povolenia a licencie na obchodovanie. Čiže stačí im mať pod kontrolou jedného a mám pokoj, nie dvoch, troch alebo štyroch, jak to bolo u nás.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Chcel by som aj ja sa poďakovať tebe, pán, pán poslanec Valášek, za to, že si predniesol toto veľmi dobre vyargumentované posolstvo, že bol to veľmi dobrý príspevok aj pre mňa, ktorý, ktorý v tejto oblasti, sú to pre mňa akoby nové informácie a na základe toho som si naozaj vedel spraviť nejaký názor na to, aká je problematika obchodovania s takýmto materiálom na Slovensku, aký je ten medzinárodný kontext, čo v skutočnosti sa deje tou zmenou procesov, ktoré, ktoré sa navrhujú v tomto kompetenčnom zákone.
A pred chvíľou tu bola debata o tom, že či predradíme rozpočet pred debatu alebo rozpravu o kompetenčnom zákone, a dostali sme odporúčanie, aby sme skrátili svoje príspevky. Práve naopak, práve naopak, takéto príspevky, aký si ty teraz nám predniesol, potrebujeme oveľa viac. A čo potrebujeme ešte viac, je, aby na to niekto aj reagoval z radov koaličných poslancov, alebo máme tu pána ministra zahraničných vecí, ktorého sa priamo tento novelizačný bod dotýka, tak by ma celkom zaujímalo, ako sa ministerstvo zahraničných vecí stavia k tým rizikám, ktoré si pomenoval. K riziku toho, že po zavedení týchto zmien stratíme kredibilitu v medzinárodnom, v medzinárodnom prostredí, že nebudeme schopní vyhodnocovať tie riziká, tak ako sú zaznamenané v európskom dohovore. Tak naozaj zaujímal by ma názor, že čo si o tom myslí pán minister, pretože tento, táto novela nešla cez medzirezortné pripomienkové konanie, takže nevieme, čo si o tom myslí ministerstvo zahraničných vecí, nebol priestor dať k tomu nejaké fundované pripomienky, tak by som rád využil túto možnosť a spýtal sa tu, tu sediaceho pána ministra, aby nám tento názor nejako odprezentoval, ako to ministerstvo vidí.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem veľmi pekne, pán kolega. Ja mám pocit, že vy ste teraz urobili prácu za vládnu koalíciu, že ste nám povedali konečne to, čo malo byť v dôvodovej správe, že sme, vlastne práve teraz vieme, prečo sa zjavilo toto v kompetenčnom zákone a prečo to nie je dobré. Proste de facto monopolné rozhodovanie o licenciách bude mať teraz ministerstvo obrany, a preto vám chcem naozaj veľmi pekne poďakovať, tieto témy sú naozaj dôležité a bežný človek veľmi ťažko pochopí, čo sa deje, a už nehovoriac o tom, ako ste to aj vy popísal, že jednoducho sa to deje opäť v skrátenom legislatívnom konaní. Myslím si, že aj takáto veľká zmena práve v rámci udeľovania licencií na trhu so zbraňami by si zaslúžila poctivú a odbornú diskusiu. Ja som veľmi zvedavá, kedy sa tej odbornej diskusie dočkáme.
Ďakujem veľmi pekne.

Pán poslanec, boli ste navrhnutý do Bruselu za vlády SMER-u. Chcel by som sa vás spýtať, čo sa zmenilo z hľadiska vášho postavenia, ale hlavne keď ste zastupovali Slovensko v Bruseli. Tá istá politika, aká bola, aká bola vtedy, je aj dneska. Stále spochybňujete veci, pokiaľ sa týkalo aj zbrojárskeho priemyslu, a nepovedali ste veci z hľadiska, to ste mali povedať predtým pánovi Naďovi, pretože zbrane, ktoré zbrojársky priemysel, samozrejmá vec, aj keď Slovensko je stále v útlme oproti tomu, čo tu malo, čo tu malo, proste v dôsledku rozdelenia Slovenska s Českom, takže tá záležitosť, náš zbrojársky priemysel je stále v útlme. Nehovoriac o tom, že zbrane, ktoré išli a ktoré ste mali na Ukrajinu a z Ukrajiny ďalej na Stredný východ. Preto prikročil, predpokladám, minister národnej obrany a proste ide riešiť, prakticky tu vzali do svojich kompetencií, aby čo najmenej bolo únikov cez Slovensko, resp. cez iné krajiny, ktoré u nás sa vyrábali. Takže neviem, prečo sa vraciame k tejto záležitosti, pretože ten objem, ktorý ide cez Slovensko, je tak malý, že je zanedbateľný, dá sa povedať.

Ďakujem pekne za vaše vystúpenie, pred chvíľkou sme sa dozvedeli, že tu máme ministerstvo národnej obrany, zrejme niekto je ešte nejakých 40-50 rokov pozadu, ale k veci.
Samozrejme, že Kaliňákovi ide o biznis a potrebuje odstaviť všetkých, ktorí by mu mohli pozerať na prsty, ktorí by, teoreticky niekde náhodou nejaký poctivý úradník, ktorý sleduje verejný záujem, by mal odvahu a napísal by nejaké nie práve pozitívne stanovisko. Toto si Kaliňák ako v podstate výberčí Fica, Pellegriniho musí, musí odkontrolovať, tým pádom využíva príležitosť, aby cez kompetenčný zákon si pomenil systém tak, aby bol on len jediný pán.
A ešte ten pozmeňovák, ktorý spravodajca, teraz tu je síce druhý, ale myslím, že sa Malatinský volá, ktorý tu bol v, ktorý v piatok predkladal, ktorý vlastne umožňuje Kaliňákovi, aby nemal ani žiaden termín, dokedy má rozhodnúť, to je úplne že dokonalosť sama osebe. Lebo pre skorumpovaného človeka, ktorý má tu štátnu pečiatku v ruke a od ktorého rozhodnutia niečo záleží, nie je väčšia slasť, ako nemať termín, lebo vtedy rovno si môžete napísať cenník, ktorý prípadnému záujemcovi včas ukážete a podľa toho nech sa zariadi a koľko ter... alebo ako rýchlo chce, aby pán minister konal, toľko treba zaplatiť na správny účet v Dubaji a tam sa potom hotely budú stavať.
Ale mňa na tomto zákone aj najmä, najmä hnevá to, tá podlosť aj voči, voči zdravotníctvu, že opäť Pellegrini predal ministerstvo zdravotníctva Haščákovi a chce teraz na žiadosť Haščáka odstaviť aj statočnú ženu, ktorá upozorňovala na zlodejiny Penty a Haščáka v zdravotníctve, šéfku ÚDZS.

Vďaka, pán predseda, a ospravedlňujem sa, ak nezareagujem na všetky, dve minúty sú dve minúty.
Pán kolega Dostál správne vypichol, že chýba odôvodnenie, no veď aké by asi bolo napísané, že, že meníme systém, ktorý vlastne funguje? To percento neudelenej licencie je veľmi nízke, takže čo by bolo v tej dôvodovke? Potrebujeme udeliť licencie tým firmám alebo tým zákazkám, o ktorých vieme, že dopredu porušia či ľudské práva, či záujmy Slovenskej republiky? Lebo teraz nám to naše súčasné zákony neumožňujú? No, to by vyzeralo zle a nie je to tam. Rovnako je tu tá možnosť, že sa budú odmietať veci, ktoré by niekde odmietnuté nemali byť len preto, aby sa zamietlo niektorými súkromnými firmami, to by tiež vyzeralo zle v dôvodovej správe, že chcem si dať právo, aby som neudelil licencie, ktoré udelené mali byť, aby som potrestal firmy, ktoré si zaslúžia byť potrestané, no tak to tiež ako vieme, že to tam asi na papier nepôjde.
Pán poslanec Spišiak sa pýta, ako je možné, že sa tu, že sa ocitá toľko techniky tam, kde sa nemá. Tých dôvodov je viacero, on tým narážal na organizovaný zločin, ale ten náš súčasný systém tiež nie je dobrý. Ja nebudem obhajovať súčasný systém udeľovania povolení, či je to absencia niektorých základných dokumentov, ktoré tie povolenia majú mať, my máme reálny problém, my ten, touto novelou ten problém však neriešime, naopak, ideme ho zhoršiť, zvýši sa pravdepodobnosť, že naše zbrane a špeciálna technika skončí tam, kde nemá.
Pán poslanec Muňko, ja už nemám, akože toto, že som slúžil SMER-u, počúvam stýkrát, bol som vysokým štátnym úradníkom aj za SMER-u, aj za SDKÚ, to zo mňa nerobí otroka ani SDKÚ, ani SMER-u, vždy budem mať právo na vlastný názor a keď sa robia nezmysly, ozvem sa, tak ako som sa ozval či SDKÚ, či SMER-u.
Posledná vec, pán poslanec Matovič, máte pravdu, ďakujem, že ste vypichli aj ten pozmeňovák k zákonu, ktorý sme vlastne ani nezačali debatovať, a ak sa nemýlim, to právo pozastaviť konanie sa udeľuje ministerstvu hospodárstva, ktoré je v rukách HLAS-u, toto mi vyznie skôr ako kompetenčný spor, že niečo si pre seba zobral Kaliňák a teraz si chce pre seba zobrať niečo aj, aj HLAS. Tak to ja čítam, ale možno nám pán predseda vie k tomu povedať viac.

Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Kolegyne, kolegovia, po necelých dvoch mesiacov od vymenovania štvrtej vlády Roberta Fica sa nám začína kryštalizovať, aká budúcnosť čaká Slovenskú republiku kvôli prioritám tejto vládnej koalície a kvôli politike tejto vládnej koalície. Zatiaľ sa vykryštalizovali také tri charakteristiky, ako to s touto krajinou bude počas vlády Roberta Fica vyzerať.
Po prvé, za Ficovej vlády bude na Slovensku drahšie. Pred voľbami síce sľubovali lacnejšie potraviny, ale teraz už máme po voľbách a ako vieme, potraviny nezlacneli. Pred voľbami sľubovali lacnejšie energie. Máme po voľbách a vieme, že ani energie lacnejšie nebudú. Nič nie je lacnejšie, zato budú drahšie pasy, občianske preukazy, vodičské preukazy, evidenčné tabuľky a prakticky všetky správne a súdne poplatky. Viac ako 900 rôznych poplatkov zdražie, ale to, samozrejme, pred voľbami nesľubovali, ani teraz sa k tomu príliš nepriznávajú. Za tejto vlády bude na Slovensku drahšie ako za predchádzajúcej a môže za to len a len koaličná väčšina v tomto parlamente, ktorá to schváli.
Druhá charakteristika. Za štvrtej Ficovej vlády sa na Slovensku zhorší bezpečnosť. Okrem toho, že nič nezlacnie a poplatky zdražejú, sa na Slovensku zhorší bezpečnosť. Koalícia ide vyslovene pozývať ľudí, aby páchali ekonomickú trestnú činnosť, aby uplácali alebo prijímali úplatky, pretože po zmene Trestného zákona a Trestného poriadku bude ľuďom za tieto trestné činy hroziť len symbolický trest. A jedna z mála inštitúcií, ktoré v boji proti korupcii, proti ekonomickým trestným činom a proti hrubokrkej mafii naozaj fungujú, špeciálna prokuratúra, zanikne. A za to, že za tejto vlády sa na Slovensku zhorší bezpečnosť, nebude môcť nikto iný ako koaliční poslanci, ktorí to tu odhlasujú.
No a tretia charakteristika, za Ficovej vlády sa oslabí nezávislosť inštitúcií, oslabia sa právomoci prezidenta alebo prezidentky a posilní sa moc vlády. Kompetenčný zákon, o ktorom práve rokujeme, narúša systém bŕzd a protiváh. Tento systém má v rôznych situáciách zabrániť prílišnej koncentrácii moci napríklad aj tým, že ak do čela nejakého úradu navrhuje predsedu jedna zložka štátnej moci, vymenovanie alebo odmietnutie je v kompetencii inej zložky štátnej moci. Uplatňuje sa to aj v prípadoch, ktoré ide vládna koalícia zmeniť v tejto novele. Zatiaľ sa to týka štatistického úradu a Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, ale nejaké pokusy zahryznúť sa do protimonopolného úradu si vyskúšala koalícia cez príslušný parlamentný výbor, to im zatiaľ nevyšlo, a v hre by mohla byť aj Slovenská informačná služba, ktorá na rozdiel od iných zložiek štátu dodnes nemá vymenovaného riaditeľa. Tento zákon je lex koncentrácia moci. Oslabuje moc prezidenta štátu a koncentruje viac moci do rúk vlády.
Začnem štatistickým úradom. Podľa aktuálneho platného znenia § 6 zákona 540/2001 o štátnej štatistike predsedu štatistického úradu menuje a odvoláva prezident Slovenskej republiky na návrh vlády Slovenskej republiky. Funkčné obdobie predsedu úradu je päť rokov. Súčasný predseda štatistického úradu Peter Peťko bol vymenovaný v septembri minulého roka. Jeho funkčné obdobie sa teda podľa zákona skončí v septembri 2027. Ak si koalícia schváli zmenu kompetenčného zákona, tak vláda ho bezdôvodne oberie o štyri roky funkčného obdobia a nikto jej v tom nezabráni. Najmä v tom nezabráni prezidentka, ktorej ide koalícia zobrať kompetenciu menovať a odvolávať predsedu štatistického úradu.
A viete, čím odôvodňuje vláda túto zmenu v dôvodovej správe ku kompetenčnému zákonu? Vo všeobecnej časti dôvodovej správy nenapísala vláda k tejto zmene nič. Žiadne argumenty. V osobitnej časti dôvodovej správy je čarovná formulka "navrhuje sa". Navrhuje sa, aby predsedu štatistického úradu menovala a odvolávala vláda. Zdôvodnenie, ako sa patrí.
Keďže dôvodová správa neponúka žiadne dôvody okrem "navrhuje sa" na koncentráciu moci do rúk vlády pri menovaní a odvolávaní predsedu štatistického úradu, jediný dôvod, ktorý sa ponúka, je, že koalícia ide politicky ovládnuť štatistický úrad. A treba dodať, že politické ovládnutie štatistického úradu je pre koalíciu väčšia priorita ako prerokovanie štátneho rozpočtu na rok 2024. Hoci sme pred chvíľou ústretovo ponúkli koalícii, aby parlament prerušil rokovanie o kompetenčnom zákone a prešiel na ďalší bod, ktorým je štátny rozpočet, náš ústretový návrh bol odmietnutý.
Rovnako to vyzerá s Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Podľa § 22 ods. 2 zákona o zdravotných poisťovniach a dohľade nad zdravotnou starostlivosťou predsedu úradu vymenúva a odvoláva prezident na návrh vlády, ktorý schvaľuje Národná rada. A ako sa to zmení? Rovnako ako pri štatistickom úrade. Odobratie právomoci prezidentovi republiky a koncentrácia moci do rúk vlády. Aj súčasná predsedníčka úradu má päťročné funkčné obdobie, takže bez tejto novely by zostala vo funkcii do apríla 2025, ak dobre počítam. Koalícia sa však tohto termínu nevie dočkať, a preto ide predsedníčku odpáliť zhruba v polovici jej funkčného obdobia. A dôvod? Opäť žiadne relevantné argumenty v dôvodovej správe, vo všeobecnej časti ani ťuk a v osobitnej časti sa spomína len cieľ, ale nie dôvod tohto návrhu. Keďže dôvodová správa neponúka žiadne dôvody na koncentráciu moci do rúk vlády pri menovaní a odvolávaní predsedu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, jediný dôvod, ktorý sa ponúka, je, že koalícia ide politicky ovládnuť Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. A treba dodať, že politické ovládnutie Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou je pre koalíciu väčšia priorita ako prerokovanie štátneho rozpočtu na rok 2024, hoci sme pred chvíľou ústretovo ponúkli, aby parlament prerušil rokovanie o kompetenčnom zákone a prešiel na ďalší bod, ktorým je návrh štátneho rozpočtu, tento náš ústretový návrh bol odmietnutý.
Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou poslal poslancom Národnej rady 11-bodový zoznam svojich ústavnoprávnych pripomienok... (rečník sa pozrel na tabuľu s časom), koľko stihnem, toľko prečítam, nie je to zoznam 900 rôznych poplatkov, takže minimálne v písomnej a ústnej časti by som to mohol stihnúť. Takže pripomienky úradu pre dohľad, pripomienka č. 1.
Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou bol zriadený zákonom o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Zákon mu zveril široký okruh právomocí, ktorých spoločným menovateľom je vykonávanie efektívneho dohľadu nad poskytovaním zdravotnej starostlivosti a ochrana verejného záujmu v zdravotníctve. V prostredí poskytovania zdravotnej starostlivosti z povahy veci sú prítomné rôzne záujmy zúčastnených aktérov, ktoré by pri nedostatočnom dohľade mohli skĺznuť k tomu, že bude ohrozený hlavný cieľ celého systému, ktorým je poskytovanie kvalitnej a efektívnej zdravotnej starostlivosti obyvateľstvu.
Pripomienka č. 2. Uvedeného si bol vedomý aj zákonodarca, ktorý už od počiatku vložil do zákona formuláciu obsiahnutú v § 18 ods. 2, citujem: "Pri plnení úloh, ktoré patria do pôsobnosti úradu, postupuje úrad nestranne a nezávisle od štátnych orgánov, orgánov územnej samosprávy, iných orgánov verejnej moci a od ďalších právnických osôb alebo fyzických osôb. Štátne orgány, orgány územnej samosprávy, iné orgány verejnej moci ani ďalšie právnické osoby alebo fyzické osoby nesmú neoprávnene zasahovať do činnosti úradu." Koniec citátu. Úrad bol teda od počiatku koncipovaný ako nezávislý, t. j. nepodriadený žiadnemu inému orgánu verejnej moci.
Pripomienka č. 3. S ohľadom na koncept nezávislosti úradu bolo možné hodnotiť ako nevyhovujúci pôvodný systém ustanovovania jeho predsedu, ktorého menovala vláda na návrh ministra zdravotníctva. Hoci tento koncept nebol nikdy z pohľadu ústavnosti napadnutý, resp. právne relevantným spôsobom spochybnený, možno vysloviť veľmi vážne pochybnosti, či bol v súlade s Ústavou Slovenskej republiky. Ústava totiž v čl. 102 ods. 1 písm. h) pri výpočte právomocí prezidenta republiky zakotvuje, že prezident vymenúva vyšších štátnych funkcionárov v prípade ustanovených zákonom. Naproti tomu v čl. 119 písm. m) pri výpočte právomocí vlády ústava hovorí, že vláda vymenúva štátnych funkcionárov. Je pritom významné a nie vecou náhody, že ústava rozlišuje medzi vyššími štátnymi funkcionármi a štátnymi funkcionármi.
Bod 4. Rozdiel medzi pojmami vyšší štátny funkcionár a štátny funkcionár veľmi jasne vysvetlil prostredníctvom konkrétnych rozlišovacích kritérií Ústavný súd Slovenskej republiky, ktorý z neho vyvodil aj dôsledky v podobe konštatovania protiústavnosti zákona. V náleze spisová značka PL. ÚS. 32/95 zo 7. novembra 1996 Ústavný súd konštatoval, citujem: "Kým za štátneho funkcionára je potrebné považovať každého pracovníka štátneho orgánu s istými, hoci minimálnymi rozhodovacími kompetenciami vyššieho štátneho funkcionára by mali charakterizovať najmä tieto znaky: je spravidla na čele ústredného orgánu, z titulu svojho postavenia zabezpečuje zachovávanie ústavy a zákonov a ich ochranu, presadzuje a chráni prioritné záujmy štátu i občanov doma i v zahraničí, je do svojej funkcie ustanovovaný na základe ústavy alebo zákona, pokiaľ je jeho pôsobnosť teritoriálne vymedzená, musí sa vzťahovať na celé územie republiky.
Bod č. 5. Z vyššie citovaných záverov Ústavného súdu možno jednoznačne vyvodiť, že ak ide o takého štátneho funkcionára, ktorý spĺňa kritériá stanovené pre vyšších štátnych funkcionárov, zákon nemôže jeho menovanie a odvolanie zveriť vláde, ale musí ho zveriť prezidentovi, inak sa dostane do rozporu s ústavou.
Bod č. 6. Berúc do úvahy postavenie a kompetencie Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou a jeho predsedu, je aj bez nutnosti podrobného odôvodňovania zrejmé, že predseda Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou jednoznačne patrí medzi vyšších štátnych funkcionárov, pretože spĺňa kumulatívne všetky kritériá vytýčené Ústavným súdom. Preto v zmysle záverov Ústavného súdu jeho menovanie musí byť zverené prezidentovi republiky.
Keďže sa nám blíži trinásta hodina, tak pri bode č. 7 preruším pripomienky Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou a pred tým, ako preruším svoje vystúpenie o 13. hodine, ešte raz zopakujem... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Ja vás nechám dohovoriť, pán poslanec, v kľude skončite svoje vystúpenie.

Grendel, Gábor, poslanec NR SR
Máme výbory, pán predseda. Radšej naozaj o tej trinástej, prosím, prerušme schôdzu.
A zatiaľ len zopakujem, že za tejto vlády bude na Slovensku drahšie, zhorší sa bezpečnosť a vláda naruší systém bŕzd a protiváh, aby skoncentrovala viac moci do svojich rúk. A budem vo svojom prejave pokračovať po štrnástej hodine. (Potlesk.)