6. schôdza

Pán poslanec Dostál, ďakujeme veľmi pekne, za, za tento návrh. Pretože keby všetci dbali o čistotu právneho a legislatívneho procesu tak, ako vy to strážite, tak by kultúra Národnej rady bola oveľa vyššia. A je zrejmé, že poslanec Galko má nárok na to, aby sa o jeho, o jeho bodoch dalo hlasovať, ale vládna koalícia sa zrejme riadi heslom ´vyhraj voľby a môžeš všetko´. Je to nesprávne, nie je to tá nová kultúra, ktorú nám, ktorú nám vládna koalícia sľubovala. A ako ste povedali, je to porušovanie práv poslancov. Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem.
Pán poslanec, som hlboko presvedčený, že Ústavný súd to bude riešiť. Viete, oni majú vždy tie svoje výklady Ústavného súdu. Peťo Pellegrini je úžasný človek v tom, že on vždy povie, že to je naše, náš Ústavný súd takto rozhodol. Ale ja som hlboko presvedčený, že naozaj pán poslanec Galko mal právo a porušili sa jeho základné práva tak, ako tu porušujú naše základné práva. To znamená, že, pán Dostál, ja som hlboko presvedčený, že keď to dáme na Ústavný súd, tak Ústavný súd, Ústavný súd rozhodne o tom, že tento, tento Galkov návrh mal byť schválený. Pretože pán Galko neurobil nič iné, len sa pomýlil v jednom bode. V jednom jedinom bode. V ďalších bodoch sa nepomýlil. V ďalších bodoch to povedal správne a aj predsedajúci vtedy nedal prečítať naspäť všetky tie body. To znamená, že predsedajúci v tej chvíli schválil všetky pozmeňujúce návrhy, ktoré pán... (Ruch v sále.) Môžte tam Podmanického... Pellegrini, môžte ho upozorniť?! (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Poprosím vás, poprosím vás o kľud. Poprosím vás (reakcie z pléna), poprosím vás o kľud. Poprosím vás o kľud!

Pročko, Jozef, poslanec NR SR
(Povedané súbežne s predsedajúcim.) Môžte ho upozorniť, Podmanického?! Tak ako upozorňujete mňa, Pellegrini?!

Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Len upozorňujem... (Povedané súbežne s rečníkom.)

Pročko, Jozef, poslanec NR SR
No tak! (Povedané súbežne s predsedajúcim.)

Pellegrini, Peter, predseda NR SR
(Povedané súbežne s rečníkom.) Len ma, len ma prekrikujete. Nemôžem ho upozorniť, lebo ma prekrikujete, pán Pročko! Keby ste ma neprekrikovali, tak budem ho upozorňovať. Len keď mi nedovolíte, aby som ho upozornil, tak ako to mám spraviť, keď ešte vy do toho hulákate?

Pročko, Jozef, poslanec NR SR
No vráťte mi čas!

Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Takto sa nedá, viete, ja by som to rád urobil, no.

Pročko, Jozef, poslanec NR SR
Prosím vás, zastavte mi čas.

Ďakujem pekne. Ja k vystúpeniu pána Dostála potrebujem ešte doplniť, lebo podľa mňa ani pán Pellegrini, ani kolegovia poslanci nevedeli, že čo sa tu vlastne udialo. Ja som prečítal svoj pozmeňovací návrh, ktorý mal 230 bodov a na záver predsedajúci pán Žiga povedal, že nie je si istý, ale že si myslí, že som sa v troch bodoch pomýlil a že to ide zistiť tuto hore na legislatívny odbor alebo organizačný alebo neviem kde. A že nám dá informáciu, či to mám znovu prečítať. Preto som ja nadobudol pocit, aj kolegovia, že som sa pomýlil. On sa vrátil s tým, že mi to prečítať znovu nedal. To znamená, že všetci sme mali za to, že som sa nepomýlil. Teraz ani ten spravodajca nepovedal, že v čom som sa pomýlil, to znamená, že vy mi upierate právo dať hlasovať o niečom, čo som navrhol bez toho, aby ste to čo i len vôbec zdôvodnili. Vy ste ani nepovedali, že v ktorom bode som sa pomýlil, ako som sa pomýlil, a toto pokladám za vážne porušenie mojich práv.
Na záver by som túto faktickú poznámku využil ešte na to, aby som si dovolil pánovi Pellegrinimu povedať, že je drzý ako opica.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo a ďakujem za vystúpenie pánovi poslancovi Dostálovi. Mám za to, že ak niekto z poslancov vystúpi s pozmeňujúcim návrhom, ktorý má viac bodov, tak zmysel toho, prečo ten poslanec požiada o samostatné hlasovanie o jednotlivých bodoch, spočíva v tom, že ak jeden z tých bodov neprejde, stále má zmysel hlasovať o druhom bode, pretože aj samostatne ten bod dáva zmysel a má zmysel ho schváliť v tom pozmeňujúcom návrhu, aj keď iný bod neprejde. A preto sa plne pridávam k tomu, čo povedal pán poslanec Dostál, že pánovi Galkovi uberáte možnosť, aby sa riadne hlasovalo samostatne, tak ako to v zmysle rokovacieho poriadku požiadal, o jednotlivých bodoch jeho pozmeňujúceho návrhu, pretože aj bez toho chybného, čo zle prečítal, dávajú tie ostatné body pozmeňujúceho návrhu samostatne zmysel a má zmysel ich buď schváliť, alebo neschváliť bez ohľadu na ten jeden chybný bod.

Ďakujem za vystúpenie, pán Dostál.
Úplne sa stotožňujem s tým, čo ste hovorili, aj čo hovoril môj predrečník pán Grendel. Len pre záznam, tento pozmeňovák hovoril o tom, že vypúšťal z vášho zákona všetky poplatky, všetky zvýšenia poplatkov, ktoré ste, ktoré chcete ľuďom zvýšiť od 1. 4. a mám za to, že pán Galko práve kvôli tomu, ja som spolupredkladateľ toho pozmeňováku, práve kvôli tomu sme boli dohodnutí, že dá hlasovať o každom jednom samostatne, ak by bol s nejakým bodom problém. Keď je s jedným bodom problém, má sa dať hlasovať o ostatných. Okrem toho tento zákon nespĺňa aj iné ústavné záležitosti, a to je napríklad že hovorí nejakých hospodárskych škodách, ktoré si ale vláda sama privádza. Pretože robí opatrenia sociálne v ďalšom roku, na ktoré ide vynaložiť jeden a pol miliardy eur a v tomto balíku chce od ľudí vytiahnuť 1,3 mld. eur. Čiže to nie sú žiadne hospodárske škody. Hospodárske škody, ktoré si sama vláda spravila, nemôžu ustáť v skrátenom legislatívnom konaní pred Ústavným súdom. A preto pozývam aj kolegov z opozície, aby sme podanie na Ústavný súd dali a ešte pred tým vyzývam pani prezidentku, aby tento zákon nepodpísala.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem, pán predseda.
Myslím, ďakujem všetkým kolegom za reakcie. Myslím, že najlepšie to vystihol pán poslanec Grendel. Skúsil by som to teda ešte raz povedať. Ak poslanec prednesie pozmeňujúci návrh, ktorý obsahuje viac bodov a aj v prípade, že nenavrhne hlasovať o nich samostatne, ak sú pred tým schválené pozmeňujúce návrhy, ktoré vylučujú schválenie niektorého z bodov, tak spravodajca pri uvádzaní povie, nemôžme hlasovať o bodoch 3, 5 a 7 z pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Viskupiča, lebo sme schválili body 1, 2 a 6 spoločnej správy, ktoré sa vylučujú. Ale o tých ostatných sa hlasuje. Čiže spravodajca robí to, že aj keď poslanec nenavrhne rozdeliť hlasovanie o bodoch, tak vylúči iba tie body, ktoré sa vylučujú z už schválenými pozmeňujúcimi návrhmi. Tu sme v situácii, že poslanec navrhol hlasovať jednotlivo o každom z 230 bodov, a keď sa v jednom pomýlil, tak o ňom nemožno hlasovať, dobre, ale o tých zvyšných 229 by mala byť možnosť hlasovať. Možno s výnimkou tých, ktoré už sú vylúčené schválením predchádzajúcich návrhov.
Ak tu pán predseda hovorí o tom, že niečo sa konvaliduje hlasovaním v treťom čítaní, tak ak nastane nejaký zmätok, ak sa Národná rada pomýli, áno, ale tu ste boli vopred upozornený, že sa chystáte porušiť práva poslanca, porušiť rokovací poriadok, že to môže mať takú intenzitu, že to spochybní ústavnosť celého zákona. Tak dobre, ak si to chcete vyskúšať, či aj tentoraz Ústavný súd potvrdí celý zákon a povie, že to bolo v poriadku, lebo si to odklepnete v treťom čítaní, choďte do toho. Ja vás len upozorňujem, že robíte chybu. A pán predseda, vy máte právo prerušiť rokovanie, vy máte právo dať to ústavnoprávnemu výboru na posúdenie, je to vaša zodpovednosť. Nevyhovárajte sa na to, že to spravila koaličná väčšina. Vy ste za to zodpovedný. (Potlesk.)

Ja nemám, to bol omyl.

Ani ja nemám. Ja som sa hlásil, lebo som sa chcel prihlásiť do rozpravy v treťom čítaní a kým sa zapla možnosť prihlásiť sa do rozpravy, tak vy ste už ukončili... (Povedané súbežne s predsedajúcim.)

Áno, pán Pellegrini, vy ste vypli moju faktickú poznámku, keď som mal ešte čas. Vy ste zamedzili moje právo na faktickú poznámku. Devätnásť sekúnd som ešte mal a nezastavili ste ani čas počas toho, ako som vás upozornil, že je tu, ja žiadam, aby ste mi vrátili moju faktickú poznámku.

Pán predseda, ja sa chcem, ujasniť si, že teda dnes sa rokuje do dorokovania. A keby sa povedzme o tretej v noci skončilo, nezačína rokovanie o rozpočte. Začína až zajtra o deviatej ráno, aby to bolo jasné.