6. schôdza

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja ďakujem veľmi pekne aj Lucii, ako to zhrnula, tú problematiku skráteného legislatívneho konania. Ja tu zažívam také opakované déja vu, pretože od začiatku, odkedy tu teda zasadá tento nový parlament v novom volebnom období, tak my prakticky rokujeme iba v skrátených legislatívnych konaniach.
Viacerí už predrečníci ale aj v minulých tých skrátených legislatívnych konaniach sa venovali tomu, ako my vlastne nespĺňame tie samo... samos... samotné kritériá toho, aby bolo naplnené, že môžeme vôbec rokovať v skrátenom legislatívnom konaní, čo je nejaké bezpečnostné ohrozenie, ohrozenie ľudských práv alebo hrozia škody značného rozsahu.
Ale aj keby sme priznali, že pri niektorých tých skrátených legislatívnych konaniach takéto kritéria sú splnené tak, ony prakticky už strácajú zmysel, lebo, lebo to niektoré tie skrátené legislatívne konania, ktorými ste, tými dôvodmi argumentovali, že musia byť prijaté do konca minulého roka, tak ste ich nakoniec v poriadku odsunuli na tento rok a ideme rokovať o nich dneska. To, tieto, tieto škody, ktoré mohli teda nastať podľa vás pri tých ostatných zákonoch, tak už asi nie sú relevantné, pretože dôležitejšie pre vás napríklad bolo vytvorenie nového ministerstva alebo tento mafiánsky balíček.
A ja by som pripomenul možno jednu takúto vec, ktorú sme tu mali a nestihli sme ju teda dorokovať. To je napríklad zákon o informačnom zdravotnom systéme. Ku koncu roka sa tu rozprávalo o tom, ako sa nestíhajú vydať občianske preukazy, ako, ako sa tu, ako tu bude ohrozená zdravotná starostlivosť, ako musíme rýchlo o tom rokovať. No vy ste si zvolili, že budeme najprv o vytvorení nového ministerstva, teraz o mafiánskom balíčku. Tak ja by som možno chcel spýtať aj v súvislosti tohto skráteného legislatívneho konania. Nabehla nová povinnosť elektronických péeniek pre špecialistov. Nie sú vydané občianske preukazy.
Tak čo keby sme napríklad možno začali teda rokovať o tom, že čo urobíme s týmto problémom, namiesto toho mafiánskeho balíčka?
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja by som sa z pozície človeka, ktorý sa už roky venuje právu Európskej únie, chcela vrátiť k tomu, čo kolegyňa Plaváková hovorila o tzv. infringement procedures, alebo teda konaniach o porušení práva EU, ktorými vláda odôvodňuje toto skrátené legislatívne konanie, alebo teda mala by som skôr povedať, ktorými straší, pretože nám vraj hrozia niekoľkomiliónové pokuty – to je asi tá hospodárska škoda, o ktorej sa hovorí –, ak urýchlene, a teda v skrátenom legislatívnom konaní neprijmeme zmeny, ktoré vláda navrhuje.
K tomu, aké sú tie zmeny a že vo väčšine prípadov v skutočnosti tú nesprávnu transpozíciu neopravujete, sa vrátim v rozprave, avšak nedá mi. Vy ste tomuto argumentu v odôvodnení skráteného legislatívneho konania venovali celkom podrobný opis, ako taká Komisiou začatá infringement procedure vyzerá a prebieha, a teda čo nám hrozí. Keby tu s nami dnes aj niekto diskutoval, okrem iného by som sa spýtala napríklad teda pána ministra spravodlivosti, akú lehotu dala Komisia Slovenskej Republike na zabezpečenie týchto náprav týkajúcich sa predmetných porušení. Zvyčajne to bývajú dva mesiace, no dialóg môže trvať aj oveľa dlhšie, pretože ako ste akosi poza... zabudli poznamenať v tom odôvodnení, celý infringement procedure je o dialógu s Komisiou. A práve Komisia nevyzerá, že by s navrhovanými zmenami súhlasila, práve naopak. „Požiadali sme slovenskú vládu, aby zatiaľ nepokračovala v zamýšľaných zmenách a najmä aby sa neuchýlila k zrýchlenému postupu bez riadnej a dôkladnej konzultácie so zainteresovanými stranami na národnej a európskej úrovni,“ povedal hovorca Komisie Wigand.
Opakujem, vy hovoríte, že to robíte kvôli Európskej komisii, Európska komisia vám hovorí - nerobte to. Môžete nám aspoň toto vysvetliť?
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Všetci, ako tu sedíme vrátane pána ministra, poslancov koalície a opozície, vieme, že sa tu bavíme o novele na zákazku. Zákazku pána Fica pre tých, ktorým hrozí basa alebo už v base sú za rozkrádanie tohto štátu, a treba ich dostať von.
Pani poslankyňa Plaváková povedala, že poslanci a poslankyne tejto koalície sú hanbou Slovenska. Ja si myslím, že ešte majú šancu tou hanbou nielen pre Slovensko, ale aj sami pred sebou nebyť, pretože v skutočnosti tento zákon ukáže, lebo história si tento zákon bude veľmi dlho pamätať. Medzi koaličnými poslancami sa podľa mňa stále nájdu ľudia, ktorí ešte si môžu hovoriť, že majú dobrú povesť a nejakú česť, vidím tam rôznych vysokoškolských pedagógov, iných učiteľov, etablovaných podnikateľov, športovcov, ktorí hrali fair play, aj mladých ľudí, ktorí ešte celý život budú čeliť svojmu svedomiu, a ja verím, že ho chcú mať sami pred sebou obhájiteľné, takže máte šancu, máte šancu pri tomto zákone, pri novele Trestného poriadku, pri novele Trestného zákona, ktorým naozaj idete urobiť láskavosť trestne stíhaným ľuďom za korupciu, ukázať, na ktorej strane stojíte, a že či si tú česť zachováte.
Ja vám držím prsty, aby ste to rozhodnutie spravili dobre, lebo sa to láme na každom jednom z vás.

Ďakujem veľmi pekne. Vy ste, pani poslankyňa, hovorili, že rušia všetko, čo im nevyhovuje. Oni začali vládnuť s tým, že budú sociálna vláda.
Pred voľbami vám Pellegrini všetkým Slovákom rozprával o lacnejších potravinách. Pellegrini vám rozprával o tom, ako sa tu budeme mať dobre. Opak je pravdou. Ani jednu potravinu Pellegrini nezlacnil, ale Pellegrini je súčasťou tohoto komplotu proti spravodlivosti. Oni si naozaj idú udeliť beztrestnosť a počúvame to stále, ale stále to treba opakovať dookola. Hovorili ste o tom, pani poslankyňa, že toto rozhodnutie, tento zákon vítajú všetci zločinci, a ľudia, ktorí sú hlavou mysliaci, tento zákon odsudzujú. Zločinci aj tu v parlamente sedia, pretože sú obvinení, a platí síce prezumpcia neviny, ale ja som hlboko presvedčený, že aj tu z parlamentu budú odsúdení zločinci, ktorí sú obvinení. A mne je ľúto mojich kolegov, o ktorých naozaj si myslím, že sú fakt športovci čestní, ktorí týchto zločincov idú takýmto spôsobom očisťovať a idú im uberať tresty.
Hovorili ste o tom, pani poslankyňa, že Mažgút nevedel na výbore, o čom hovorí. No Mažgút vždy nevedel, o čom hovorí. (Reakcia z pléna.) To mu napísali, to mu napísali, čo má hovoriť, a tento, tento káblotrhač vždy rozprával to, čo mu povedali. Ale to sú oni všetci, oni majú nalinkované to, čo majú rozprávať, to, čo majú robiť. Im svedomie nič neho... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ja by som rada reagovala na... na vás, pani poslankyňa, v tej časti, v ktorej ste sa upínali na nejaký súlad so záujmami Európskej únie, veď sme vstúpili do Európskej únie dobrovoľne, chceme byť jej súčasťou, tak mal by tu byť nejaký súzvuk našich hodnôt a našej aj parlamentnej práce, aj prijímania zákonov, aj procesov. A rada by som k tomu, na to nadviazala, pretože to je veľmi dôležité, že si tu formálne nevymieňame nejaké vzájomné odkazy, ale že skutočne máme záujem o takúto vzájomnú koordináciu a súlad. A ja si dovolím teraz iba v krátkosti zareagovať na tú časť, ktorá súvisí aj s ako keby s opodstatnením celého skráteného legislatívneho konania, a to je v tej časti harmonizácie s európskym právom.
Tam sa okrem iného má harmonizovať aj nesprávna transpozícia smernice, ktorá súvisí s bojom proti podvodom, ktoré poškodzujú finančné záujmy Únie. No a teraz vlastne dám bokom, že je to do osem strán z tohto viac ako 60-stranového textu, ktoré sa týkajú transpozície, ja sa k tomu budem vyjadrovať viac k pís... v mojom, v mojom vystúpení. Ale teraz ten paradox, takže teraz v skrátenom legislatívnom konaní my ideme transponovať túto smernicu, ktorej cieľom teda je ochrana finančných záujmov únie, no a my robíme to, že bereme pôsobnosť Špecializovaného trestného súdu práve, práve na ochranu týchto finančných záujmov. Tak toto je paráda. Tak my v skrátenom legislatívnom konaní rýchlo, rýchlo musíme urobiť zmenu, ktorá ale znamená (povedané so smiechom), že my to tomu Špecializovanému trestnému súdu zobereme. No tak toto je teda paráda. To je fakt gól, lebo teraz to bude znamenať, že síce teraz vlastne Špecializovaný trestný súd v zásade robí všetko, čo súvisí s týmito finančnými podvodmi a týka sa záujmov Európskej únie, no a po novom to bude taká malá naozaj časť, je vôbec otázne, či sa tam nejaká vec dostane... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pani poslankyňa, ďakujem pekne za vaše vystúpenie, mám rád takéto faktografické vystúpenia a kedy-tedy s jemnou dávkou takého nenápadného humoru a pre tých ľudí aj... ľudí, čo počúvajú, tak ich to tak možno trošku aj preberie.
Ale ja by som chcel tak dať do pléna takú jednu rečnícku otázku, že celkom by ma zaujímalo, že ako prebiehalo vtedy možno na predsedníctve vašej strany rokovanie o tom, že či teda sa pridať k povaleniu vlády Eduarda Hegera, lebo pred rokom a pár dňami Richard Sulík na tlačovej konferencii, keď oznamoval za stranu SaS, že sa spojili so stranou HLAS Petra Pellegriniho, tak, parafrázujem, hovoril, že, alebo citujem: „Vláda úplne rezignovala na boj proti mafii a korupcii...“ a parafrázujem, a preto je nevyhnutné vysloviť nedôveru vláde Eduarda Hegera, aby čím skôr mohli prísť predčasné voľby, aby prišla vláda, ktorá opätovne bude bojovať proti mafii a korupcii.
Čiže naozaj by ma tak zaujímalo a myslím si, že dejiny by si to zaslúžili, aby poznali to rokovanie na predsedníctve Progresívneho Slovenska, ktoré potom zaujalo stanovisko a odporučilo jedinému svojmu zástupcovi Tomášovi Valáškovi, aby teda povalil tú vládu, ktorá prestala bojovať proti mafii a korupcii, lebo myslím si, že aj vaši voliči, aj každý demokratický volič dnes vie, že vtedy ste urobili zásadnú chybu. A možno vás niekto vtedy zaviedol, možno ste tam mali delegáciu z SaS a tí vás tam nejakými argumentami ohúrili, že teda v čom Eduard Heger a jeho vláda nebojujú proti mafii a korupcii a v čom teda táto mafiánska vláda bude lepšia, ktorú tu dnes máme.
Myslím si, že spravili ste vtedy zásadnú chybu.

Ďakujem za slovo. Pani poslankyňa, citovali ste výroky Petra Pellegriniho, ja pridám citáty dvoch ďalších politikov.
Prvý citát: „Proti korupcii treba bojovať na najvyšších miestach. Podporil by som posilňovanie špeciálnych útvarov v rámci Prezídia Policajného zboru. Na Slovensku je každý vystavený veľmi silným korupčným tlakom, preto je potrebné vytvoriť tímy statočných policajtov, vyšetrovateľov, prokurátorov, sudcov, podobne ako to urobili napríklad v Taliansku. Treba ich patrične zaplatiť, zabezpečiť im špeciálne bývanie, ochranu rodín a vytvoriť patričné zákonné opatrenia a právomoci. Toto je cesta, inak sa korupcie vo veľkej politiky nezbavíme.“
Hádajte, koho je to citát? Je to citát Roberta Fica z roku 2000 krátko po založení strany SMER. Čiže na začiatku svojej politickej kariéry v strane SMER bol Robert Fico snáď najväčším bojovníkom proti korupcii, aspoň slovami, potom trikrát vládol a dnes je z neho najväčší hrobár boja proti korupcii.
Ešte tu mám jeden citát: „Takto si predstavuje Fico, Pellegrini a Danko boj proti kriminalite? Za 25-miliónový daňový podvod má byť len trojročná podmienka? Veď to sa normálne oficiálne oplatí kradnúť. Oberiete štát o 25 mega a za trest budete musieť vydržať pár rokov nikoho neznásilniť či nezabiť. Dobré, nie? Drobné krádeže notebookov, mobilov, ale napríklad aj“ dôchodko... „dôchodkov starenkám budú už len priestupky, niečo ako rušenie nočného kľudu.“
A toto je zase citát od Milana Uhríka zo strany REPUBLIKA.

Ďakujem pekne pani poslankyni Plavákovej za jej vystúpenie, ja by som chcel tiež podčiarknuť niektoré veci, ktoré spomínala, a čo je úplne tragikomické, je ten odborný tím, ktorý písal tento zákon, ktorý ide rušiť špeciálnu prokuratúru a ktorý ide znižovať trestné sadzby, čiže ide vítať tých zlodejíčkov z celej, z celého sveta, aby si tu prišli nakradnúť, veď buď dostanú možno len podmienku, ak ich chytia.
Čiže poďme na to. Ten odborný a hviezdy tím – Burda, Para, Lindtner a Gašpar junior. To sú tie hviezdy, to je ten odborný tím, to je tá odborná diskusia, to sú tí špičkoví právnici, advokáti, prokurátori, ktorí pripravovali tento skvelý zákon, pán Pellegrini, že? Pamätáme si, pred voľbami ako ste hovorili, že toto bude odborná diskusia, to nebude len tak, že sa bude niečo rušiť. To sú tie hviezdy, ktoré pripravovali a písali ten zákon.
No a teraz ešte trochu sa vrátim k pánovi ministrovi Suskovi. Ja si pamätám v minulom volebnom období, že pán poslanec Susko vtedy bol poslanec, ktorý strážil zákon, strážil rokovací poriadok, snažil sa, aby všetko bolo v súlade so zákonom, na každú drobnosť upozorňoval, že toto už nie je v súlade so zákonom, nie je v súlade s rokovacím poriadkom. Boli voľby, voľby vyhral SMER, pán Susko sa stal minister. A teraz? Úplne otočil, úplne prevrátil kabát a zrazu už mu nevadí porušovanie zákona, už mu nevadí skrátené legislatívne konanie, ktoré nie je odôvodnené.
Ako sa, pán minister Susko, ráno pozeráte do zrkadla? Aký je to pocit, keď úplne prevrátite kabát? Aký je to pocit ísť spať s pocitom, že robíte úplný opak toho, čo v minulosti? Odpovedzte nám.

Ďakujem veľmi pekne za všetky faktické poznámky, postupne prejdem pár z nich.
Tami Stohlová, ďakujem, že si pripomenula aj konkrétne prípady teda ľudí, ktorým tento návrh zákona pomáha. Ešte sa musíme pozrieť aj na to, ako zmena premlčacej doby pomôže zabezpečiť beztrestnosť úplnú, úplnú stratu trestnosti viacerým ľuďom a pozrieme sa na to určite podrobne.
Ale čo sa týka tej malej škody, a ako pán Hlina upozornil, že by teda rád videl, kde je to takto definované v inej krajine, tak to mi pripomenulo, že som sa pána ministra spravodlivosti, som od neho prosila, či nám môže poskytnúť rešerš úprav jednotlivých európskych krajín, keďže často odôvodňujú tento návrh tým, že sa potrebujeme zosúladiť s tým, ako to majú upravené v iných európskych krajinách, a teda doposiaľ som ten rešerš a takéto, takúto analýzu nedostala, tak, pán minister, by som vás chcel opätovne poprosiť, či nám ju viete poskytnúť, pretože predpokladám, že pred tým, než sa nejaká novela navrhuje, tak máte k tomu aj odborné podklady, takže určite to máte niekde k dispozícii.
Čo sa týka toho paradoxu vo vzťahu k infringementom, odznelo to od viacerých z vás, či už pán poslanec Dostál, alebo pani poslankyňa Jurík, alebo pani poslankyňa Kolíková, a bol tu aj taký opakovaný apel na pána ministra, aby nám to teda vysvetlil, pretože je to naozaj nesmierne paradoxná situácia, že vy sa odvolávate ako odôvodnenie toho skráteného legislatívneho konania na infringementy, ktoré nám hrozia, a pritom Európska komisia, naopak, nás upozorňuje, aby sme tento návrh, a obzvlášť v skrátenom legislatívnom konaní , nepri... nepríjmali a takýmto spôsobom to nerealizovali.
Tak by som vás chcela, pán minister, poprosiť, či by ste naozaj nemohli vystúpiť v rozprave, a tento paradox nám vysvetliť, keď už teda nie ste na tej dovolenke.
Ďakujem veľmi pekne.

Vážený pán predseda, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, ako bývalá ministerka som naozaj zhrozená, že takýto materiál tu máme teraz v parlamente, to znamená zásadná zmena trestnej politiky, to je vlastne nový Trestný zákon, v niečom nový trestný proces, lebo kľúčové inštitúty, ktoré sú dôležité v trestnom procese, tak sa menia a popritom ešte aj zrušenie špeciálnej prokuratúry.
Takže ja teraz keď to skúsim tak inak priblížiť, nový Občiansky zákonník tiež pôjde skráteným legislatívnym konaním? Stačí si len vymyslieť nejaké rozprávky starej matere bez žiadneho odôvodnenia? Len povedať, že proste tento je starý, zlý, vlastne bol prijatý za socializmu, doteraz po desiatkach rokov sme neboli schopní prijať žiadny nový, takže prečo by sme ho neprijali v skrátenom legislatívnom konaní? Prečo by sem nemohol jedného dňa minister prísť, vidíme ho desať minút na stránke vlády, potom je prijatý vládou, potom príde sem a potom za pár dní máme nový Občiansky zákonník. Paráda. Prečo sa to takto...? Ako príde vám to divné? Lebo to sa teraz deje. To sa teraz deje a my tu naozaj hazardujeme s bezpečnosťou našej krajiny bez toho, aby sa mohli vyjadriť vyšetrovatelia, prokurátori, sudcovia k zásadným zmenám. Bez toho, bez toho prišiel materiál do parlamentu.
Jednoducho medzirezortné pripomienkové konanie má nejaký zmysel. A ten zmysel má, že na tie všetky zmeny, ktoré sú pripravované, čo spôsobujú, na tie dôsledky, sa jednoducho môžu títo ľudia pozrieť. To jednoducho nestačí, že tu bola vytvorená nejaká poradná skupina, ktorú si vytvoril minister spravodlivosti. Ako prepáčte, tak asi si ju vytvoril tak, ako mu vyhovuje, ale práve preto je dôležité to medzirezortné pripomienkové konanie, ktoré je verejné, že jednoducho tam všetci, jednak sú tam povinné subjekty, ktoré majú priestor dať pripomienky, a potom keď dajú zásadné pripomienky, tak je k tomu osobitný proces, ako sa s tým vysporiadať, a tu sa zásadne menia veci pre trestnú politiku a tu sa nikto vlastne k tomu nemá možnosť vyjadriť.
Vyjadruje sa k tomu len vo verejných vyhláseniach Rada prokurátorov alebo špeciálni prokurátori vlastne sa k tomu, samozrejme, tiež vyjadrili, upozorňujú na riziká, ktoré sú tu. Vyšetrovatelia, tí sa k tomu radšej nevyjadrujú, pretože po krokoch, ktoré urobil minister vnútra, tak si myslím, že nech majú na to akýkoľvek názor a vidia obavy, tak už sa k tomu nevyjadria, lebo vidia, že ako zatočil s tým, ktorí jednoducho majú iný názor na vedenie jeho politiky, a chcú len vyšetrovať trestné činy, tak akože už nie sú, vlastne už nemajú možnosť ju ani vykonávať, svoju činnosť, takže je jasné, že týmto svojím šikanóznym prejavom dal jasne najavo do rezortu Policajného zboru, do, do celej tejto, do skupiny všetkých policajtov, že, prosím vás, a hlavne sa k ničomu verejne nevyjadrujte, čo by mohlo byť v rozpore s našou politikou. Ale je dôležité, aby sa k tomu mohli riadne vyšetrovatelia vyjadriť, lebo tu sa dejú vážne veci.
Tu sa dejú naozaj vážne veci. Tu sa naraz proste menia kľúčové veci, na ktorých je postavený celý Trestný zákon. A zaujímavé je, že sa mení len to, čo je v prospech páchateľov trestnej činnosti. To je naozaj zaujímavé, pretože ak by tu bol záujem robiť trestnú politiku, takú, aká sa teda približuje k Európe, tak by sa nezameriavali iba na to, ako sú nastavené tresty, ale ako je nastavený proces. Prečo sa tu vôbec nerozpráva o tom, že máme veľmi ťažkopádny trestný proces a nevieme postaviť páchateľov pred súd? Tak my teraz vlastne urobíme láskavý celý Trestný zákon, necháme celý ťažkopádny trestný proces, nebudeme vedieť páchateľov postaviť pred súd, a keď ich tam postavíme, no tak potom im ponúkame láskavé tresty. A z tohto vytvoríme raj pre jednak lokálnych kriminálnikov, ale aj pre medzinárodný organizovaný zločin.
Návrh na skrátené legislatívne konanie je skutočne znôžka neprávd a zavádzajúcich informácií. Takýto vážny text, legislatívny, ktorý je na viac ako šesťdesiatich stranách, tak vo svojom odôvodnení v návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie, ktoré má štyri strany, tak štyri strany vlastne sú tu textu, ktorý nám vysvetľuje pán minister spravodlivosti cestou, samozrejme, vlády, prečo je potrebné skrátené legislatívne konanie. No tak z týchto štyroch strán sa dve strany venujú tej potrebnej transpozícii európskych smerníc, pri ktorej som povedala, že sa teda rada pozriem (povedané so smiechom) na názor Európskej únie, keď si pozrie, jak ideme transponovať smernicu, ktorou máme predchádzať vlastne podvodom a ktoré idú proti, proti podvodom, ktoré idú proti finančným záujmom Únie, lebo teda ako tá právna úprava ide úplne proti tomu, ale budiž.
Keby sme sa bavili o tom, že je tu problém s transpozíciou európskych smerníc, no tak z toho celého textu, viac ako 60-stranového, sa len osem venuje transpozícii. No a odôvodnenie sa venuje zase polovici transpozíciám. To je zaujímavé. Takže čítame si, aké je to vážne, koľko teda ako tu máme tých porušení a z tých štyroch strán dve strany sa venujú transpozícii. Potom polovica strany sa venuje teórii, kedy môžme spôsobiť a vyvolať vlastne celý proces skráteného legislatívneho konania. No tak to je naozaj na pobavenie. To si vlastne prečítame na záver tohto návrhu, že ako vážne naozaj pristupuje vláda a minister spravodlivosti k využitiu tohto inštitútu skráteného legislatívneho konania, a vlastne sme tu poučení, že naozaj by sme to nemali robiť hocikedy, ale iba ak sú naozaj závažné okolnosti, na pol strane je to vysvetlené, využitý teoretický, teoretický priestor len na citáciu legislatívnej právnej úpravy bez akéhokoľvek priameho súvisu s tým, čo vlastne ten materiál predkladá.
No a potom na strane a pol máme vysvetlenie, prečo ideme rušiť špeciálnu prokuratúru, prečo zásadne meníme celú trestnú politiku, Trestný zákon, trestný proces, ale bez toho, aby tu boli fakty.
Ako to sú naozaj rozprávky starej matere, preprášte... prepáčte, pán minister, ale vy tu vôbec nepíšete tie prípady, ktoré podľa vás sú, sú tie kľúčové pre to, aby sme zasahovali do celého trestného procesu a v zásade menili Trestný zákon. Tu proste tie fakty chýbajú. Tu z ničoho nevyplýva, prečo takýmto zásadným spôsobom tú trestnú politiku meníme.
Keď to teda tak rýchlo treba, prečo ste nepoužili ten materiál, ktorý bol na vláde pripravený, ktorý prešiel viac ako ročným pripomienkovým konaním? Ja vlastne, viac-menej dvojročným a si ho osvojil minister Karas aj ministerka Dubovcová, prešiel riadnym legislatívnym konaním. Áno, týka sa aj podpory alternatívnych trestov, zasahuje aj do zmeny, zmien, ktoré súvisia s hospodárskou a majetkovou trestnou činnosťou, ale nie takýmto spôsobom. Nie spôsobom, aby sme vytvorili prostredie lákavé pre kriminálnikov. A je to prostredie, ktoré by sa dalo chápať, že bolo podobné ako v Českej republike. Toto ani najmenej, ani najmenej.
A poviem aj konkrétne, kde vlastne sú tie základné zmeny. A je to úplne niečo iné. Takže to vôbec nie je pravda. Vôbec to nie je pravda, že my sa tu približujeme k susedovi v Českej republike. Ako to je, to je zavádzanie, to je klamstvo. Nie je to pravda.
Ja poviem len napríklad hranicu škody. Ak my ju posúvame dnes z 266 na 700, to je tá základná hranica, čo je trestný čin, no tak v Českej republike neboli ani na tej hranici, čo sme pôvodne navrhovali, 500, čiže to vôbec nie je pravda. Oni sa, oni sú vlastne pod tou hranicou.
A tu proste minister spravodlivosti príde na vládu a povie: „Viete, čo? Sedemsto.“ Bude to sedemsto, od ktorej budeme rozprávať, o hranici, pri ktorej je to škoda. Bez ohľadu na to, aká je tu, aká je tu minimálna mzda, aký tu je priemerný príjem ľudí. Veď to treba brať do úvahy. To si nemôžme len tak zobrať teraz, že viete čo, ako je to vo Francúzsku alebo ako je to v Rakúsku. No tak a my máme také príjmy? My máme takto nastavenú aj napríklad trestný proces, že vieme toho páchateľa postaviť hneď pred súd? Nemáme. To proste absolútne nesedí.
A práve preto to nešlo do riadneho pripomienkového konania, lebo tam by sa toto všetko ukázalo, že sú to klamstvá, že je to bezpečnostné riziko pre celú krajinu. A voliči SMER-u, HLAS-u aj SNS by to videli a nedopustili by, aby takáto právna úprava pre Slovensko prišla. Je to zlá právna úprava, ja vás upozorňujem, že týmto spôsobom vytvoríte raj pre medzinárodný organizovaný zločin. A je naozaj hanebné, že s takýmto niečím prichádzate do parlamentu v skrátenom legislatívnom konaní, je to hanebné.
To, čo vlastne spôsobuje ten materiál, ku ktorému je skrátené legislatívne konanie, a prečo je taký nebezpečný, tak je preto, že súčasne mení kľúčové veci v Trestnom zákone. Totižto tu sa nejedná len o to, že my meníme tú hranicu, čo je trestný čin. To nie je len to. A to nie je len to veľké otváranie nožníc, čo je vlastne potom pri tej najmenej závažnej trestnej činnosti, že čo je vlastne tou najmenšou škodou. Ešte aj tam tie nožnice obrovsky roztvárame. Tu sa roztvárajú nožnice, že vlastne pre tú malú škodu je to 700 až 35-tisíc. No tak s pani ministerkou Dubovcovou a s ministrom Karasom sme navrhovali, že posunúť, tak ako je to dnes, tých 266, na hranicu od 500 do 5-tisíc. Ako cítite ten rozdiel? A toto bolo vo viac ako ročnom pripomienkovom konaní. A na tomto sme mali spoločenskú zhodu.
A tu zrazu príde minister na vládu a povie: „Viete, čo? Ja to chcem od 700 do 35-tisíc, to bude ten základ pre tie najmenšie trestné činy.“ Ako k tomu prišiel? Ako k tomu prišiel to takto proste postaviť? A to už dám bokom výre skalné, ktoré, vlastne na ne asi môžme zabudnúť, pretože ich hodnota vlastne sa vôbec nedostane do ochrany pod Trestný zákon.
Ale okrem toho, že sa takto mení hranica, čo vlastne je trestný čin, tak my v zásade meníme aj trestné sadzby. To znamená, my nielen nastavujeme a úplne inde posúvame, čo vlastne budeme mať za trestný čin, ale aké vôbec tresty dáme páchateľom, ak už teda vôbec nejaký trestný čin spáchali.
Ale nielen to. My súčasne meníme aj hranice toho, čo pôjde do podmienky. To znamená, že dnes sme mali stanovené určité podmienky pre podmienečný trest odňatia slobody. Ale teraz, vlastne keď sa bavíme o týchto majetkových trestných činoch, všetko môže ísť do podmienky. Všetko! Či to je podvod na daniach v miliónoch alebo je to v desaťtisíc, proste všetko tam môže spadnúť. Nemáte tam vôbec žiadnu regulu alebo hranicu, že toto jednoducho do podmienky nemôže spadnúť. Ale súčasne, čo je naozaj úsmevné, je, že vláda, ktorá sa hlási k sociáli... k sociálnym hodnotám, tak úplne kašle vlastne na krádeže, ktoré sú dlhodobo diskutované a kritizované, že tu ľudí za horalky a šampóny dávame do trestu odňatia slobody. No tak toto nerieši. Ale rieši, aby bohatí skorumpovaní ľudia mali možnosť sa vykúpiť z trestu, pretože toto tú možnosť dáva. Keď niekto ukradne štátu milióny, môže odísť s podmienkou. Môže sa vykúpiť peňažným trestom, proste môže. Ten priestor tu je.
Toto je pr... to je, to je ako, keď sa divíte, páni poslanci, že toto umožňuje nová právna úprava, no umožňuje. Toto vy navrhujete! Toto vy chcete doniesť vašim ľuďom, aby bohatí skorumpovaní ľudia sa mohli vykúpiť z trestov, z akýchkoľvek, ak sa bavíme o trestných činoch na majetku, z akýchkoľvek. Z akýchkoľvek.
Celá právna úprava je postavená tak, že vlastne vytvára tlak na sudcu, aby najprv zvážil podmienečný trest, a ak to nie je možné, peňažný trest, a ak to nie je možné, domáce väzenie. A toto je bez ohľadu na to, o aký závažný ide trestný čin. A toto je bezprecedentné. Je v poriadku viesť sudcu k úvahe, že nech zvažuje podmienku, nech zvažuje peňažný trest, nech zvažuje, samozrejme, peňažný trest alebo domáce väzenie, ale nemôže to byť (povedané so smiechom) pri akomkoľvek trestnom čine. Veď proste nemôže existovať, že za vážne finančné podvody, že sa môže proste bohatý človek z toho vykúpiť. Toto proste nemôže existovať, že dáme možnosť v štáte, že ak máte dosť peňazí, tak tá možnosť tu bude. Proste taká tu nemôže byť! Jednoducho musí byť stanovená hranica pri trestných činoch, kde bude každý vedieť, keď spácham tento trestný čin, tak mi naozaj hrozí basa. Ale toto táto právna úprava neponúka.
A ja si dovolím vlastne povedať v krátkosti tie príklady. Idem síce do obsahu právnej úpravy, ale to sa nedá vlastne bez toho si uvedomiť, aké závažné veci sa tu teraz dejú v rýchliku, hej? Proste ideme tým rýchlikom a tá krajina sa nám mihá v tých obrázkoch a unikajú nám vlastne tie vážne detaily tej celej právnej úpravy. A ja si preto dovolím na zopár upozorniť, aby sme vnímali, a osobitne pre poslancov koalície, aby videli, čo idú prijať.
Tak napríklad pri praní špinavých peňazí. Dnes keby sa, keby niekto teda spáchal takýto trestný čin, ktorý súvisí s pratíš... s praním špinavých peňazí, tak ak sa jedná o peniaze nad 133-tisíc, tak mu dnes hrozí 12 až 20 rokov trestu odňatia slobody. Po novom, ak preperie viac ako 750-tisíc, tak mu hrozí trest od 3 do 10 s možnosťou podmienky peňažného trestu či domáceho väzenia. Takáto možnosť tu je. Ako cítime ten rozdiel?
Pre všetku korupciu, pre všetku, je tu trest maximálne 4 až 10 rokov, samozrejme, možnosť podmienky. Pre všetku korupciu. To znamená, tu nie je vôbec povedané, že jedná sa o organizovanú formu trestnej činnosti korupcie, vôbec nič, ani o hranicu, o ktorej proste sa nedá baviť o inom ako treste odňatia slobody. Toto je ten raj, ktorý my tu vytvárame. Toto je ten raj.
A teraz k trestným činom proti majetku a hospodárskym trestným činom. Na to poukazuje aj samotné skrátené legislatívne konanie, že o tie nám tu ide, a tu máme tie drakonické tresty. Takto by som to úplne nepovedala, ale som za, však nakoniec taká bola pripravená právna úprava, že treba ju prehodnotiť, ale nemôžme to urobiť takto, ako to robíme. A teraz ako to robíme? Takže pre krádeže, spreneveru, podvody, legalizáciu špinavých peňazí, machinácie konkurzov a ďalej všetky trestné činy, ktoré súvisia s poškodzovaním finančných záujmov Európskej únie, machinácie pri verejnom obstarávaní, všetky daňové trestné činy, akékoľvek, daňový trestný čin 750-tisíc, milión, všetko tam spadá. Falšovanie peňazí? Rovnako. Za milión? Nech sa páči. Za všetko 3 až 10 rokov s možnosťou podmienky či peňažného trestu, či domáceho väzenia. Toto pripravuje táto nová právna úprava.
To znamená bez ohľadu na krízovú situáciu, bez ohľadu na rozsah, intenzitu, vždy je sudca vedený k tomu, aby zvažoval podmienku. Vždy. A keď sa nedá, no tak aspoň peňažný trest či domáce väzenie. Je to oveľa, oveľa benevolentnejšie ako v Českej republike. V Českej republike minimálne, minimálne organizovaný zločin ide o tretinu hore. Neexistuje, aby človek skončil s podmienkou. Neexistuje! (Krátka pauza.)
Preto tá právna úprava, ako je predkladaná pánom ministrom Suskom, áno, je to vaša práca, je to vaša hanba, pán minister. A vaše meno je málo skloňované, mali by sme ho tu naozaj viac skloňovať, pretože toto je právna úprava, ktorú ste vy doniesli pod pazuchou. Vy ste ju doniesli pod pazuchou na vládu a chcete, aby bola prijatá týmto parlamentom.
Takže pán minister Susko chce, aby sme tu mali skutočne amnestiu, lebo to je vlastne amnestia, čo prináša táto právna úprava. Generálna prevencia ako jeden z kľúčových atribútov trestného práva vlastne úplne končí. Generálna prevencia znamená, že keď si človek pozrie Trestný zákon, tak si rozmyslí, či ide páchať trestný čin, tak by mal byť nastavený tie trestné zákon... tie trestné činy, že proste nás to odradzuje. Ale ako nás odradí ako páchať vážnu majetkovú trestnú činnosť, keď vieme, že vždy sa to dá vybaviť nejak s tou podmienkou? A teda ten peňažný trest. Hej? Ako, ako nás toto odradzuje? Ako toto odradí páchateľa?
Toto nastavenie trestnej politiky naozaj vnímam veľmi vážne ako bezpečnostné riziko. A to preto, lebo popri našich národných špecifikách, povedzme si, už môže byť naozaj zaujímavé nielen pre lokálnych kriminálnikov, ako som povedala, ale skutočne aj pre medzinárodný organizovaný zločin. A teraz ako sa to vlastne deje, že sa toto, že toto vlastne nám tu umožňuje táto nová právna úprava. Ja skúsim to vysvetliť, lebo, samozrejme, keď si pozrieme ten 60-stranový text, tak sa v tom môžme strácať. Ale ja to skúsim vysvetliť pri týchto majetkových trestných činoch.
Čo sa deje? Tak jednak my vlastne naraz meníme tú základnú hranicu z 266 eur na 700, čo má byť tá hranica, že vôbec niečo je trestným činom pri majetkových trestných činoch. Ale potom pre celú 4. a 5. hlavu trestných činov, to sú všetky tie, čo som povedala, krádeže, sprenevera, daňové podvody, všetky daňové teda trestné činy, falšovanie peňazí, tak tu trestné sadzby, ktoré sú od 10 do 15 rokov, meníme na 3 až 10 rokov, tie, čo sú tiež od 12 až 15 rokov, meníme znovu od 3 do 10 rokov, tie, čo sú od 12 do 20 rokov, znovu meníme od 3 do 10 rokov. Ako tu nejaká mantra, 3 až 10 rokov. Tú mantru už sme prijali, dáme ju sudcovi, nech sa páči, má ju, obrovskú mantru, 3 až 10 rokov pre všetko. Nech sa páči. Aj s možnosťou podmienky.
Piata hlava rovnako. 7 až 12? Teraz 3 až 10. 10 až 15? Teraz 3 až 10. Všetko s možnosťou podmienky, peňažného trestu či domáceho väzenia.
A teraz my tu môžme diskutovať, že je to vlastne úplne nové nastavenie pre sudcu, však on zváži individualizuje a tak ďalej, ale my to vôbec nemáme nastavené nič. Ani sudcovia tak nie sú pripravení. My tak nemáme nastavený vôbec celý systém. A je to obrovský skok. Je to obrovský skok. A nie je tu žiadne porovnanie, že s ohľadom na príjem na Slovensku. Nič, nič. Len je tu odkaz na prípady, ktoré je dôležité brať do úvahy bez toho, aby boli bližšie špecifikované.
A ja si dovolím teraz ešte k tomu domácemu väzeniu, lebo však ja som za to, aby sme mali alternatívny trest domáceho väzenia, ale keď ho teraz vnímame ako kľúčový inštitút, ktorý má byť aj pre takéto najzávažnejšie trestné činy, no tak potom by ma zaujímalo, že ako ho budeme realizovať, lebo ja viem ako teda bývalá ministerka spravodlivosti nie až takého dlhého obdobia dozadu, že my na to vôbec nemáme ľudí. A nemáme na to ani technické prostriedky.
A ja som sa teda pýtala pána ministra spravodlivosti v rámci teda tej naozaj skrátenej debaty na ústavnoprávnom výbore, bohužiaľ, nedostala som veľa odpovedí, ale ani nebolo priestoru a času. A osobitne ma mrzí, že ani pani poslankyňa Števulová, tá teda už nedostala žiadnu otázku, pretože celá rozprava bola skončená. Takže možno by sme sa veľa vecí dozvedeli, ale pýtala som sa práve na to, že, pán minister, prosím vás, keď teda dávame priestor tomu domácemu väzeniu v takomto širokom meradle, no tak aj pani ministerka Dubovcová, aj pán minister Karas prichádzali so zásadnou finančnou injekciou pre rezort spravodlivosti, aby boli na to ľudia, tzv. probační úradníci, aby na to boli technické zariadenia. A tu je nula. Pán minister spravodlivosti mi povedal, že no ale to bude v štátnom rozpočte. A čo si myslíte, že je v štátnom rozpočte? Nula. Tak mňa by zaujímalo, pán minister, prosím vás ako chcete to domáce väzenie alebo to je tam len tak? Ako to, takže prišiel sem materiál, ktorý prichádza s nejakým riešením, ktorý vôbec nie je realizovateľný. Nijako nie je realizovateľný. Je to absolútny hazard.
K špeciálnej prokuratúre. Ideme zrušiť špeciálnu prokuratúru, opierajúc sa o desiatky rozhodnutí porušovania ľudských práv. Mňa veľmi mrzí, že tu nie je pán spravodajca Gašpar, lebo ten mi teda... A je tu. Teším sa, pán poslanec. Veľmi sa teším. Takže, pán poslanec, ja verím tomu, že kým skončí táto rozprava, dostanem tie desiatky rozhodnutí, ktoré ste mi sľúbili už aj verejne, ale nejak sa to nedeje, tak asi prebieha nejaká vážna analytická činnosť. Ja verím tomu, že bude splnená a... (Reakcia z pléna.) Budete ich čítať všetky. Výborne! Tak ja sa na to veľmi teším, lebo ja teda som si dala tú námahu a tie, tých päť rozhodnutí, ktoré boli, ktoré sú spomenuté nie v tomto návrhu na skrátené legislatívne konanie, ale až k návrhu k samotnému Trestnému zákonu, kde teda je tiež rušená špeciálna prokuratúra, tak tam teda z toho vôbec nie je zrejmé, že by tá špeciálna prokuratúra naozaj pochybila, a žiadne desiatky tam nie sú, je tam päť, okolo špeciálnej prokuratúry tých päť ide, ale v dvoch napríklad z nich je zrejmé, že Generálna prokuratúra, Generálna prokuratúra sama uvádza, že špeciálna prokuratúra za nič nemôže. Takže ja som naozaj, ja sa veľmi teším na tie, na tie vaše rozhodnutia a verím, že k tomu bude priestor na diskusiu, a bola by som rada, keby ste potom nevytrhávali z kontextu, keby ste nám ich naozaj vopred dali, dobre, aby sme si ich mohli aj pozrieť, lebo je naozaj ľahké povedať názov prípadu, a potom povedať svoje presvedčenie, a keď si pozrieme ten prípad a prečítame si obsah, tak zistíme, že je to úplne naopak.
Takže ja sa teším na tie desiatky rozhodnutí, len súčasne, viete, ono by to nemalo byť takto, že my tu v rámci skráteného legislatívneho konania v parlamente sa dožadujeme niečoho, na čo táto koalícia verejne poukazuje už nejaké mesiace, a my ich stále nemáme, tie desiatky rozhodnutí. Tak ako v čom je problém? Ako prečo na základe viacerých verejných výziev možno raz, ja som zvedavá, pán poslanec, teda, že či ich dostaneme, keď je o to opretý vlastne celý materiál, že my sa... my... tu je tvrdené touto koalíciou, pánom ministrom, samozrejme, aj pánom premiérom, aj vami, pán poslanec Gašpar, aj, samozrejme, pánom ministrom vnútra Robertom Kaliňákom pri všetkých možných debatách, aj pánom ministrom Tarabom, som si všimla, no všetkými predstaviteľmi koalície, že tu je také vážne porušovanie ľudských práv, také vážne, čo sa týka rozhodnutí Ústavného súdu a Európskeho súdu, že my musíme okamžite zasiahnuť, lebo inak neochránime ľudské práva.
No tak potom, prosím vás, dajte nám tie rozhodnutia, nech ich všetci vidíme, verejnosti ich ukážte, lebo ony neexistujú. Predsa neexistujú žiadne, ktoré, doteraz ste nič také neukázali. Ja sa teda tiež venujem tejto oblasti práva a tie, ktoré ste teraz spomenuli alebo niekde uviedli, tak som si prečítala, z nich nič také nevyplýva.
No ale keby sme sa už bavili o tom, že niekde možno nejaká špeciálna prokuratúra, niečo špeciálny prokurátor pochybil, tak ja len, určite by sme tam našli množstvo rozhodnutí, kde pochybil aj vyšetrovateľ, tak ja neviem, či ideme zrušiť Policajný zbor, alebo potom neviem, či celú prokuratúru. Alebo Najvyšší súd by sme mali asi zrušiť, pretože keď si pozrieme na pomer rozhodnutí, teda na Ústavnom súde, tak ten Najvyšší súd z toho teda nevypadáva dobre, a teda nie je to desiatka rozhodnutí, ale desiatky rozhodnutí skutočne, pretože na tom je postavený právny systém. Jednoducho máme tu Ústavný súd a ten Ústavný súd jednoducho môže mať na veci iný názor aj ako tie najvyššie inštitúcie a upravuje ich.
A potom tu máme aj Európsky súd pre ľudské práva a tam je porušovateľom krajina. Tak ja neviem, ideme zrušiť krajiny, ktoré sú najväč... najčastejším porušovateľom? Čiže takto to proste nefunguje. Ale ja som zvedavá, samozrejme, na tie rozhodnutia a teším sa na ne.
A k záveru. Skrátené legislatívne konanie je ponúkané s návrhom, ktorý nemá žiadnu legisvakančnú dobu. K tomu sme sa ani nedostali. To znamená, že toto má proste platiť zo dňa na deň, cakum prásk. Zo dňa na deň. To teda my pri tej právnej úprave, ktorú sme navrhovali ako zásadnú zmenu trestnej politiky, kde bol viac ako rok medzirezortné pripomienkové konanie, tak legisvakančná doba bola pol roka. A bola tu nesmierna kritika od vyšetrovateľov, prokurátorov a súdu, že to sa nedá stihnúť. A toto je bez žiadnej legislavakančnej doby.
Tak akože mňa by naozaj, pán minister, zaujímalo, že toto si ako predstavujete? Jednoducho tu je zásadná zmena toho celého nastavenia trestnej politiky, ako to vlastne tí vyšetrovatelia majú robiť, lebo tam sa jedná totižto napríklad o to, že pri tých niektorých trestných činoch už nebudú také väzby, už budú kratšie, pretože nám spadnú do úplne iného posudzovania. A ten vyšetrovateľ zo dňa na deň to má proste dať dokopy, hej, zo dňa na deň, všetky veci, ktoré má, zo dňa na deň. Sudca zo dňa na deň, prokurátor z dňa na deň. No tak v koho je to prospech? A tam sa, k tomu sa viažem... viažu na záver moje poznámky.
Prvá poznámka. Neverím, že túto právnu úpravu napísali pracovníci ministerstva spravodlivosti. Neverím, pretože poznám ich hodnotové zameranie, a viem, že by chránili krajinu pred kriminalitou. Je jasné, že túto právnu úpravu napísali advokáti obvinených osôb. Nikto iný by nedokázal takúto právnu úpravu napísať takýmto spôsobom a s takýmito podmienkami, pretože je to jasné, v koho je to prospech. Je to v prospech obvinených, obžalovaných osôb z trestnej činnosti. Je to na prospech páchateľov trestnej činnosti.
A je to hanba, pán minister, že s týmto ste prišli, a je, samozrejme, len dokreslením, že sa na tom podieľal advokát Lintner, tiež trestne stíhaný, váš štátny tajomník, ktorého otec je obžalovaný z trestných činov, tu pán poslanec, ako to je len, ktorý sám vlastne tvrdil, že priestor pre jeho politiku bude pomsta. Toto je, je to jednoducho smutné, že tomuto ste ochotní vydať našu krajinu.
Takže ja sa teším, pán poslanec Gašpar, kedy mi dáte tie... tú desiatku rozhodnutí, aby som teda si ich mohla preštudovať, a my všetci sme sa s nimi mohli oboznámiť, pretože zatiaľ sú to naozaj výmysly, zavádzajúce informácie, ktorým bal... ktorými balamutíte ľudí, klamete ich, pretože im, samozrejme, nemôžete povedať pravdu, že ide vám len o to, aby ste ochránili svojich vlastných ľudí.
A ja sa na záver opätovne obraciam na voličov SMER-u, HLAS-u, Slovenskej národnej strany, pretože neverím, že by chceli takúto novú trestnú politiku, že by chceli trestnú politiku, ktorá je v prospech bohatých skorumpovaných ľudí, ale na chudobných ľudí kašle. Jednoducho tomu neverím. Neverím, že chcú, aby táto krajina bola vydaná medzinárodnému organizovanému zločinu a lokálnym kriminálnikom. Neverím tomu. A preto si dovolím aj v tomto poslednom, v týchto posledných slovách sa na nich obrátiť, pretože oni môžu vo vás poslancoch koalície možno to svedomie otvoriť a možno vás pomknú k tomu, že toto jednoducho nedopustíte, aby sa stalo na Slovensku. Aj vás o to žiadam, prosím, nerobte to, pretože ublížite samým sebe a svojim deťom, ktorí tu budú žiť ďalej a ktorí proste budú v krajine, ktorú vydáme na pospas kriminalite, ak dopustíte, aby táto právna úprava prešla.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)